首页 > 吉林 > 专利权
原告东丰县电机厂与被告公主岭市国家农业科技园区科研设备厂专利侵权纠纷一案
提交日期:2008-01-10        

吉林省长春市中级人民法院
民事判决书

(2005)长民三初字第70号

原告东丰县电机厂(以下简称原告)与被告公主岭市国家农业科技园区科研设备厂(以下简称被告)专利侵权纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理, 原告委托代理人丁洪学、朱平、被告委托代理人刘树中、杨宝义到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告诉称,原告于01年研制出了螺旋送料式玉米脱粒机,并向国家专利局提出了专利申请,于02年7月被授权。专利名称为“螺旋送料式玉米脱粒机”,专利号“012505005”。原告将该专利产品推向市场后,深受广大农户及小型粮食加工企业的欢迎,产品的生产、销售非常看好。在此期间,原告发现有非原告生产的产品在市场上出现,经调查有被告生产出售的产品,被告在未经专利权人许可的情况下,擅自生产原告的专利产品,生产时间己近一年,并且在九台、梨树、通辽等地广为销售,被告的行为己经严重违反了《中华人民共和国专利法》的规定,明显的冲击了原告的专利产品销售市场,使原告蒙受重大经济损失。原告为维护合法利益,请求人民法院判令被告立即停止原告专利产品的生产和销售,赔偿原告专利权损失人民币100,000元并承担本案的诉讼费用。庭后补充请求,为将被告生产的5TYX-5型玉米脱粒清选机送到法庭,雇佣运输车辆,支付运费600元,其他费用400元,请求保护为诉讼支出的费用1000元。
被告辩称,“被告在未经专利权人许可的情况下,擅自生产原告的专利产品,生产时间己近一年,并且在双辽等地广为销售。”这种说法不是事实,也没有任何根据。事实上,被告根本没有生产、销售原告的所谓专利产品。被告一直是合法经营的企业,原告的诉称与事实不符,于法无据。一、本案被告不构成直接侵权,理由是被告没有生产销售拖拉机而原告专利权利要求明确把拖拉机作为必须技术特征,被控物缺少该必要特征,不构成直接侵权。二、原告权利要求记载必要特征,有铰链连接拖拉机前端,后支架将槽桶固定在拖拉机后轴上,齿轮变速机构输出轴和螺旋推进器固定在一起,被告产品用横梁的方法不等同于用铰链是不相同的手段,后支架没有固定在拖拉机后轴上,而是固定在拖拉机后端面机架上,也不是相同手段,离合器不是增加,是结构不同以上内容每一点都是充分条件,本案被告不构成直接侵权,本案也不够成间接侵权,首先被告产品的螺旋推进装置和脱粒部分装置是分开的,螺旋输送装置可以给联合收割机配套,原告专利说明书已把履带式脱粒机排出在专利之外,被告产品说明书有链条式输送产品的记载。被告产品不是专门给专利产品配套的,不构成间接侵权,间接侵权必须考虑到故意,原告也没有告知被告不再生产的证据,所以不构成间接侵权,请求法庭驳回原告的诉讼请求,维护被告的合法权益。
双方当事人为证明自己的主张,分别向本院递交了以下证据。
原告提供证据9份
1-4、实用新型专利证书(名称:螺旋送料式玉米脱粒机专利号:ZL 01 2 50500.5)、实用新型专利检索报告、实用新型专利说明书 、年费缴纳收据。
5、购买被告侵权产品发货票。
6、被告产品说明书1份。
7、被告产品安装照片6张。
8、四平市工商行政管理局公主岭国家农业科技园区分局出具的被告工商档案材料1份。
9、证明材料2份,其内容证明被告产品在榆树、九台等地销售。
10、被告生产的5TYX-5型玉米脱粒清选机。
被告对证据2有异议,认为是检索中心事业单位出具的材料。对证据4有异议,认为是逾期缴费,缴费人不是专利权人。 对证据5有异议,认为是这个收据不是被告开具。对证据6有异议,认为不是直接证据没有关联性,说明书不能证明事实生产销售行为。对证据7有异议,认为照片根本没有反应专利权利要求记载的必要性特征。对证据9有异议,认为没有原件,证人也未出庭,应该是举证不成立。
被告提供证据7份
1-4、无效宣告请求受理通知书和无效请求收费收据。
5、农业机械设计手册(上册第984页)中华农业机械化科学研究院编1988年4月北京第一版1990年11月北京第二次印刷,说明螺旋部件是早就存在的技术。
6、九台市沐石河农具厂生产的小四轮背负式传动上料输送玉米脱粒机照片。
7、ZL4-5型自走式谷物联合收割机,螺旋推进装置,脱粒分装置,证明螺旋推进器和脱粒部分即谷装置在专利申请日之前给联合收割机配套的装置。
原告对证据1-4有异议,认为不能作为证据使用,这份证据只解决程序问题而不是实体问题。对证据5有异议,认为不能作为本案证据,任何人都知道螺旋部件不是新的技术,本案都是现有的技术组合才成形成一个新的机器,并不是简单一个螺旋推进装置。对证据6有异议,认为不能证明是螺旋推进装置。对证据7有异议,认为与本案无关,产品不是他自己生产的。
根据双方当事人在庭审中所陈述的事实和提交的证据,以及双方所发表的质证和辩论意见,合议庭对以下事实予以确认:一、原告于2001年申请并获得螺旋送料式玉米脱粒机专利,专利号ZL 01 2 50500.5,独立权利要求为:1、一种螺旋送料式玉米脱粒机,它由玉米脱粒部分[1]、四轮拖拉机[2]、齿轮变速机构[11]构成,其特征是:该机由玉米脱粒部分[1]、四轮拖拉机[2]和螺旋送料机械[3]部分构成,背负架[4]与四轮拖拉机尾部箱体端面固定联接,玉米脱粒部分固定在该背负架上,螺旋送料机械[3]之螺旋推进器[5]的槽筒[6]由铰链[7]联接在四轮拖拉机前端,后支架[8]将槽筒固定在四轮拖拉机后轮轴上,槽筒前上方设有投料斗[9],槽筒后下方设有出料口[10],该出料口与玉米脱粒部分连通,动力由四轮拖拉机柴油机之皮带轮联接齿轮变速机构[11]之皮带轮[12],该齿轮变速机构之输出轴[13]与螺旋推进器固定联接成一体。二、被告生产的5TYX-5型玉米脱粒清选机,由玉米脱粒部分和齿轮变速机构构成,由四轮拖拉机提供动力。其技术特征包括1、玉米脱粒部分;2螺旋送料机械部分槽筒;3、槽筒固定在四轮拖拉机后支架上,螺旋送料机械的槽筒由横梁联接在四轮拖拉机前端,4、槽筒前上方设有投料斗;5、槽筒后下方设有出料口。该出料口与玉米脱粒部分连通,6、动力由四轮拖拉机的柴油机之皮带轮联接齿轮变速机构提供;7、该齿轮变速机构之输出轴与螺旋推进器联接。三、被告产品与原告专利螺旋送料式玉米脱粒机相比较,被告产品中缺少原告专利权利要求的铰链,被告产品槽筒固定在四轮拖拉机后支架上,齿轮变速机构比原告专利产品多一个离合器装置。四、因第一次庭审原告出示的被告产品照片,被告否认是自己的产品,法庭要求原告出示原件,第二次庭审时,原告出示的被告产品,为将被告产品运送至法庭,原告雇运输汽车支付费用600元。
本案争议的焦点为:一、被告生产的玉米脱粒清选机是否侵犯了原告的专利权。二、原告的诉讼请求是否应受到保护。
围绕本案争议焦点问题,本合议庭综合评判如下:一、原告于2001年申请并获得螺旋送料式玉米脱粒机专利,专利号ZL 01 2 50500.5,是有效专利,依法应予保护。实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求。将被告产品与原告专利的权利要求进行对比。被告产品中缺少原告专利权利要求中的拖拉机,但被告产品是以四轮拖拉机为配套动力,没有配套动力,被告产品将无法工作。无论原告还是被告的产品都无需自己生产拖拉机,原告专利是利用现有技术拖拉机、玉米脱粒机、螺旋推进器组合,提供一种整机紧凑体积小,方便移动作业的农业机械,原告专利的一个主要内容就是螺旋推进器与拖拉机的连接,缺少拖拉机原告的专利无法实现。同样,缺少拖拉机被告产品也无法工作,被告产品说明书明确告知用户5TYX-5型玉米脱粒清选机是以四轮拖拉机为配套动力,可见,没有拖拉机被告产品是没有用途的。因此被告关于没有生产销售拖拉机,就不构成直接侵权的抗辩理由不成立。此外,被告产品中缺少原告专利权利要求的铰链;被告产品槽筒固定在四轮拖拉机后支架上而不是固定在四轮拖拉机后轮轴上。铰链的作用是将四轮拖拉机前端与槽筒联接起来,被告没有使用铰链,被告产品槽筒与四轮拖拉机前端是用托架联接的,托架与铰链的作用是一样的,都是将四轮拖拉机前端与槽筒联接起来。被告产品槽筒固定在四轮拖拉机后支架上,原告专利的权利要求槽筒固定在四轮拖拉机后轮轴上。槽筒无论固定在四轮拖拉机后支架上还是固定在四轮拖拉机后轮轴上,都是起固定作用,这两处改动符合《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条二款“等同特征是指与所记载的技术特征以基本相同的手段,实现基本相同的功能,达到基本相同的效果,并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征”的规定。被告产品的技术特征落入了原告专利权利要求书中记载的必要技术特征所确定的范围,与原告的专利技术特征比较相同或等同。原告关于被告产品侵犯原告专利权的主张本院予以支持。二、被告侵犯了原告的专利权,原告的诉讼请求应当受到保护。原告关于被告立即停止原告专利产品的生产和销售的请求应予支持。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条规定“被侵权人的损失或者侵权人获得的利益难以确定,有专利许可使用费可以参照的,人民法院可以根据专利权的类别、侵权人侵权的性质和情节、专利许可使用费的数额、该专利许可的性质、范围、时间等因素,参照该专利许可使用费的1至3倍合理确定赔偿数额;没有专利许可使用费可以参照或者专利许可使用费明显不合理的,人民法院可以根据专利权的类别、侵权人侵权的性质和情节等因素,一般在人民币5000元以上30万元以下确定赔偿数额,最多不得超过人民币50万元。” 原告起诉要求赔偿10万元,未提供原告的损失或者被告获得的利益,但在最高人民法院规定的人民币5000元以上30万元以下范围内,有合法依据,应予支持。原告请求保护为诉讼支出的费用1000元,是在庭后提出的,未经质证且原告有义务向法庭提交证据原件,原告这一请求本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国民法通则》第九十五条、第一百一十八条、《中华人民共和国专利法》第十一条、第五十七条、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条的规定,判决如下:
一、被告公主岭市国家农业科技园区科研设备厂于判决生效后立即停止制造、销售玉米脱粒清选机产品的侵权行为。
二、被告公主岭市国家农业科技园区科研设备厂于判决生效后10日内赔偿原告东丰县电机厂经济损失人民币10万元。
三、驳回原告东丰县电机厂的其他诉讼请求。
案件受理费3 510.00元由被告公主岭市国家农业科技园区科研设备厂负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于吉林省高级人民法院。

审 判 长   尹彦久
审 判 员   李铭斯
代理审判员   刘 博
二〇〇五年十二月十五日
书 记 员   张大伟
    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号