首页 > 江苏 > 不正当竞争
上海鼎丰酿造食品有限公司、施月江不正当竞争纠纷一案
提交日期:2013-12-09        

江苏省苏州市中级人民法院

民事判决书

 

(2012)苏中知民初字第0261

原告上海鼎丰酿造食品有限公司,住所地上海市奉贤区南桥镇新建中路496号。

法定代表人屠永华,董事长。

委托代理人李雍,上海致觅法邦知识产权事务所工作人员。

被告施月江,男,汉族,19621117生,居民身份证号码320525196211177735,住江苏省吴江市桃源镇铜罗仙南村(17)坝里18号,系吴江市铜罗红印调味品厂个体业主。

委托代理人吴培林,江苏剑桥人律师事务所律师。

被告镇江市丹徒区金辉调味品酿造厂,住所地江苏省镇江市丹徒区辛丰镇基冯村180号。

负责人徐木华,投资人。

委托代理人解和根,该厂法律顾问。

原告上海鼎丰酿造食品有限公司(以下称鼎丰公司)与被告施月江不正当竞争纠纷一案,本院于2012625受理后,依法组成合议庭进行审理。诉讼中本院依鼎丰公司申请于2012716依法追加镇江市丹徒区金辉调味品酿造厂(以下称金辉调味品厂)为被告,并于2012828公开开庭审理了本案。原告鼎丰公司委托代理人李雍,被告施月江委托代理人吴培林,被告金辉调味品厂委托代理人解和根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告鼎丰公司诉称,其系有150年历史的中华老字号企业,为第ZL993221742号、名称为“标贴(白醋)”的外观设计专利权人。鼎丰文字及所标识的产品连续20年被国家有关机关认定为上海市著名商标和上海市名牌产品,鼎丰所标识的白醋商品被上海市第一中级人民法院认定为知名商品。被告施月江未经其许可,擅自在生产销售的白醋产品上、包装上使用与鼎丰公司近似的包装、装潢。其生产地在江苏,但在其生产销售的白醋产品上标注“上海风味”,足见其不遵守商业道德和诚实信用原则,其傍名牌、搭便车等攀附鼎丰公司的不正当竞争行为及非法侵占鼎丰公司市场的主观意图明显。而被告金辉调味品厂授权施月江生产、销售被控侵权产品的行为,亦侵害了鼎丰公司的合法权益,依法应承担连带责任。故诉至法院请求判令两被告:1、停止不正当竞争行为;2、连带赔偿鼎丰公司经济损失人民币20万元;3、在《新民晚报》、《姑苏晚报》正版刊载公开声明消除影响;4、承担鼎丰公司支出的合理开支人民币1万元。

原告鼎丰公司提交以下证据:

第一组:

证据1-1、第593430号商标注册证、核准续展注册证明、核准转让注册商标证明;

证据1-2、第4254648号注册商标证;

证据1-3、第4254650号注册商标证;

以上证据证明“鼎丰”、“鼎”标识是显著识别部分,鼎丰公司在核定使用的醋、酱油等商品上依法享有“鼎”、“鼎丰”商标专用权与“鼎”、“鼎丰”商标禁止权,且具有排他性,任何人均负有不得侵害的不作为义务,否则即构成侵害;

证据1-4、“鼎丰”(白醋)产品第ZL99322174.2号外观专利证书及其外观设计主视图,证明鼎丰公司享有的外观设计未进入共有领域,可以依据反不正当竞争法关于知名商品特有包装、装潢的规定而得到制止混淆的保护;鼎丰公司该外观设计既已授权,依据“举重以明轻”法则,该外观设计当然属于知名商品特有的名称、包装、装潢;

第二组:

证据2-1、“鼎丰”字号创始于公元1864年的档案材料;

证据2-2、《中华老字号》证书;

证据2-3、《上海市级非物质文化遗产》证书;

证据2-4、《中国商业名牌企业》证书;

证据2-5、《百强企业》证书;

证据2-6、《中国市场产品质量放心典范单位》证书;

以上证据证明“鼎丰”字号创始于1864年,“鼎丰”商标和“鼎丰”字号历史悠久,拥有世代传承的产品和技艺,具有鲜明的中华名族传统文化背景和深厚的文化底蕴,获得社会广泛认同,系具有良好信誉的品牌;

证据2-71992年至2010年“鼎丰”商标被评为“上海市著名商标”的证书,证明“鼎丰”商标及所标识的产品声誉高、知名度高;

证据2-81998年至2005年、2007年、2009年“鼎丰”产品被评为“上海市名牌产品”的证书,证明“鼎丰”商品为知名商品;

第三组:

证据3-1、上海市第一中级人民法院(2004)沪一中民五(知)初字第37号民事判决书,证明“鼎丰”白醋被判决认定为知名商品;

证据3-2、上海市黄浦区人民法院(2008)黄民三(知)初字第35号民事判决书,证明因“鼎丰”商标与字号商业价值高、显著性强,法院判决被告更改字号、赔偿损失、登报消除影响;

证据3-3、河南省焦作市中级人民法院(2006)焦民初字第7号民事判决书,证明因仿冒“鼎丰”商标,被告被判赔偿40万元;

证据3-4、河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2008)开刑初字第194号刑事判决;

证据3-5、河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2010)开刑初字第471号刑事判决书;

以上两证据证明他人因假冒“鼎丰”商标被判处有期徒刑和罚金;

第四组:

证据41985年到2011年期间,《苏州日报》、《劳动报》、《上海供销信息报》、《解放日报》、《上海商报》、《新闻报》、《文汇报》、《上海经济时报》等报刊杂志上登载的“鼎丰”的宣传信息、假冒“鼎丰”的报道共49份,证明“鼎丰”的商标宣传及在苏州地区的使用或销售情况;

第五组:

证据5、苏州、太原、上海等地工商机构对假冒“鼎丰”行为作出的行政处罚决定书共24份,证明涉及“鼎丰”商标假冒、仿冒受到行政保护的记录,佐证“鼎丰”的声誉很高;

第六组:

证据6-1、被告施月江个体经营的工商登记资料,证明其作为适格被告实施了被控侵权商品的生产行为;

证据6-2、被告金辉调味品厂的工商登记资料,证明其系授权、监制被控侵权商品的当事人,与本案有利害关系;

证据6-3、(2012)沪徐证经字第2597号《公证书》,证明两被告实施了不正当竞争行为;

证据6-4、产品实物三箱,包括原告鼎丰公司白醋产品一箱及被控侵权的白醋产品两箱,证明两被告的产品瓶贴及包装箱包装与鼎丰公司产品的瓶贴及包装箱包装的整体外观构成混淆性近似;

第七组:

证据7-1、查档费发票200元、公证费发票2000元;

证据7-2、维权合同书及发票3万元;

证据7-3、交通费发票261元;

证据7-4、餐饮费发票242元;

以上证据证明鼎丰公司为制止本案侵权行为支出的合理费用。

被告施月江辩称,其生产和销售的瓶装食醋的瓶贴装潢系第三方设计印制,其未使用本案诉争的“上海风味”瓶贴装潢,鼎丰公司诉称其假冒包装装潢无事实依据;鼎丰公司诉称其产品为“知名商品”,在本案中需举证证明并由法院作出法律认定。

施月江提交以下证据:

证据1、商标使用许可合同及授权书,证明施月江合法使用“帆顺”牌商标;

证据2、施月江生产的白醋产品的标贴实物,证明其使用的“帆顺”牌标贴不同于鼎丰公司产品标贴,其并未使用诉争标贴。

被告金辉调味品厂辩称,该厂授权施月江使用的“帆顺”商标经过国家注册,该授权使用方法不违反法律规定。

金辉调味品厂提交“帆顺”牌商标注册证一份,证明其为“帆顺”商标的注册人。

对原告鼎丰公司举证证据,被告施月江质证认为,证据1-4系复印件,真实性无法确认,证据6-4中经公证保全的实物非其生产销售,对其余证据的真实性均不持异议,但认为与本案均无关联性;被告金辉调味品厂质证意见同被告施月江质证意见。对被告施月江举证证据,原告鼎丰公司质证认为证据1真实性予以认可,但不能证明两被告在诉讼前签订有商标使用许可合同,证据2真实性不予认可;被告金辉调味品厂对该两份证据真实性均无异议。对被告金辉调味品厂举证证据,原告鼎丰公司及被告施月江对其真实性均不持异议。

根据原、被告各方举证情况并经法庭审核,本院认为,对原告鼎丰公司举证证据一至七组,其中第二组、第三组、第四组、第五组、第七组证据以及第一组证据中1-11-21-3、第六组证据中6-16-26-3,两被告不持异议,且经与原件核对一致,本院对其真实性予以认定,证据1-4ZL99322174.2号外观专利证书及附图虽系复印件,但该专利之专利权人及视图等相关事实已经本案证据3-13-2相应生效判决所确认,故本院对其真实性予以认定,证据6-4中被控实物经公证保全所得,其真实性亦可予认定。对被告施月江举证证据12,经与原件核对一致,其真实性可予认定。对被告金辉调味品厂举证证据,原告鼎丰公司及被告施月江均无异议,本院对其真实性亦予确认。

经审理查明,原告鼎丰公司为一家注册于上海市奉贤区的酱油、食醋、乳腐、江、调味品、配制酒的生产企业,系第593430号“鼎丰”文字及图、第4254648号“鼎丰”及第4254650号“鼎”三注册商标的商标权人。1993年,该企业被当时的国内贸易部认证为中华老字号企业。2004年,该企业生产的“鼎丰”牌酱油、食醋、乳腐、酱类、调料系列产品,荣获中国市场产品质量放心典范单位。1999年至2004年、2007年,“鼎丰”牌酿造制品被上海市名牌产品推荐委员会推荐为当年度上海名牌产品。2005年及2009年,“鼎丰”牌酿造食品被上海市名牌产品推荐委员会推荐为当年度上海名牌。20062009年度,该企业被中国商业联合会评为中国商业名牌企业。

鼎丰公司的“鼎丰” 注册商标经国家商务部认定,为中华老字号。该公司早于1999119即向国家知识产权局申请了名称为“标贴(白醋)”的外观设计专利并获授权,专利号为第ZL99322174.2号。实际生产经营中,鼎丰公司亦以该专利设计作为其白醋产品瓶贴的装潢。庭审中经观察,鼎丰公司白醋产品标贴的装潢呈长方形,背景色调整体呈土黄色,中间部分较淡。天地两条色带,四周为古典花纹。中间有两部分组成:上部为从左向右的“上海鼎丰”四个汉字,汉字外部为长方形框及框外古典花纹为点缀,下部为竖排列的“白醋”两汉字,汉字左侧以一竖线为分割,竖线左侧标注呈竖排列的“正宗”、“晶莹剔透、香气诱人”等汉字(见附件1)。

1998年起,上海、江苏、浙江、河南、江西、安徽、山西等多地出现假冒“鼎丰”注册商标行为,当地工商局对此进行查处并出具了工商行政处罚决定书。1985年以来,鼎丰公司在上海,江苏苏州、兴化,河南郑州、安阳、驻马店,山西太原,江西戈阳,安徽蒙城、合肥,浙江金华、建德、龙游及福建福州、山东济南、天津静海等地的报刊杂志数十次登载各类“鼎丰”产品宣传广告及出现因假冒“鼎丰”产品而被查处的各种宣传和报道。

被告施月江于2011111设立吴江市铜罗红印调味品厂,经营范围包括食醋的生产,投资额3万元。被告金辉调味品厂设立于2004924,投资额为40万元,其系第3045177号“帆顺”中文及拼音文字的注册商标权人,商品使用类别为第30类,包括酱油、醋、调味品。诉讼中,两被告一致确认双方之间存在多年的“帆顺”商标使用实施许可关系,系由金辉调味品厂将“帆顺”商标许可吴江市铜罗红印调味品厂使用并收取许可费。就此,施月江提交吴江市铜罗红印调味品厂与金辉调味品厂201271签订的商标使用许可合同及授权书各一份,双方约定由金辉调味品厂授权吴江市铜罗红印调味品厂在食醋产品上使用“帆顺”注册商标,金辉调味品厂不得以任何形式再许可第三方使用。许可有效期自201271日起201371止,许可使用费为每年3000元,标注方式为吴江市铜罗红印调味品厂出品,金辉调味品厂监制。

2012523,鼎丰公司委托代理人李雍在上海市徐汇区公证处公证员姚卫宇及工作人员吴佳琦的监督下,至浙江省嘉善县嘉善商城轻纺35-36号店铺内,以46元购得标注有“帆顺”注册商标的白醋两箱,并取得《嘉善商城丽玉副食品批发部食品销货凭证》一张,公证员对现场及所购白醋进行拍照、封存。2012528,上海市徐汇区公证处就此出具了(2012)沪徐证经字第2597号公证书。经庭审比对,该公证所购“帆顺”白醋产品箱体外包装中部为一动态飘带,飘带内为“白醋”两字,飘带左右两侧各有一长方形竖框,左侧内标注“中华老白醋”文字,右侧内标注“香气诱人色泽鲜艳”文字,其中,左侧竖框上部又标注有“帆顺”注册商标标识。将其中一箱封存白醋拆封后,可见箱内白醋产品的瓶贴呈长方形,背景色调整体呈土黄色,中间部分较淡。天地两条色带,中间有两部分组成,上部为从左向右的“上海风味”四个汉字,汉字外部为长方形框及框外古典花纹为点缀,下部为竖排列的“白醋”两汉字,汉字左侧以一竖线为分割,竖线左侧标注呈竖排列的“精品”、“色泽鲜艳、香气诱人”等汉字(见附件2)。

诉讼中,鼎丰公司提交工商查档费发票200元,公证费发票2000元,交通费发票261元、餐饮费发票242元以及律师代理费发票30000元,用以证明其为制止侵权所支出的合理费用。

本院认为,市场经营者擅自使用与知名商品近似的名称、包装、装潢,造成和他人的知名商品相混淆,使购买者误认为是该知名商品的不正当手段从事市场交易,损害竞争对手的,是不正当竞争行为。根据已查明事实,鼎丰公司的“鼎丰”商标为中华老字号,其产品行销中国各地,包括白醋在内的各类 “鼎丰”牌酿造产品多次获得上海市名牌产品称号及中国市场质量放心典范单位,鼎丰公司亦在全国各地对其产品进行了持续、广泛地宣传。同时,全国各地大量出现的因假冒“鼎丰”产品而被当地工商部门行政处罚的事实亦表明其产品销售区域广泛,市场认可度较高,因此,可认定鼎丰公司的“鼎丰”牌白醋产品在市场上具有一定知名度,为社会公众普遍知悉,属知名商品。鼎丰公司“鼎丰”牌白醋产品标贴上的整体装潢自1999年即申请外观设计专利,在其长期使用中,该装潢与“鼎丰”牌白醋这一知名商品形成密切联系,具备了特定的指向,是鼎丰公司用于区分和识别商品来源的标识,也是一般社会公众据以判断和识别商品来源的依据,该装潢属于“鼎丰”白醋这一知名商品所特有的装潢,应受我国法律的保护。

本案中,被告施月江经营的吴江市铜罗红印调味品厂生产的白醋产品系经公证处保全取得,该产品外包装及产品瓶贴均标注生产者即为吴江市铜罗红印调味品厂,诉讼中施月江虽辩称该产品并非其生产并提供不同于涉案被控产品瓶贴设计的瓶贴一张,但该抗辩不足以否认施月江已实施生产、销售涉案被控瓶贴装潢的白醋产品这一事实,该辩解意见依法不能成立。涉案被控瓶贴的装潢与“鼎丰”白醋产品的瓶贴相比,在整体设计风格、瓶贴背景色调、字体图案的布局排列、构思设计等方面均相似,足以让一般消费者在施以一般注意力的情况下难以识别,从而产生混淆误认。该行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第(二)项的规定,构成不正当竞争,施月江应承担停止侵权,赔偿损失并消除影响的法律责任。根据查明事实,被告金辉调味品厂仅系被控白醋产品的“帆顺”商标实施许可方,故鼎丰公司要求其对被告施月江的被控行为承担连带侵权责任的诉请无事实和法律依据,本院不予支持。就施月江应承担的赔偿额,因鼎丰公司的实际损失以及施月江的获利皆无法确定,本院参照商标法相关规定,综合考虑鼎丰公司涉案产品的知名度、被控侵权行为的情节、施月江的主观过错、侵权行为持续的时间,同时考虑鼎丰公司为本案诉讼已支出的费用及其与本案的关联程度等因素一并予以酌情确定。

因鼎丰公司未能提交证据充分证明其白醋产品外包装箱的包装、装潢亦属其特有包装装潢,故本院对鼎丰公司就涉案被控白醋产品外包装箱的包装、装潢是否与其包装、装潢构成近似的指诉不再予以评判。综上,依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第(二)项、《中华人民共和国商标法》第五十六条第一、二款、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定,判决如下:

一、被告施月江立即停止在白醋产品上使用与鼎丰公司“鼎丰”白醋产品相近似装潢的不正当竞争行为;

二、被告施月江于本判决生效之日起十日内赔偿原告鼎丰公司经济损失及合理开支合计人民币20000元;

三、被告施月江于本判决生效之日起三十日内在《姑苏晚报》正版版面刊登声明以消除影响(内容须经本院审核,逾期不履行,由本院刊登本判决书相关内容,费用由被告施月江负担);

四、驳回原告鼎丰公司的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费4510元,由被告施月江负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提交副本2份,上诉于江苏省高级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定,同时应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费4510元。(江苏省高级人民法院开户行:江苏省南京市农行山西路支行,帐号:03329113301040002475,汇款凭证复印件寄交本院)。

 

 

 

      庄敬重

代理审判员  赵晓青

代理审判员  柯爱艳

二О一二年九月二十日

 

       

 

   

   

  

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号