首页 > 江苏 > 不正当竞争
国电南瑞科技股份有限公司、扬州国电南瑞电气有限公司擅自使用他人企业名称纠纷一案
提交日期:2013-12-17        

江苏省扬州市中级人民法院

民 事 判 决 书

 

(2013)扬知民初字第0038

            

    原告国电南瑞科技股份有限公司,住所地在南京市高新技术产业开发区D10幢。

法定代表人肖世杰,董事长。

委托代理人陈兆,江苏圣典律师事务所律师。

委托代理人张琰,该公司审计法律部职员。

    被告扬州国电南瑞电气有限公司,住所地在扬州市江都区浦头工业园区。

法定代表人赵金林,执行董事。

委托代理人吉海清,江苏理华律师事务所律师。

    原告国电南瑞科技股份有限公司与被告扬州国电南瑞电气有限公司擅自使用他人企业名称纠纷一案,本院于20121231日受理后,依法组成合议庭,于2013218日公开开庭审理了本案。原告国电南瑞科技股份有限公司委托代理人陈兆、张琰,被告扬州国电南瑞电气有限公司委托代理人吉海清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告国电南瑞科技股份有限公司诉称:经国家商标局核准,原告于20011211日申请注册了第3026316号“国电南瑞”商标,核定使用商品类别为第9类电测量仪表、配电控制台、工业操作遥控电力装置等。“国电南瑞”同时作为原告的企业字号从2001228日延用至今。原告系国家电网公司系统内的首家上市公司,近年来获得了“央视财经50指数·十佳回报公司”、“中央企业先进集体”等荣誉。被告200728日成立,名称中含有“国电南瑞”字样,其网站宣传页上突出使用了“国电南瑞”字样,既侵害了原告的商标权,又侵害原告企业字号权,构成不正当竞争,遂请求法院判令:1、被告立即停止侵害原告的商标权,并就商标侵权赔偿原告经济损失500,000元;2、被告立即停止侵害原告的企业字号权,于判决生效之日起30日内变更企业名称,不得含有“国电南瑞”文字,并就不正当竞争赔偿原告经济损失500,000元;3、被告赔偿原告因维权发生的费用35,000元。在本院审理期间,原告明确表示其在本案中不再主张“国电南瑞”商标权,仅主张被告行为构成侵犯企业名称权的不正当竞争行为。

原告国电南瑞科技股份有限公司为证明其主张,提供了下列证据:

1、第3036316号商标注册证、续展注册证明及注册表,证明原告对“国电南瑞”商标享有专用权;

2、南京南瑞集团公司《关于国电南瑞许可使用商标的承诺函》,证明原告对“南瑞”商标有合法使用权;

3、(2012)宁南证经内字第13307号公证书,证明被告实施了侵权行为;

4、上海证券交易所文件(上证上字[2003]126号)、“十佳最具成长性上市公司”证书、“第七届中国电气工业100强”证书、中央企业先进集体审批表及光荣册,证明原告的知名度和影响力;

5、软件业务收入荣誉证书,证明原告在软件行业的知名度;

6、委托代理合同、银行支付凭证、律师费发票、律师收费标准,证明原告为本案支付律师费30,000元;

7、公证费3,000元、查档费350元、餐费88元、加油费300元,证明原告为制止被告侵权所支付的部分费用;

8、被告工商查询档案,证明被告主体资格。

被告扬州国电南瑞电气有限公司辩称:1、被告未实施商标侵权行为,被告从未在生产、销售的产品中使用过“国电南瑞”商标;2、被告企业名称经工商部门核准登记,系合法使用,原告无权干涉;3、被告与原告之间不存在竞争关系,双方之间的主营业务范围、业务收入、产品均存在显著区别,不会构成混淆。原告诉请缺乏事实和法律依据,请求驳回原告诉讼请求。

被告扬州国电南瑞电气有限公司为证明其主张,提供了下列证据:

1、被告营业执照,证明被告“国电南瑞”字号系依法核准注册;

2、产品宣传资料及产品照片,证明被告对外宣传资料和产品实物中均未使用“国电南瑞”字样;

3、增值税专用发票及产品出库单,证明被告规范使用企业名称,销售额较小,经营的产品与原告不一致;

4、被告201212月利润表,证明被告2012年主营业务收入约700,000元;

5、相关企业简介的网页打印件,证明有多家企业使用“国电南瑞”字号,被告没有攀附故意。

对原告提交的证据,被告发表如下质证意见:对证据真实性无异议,关联性不认可。

对被告提交的证据,原告发表如下质证意见:对证据4利润表真实性不认可;对其他证据真实性无异议,关联性不认可,不能证明被告主张,反而能证明被告销售范围广。

分析上述证据,结合各方当事人的质证意见和庭审陈述,本院认证如下:对原告证据25,因与本案不具关联性,本院对其证明力不予采信;对原告证据13-46-8,因被告对真实性无异议,且与本案具有关联性,本院对其证明力予以采信;对被告证据1-3,因原告对其真实性无异议,本院对其真实性予以认定,关联性将在说理部分予以综合认定;对被告证据4,因系被告自行制作且原告对其真实性不认可,本院对其证明力不予采信;对被告证据5,因其与本案不具关联性,本院对其证明力不予采信。

经审理查明:

原告国电南瑞科技股份有限公司成立于2001228日,注册资本1,575,538,287元人民币,经营范围包括电力控制系统设备、通信终端及通信设备、工业自动化仪表、电工仪器、电子测量仪器等。2003221日,经国家商标局核准,原告申请注册了第3036316号“国电南瑞”商标,核定使用商标为第9类电测量仪器等。20031016日,原告在上海证券交易所上市,证券简称为“国电南瑞”,并在2005年“中国上市公司竞争力公信力TOP10”调查中,被机构投资者和中小投资者共同认定为“十佳最具成长性上市公司”,2006年荣获“第七届中国电气工业100强”称号。2009年原告被人力资源社会保障部、国务院国资委表彰为中央企业先进集体。原告陈述其使用“国电南瑞”字号是因为其系国家电网下属企业,而“南瑞”系其母公司字号。

被告扬州国电南瑞电气有限公司成立于200728日,注册资本1,660,000元,经营范围包括电力工具、电子通信设备、仪器仪表、仪器箱、电子测试导线等。被告宣传资料记载其主要对外销售电缆卷盘、DCC系列测试导线(系列接插件)、ZCQ系列测试钳、FZX系列防震机箱等,具有年产仪器箱1万多只,测试导线5万余套的生产能力,深受广大电力部门和电测仪表行业的好评。据被告提供的增值税发票和出库单,其产品销售对象主要包括供电局、电子公司、电气公司等,销售地域覆盖福建泉州、浙江杭州、湖南衡山、江苏徐州、扬州、云南大理、楚雄、德宏等地。被告在庭审中陈述其年销售额约700,000元,利润率在8-10%,其使用“国电南瑞”字号是因为听取朋友建议并看到他人使用,其登记企业名称时知晓原告公司存在并知道原告单件产品销售额较大。

2012117日,原告申请南京公证处对被告网页进行证据保全,据(2012)宁南证经内字第13307号公证书附件显示:被告企业专业从事仪表、测试导线、仪器机箱、电气附件及施工器具的开发和生产;网页下方版权所有载明“扬州国电南瑞电气有限公司”和“国电南瑞”字样;网页左下角设置了“国家电网”、“中国电力企业联合会”等网站链接。

另查明,原告为制止被告侵权支付律师费30,000元、公证费3,000元、查档费350元、差旅费388元。原告在庭审中陈述其主要生产电气行业高附加值的产品,其有资质且有能力生产被告的产品,但目前不生产,其认为电气行业产品利润率至少10%

    本案的争议焦点:1、被告行为是否构成擅自使用原告企业名称的不正当竞争行为;2、若构成不正当竞争,被告应当承担何种法律责任。

本院认为:

企业名称是市场主体的名称和企业重要的营业标识,消费者或购买者可以通过不同的营业标识而识别商品的来源,具有识别商品来源作用的企业名称因他人擅自使用而引起市场混淆的,构成仿冒企业名称的不正当竞争行为。

一、原告“国电南瑞”字号应当认定为受反不正当竞争法保护的企业名称

企业名称通常由行政区划、字号、行业或经营特点以及组织形式诸元素构成,其中字号最具识别意义,使用具有知名度的企业名称中的字号与使用企业名称产生同样的结果。根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条之规定:“具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号,可以认定为反不正当竞争法第五条第(三)项规定的企业名称。”原告自2001年成立起即使用“国电南瑞科技股份有限公司”的企业名称,2003年上市使用“国电南瑞”作为证券简称,先后获得“十佳最具成长性上市公司”、“第七届中国电气工业100强”等荣誉,足以证明原告“国电南瑞”字号具有较高的市场知名度,被电气行业相关公众所知悉。因此,原告的“国电南瑞”字号可以认定为反不正当竞争法规定的企业名称,任何市场经营主体不得擅自使用。

二、被告将“国电南瑞”作为企业字号登记使用构成了不正当竞争

原、被告双方的企业名称均经工商部门核准登记。企业名称之间的权利冲突应当遵循保护在先权利、诚实信用和维护公平竞争的原则。

原告的企业名称系在先权利。原告成立于2001年,相较于被告,其企业名称登记在先,被告成立前原告“国电南瑞”字号在电气行业就具有较高知名度。

被告登记使用“国电南瑞”字号主观上具有攀附原告商誉的故意。原告字号使用的文字“国电南瑞”系臆造词,表明了其所属系统和投资者,本身具有较强的显著性,经过使用,在业界亦获得了相当高的知名度。被告作为同业经营者,在知晓原告公司存在并知道原告单件产品销售额较大的情况下,仍将“国电南瑞”作为企业字号登记,违背诚实信用原则和商业道德,主观上具有较大恶意。

被告登记使用“国电南瑞”字号客观上足以引起市场混淆。原、被告均从事电气行业产品的生产销售。尽管原告从事生产高附加值的电气产品,不生产被告的相关产品,但原告在该行业具有较高知名度,被告在日常经营、宣传中使用“扬州国电南瑞电气有限公司”的企业名称以及“国电南瑞”的简称,会使得相关公众误认为原、被告之间存在商业标识许可使用、关联企业关系等特定联系,足以使相关公众对商品来源产生误认,扰乱市场公平竞争秩序。故本院对被告关于双方不存在竞争关系、产品不构成混淆的辩称不予采纳。

因此,被告将“国电南瑞”作为企业字号登记使用,构成擅自使用他人企业名称的不正当竞争行为。

三、被告应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任

被告应当停止使用含有“国电南瑞”字号的企业名称和简称。关于赔偿损失,由于原告未能举证证明被告侵权所获得的利益或者原告因被侵权所受到的损失,本院根据以下因素确定赔偿损失数额:1、原告“国电南瑞”字号在电气行业具有较高的知名度。2、被告主观故意的程度,被告登记企业名称时明知原告公司存在并知晓其产品单价高。3、被告侵权行为的情节,被告作为生产商自2007年开始生产经营,产品销往江苏、浙江、福建、云南、湖南等地,被告陈述其年销售额约700,000元。4、原告为制止侵权行为支付的合理费用。原告主张的自驾车费用300元超出合理费用的范围和限度,本院不予支持。综上,本院酌定被告赔偿原告经济损失及合理开支150,000元。

原告在本案审理中放弃被告构成侵害商标权的诉讼请求,系对自身权利的处分,且不违反法律规定,本院予以准许。

综上,依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第(三)项,《最高人民法院关于审理不正当竞争案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条第一款,《中华人民共和国商标法》第五十六条第一款、第二款,《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条,《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第二条、第四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条、第一百四十二条之规定,判决如下:

一、被告扬州国电南瑞电气有限公司于本判决生效之日起立即停止使用含有“国电南瑞”字样的企业名称及简称;

二、被告扬州国电南瑞电气有限公司自于本判决生效之日起十五日内赔偿原告国电南瑞科技股份有限公司经济损失150,000元人民币(含合理开支);

三、驳回原告国电南瑞科技股份有限公司的其他诉讼请求。

如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费17,600元,由原告负担8,800元,被告负担8,800元(该款原告已预交,被告在履行本判决时将应负担的诉讼费直接给付原告)。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省高级人民法院,同时向该院预交上诉案件受理费17,600元。(开户行:南京市农行山西路分理处;帐号:03329113301040002475)。

 

 

                                                                                   

                                                                                    

                                                                             代理审判员  陈晓

 

 

 

                                                                            二○一三年三月十一日

 

                                                                                   

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号