首页 > 江苏 > 技术合同
徐锁龙、镇江长兴酒精有限公司技术合作开发合同纠纷一案
提交日期:2013-12-12        

江苏省镇江市中级人民法院

2011)镇知民终字第2

上诉人(原审原告)徐锁龙。

委托代理人金国强、陈冰,江苏甘露律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)镇江长兴酒精有限公司,住所地镇江新区化学工业园(镇澄路188号)。

法定代表人黄虎平,该公司董事长。

委托代理人何为、袁文涛,江苏汇泉律师事务所律师。

上诉人徐锁龙因与被上诉人镇江长兴酒精有限公司(以下简称长兴公司)技术合作开发合同纠纷一案,不服镇江经济开发区人民法院2011)镇经民初字第0565号民事判决,向本院提起上诉。本院立案受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人徐锁龙及其委托代理人金国强与被上诉人的委托代理人袁文涛到庭参加了诉讼本案现已审理终结。

徐锁龙原审诉称,20101116日,其与长兴公司签订一份协议,约定应聘为技术顾问,负责长兴公司污水处理的科技工作。长兴公司每月支付顾问费2000元并在污水处理评定验收合格后一次性支付50000元。协议履行中长兴公司单方终止合同,损害了自己的合法权益。请求判令长兴公司立即支付剩余顾问费18000元及应得报酬50000元。长兴公司原审辩称,徐锁龙任技术顾问期间,按照其提供的技术方案进行的试验均告失败。其于20112月主动提出终止合同并结清费用。请求驳回徐锁龙的诉讼请求。

原审经审理查明:徐锁龙于20101021日向长兴公司提供了关于“酒精污水”处理技术改造的初步设想方案。同年1116日,徐锁龙与长兴公司签订一份协议,由长兴公司出资并提供相关场所和人员,聘用徐锁龙作为技术顾问负责该公司污水厂的脱色、技术指导、试验等一些科技工作。双方还约定:长兴公司每月支付徐锁龙顾问费2000元;科研试验经评定验收合格后,长兴公司一次性支付徐锁龙50000元;该成果申请专利后,由双方共享;协议暂订一年。

协议签订后,在徐锁龙技术指导下,长兴公司进行了三次试验但均未达到当初设定的污水处理效果。双方为此产生争议,徐锁龙于20111月离开了长兴公司。同年220日,因连续试验失败,徐锁龙最终同意终止试验合约并在领款单上签字领取了最后1个月的顾问费。到此,长兴公司已实际支付了徐锁龙201011月至20111月的顾问费6000元。

原审法院认为:徐锁龙、长兴公司签订的关于“酒精污水”处理技术改造的初步设想方案,实为技术合作开发合同,该合同系双方当事人真实意思表示,依法成立并有效。在合同履行过程中,由于试验多次失败,徐锁龙又无新的技术方案克服技术困难,致使双方于2011220日实际终止了该合同的履行。长兴公司已按约定支付了徐锁龙合同终止前的报酬。徐锁龙要求长兴公司支付50000元的请求不符合合同约定,不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第(七)项、第三百二十五条第一款、第三百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定,判决:驳回徐锁龙的诉讼请求。

判决后,徐锁龙不服,向本院提起上诉称:一、一审法院在诉讼程序上存有瑕疵,未充分保护本人利益。事实上,其与长兴公司的试验已进入了中试阶段,且已预备进入最后履行阶段。由于本案的试验是否取得成效的证据被长兴公司掌握,一审法院应该在庭审中告知本人可以对试验结果进行鉴定,但一审法院对该问题未予释明。二、一审判决认定事实不清,证据不足。一审法院依据上诉人在领款单上的签字以及领款单上的“因连续试验失败,中止试验合约。陈冬君”的内容认定本人与长兴公司于2011220日中止了合同的履行。而陈冬君并非讼涉合同的当事人,其无权解除或中止合同。综上,请求二审法院查清事实后另行改判。

被上诉人长兴公司未作书面答辩,但在二审庭审期间答辩称:一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院驳回上诉人的上诉,维持原判。

二审期间,上诉人对原审判决认定事实部分提出如下异议:一、原审判决认定“长兴公司方连续多次进行了试验但均未达到当初设定的效果。”不是事实。长兴公司三次试验失败,但是试验中采用的技术方案并不是本人的;二、原审判决认定“徐锁龙于20111月离开了长兴公司。”不是事实,其在20111月仍然在进行模拟小试,并且还取得了成功;三、原审判决认定“徐锁龙最终同意终止试验合约并在领款单上签字领取了最后1个月的顾问费。”不是事实,其本人并不同意终止合约,其于2011220日领取2000元时领款单上并没有长兴公司职员陈冬君注明的“因连续试验失败,中止试验合约。”的内容,而且陈冬君的签名应为“陈东军”。

除上述异议部分,本院对原审法院认定的事实予以确认。

二审期间,双方当事人均未提交新的证据。

在本案审理期间,本院依职权向被上诉人调取了2011220日的领款单原件,该单据上载明了以下内容,领款人姓名:徐锁龙,借款金额:2000元,用途:环保搞试验费用(1-2月份),借款金额:2000元,备注:“同意支付。黄虎平”,在备注栏的上方还注有:“因连续试验失败,中止试验合约。陈冬君”。领款单下方一栏借款或经办人处签名:徐锁龙。对此证据,上诉人在原审期间的质证意见为:对该领款单的真实性没有异议,但认为在其签字时并没有“因连续试验失败,中止试验合约。”的内容,并且明确表示不申请司法鉴定。

综合上诉人与被上诉人的诉辩观点,本案的庭审焦点应为:一、涉讼污水处理试验的结果是否符合双方约定以及涉讼试验是否按照上诉人的技术方案进行;二、上诉人与被上诉人是否已合意解除涉讼协议。

本院认为,原审法院将上诉人与被上诉人于20101116日签订的关于污水处理的协议认定为技术开发合同并确认为有效是正确的。

关于焦点一,被上诉人提供了三份涉案污水处理的试验报告,上述报告均载有试验过程与结果,并且有三至四名长兴公司工作人员的签字确认,虽然上诉人没有签字,但从上诉人一、二审庭审期间的相关陈述来看,上诉人对于三次试验均已失败的事实是知晓的,只是认为三次试验方案并非自己提供。但按照双方约定,上诉人“负责被上诉人厂内污水厂的脱色、技术指导、试验等一些科技工作。”据此,正因为被上诉人缺乏现成、可靠的技术方案才寻求借助上诉人的技术方案,通过实验达到污水处理的目的。因此,认定涉案技术方案由上诉人提供并指导实施较符合常理。同时上诉人亦无证据证实三次的试验技术方案系他人提供。故原审法院依据现有证据认定涉案污水处理试验连续失败并无不当。

关于焦点二,首先,对涉案领款单上的备注栏的内容上诉人在二审庭审期间确认陈冬君的签字是有的,但不是“陈冬君”,而是“陈东军”。即上诉人已认可该领款单中除黄虎平签字外还有他人的签名;从本院调取的涉案领款单原件来看,该领款单备注栏签名确有“陈冬君”,与上诉人的陈述一致,但上诉人认为当时其签字领款时看到的签字为“陈东军”,没有事实依据。其次,依照企业财务申请用款流程,领款单备注栏一般只需要该领款事项的申领人及被上诉人单位法定代表人黄虎平签字即可,不需要其职员陈冬君签字。如果确有其签字,无非是为了注明与涉讼试验项目有关的内容。因此,“陈冬君”的签名与签名上方的文字及申领金额同时形成更符合常理。第三,陈冬君为长兴公司涉案试验项目负责人,其注明内容应系其履行职务行为,涉案领款单备注栏中法定代表人的签字亦可作为对陈冬君标注内容的认可。上诉人在涉讼领款单末端借款或经办人处签字应当视为其对于涉案领款单所载明全部内容的确认。最后,结合上诉人领款后即未再至被上诉人处上班的事实,认定上诉人与被上诉人合意解除涉讼协议并无不当。但合同解除后,如一方存在违约行为,守约方仍然可向违约方主张可得利益的损失。涉案协议约定,合同履行期间暂定一年,如双方合作满意,再作续约。换而言之,涉案协议的履行期间暂定为一年,而被上诉人仅履行了三个月即提前解除涉案合同,确给上诉人造成了可得利益的损失。至于上诉人的可得利益损失问题,依据涉案协议的双方约定,五万元的支付是附条件的,即治污方案“经双方评定验收合格”,现上诉人并不能证明当时双方当事人合意解除涉案协议时给付条件已经成就。因此上诉人的该项请求不能支持;至于上诉人诉请的剩余履行期间每月2000元合计18000元的顾问费用,因该费用的支付基础为上诉人应依约提供技术指导等,而上诉人于20112月后实际也未再去被上诉人处上班,未提供涉案的顾问指导等。因此,上诉人主张该18000元顾问费用的损失,缺乏事实依据,亦不能全部支持。本院根据本案实际情况酌定上诉人的可得利益为6000元。

综上,原审判决认定事实清楚,但适用法律不当,应予改判。上诉人的上诉理由部分成立,本院予以支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十三条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(二)项之规定,判决如下:

一、撤销镇江经济开发区人民法院2011)镇经民初字第0565号民事判决

二、上诉人徐锁龙、被上诉人镇江长兴酒精有限公司于20101116日签订的关于“酒精污水”处理技术改造的协议解除,尚未履行的,终止履行;

三、被上诉人镇江长兴酒精有限公司于本判决生效后十日内支付上诉人徐锁龙人民币6000元;

四、驳回上诉人徐锁龙其他上诉请求。

一、二审案件受理费合计3000元,由上诉人徐锁龙、被上诉人镇江长兴酒精有限公司各半负担。

本判决为终审判决。

 

 

 

 

 

 

       王成瑶

       何建生

代理审判员    

 年三月七日

                   

                       许满红

 

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号