首页 > 江苏 > 技术合同
上海创导物流工业研究所、马佐里(东台)纺机有限公司技术委托开发合同纠纷一案
提交日期:2013-12-13        

江苏省盐城市中级人民法院

民 事 判 决 书

 

2012)盐知民初字第0282

 

原告上海创导物流工业研究所。

委托代理人孙学旺。

委托代理人方顺林。

被告马佐里(东台)纺机有限公司。

委托代理人沈涛。

原告上海创导物流工业研究所诉被告马佐里(东台)纺机有限公司技术委托开发合同纠纷一案,本院于2012830日受理后,依法组成合议庭,于201324日公开开庭进行了审理。原告上海创导物流工业研究所委托代理人孙学旺、方顺林、被告马佐里(东台)纺机有限公司委托代理人沈涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告上海创导物流工业研究所诉称:200929日,原告与被告签订合同书一份,约定原告为被告设计、制造、安装、调试自动络筒机装配流水线。合同签订后,原告依约履行了全部义务,并通过被告验收,但被告未依约履行付款义务,尚欠91.8888万元,经原告多次催讨未果,造成原告无法向第三方支付货款,蒙受重大经济损失。请求法院依法判决被告:1、支付欠款91.8888万元;2、支付违约损失,即自201011日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息。

为支持其诉讼请求,原告上海创导物流工业研究所提交了以下证据:

证据1、合同书及其附件“络筒机装配流水线技术协议书”,证明合同和附件对双方权利义务作了明确约定;

证据2、照片六张及签到表两张,证明原告依约履行设计安装义务并对被告的员工进行培训;

证据3、验收单两页及“络筒机装配流水线验收条约的补充”,证明生产流水线通过了原、被告双方的验收;

证据4、收条一份,证明被告收到流水线全部图纸;

证据5、收款凭证及收款明细单计四页,证明被告在验收合格后已支付部分货款;

证据6、催款通知,证明原告在流水线已过保质期被告仍未付余款的情况下向被告催款的事实;

证据7、流水线通过国家级验收的相关资料十六页,证明原告提供的流水线已通过国家级验收,无质量问题;

证据8、利息清单一份,证明被告未按约付款造成原告损失;

证据9、光碟一张,证明被告工厂安装的流水线正常运行;

证据10、本院(2012)盐知民初字第0077号民事判决书一份,证明原告提供的流水线质量符合合同约定;

证据11、江苏省高级人民法院(2012)苏知民终字第0246号民事裁定书一份,证明(2012)盐知民初字第0077号民事判决书为生效判决。

被告马佐里(东台)纺机有限公司答辩称,我方欠91.8888万元未付是事实,但是责任在原告,其提供的流水线存在质量问题,不能正常运行,我公司遭受了巨大经济损失,故不能按约付款。我方不存在违约行为,原告要求我方支付欠款及利息损失无事实和法律依据,请求法院驳回其诉讼请求。

为支持其主张,被告马佐里(东台)纺机有限公司向本院提交如下证据:

证据1、函件两份,证明被告因流水线存在质量问题要求原告维修;

证据2、流水线发生故障的生产记录四页(含照片),证明流水线存在质量问题;

证据3、本院在审理(2012)盐知民初字第0077号案件时所作现场勘查笔录一份,证明流水线运行存在诸多问题。

经庭审质证,被告对原告所举证据9的真实性有异议,对其他证据的真实性无异议,但认为证据35不能证明流水线无质量问题,证据7网站的文字内容是供宣传所用,是虚假的,不能达到证明目的,证据8的利息计算方式无异议,但是认为被告本不存在违约行为,故不应承担违约损失,对于利息的起算时间有异议;原告对被告所举证据2的真实性不予认可,对证据13的真实性无异议,但认为证据1质量异议函是在产品验收合格且过了保质期才发出的,证据3供法院勘查的流水线现场是被告事先做过假的现场,故均不能达到证明目的。

根据原、被告的质证意见,本院经审核认为:被告所举证据2系被告单方自行搜集形成,原告对其真实性提出异议,故本院对其真实性亦不予确认;原告所举证据81011的真实性、关联性被告无异议,原、被告所举其他证据的真实性均已得到(2012)盐知民初字第0077号案件生效判决的确认,且证据间相互印证,故本院对其真实性亦予以确认。上述证据能否达到举证方的证明目的,由本院综合全案事实进行认定。

本案的争议焦点为:被告是否应当支付原告欠款及违约损失。

根据本院对证据的认定及双方当事人对部分事实的确认,本院经审理查明以下事实:

200929,原告上海创导物流工业研究所与被告马佐里(东台)纺机有限公司签订合同书一份。合同约定,被告委托原告设计、制造、安装、调试自动络筒机装配流水线,流水线安装在被告所属的江苏省东台市络筒机生产厂内,工程总价款为319.2288万元。合同生效后一周内,被告支付原告合同总价的40%127.69万元)预付款。设备进入安装地点前原告应通知被告并附交货清单,经被告确认后,被告按合同总价款支付原告20%63.85万元)。流水线经安装调试正常运行一周,双方代表在现场进行验收,验收合格后一周内,被告支付原告合同总价30%95.8万元)。余款10%作为质保金,上述流水线在被告工厂运行一年后,被告一次性付清合同余款10%31.8888万元)。合同签订生效后,原告在一周内收到第一次预付款后90天内完成上述流水线安装、调试工作。自动络筒机装配流水线的所有技术质量条款,按合同书的附件“络筒机装配流水线技术协议书”中所确认的条款执行。工程设备安装完毕,调试达到技术协议书要求后,由双方代表在现场按照“络筒机装配流水线技术协议书”进行验收,并由被告出具验收合格证明。原告对自动络筒机装配流水线在使用期限内实现“三包”,保质期内免费服务(除被告方原因外),合同到期后,原告只收材料工本费和旅差费。双方还在合同书中对工期、保密义务、争议解决办法等作了约定。

在同日签订的合同书附件“络筒机装配流水线技术协议书”中,双方对技术要求进行了细化。

合同签订后,原告按合同约定为被告设计、制造、安装、调试了自动络筒机装配流水线。2009922日,原告派员为被告员工进行自动络筒机装配流水线试车培训,被告方有19名员工参加了培训。

双方根据前期约定拟制了“络筒机装配流水线验收单”,将验收内容细化为十项技术要求和四项外观要求。20091224日,原、被告双方在自动络筒机装配流水线现场东飞马佐里纺机有限公司,对流水线进行逐项检测验收,除“行走小车运行速度V=8/分”既未打“√”表示通过验收,亦未打“×”表示未通过验收外,其余所有项目均打“√”通过验收。双方就验收情况在验收通知单末尾作了备注,“存在问题:07号小车电动葫芦散热片其中一片碰坏。乙方(即原告方)承诺:1、手柄球(φ30mm)一周内全部更换;2、正常投产前一周通知乙方派人来甲方(即被告方)技术指导培训一个月。资料缺:总的电气原理图,线路布置图。”被告方代表十人、原告方代表三人在验收单上签名确认。2010118日,原告将流水线电气原理图、线路布置图均交给被告,双方在验收单末尾注明的内容亦全部得到落实。

合同签订后,被告根据工程进度,按照合同约定于2009213日、2009423日分别向原告汇出127.69万元和63.85万元工程款,验收结束后一周内,即至20091231日前,被告未按约支付30%的合同款。此后,被告于2010211日支付35.8万元。至20101224日一年质保期满时,被告亦未按约与原告结清10%的余款。至诉讼前,被告共计欠原告合同款91.8888万元未付。

2011115日、2011122,原告两次发函给被告,催要余款,但被告一直未予支付。

2011629,被告致函原告称,流水线自安装以来,包括验收时,一直存在质量问题。希尽快安排工程技术人员处理。2011715,被告发函原告,要求原告尽快派员就流水线维修和一次性付款程序进行协商处理。

另查明,被告在流水线验收后即生产、销售自动络筒机。东飞马佐里纺机有限公司网站发表文章称:201155日,国家科技支撑计划“自动络筒机及细纱络筒联合机研制”项目通过国家科技部及相关部门人员组成的专家组验收。东飞马佐里已经建成年产300台自动络筒机的生产线,在项目研制期内,已经完成销售自动络筒机102台、细络联42台,市场反映良好。“中国东台”、“全球纺织”、“盐城市经济和信息化委员会”网站均发表有类似内容文章。

2012221,被告以原告所提供的上述流水线存在质量问题为由,向本院提起民事诉讼,要求判决降低合同应付总货款110万元。本院经审理于2012616作出(2012)盐知民初字第0077号判决,确认原告设计安装的流水线质量符合合同要求,驳回了被告的诉讼请求。该判决目前已生效。

本院认为,原、被告签订的合同书及附件是双方真实意思表示,内容不违反法律规定,是有效合同,受法律保护,双方均应依约履行合同义务。原告在按照约定设计、生产、安装流水线后,要求被告支付剩余工程款并承担相应利息损失,符合法律规定,应予支持。被告抗辩流水线质量不符合约定,但其未能提供充足证据加以证明。本院认为,合同书及附件对自动络筒机装配流水线的结构和功能作了非常详细的约定,原、被告双方通过现场实际操作进行验收,并由多人签字认可;少数不足之处亦在验收单上一一列明,并在验收后进行了完善。被告在验收后又支付了部分价款,应视为确认流水线通过验收。被告在使用该流水线生产自动络筒机产品一年后,质保期已届满,本院(2012)盐知民初字第0077号判决亦确认流水线质量符合合同要求的情况下,主张因流水线存在质量问题不应支付剩余工程款及利息损失,抗辩理由不能成立,本院不予支持。

综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第三百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:

被告马佐里(东台)纺机有限公司自判决生效之日起十五日内向原告上海创导物流工业研究所支付剩余工程款人民币91.8888万元,并承担自201011日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息(其中201011日至2010210日的本金为957686.40元,2010211日至20101224日的本金为599686.40元,20101225日以后的本金为918888元)。

案件受理费13670.60元,由被告马佐里(东台)纺机有限公司负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,同时按《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费,上诉于江苏省高级人民法院。

 

 

                                   

                              代理审判员     

                              代理审判员    李兆勇

 

                         

 

二O一三年三月六日

 

                                 丛云玉

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号