首页 > 江苏 > 其他
姜堰市宜川仪表厂、南通盟成机电设备有限公司、赵洪斌、南通宏浩机电设备有限公司沈培红、泰州市海格仪表厂擅自使用他人企业名称纠纷一案
提交日期:2013-12-18        

江苏省南通市中级人民法院

民事判决书

 

(2011)通中知民初字第0118号

 

原告姜堰市宜川仪表厂,住所地江苏省姜堰市溱潼镇溱东工业园区。

法定代表人陈春明,厂长。

委托代理人全素华。

被告南通盟成机电设备有限公司,住所地江苏省南通市绿苑4幢505室。

法定代表人孙树艮,总经理。

委托代理人范臻。

被告赵洪斌。

委托代理人范臻。

被告南通宏浩机电设备有限公司,住所地江苏省南通市人民西路20号。

法定代表人黄新荣,总经理。

委托代理人季东。

被告沈培红。

委托代理人季东。

被告泰州市海格仪表厂,住所地江苏省兴化市张郭镇蒋庄村。

投资人徐红霞。

原告姜堰市宜川仪表厂(以下简称宜川仪表厂)诉被告南通盟成机电设备有限公司(以下简称盟成公司)、赵洪斌、南通宏浩机电设备有限公司(以下简称宏浩公司)、沈培红、泰州市海格仪表厂(以下简称海格仪表厂)擅自使用他人企业名称纠纷一案,本院受理后依法组成合议庭,于2011年12月29日公开开庭进行了审理。原告宜川仪表厂的法定代表人陈春明及委托代理人全素华,被告盟成公司和赵洪斌的共同委托代理人范臻,被告宏浩公司和沈培红的共同委托代理人季东到庭参加诉讼。被告海格仪表厂经本院合法传唤无正当理由未到庭,本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。

原告宜川仪表厂诉称:本厂在调查获知被告违法行为线索后向南通工商部门举报,南通工商行政管理局港闸分局(以下简称港闸工商局)于2009年10月26日执行公务,发现盟成公司、赵洪斌销售了15只假冒本厂企业名称的伪劣商品。港闸工商局还于2009年10月14日执行公务,发现宏浩公司、沈培红销售假冒本厂企业名称的伪劣压力传感器,宏浩公司、沈培红称该产品系海格仪表厂生产。五被告大肆生产、销售假冒产品,严重侵害本厂的合法权益,造成本厂生产订单严重短缺,实际经济损失达到一百余万元。请求判令五被告停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿经济损失20万元及律师费、调查费、差旅费、诉讼费,并承担连带赔偿责任。

被告盟成公司、赵洪斌辩称:1、赵洪斌是本公司经理,不应作为被告。2、本公司销售15只侵权产品的行为发生于2008年,之后未再销售,宜川仪表厂所诉停止侵权、消除影响、赔礼道歉的请求不能成立。3、本公司购进产品时不知道是侵权产品,不应承担赔偿责任。根据宜川仪表厂提供的报表,2009年其并无经济损失,之后生产销售额下降,与本公司无关。请求判决驳回宜川仪表厂对本公司、赵洪斌的诉讼请求。

被告宏浩公司、沈培红辩称:1、沈培红系本公司业务员,其个人作为被告不适格。2、本公司是侵权产品的销售者,不是生产者。2009年,本公司从海格仪表厂购进一只压力传感器,当时不知道是假冒产品,事后已被港闸工商局行政处罚,侵权产品被没收,此后本公司未实施新的侵权行为,故宜川仪表厂要求停止侵权的主张,不能予以支持。3、侵权产品没有流入市场,未造成不良影响,宜川仪表厂要求消除影响、赔礼道歉的诉讼请求应予驳回。4、本公司的行为对宜川仪表厂造成的损失极小,宜川仪表厂要求赔偿损失20万元过高,本公司不承担支付律师费、调查费和差旅费的责任。5、盟成公司、赵洪斌销售15只侵权产品的行为和本公司、沈培红销售一只侵权产品的行为,不具有关联性,是互相独立的法律关系,五被告不承担连带赔偿责任,宜川仪表厂应当分案提起诉讼。

被告海格仪表厂未应诉答辩。

宜川仪表厂为支持其诉讼主张,向本院提交如下证据:

1、港工商案字[2010]第00007号行政处罚决定书,港闸工商局2009年10月14日向沈培红、2009年10月26日向赵洪斌制作的询问笔录,2009年10月13日在南通市申通机械厂(以下简称申通机械厂)所作的现场检查笔录,以证明涉案侵权行为。

2、宜川仪表厂2009年-2011年6月增值税纳税申报表,以证明因被侵权而遭受的损失。

3、委托代理合同、律师服务收费标准及律师费发票,泰州、南通两地工商查档费发票及差旅费发票,以证明为本案支出的合理费用。

4、中国船级社船用压力表型式认可证书、中国渔业船舶检验局双色平板液位计船用产品证书等,以证明宜川仪表厂的相关资质。

盟成公司、赵洪斌、宏浩公司、沈培红质证认为,对行政处罚决定书、询问笔录、现场检查笔录及律师代理费、工商查档费发票的真实性、合法性均不持异议;增值税纳税申报表真实,但不能确认与本案的关联性,不能证明系因被告的侵权行为造成的损失;泰州工商局的查档费与到庭的南通地区的当事人不具有关联性;对差旅费票据的真实性、关联性持有异议,部分票据所涉地点、时间、用途与本案无关,汽油费与本案不具有关联性;部分资质证书系外文,须提供翻译件,资质证书与本案无关。

宏浩公司、沈培红提供以下证据:

1、海格仪表厂的销货单,以证明宏浩公司向海格仪表厂购买了一只假冒压力传感器。

2、海格仪表厂的网页信息资料,以证明海格仪表厂真实存在。

宜川仪表厂对销货单、网页材料的真实性均不予认可。

盟成公司、赵洪斌、海格仪表厂未提供证据。

根据宜川仪表厂的申请,本院向港闸工商局调取以下材料:

1、港工商案字[2009]第00098号行政处罚决定书、宏浩公司出具给申通机械厂的增值税发票。

2、港工商案字[2010]第00007号行政处罚决定书、盟成公司出具给南通润鼎贸易有限公司(以下简称润鼎公司)的增值税发票。

3、港闸工商局2009年10月28日向赵洪斌、2009年10月29日向润鼎公司业务员张爱华、2009年10月30日向申通机械厂业务员戴小青、供应科科长顾建林所作的询问笔录。

宜川仪表厂、盟成公司、赵洪斌、宏浩公司、沈培红对本院调查的上述证据真实性、合法性、关联性均予认可。

本院对上述证据认证如下:

1、对宜川仪表厂提供的[2010]第00007号行政处罚决定书、相关笔录及本院调取的材料,到庭的当事人均对真实性不持异议,且均与本案存在关联,本院予以确认。2、宜川仪表厂提供的增值税纳税申报表虽然真实,但不能证明因本案侵权行为所遭受损失。3、宜川仪表厂提供的委托代理合同、律师服务收费标准及律师费发票,四被告均不持异议,应予确认。4、泰州、南通两地工商局的查档费发票真实、合法,且与本案有关联,可以作为本案合理费用支出的证据。5、差旅费票据虽真实,但不能确认全部票据与本案具有关联,本院在确定合理费用时酌情予以支持。6、中国船级社船用压力表型式认可证书、中国渔业船舶检验局双色平板液位计船用产品证书真实性予以确认。其他外文证书未提交翻译件,不予认定。7、被告宏浩公司、沈培红提供的销货单,已提供原件核对,真实性、关联性予以确认,但不能据此认定宏浩公司只销售一只假冒压力传感器的事实。海格仪表厂的网页信息资料系打印件,宜川仪表厂对真实性不予认可,故不能作为证据。

经审理查明:宜川仪表厂系个人独资企业,经营范围为压力表、温度计、液位显示控制器、电器仪表及配件、不锈钢制品、船用附件制造、销售。2006年12月17日,该厂生产的船用压力表获中国船级社型式认可证书。

盟成公司的经营范围为五金电器、仪器仪表、电线电缆、工业电器、船舶配件等的销售。赵洪斌系盟成公司法定代表人孙树艮之夫,系该公司实际负责人。2008年6月23日,盟成公司销售给润鼎公司12只压力传感器,其中型号为YSZK—01G—C(0—1Mpa)的4只,型号为YSZK—01G—C(0—4Mpa)的8只,含税单价均为1538.46153元。2009年2月20日,盟成公司又销售给润鼎公司3只型号为YSZK—01G—C(0—1Mpa)的压力传感器,含税单价为1025.64102元。两次销售总价为21538.46元,盟成公司均向润鼎公司开具了增值税发票。润鼎公司将购进的15只压力传感器销售给申通机械厂,该厂将上述压力传感器用于船用空气瓶后,再销售给浙江合兴船厂。浙江合兴船厂发现压力传感器有问题,遂请宜川仪表厂派员修理。宜川仪表厂发现上述压力传感器系假冒其厂名厂址的产品,遂于2009年10月13日向南通工商部门举报。港闸工商局立案调查后,认定盟成公司销售了假冒宜川仪表厂厂名厂址的压力传感器,该局于2010年3月1日对盟成公司作出港工商案字(2010)第00007号行政处罚决定书,责令盟成公司改正违法行为,召回假冒厂名厂址的压力传感器,没收违法所得3253元,罚款9747元。赵洪斌在港闸工商局的询问笔录中称,其在接到润鼎公司要货的通知后,即打电话给一陈姓业务员要货,该业务员自称是宜川仪表厂的,未提供相关厂家证明及工作证,也没有购货发票及收据,购进价为1000元/只,比宜川仪表厂便宜。

宏浩公司的经营范围为五金电器、仪器仪表、液压气动配件等的销售。沈培红自2008年上半年起为该公司业务员,主要负责与申通机械厂的业务往来。2009年7、8月间,因申通机械厂需要压力传感器,沈培红就向海格仪表厂电话订购,言明需要宜川仪表厂的压力传感器。2009年8月18日,海格仪表厂销售给沈培红型号为YSZK—01—G—C—E(0—4Mpa)的压力传感器一只,单价为240元。海格仪表厂在销售单备注栏内注明“打姜堰仪川仪表厂”。2009年9月14日,宏浩公司将该只压力传感器以1500元/只的价格销售给申通机械厂,宏浩公司开具了增值税发票。申通机械厂将压力传感器用于船用空气瓶后,再销售给浙江合兴船厂。因宜川仪表厂向南通工商部门举报该压力传感器系假冒其厂名厂址的产品,港闸工商局遂立案调查,于2009年11月11日对宏浩公司作出港工商案字(2009)第00098号行政处罚决定书,责令宏浩公司改正违法行为,没收其销售的压力传感器一只,没收违法所得1260元,罚款1500元。沈培红在港闸工商局的询问笔录中承认之前其曾向宜川仪表厂购买过压力传感器,单价为1800元/只。

另查明,海格仪表厂系徐红霞投资的个人独资企业,经营范围为自动化仪表、仪器、温控仪表组装、加工、销售,该厂于2008年6月26日已被吊销营业执照但未注销。本案诉讼中,海格仪表厂无人应诉,宜川仪表厂主张该厂为被告,不追加该厂投资人徐红霞为被告。

还查明,宜川仪表厂为本案支出律师费6850元,工商查档费150元。

庭审中,除海格仪表厂外的四被告均认为本案不应合并审理,本院就此向宜川仪表厂释明,宜川仪表厂认为五被告系共同侵权,应承担连带责任。

本案的争议焦点为:1、宜川仪表厂诉五被告侵权是否应当合并审理;2、五被告如何承担法律责任,是否承担连带责任?

本院认为:因宜川仪表厂起诉时主张五被告共同侵权并请求判令五被告互负连带责任,本院须对五被告的行为是否构成共同侵权进行审理,故本案形式上为必要的共同诉讼。至于审理结果是否确认五被告共同侵权,不影响将五被告合并审理的程序正当性,被告坚持原告必须就两个侵权行为分案诉讼的抗辩理由不能成立。本院认为,盟成公司、赵洪斌这一组被告与宏浩公司、沈培红、海格仪表厂这一组被告不构成共同侵权,应各自承担民事责任;宏浩公司与海格仪表厂构成共同侵权,应承担连带责任;赵洪斌、沈培红的行为系职务行为,应由其用人单位承担民事责任。因本院认定的民事法律关系的性质与原告主张的不一致,经过多次释明,原告仍未变更其诉讼主张,不影响本院依据查明的事实和认定的法律关系作出判决。海格仪表厂经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼,是对其诉讼权利的放弃,本院依法对其缺席审理。具体理由分述如下:

一、盟成公司、赵洪斌两被告和宏浩公司、沈培红、海格仪表厂三被告之间不构成共同侵权。

根据法律规定,二人以上共同实施侵权行为造成他人损害的,应当承担连带责任。就本案而言,盟成公司、赵洪斌这一组被告与宏浩公司、沈培红、海格仪表厂这一组被告在产品来源和销售对象上均不同,主观上没有共同侵权之故意,客观上也未实施共同行为,因此这两组被告不构成共同侵权,应当分别就其行为承担相应法律责任。宜川仪表厂主张五被告构成共同侵权并承担连带责任的请求不能成立,本院不予支持。

二、盟成公司之销售行为构成不正当竞争,应承担相应的民事责任;赵洪斌系职务行为,不承担民事责任。

盟成公司销售擅自使用宜川仪表厂企业名称的压力传感器,引人误认为是宜川仪表厂的商品,该行为违反《反不正当竞争法》第五条第(三)项的规定,构成不正当竞争,应当承担停止侵权、消除影响、赔偿损失的法律责任。行政处罚决定书是港闸工商局对其执法过程中查明的盟成公司的侵权行为作出的行政行为,可以证明该公司在此前有销售行为,但不能得出盟成公司只销售15只假冒压力传感器的结论。盟成公司也未向本院提供充分的证据如完整可信的财务账册等对其销售数量予以证明,故不应将行政处罚决定书中认定的侵权产品数量认定为该公司销售侵权产品的总数,因此,本院仍应判决盟成公司停止侵权,并综合考虑盟成公司侵权的主观过错程度、侵权行为的性质、情节、被控侵权产品和正品的价格比较等因素酌情确定其应承担的损失赔偿额。

最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第42条规定:法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼,该法人或其他组织为当事人。《侵权责任法》第三十四条规定:用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的,由用人单位承担侵权责任。赵洪斌系盟成公司的实际负责人,其代表盟成公司销售被控侵权产品,盟成公司开具了增值税发票,赵洪斌的行为系职务行为,应由盟成公司承担相应法律责任。

三、海格仪表厂与宏浩公司之间具有生产、销售侵权产品的意思联络,构成共同侵权,应承担连带责任。沈培红系代表宏浩公司的职务行为,不承担民事责任。

宏浩公司举证证明其销售的假冒产品来源于海格仪表厂,海格仪表厂经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉,系对其诉讼权利的放弃,可以认定海格仪表厂生产、销售了侵权产品。海格仪表厂已被吊销营业执照但未注销,本案中该厂无人应诉,宜川仪表厂主张仍以该厂为被告,不追加投资人徐红霞为被告,本院照准。

宏浩公司的经办人沈培红曾经向宜川仪表厂购买过正品压力传感器,在宏浩公司需要该产品时,理应直接向宜川仪表厂订购,但宏浩公司以明显低于正品的价格向海格仪表厂订购,并指明需要宜川仪表厂的产品,海格仪表厂供货时在销售单上标注“打姜堰仪川仪表厂”,后向宏浩公司供应假冒宜川仪表厂的压力传感器,宏浩公司明知系假货购进并转售他人。据此,可以认定海格仪表厂与宏浩公司就生产、销售侵权产品达成合意,客观上分别实施了生产、销售行为,给宜川仪表厂造成损害,海格仪表厂和宏浩公司构成共同侵权,应当承担停止侵权、消除影响、赔偿损失的责任,并互负连带责任。

如前所述,宏浩公司、海格仪表厂未向本院提供充分的证据如完整可信的财务账册等对其销售数量予以证明,本院不能依据行政处罚决定书认定两被告只生产、销售了一只侵权产品,本院应判决宏浩公司、海格仪表厂停止侵权,并综合考虑两被告侵权的主观过错程度、侵权行为的性质、情节、被控侵权产品和正品的价格比较等因素酌情确定损失赔偿额。宏浩公司与海格仪表厂就赔偿损失的责任应互负连带责任。

沈培红系宏浩公司业务员,其代表宏浩公司对外销售被控侵权产品,宏浩公司就此开具增值税发票,沈培红的销售行为系职务行为,相应法律责任应由宏浩公司承担。宜川仪表厂关于单位的工作人员实施违法行为,应依法承担相应责任,并与单位承担连带责任的主张,于法无据,本院不予支持。

宜川仪表厂将其主张的消除影响、赔礼道歉确认为要求被告在南通地区登报消除影响,本院予以支持。宜川仪表厂支出的律师费6850元、工商查档费150元及部分差旅费,系为制止侵权支出的合理费用,本院酌情由盟成公司和宏浩公司、海格仪表厂分担。

综上,依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条《中华人民共和国侵权责任法》第八条第三十四条第一款,《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第(三)项、第二十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定,判决如下:

一、被告盟成公司于本判决发生法律效力之日起停止实施擅自使用宜川仪表厂企业名称的侵权行为。

二、被告盟成公司于本判决发生法律效力之日起十日内在《南通日报》刊登声明,消除影响,声明内容须经本院审核;如在上述期限内不刊登声明,则由原告宜川仪表厂直接以盟成公司的名义在该报上刊登声明,内容也须经本院审核,费用由盟成公司负担。

三、被告盟成公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告宜川仪表厂经济损失及为制止侵权支出的合理费用55000元。

四、被告宏浩公司、海格仪表厂于本判决发生法律效力之日起停止实施擅自使用宜川仪表厂企业名称的侵权行为。

五、被告宏浩公司、海格仪表厂于本判决发生法律效力之日起十日内分别在《南通日报》刊登声明,消除影响,声明内容须经本院审核;如在上述期限内不刊登声明,则由原告宜川仪表厂直接以宏浩公司、海格仪表厂的名义在该报上刊登声明,内容也须经本院审核,费用由宏浩公司、海格仪表厂分别负担。

六、被告宏浩公司、海格仪表厂于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告宜川仪表厂经济损失及为制止侵权行为支出的合理费用45000元。宏浩公司与海格仪表厂互负连带责任。

七、驳回原告宜川仪表厂的其他诉讼请求。

如果未按判决规定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费1300元,公告费600元,合计1900元,由盟成公司负担500元,宏浩公司负担400元,海格仪表厂负担1000元。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省高级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定,向该院预交上诉案件受理费(江苏省高级人民法院开户行:江苏省南京市农行山西路支行,帐号:03329113301040002475)。

 

       陶新琴

        

代理审判员   赵永刚

二○一二年六月七日

       张晶晶

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号