首页 > 江苏 > 专利权
王祥永、何有文、宝应县恒达针业有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案
提交日期:2013-12-17        

江苏省扬州市中级人民法院

民 事 判决 书

 

(2012)扬知民初字第0209

            

原告王祥永,男,汉族。

委托代理人陈以平,江苏擎天柱(宝应)律师事务所律师。

委托代理人刘述生,江苏衡鼎(苏州)律师事务所律师。

原告何有文,男,汉族。

委托代理人刘述生,江苏衡鼎(苏州)律师事务所律师。

    被告宝应县恒达针业有限公司,住所地在江苏省宝应县黄塍镇工业集中区。

法定代表人吕建彬,该公司经理。

委托代理人昌盛,江苏安宜律师事务所律师。

委托代理人陈冠华,江苏安宜律师事务所律师。

    原告王祥永、何有文与被告宝应县恒达针业有限公司(以下简称恒达公司)侵害实用新型专利权纠纷一案,本院于2012108受理后,依法组成合议庭,于20121218201337419510公开开庭审理了本案。原告王祥永(第一次开庭到庭)的委托代理人刘述生、陈以平、原告何有文的委托代理人刘述生,被告恒达公司的委托代理人昌盛、陈冠华(第一、三次开庭到庭)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

    原告王祥永、何有文诉称,原告自行研发了一种用于玻璃球头针生产的自动化设备,于2012118被授予实用新型专利证书(专利号:ZL201120172316.0)。2012710,国家知识产权局对该实用新型专利作出评价报告,确认该专利法律效力的稳定性。经原告调查发现,被告恒达公司未经原告许可,擅自制造使用该专利产品,严重侵害了原告的合法专利权,请求判令:1、被告恒达公司停止一切侵犯原告专利权的行为;2、被告恒达公司赔偿原告损失90万元;3、被告恒达公司销毁侵权产品;4、被告恒达公司承担本案诉讼费。在庭审中,原告明确其第一项诉讼请求为判令被告停止生产和使用侵害原告涉案实用新型专利权产品的行为。

原告王祥永、何有文提供下列证据证明其主张:

1ZL201120172316.0实用新型专利证书、《手续合格通知书》、专利收费收据,证明王祥永、何有文是涉案实用新型专利的权利人和涉案实用新型专利所保护的技术方案;

22012710国家知识产权局出具的专利权评价报告,证明涉案实用新型专利权具有法律稳定性;

3、原告何有文开办的义乌市永创饰品厂个体工商户营业执照,证明何有文从事玻璃球头针生产,与被告恒达公司属于同一生产领域;

4、徐顺志书面证言及刘军出具的保证书,证明恒达公司法定代表人吕建彬向刘军购买涉案产品。

被告恒达公司辩称,1、恒达公司不知道原告就玻璃球头针生产设备申请了实用新型专利;2、恒达公司不是涉案产品的生产商,没有实施侵权行为;3、原告何有文曾经在恒达公司工作,涉案专利中涉及的架构等内容均是其在恒达公司工作期间获得。请求驳回原告的诉讼请求。

被告恒达公司提供下列证据证明其不是涉案产品的生产商:

120111030,广东省鹤山市址山镇禾南工业区宏美灯饰电器有限公司刘军与恒达公司吕建彬签订的合同书一份及汇款凭证合计34万元;

22012623,泮昌正与恒达公司签订的买卖协议书一份及汇款凭证合计449,996元。

经当庭质证,被告恒达公司对原告提供的证据的真实性没有异议,但认为原告何有文开办的义乌市永创饰品厂个体工商户营业执照与本案没有关联性。原告对被告恒达公司提供的两份合同真实性有异议,认为20111030日的合同所涉标的是玻璃针机械,2012623日的合同所涉标的是烫针机,与本案专利产品不是同类玻璃球头针生产设备。

结合双方当事人的举证、质证及庭审陈述,本院对本案证据作如下认证:被告恒达公司对原告王祥永、何有文提供的证据124真实性没有异议,上述证据与本案有关联,本院对上述证据的证据效力予以确认。原告提供的证据3与本案无关联,本院不予确认。对被告提供的证据1,虽然原告对其真实性不予认可,但原告证据4中徐顺志承认其将何有文开办的义乌市永创饰品厂中使用的玻璃球头针生产设备信息和图片提供给刘军,刘军亦在其保证书中承认卖给过吕建彬(恒达公司法定代表人)十台“珠针机”设备,并承诺收回后以成本价每台二万元转卖给陈勇敢及本案原告王祥永,故原告证据4与被告证据1能相互印证,本院对原告证据4和被告20111030日与刘军签订的合同的真实性予以确认。对于被告提供的证据2,由于其提供的合同及汇票凭证无法与本院现场勘验的设备相对应,对其证据效力本院不予采信。

经审理查明:

2011526,王祥永向国家知识产权局申请了名为“一种用于玻璃球头针生产的自动化设备”实用新型专利,2012118,该专利获得授权并公告,专利号为ZL201120172316.0,该专利处于有效法律状态。201257,该专利进行了著录事项变更,现专利权人为王祥永、何有文。2012710,国家知识产权局出具实用新型专利权评价报告,认为涉案专利的全部权利要求具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性和专利法第二十二条第三款规定的创造性。涉案专利独立权利要求1为:一种用于玻璃球头针生产的自动化设备,其特征在于:包括机台,机台上设置有由电机带动的分度盘,分度盘上绕其中心均匀分布有若干个支座,支座内活动套装有旋转轴,旋转轴前端设置有针条装夹头,所述机台上依次设置有送针工位、针条上球工位、球体整形工位以及卸料工位,所述送针工位上设置有针条震动盘,针条震动盘上设有出料口,出料口的下端设置有将针条送到该工位的针条装夹头内的自动送针机构,所述针条上球工位上设置有玻璃棒自动输送装置,玻璃棒输送装置下方设置有将玻璃棒融化的燃烧器出火口,所述针条上球工位上还设置有控制该工位的旋转轴旋转的驱动装置,所述球体整形工位上设置有对玻璃球加热的出火口以及控制该工位的旋转轴旋转的转动装置,所述卸料工位上设置有与该工位的针条装夹头相对应的自动卸料夹头(见附图一)。

根据原告申请,20121128日、2013125日本院依法对被告恒达公司内正在使用的被控侵权产品编号为829的玻璃球头针生产设备通过现场勘验、拍照、录像形式进行了证据保全,并根据原告请求,对编号为8的玻璃球头针生产设备进行了封存。原告在证据保全及庭审中均明确要求以涉案专利独立权利要求1确定专利权保护范围。

经现场勘验及当庭质证,编号为8的设备为用于玻璃球头针生产的自动化设备(见附图二),该设备组成部分包括:机台;机台上有由电机带动的分度盘;分度盘上绕其中心均匀分布有十个支座;支座内活动套装有旋转轴;旋转轴前端有针条装夹头;机台上有送针工位,送针工位上有针条震动盘;针条震动盘上有出料(针)口;出料口的下端有将针条送到针条装夹头内的自动送针机构;针条上球工位上有玻璃棒自动输送装置;玻璃棒输送装置两侧有将玻璃棒融化的燃烧器出火口;针条上球工位有控制该工位的旋转轴旋转的驱动装置;卸料工位有与该工位的针条装夹头相对应的自动卸料夹头;针条上球工位和球体整形工位没有明显区分(见附图三),在该工位有三个出火口,其中呈倒八字的两个出火口与玻璃棒输送装置固定在同一机架上,另一出火口位于机台上,出火方向对准针头。对此,原告认为编号为8的玻璃球头针生产设备具备了涉案专利独立权利要求1的全部技术特征,构成相同侵权。被告恒达公司认为编号为8的玻璃球头针生产设备没有球体整形工位及与该工位相对应的燃烧器出火口,对其他技术特征与涉案专利独立权利要求1对应的技术特征相同没有异议。

编号为29的玻璃球头针生产设备(见附图四)为用于玻璃球头针生产的自动化设备,该设备组成部分包括机台;机台上有由电机带动的分度盘;分度盘上绕其中心均匀分布有十二个支座;支座内活动套装有旋转轴;旋转轴前端有针条装夹头;机台上有送针工位,送针工位由三角斗、滚轮分送装置构成(见附图五);送针工位上有出料(针)口;出料口的下端有将针条送到针条装夹头内的自动送针机构;针条上球工位上有玻璃棒自动输送装置;玻璃棒输送装置两侧有将玻璃棒融化的燃烧器出火口;针条上球工位有控制该工位的旋转轴旋转的驱动装置;卸料工位有与该工位的针条装夹头相对应的自动卸料夹头;针条上球工位和球体整形工位没有明显区分,在该工位有四个出火口,其中呈倒八字的两个出火口与玻璃棒输送装置固定在同一机架上。另两个出火口位于机台上,出火方向对准针头(见附图六)。对此,原告认为编号为29的玻璃球头针生产设备与涉案专利独立权利要求1对应的技术特征除送针工位外构成相同,送针工位这一技术特征与涉案专利中的针条震动盘相比对,均具备投料装置、单针取料装置、单针存料装置和单针卸料装置,虽然个体形状不同,但工作原理和所起的作用及效果均相同,因此构成等同。被告恒达公司认为编号为29的玻璃球头针生产设备没有球体整形工位及与该工位相对应的燃烧器出火口,送针工位与涉案专利独立权利要求1中的针条震动盘既不相同也不等同,对其他技术特征与涉案专利独立权利要求1对应的技术特征相同没有异议。

在现场勘验过程中,在工作状态下观察编号为29的玻璃球头针生产设备,四个出火口始终处于燃烧状态,支座上的针条装夹头在旋转轴的带动下夹着针条始终处于旋转状态。固定有玻璃棒和倒八字出火口的机架抬起,夹有针条的支座旋转至此位置,机架落下,针条上玻璃球成形后,机架抬起带动玻璃棒和倒八字出火口抬高约1厘米左右,支座带着针条旋转至下一个工位,自机架带动倒八字型出火口和玻璃棒抬高至支座旋转离开有短瞬停顿,此期间,仅有机台上的两个出火口对已上到针头的玻璃球加热(见附图七)。编号为8的玻璃球头针生产设备工作状态同上(见附图八)。分别自始关闭编号为8的玻璃球头针生产设备机台上单独的出火口和编号为29的玻璃球头针生产设备机台上的两个出火口,仅保留与玻璃棒固定在一个机架上的倒八字两个出火口时,加工出来的玻璃球头针针头呈不规则球体状,在开启状态下,加工出来的玻璃球头针针头呈圆球体。

根据现场勘验,在恒达公司车间内,与编号为29的玻璃球头针生产设备相同的设备共有20台,与编号为8的玻璃球头针生产设备相同的设备有10台。20111030日,恒达公司法定代表人吕建彬与广东省鹤山市址山镇禾南工业区宏美灯饰电器有限公司刘军签订合同书,购买含编号为8在内的玻璃球头针生产设备10台,合同金额60万元,被告恒达公司提供的汇款凭证金额为34万元。恒达公司开庭时自认其于20123月收到合同项下的设备并投入使用。至本院2013125日第二次勘验,被告恒达公司仍在使用被控侵权设备。

第二次开庭时,原告当庭变更其主张,认为针对与编号8相同的10台玻璃球头针生产设备,被告恒达公司系使用者。与编号29相同的20台玻璃球头针生产设备,被告恒达公司系生产者和使用者。原告陈述其自己实施涉案专利,并不对外销售专利产品,其在本案中不主张合理费用。

被告恒达公司成立于1994630日,注册资本1449.19万元,工商登记的经营范围为:针制品、注塑、金属制品、塑胶制品、鱼钩、渔具加工、销售;电镀加工;本地工业产品销售等。

本案争议的焦点是:1、被告恒达公司是否侵犯了原告王祥永、何有文的涉案实用新型专利权;2、如构成侵权,被告恒达公司应当承担的法律责任是什么。

本院认为:

原告王祥永、何有文系第ZL201120172316.0号名称为“一种用于玻璃球头针生产的自动化设备”的实用新型专利的专利权人,其合法权利受法律保护,任何单位或者个人未经其许可,都不得以生产经营为目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品。

一、本院保全的被告恒达公司使用的编号为8的玻璃球头针生产设备落入原告涉案实用新型专利权的保护范围

涉案实用新型专利独立权利要求1的技术特征可分解为:1一种用于玻璃球头针生产的自动化设备;2、机台;3、机台上设置有由电机带动的分度盘;4、分度盘上绕其中心均匀分布有若干个支座;5、支座内活动套装有旋转轴;6、旋转轴前端有针条装夹头;7、机台上依次设置有送针工位、针条上球工位、球体整形工位以及卸料工位;8、送针工位上设置有针条震动盘;9、针条震动盘上设有出料口;10、出料口的下端设置有将针条送到该工位的针条装夹头内的自动送针机构;11、针条上球工位上设置有玻璃棒自动输送装置;12、玻璃棒输送装置下方设置有将玻璃棒融化的燃烧器出火口;13、针条上球工位上设置有控制该工位的旋转轴旋转的驱动装置;14、球体整形工位上设置有对玻璃球加热的出火口;15、控制球体整形工位的旋转轴旋转的转动装置;16、卸料工位上设置有与该工位的针条装夹头相对应的自动卸料夹头。

经比对,除了技术特征7中的球体整形工位、技术特征1415外,编号为8的玻璃球头针生产设备与独立权利要求1的对应的其他技术特征相同,双方当事人亦无异议。原告主张上球和球体整形有先后顺序,设备上三个出火口有两个用于上球,一个用于整形,上球和整形的交界点在机架带动玻璃棒和两个出火口抬高,此前是上球,此后至针条离开是整形,构成相同侵权。被告恒达公司认为,该玻璃球头针生产设备没有球体整形工位,亦不存在与该工位对应的旋转轴驱动装置及对玻璃球加热的出火口。本院认为,从现场勘验情况来看,编号为8的玻璃球头针生产设备上球工位和球体整形工位未作物理位置上的明显区分,但是在工作状态下观察,在上球之后,仍存在球体整形的过程和相对应的球体整形工位。理由如下:1、倒八字出火口与玻璃棒固定在一个机架上,随着玻璃棒的升降而升降,加热的方向是玻璃棒头。而机台上单独的出火口,其加热方向是针头(见附图八);2、在现场勘验过程中,如果自始关闭机台上单独的出火口,仅保留倒八字出火口,加工出来的玻璃球头针针头呈不规则球体状,而三个出火口自始全部打开,加工出的玻璃球头针针头呈圆球体。由此可以判断出,倒八字出火口的作用是对玻璃棒进行加热,使其熔融至易于塑形状态。而机台上单独的出火口,其作用在于整形;3、在上球成功后,倒八字出火口与玻璃棒会在机架带动下同时抬高1厘米左右,此时仅有机台上单独的出火口对已上到针条的玻璃球进行加热,虽然该加热时间很短,但在针条旋转离开此工位之前,可以明显观察到该短瞬停顿,且在该短瞬停顿中,针条在旋转轴的带动下可以旋转一周以上;4、由于设备运行速度非常快,因此无法实现在上球时仅开启倒八字出火口,在上球完成后仅开启机台上单独出火口的实验,以观察单独出火口在短瞬停顿间在整形方面能起到多大作用。而正常工作状态下,被控侵权设备上所有三个出火口始终处于燃烧状态,故只能结合前2所述各出火口的作用认定,该被控侵权设备的上球和整形同时开始,上球结束于机架带动玻璃棒和倒八字出火口抬高。其后,如前3所述的短瞬停顿是一个单独整形过程。故可以认为机台上对针头加热的单独出火口即为涉案专利独立权利要求1技术特征14所描述的“球体整形工位上设置有对玻璃球加热的出火口”,该被控侵权产品依次存在技术特征7中的针条上球工位和球体整形工位,而针条上球工位上设置的旋转轴旋转的驱动装置同时也是技术特征15中控制球体整形工位旋转轴旋转的转动装置。

综上,被控编号为8的玻璃球头针生产设备已具备涉案专利独立权利要求1的全部技术特征,落入了涉案专利权的保护范围。

二、被告恒达公司使用的编号为29的玻璃球头针生产设备未落入原告涉案实用新型专利权的保护范围

原告主张被告恒达公司生产了编号为29的玻璃球头针生产设备。被告恒达公司工商登记的经营范围为:针制品、注塑、金属制品、塑胶制品、鱼钩、渔具加工、销售等,本院在证据保全过程中亦未发现被告恒达公司有生产上述设备的行为,在没有其他证据予以证明的情况下,本院认为被告恒达公司对被控侵权的编号为29的玻璃球头针生产设备是使用行为。

《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定:人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围,应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比,缺少权利要求记载的一个以上的技术特征,或者有一个以上技术特征不相同也不等同的,人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。

其他技术特征的比对如前一所述。原告认为编号为29的玻璃球头针生产设备送针工位的技术特征与涉案专利独立权利要求1中的针条震动盘构成等同。理由是:震动盘分送和滚轮分送装置均包含有投料装置、单针取料装置、单针存料装置和单针卸料装置,这些装置虽然个体形状不同,但采用的技术手段,工作原理和效果均完全相同。

对此本院认为,等同的技术特征,是指与权利要求记载的技术特征相比,以基本相同的手段,实现基本相同的功能,达到基本相同的效果,并且本领域普通技术人员在侵权行为发生时无需创造性劳动即可联想到的特征。

涉案专利独立权利要求1技术特征8为送针工位上设置有针条震动盘,而被控侵权编号为29的玻璃球头针生产设备送针工位由三角斗、滚轮分送装置构成(见附图五)。从技术手段的角度来看,针条震动盘的投料部分位于震动盘的中间,通过震动的方式,让无序投放在盘上的针条逐步分散输送至震动盘的出口,由于存料部位的入口容一根针条落入,从而让针条在存料部位实现单针单排排列[见附图一(31]。被控侵权编号为29的玻璃球头针生产设备投料部分为一个倒三角斗,倒三角斗下部与一个滚轮相接,滚轮外圈设有若干间距相等的凹槽,槽体大小可容一根针条存放,滚轮转动,依次将倒三角斗内的一根针条存入滚轮上的凹槽内,滚轮下方有一缺口,滚轮带动针条转至缺口时,凹槽内存放的针条落入下方的漏斗,漏斗下方设有一轮盘,轮盘周边均匀排列有存料口,针条通过漏斗后依次垂直落入存料口(见附图五)。综上,涉案专利采用震动盘通过机械震动的方式分送针条和被控侵权产品采用的三角斗及滚轮分送方式分送针条,两者的技术手段明显不同,该对应技术特征不构成等同特征,被控侵权编号为29的玻璃球头针生产设备并未落入涉案专利权的保护范围。

三、被告恒达公司应当承担的法律责任

原告王祥永、何有文系涉案实用新型专利的专利权人,其合法权利受法律保护,任何单位或者个人未经其许可,都不得以生产经营为目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品。

第一,被告恒达公司的现有技术抗辩不能成立。被告恒达公司答辩称,原告何有文曾在被告处工作,涉案专利的技术系其在被告恒达公司工作期间获得,同时被告认为,根据其提供的购买合同,被告不是被控侵权设备的生产者,该设备在原告申请专利前已存在,是现有技术。对此本院认为:1、被告恒达公司主张原告专利源自被告恒达公司,并无证据支持,而且经本院确认其并不主张先用权抗辩亦不主张商业秘密,因此该主张本院不予支持;2、现有技术是指申请日以前在国内外为公众所知的技术,而涉案专利申请日为2011526,被告恒达公司提供证据显示涉案两种玻璃球头针生产设备购买日期分别为201110302012623,均在涉案专利申请日之后,故其现有技术抗辩缺乏证据支撑。

第二,被告恒达公司使用的编号为8的玻璃球头针生产设备落入原告涉案专利权保护范围,其应当承担停止侵权行为的法律责任,即停止使用与该侵权设备相同的所有10台设备。同时被告恒达公司主张的合法来源抗辩成立。

专利法第七十条规定,为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品,能证明该产品合法来源的,不承担赔偿责任。在审查合法来源抗辩时应主要考虑是否具有正当的合同关系、正当的进货渠道、合理对价等因素。1、被告恒达公司提供了其法定代表人吕建彬与刘军签订的合同,虽然仅提供了部分汇款凭证,而无发票,但该合同与原告在申请本院进行证据保全时提供的刘军的保证书相互印证,可以确认恒达公司从刘军处购买了10台与编号为8的设备相同的设备,同时本院现场勘验时双方当事人亦清点确认一共有10台该款型号设备,上述证据可以证明被告恒达公司系从刘军处购买了侵犯原告专利权的产品;2、涉案专利为实用新型专利,授权公告日2012118是该专利的技术方案对外公开之时。被告恒达公司于20111030日向刘军购买涉案侵权产品,在无其他证据佐证的情况下,应推定被告恒达公司在购买时并不知道是侵权产品;3、被告恒达公司向刘军购买的合同价格为每台设备6万元,现有证据证明其支付34万元,平均每台设备3.4万元。原告陈述其并不对外销售涉案专利产品,故被告恒达公司在购买设备时应无法从价格上判断出是否是涉嫌侵权产品。刘军的保证书亦显示,刘军欲在向被告恒达公司收回侵权产品后以每台2万元的价格转卖给原告王祥永,据此可以合理地认为,被告恒达公司是以合理的价格从刘军处购买涉案侵权产品,也就不可能有知晓刘军侵犯原告商业秘密或者专利申请权并相互勾结的情况;4、由于原告没能举证被告恒达公司在购买和使用涉案侵权产品期间,知晓其所使用的产品为侵权产品,而且原告也没有举证其在本案诉讼前曾向被告发出过侵权警告,因此,就目前的证据,无法得出被告恒达公司明知是侵犯原告专利权的产品而使用的结论。被告恒达公司的合法来源抗辩成立,其应当停止侵权行为,无需承担赔偿责任。原告主张销毁被控侵权产品的主张没有法律依据,本院不予支持。

综上,依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、第一百三十四条第(一)项,《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第七十条,《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条之规定,判决如下:

一、被告宝应县恒达针业有限公司立即停止使用与本院保全的编号为8的设备相同的10台侵犯原告王祥永、何有文第ZL201120172316.0号 “一种用于玻璃球头针生产的自动化设备”的实用新型专利产品;

二、驳回原告王祥永、何有文的其他诉讼请求。

案件受理费13,600元,保全费30元,被告宝应县恒达针业有限公司负担5,430元,原告王祥永、何有文承担8,200元。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省高级人民法院,同时向该院预交上诉案件受理费13,600元。(开户行:南京市农行山西路支行;帐号:03329113301040002475)。

 

 

                                         戴子平

                                          

                                   代理审判员   

 

 

 

                                   二○一三年五月十日

 

                                          

 

 

 

 

 

 

 

 

 

附图一

附图二

 

 

附图三

附图四

附图五

附图六

 

附图七

 

附图八

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号