首页 > 江苏 > 专利权
江苏紫罗兰家用纺织品有限公司、陈永兵、上海以乐纺织品有限公司、海门市晋帛家用纺织品有限公司侵犯外观设计专利权纠纷一案
提交日期:2013-12-18        

江苏省南通市中级人民法院

民事判决书

 

(2011)通中知民初字第0275

            

原告江苏紫罗兰家用纺织品有限公司,住所地江苏省南通市张芝山工业园南区。
  法定代表人陈永兵,董事长。

原告陈永兵。

两原告共同委托代理人蔡鹤飞。

被告上海以乐纺织品有限公司,住所地上海市嘉定区金沙江西路15553937728

法定代表人朱新红。

被告海门市晋帛家用纺织品有限公司,住所地江苏省海门市工业园区B区。

法定代表人仇前斌。

委托代理人张健。

委托代理人肖杨。

被告太仓市鑫之达塑胶包装有限公司,住所地江苏省太仓市璜泾镇永乐村。

法定代表人肖平。

委托代理人肖杨。

委托代理人张健。

被告施瑞星。

原告江苏紫罗兰家用纺织品有限公司(以下简称紫罗兰公司)、陈永兵与被告上海以乐纺织品有限公司(以下简称以乐公司)海门市晋帛家用纺织品有限公司(以下简称晋帛公司)侵犯外观设计专利权纠纷一案,本院于2011920日立案受理。20111129日,紫罗兰公司申请追加太仓市鑫之达塑胶包装有限公司(以下简称鑫之达公司)、施瑞星为本案被告,本院依法通知鑫之达公司、施瑞星参加诉讼。本院于201216日、27日两次公开开庭审理本案。原告紫罗兰公司、陈永兵的委托代理人蔡鹤飞(第一次、第二次),被告晋帛公司、鑫之达公司的委托代理人肖杨(第一次)、张健(第一次、第二次),被告施瑞星(第一次)到庭参加诉讼,被告以乐公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

紫罗兰公司、陈永兵诉称,陈永兵就“面料(52)”于20101215日向国家知识产权局申请外观设计专利, 201168日获授权,专利号为201030678994.5。陈永兵将该专利权以排他许可的方式许可给紫罗兰公司使用。晋帛公司未经权利人许可,大量生产侵犯该专利权的产品,并以以乐公司名义销售,侵犯了原告的合法权益,请求判令两公司:1、立即停止生产销售侵犯原告专利权的产品,并在地方纸质媒体上公开赔礼道歉;2、赔偿经济损失人民币10万元;3、承担本案诉讼费及原告为制止侵权行为产生的合理费用。  

晋帛公司、鑫之达公司共同答辩称,涉案贡品养颜蚕丝被的手提袋由鑫之达公司生产,交付时间为20101012日,手提袋面料系鑫之达公司于201082日向施瑞星购买。我公司在原告专利申请日之前即实施了制造销售行为,未侵犯原告专利权,请求法院驳回原告诉请。

施瑞星辩称,本人于201082日涉案专利申请日之前已向鑫之达公司销售贡品养颜蚕丝被手提袋的面料,未侵犯原告专利权,请求法院驳回原告诉请。

紫罗兰公司、陈永兵为支持其诉讼主张,向本院提交了如下证据:

1、专利证书、专利实施许可合同,以证明紫罗兰公司、陈永兵为涉案专利的相关权利人;

2、(2011)沪嘉证字第3133号公证书及封存实物,晋帛公司商标查询信息,以证明以乐公司、晋帛公司的侵权事实;

3、购买侵权产品发票,以证明因本案支出的合理费用。

晋帛公司、鑫之达公司、施瑞星对上述证据的真实性、合法性予以认可,对关联性不予确认。

晋帛公司为支持其抗辩主张,向本院提交了收货码单、产品发货单,以证明在原告专利申请日之前其已销售贡品养颜蚕丝被。

鑫之达公司为支持其抗辩主张,向本院提交了如下证据:

1、生产制作单、发货单,以证明在专利申请日之前其已生产贡品养颜蚕丝被的手提袋;

2、送货单、验收单,以证明贡品养颜蚕丝被的手提袋面料采购自施瑞星,且时间在专利申请日之前。

紫罗兰公司、陈永兵对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。

本院认证意见:对紫罗兰公司、陈永兵提供的证据的真实性予以确认,与本案的关联性结合全案情况予以认定;对晋帛公司、鑫之达公司提供的证据,在判案理由部分予以阐述。

经审理查明,陈永兵于20101215日就“面料(52)”向国家知识产权局申请外观设计专利, 201168日获授权,专利号为ZL201030678994.5,其简要说明中记载产品用途为制作床上用品。201169日,陈永兵与紫罗兰公司签订专利实施许可合同,由紫罗兰公司以排他许可的方式实施该专利。

2011622日,陈永兵的委托代理人刘金抗与公证人员来到上海市曹安公路1618号上海轻纺市场,在该市场二区内字号为“晋帛时代”的店铺内,购买了品名为“贡品养颜蚕丝被”的蚕丝被(含手提袋外包装),取得詹群声名片一张,上海市商业零售统一发票一张,并现场拍摄照片二十一张,以上过程由上海市嘉定公证处进行公证。公证取得的上海市商业零售统一发票中收款单位及盖章单位为以乐公司,所购贡品养颜蚕丝被的手提袋及产品合格证、质量承诺卡中均有“晋帛时代”标识,晋帛公司认可以乐公司为其经销商,贡品养颜蚕丝被由其提供。

晋帛公司主张贡品养颜蚕丝被在涉案专利申请日之前即已销售,就此提供产品发货单和上海轻纺托运站收货码单,其上载明货物品名为“老贡品蚕丝冬被”,发货时间为2010722日,订货单位为詹群声。其另主张贡品养颜蚕丝被的手提袋由鑫之达公司提供。

鑫之达公司认可贡品养颜蚕丝被的手提袋由其生产,但时间在本案专利申请日之前,就此提供生产制作单、鑫之达公司发货单,生产制作单上记载了编号为“1007039-1”的手提袋制作工艺,限定用料为特定米白色方块形图案皮革料,发货单上记载了“1007039-1”号发货记录,客户名称为晋帛,发货时间为20101012日。其另主张手提袋面料采购自施瑞星,就此提供通州区先锋镇顺发皮革商行送货单、鑫之达公司验收单,其上记载了“方块米白皮革料”的送货及验收记录,时间为201082日。

施瑞星认可贡品养颜蚕丝被的手提袋面料由其提供,但时间是在涉案专利申请日之前。

本案的争议焦点为:一、贡品养颜蚕丝被的手提袋是否落入面料(52)外观设计专利权的保护范围?二、贡品养颜蚕丝被的手提袋面料是否属现有设计?三、各被告的行为是否构成侵权及应承担的民事责任。

本院认为:陈永兵为面料(52)外观设计专利的专利权人,其专利权处于有效状态,任何单位或个人未经其许可,均不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品,紫罗兰公司经陈永兵许可实施涉案专利,系本案利害关系人,其作为原告参与诉讼主体适格。

关于争议焦点一,贡品养颜蚕丝被的手提袋落入面料(52)外观设计专利权的保护范围。

贡品养颜蚕丝被本身未使用与面料(52)外观设计相同或近似的设计,使用该外观设计的载体为贡品养颜蚕丝被的手提袋。该手提袋作为贡品养颜蚕丝被的组成部分,用于产品包装,与面料(52)外观设计产品用途相近,属相近种类产品。面料(52)外观设计由宽窄不同的横、纵向线条交错连接,构成不规则的矩形阵列,在线条空白处有较小的“紫罗兰”字样。该手提袋采用与面料(52)外观设计基本相同的不规则矩形阵列设计,虽缺少“紫罗兰”字样,但对整体视觉效果未产生显著影响,与面料(52)外观设计构成近似,落入其专利权的保护范围。

关于争议焦点二,贡品养颜蚕丝被的手提袋面料不属现有设计。

晋帛公司、鑫之达公司、施瑞星主张贡品养颜蚕丝被的制造、销售流程为:施瑞星销售手提袋面料至鑫之达公司,鑫之达公司生产手提袋并销售至晋帛公司,晋帛公司使用该手提袋对外销售贡品养颜蚕丝被,上述行为均发生在专利申请日之前,据此提供了相应的销售单据和生产制作单等。本院认为,虽然上述证据被告方相互确认,但各被告均为利害关系人,其真实性仅凭被告方的相互确认尚不足以认定。从形式上看,上述证据除上海轻纺托运站收货码单外均为各被告单方制作的票据,无对应的买卖合同、付款凭证、销售发票等佐证。从内容上看,上述证据载明的货物品名或型号分别为“老贡品蚕丝冬被”、“1007039-1号手提袋”、“方块米白皮革料”。“老贡品蚕丝冬被”与涉案“贡品养颜蚕丝被”品名不相吻合,各被告未能证明两者的同一性;“1007039-1号手提袋”的销售单据和生产制作单上虽有部分技术内容,但对于图案设计仅限定为“特定米白色方块形图案皮革料”,无相应的设计图纸或照片显示其即为贡品养颜蚕丝被所用手提袋;“方块米白皮革料”的销售单据亦不能证明其即为贡品养颜蚕丝被手提袋所用面料;晋帛公司所举证的收货码单、发货单载明的贡品养颜蚕丝被销售时间在前,而鑫之达公司举证的生产制作单、发货单,施瑞星举证的送货单、验收单载明的手提袋及手提袋面料生产销售时间在后,时间上相互矛盾。据此,上述证据不足以证明与侵权产品相关联,三被告关于贡品养颜蚕丝被及手提袋、手提袋面料在原告专利申请日之前即已制造、销售的主张不能成立,对三被告的现有设计抗辩不予支持。

关于争议焦点三,晋帛公司、以乐公司侵犯了面料(52)外观设计专利权,应承担相应的民事责任。

因本院对鑫之达公司、施瑞星主张的生产贡品养颜蚕丝被手提袋及销售手提袋面料的行为不予确认,该两被告未实施侵犯原告专利权的行为,不承担民事责任。

晋帛公司未经专利权人许可,在贡品养颜蚕丝被的手提袋上使用与涉案外观设计近似的面料,并利用该手提袋包装产品进行销售,侵犯了外观设计专利权,应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。以乐公司销售的蚕丝被系晋帛公司提供,原告未能举证证明其知晓上述侵权事实的存在,故其应承担停止侵权的民事责任。本案仅涉及专利权人的财产权,原告未举证其人身权或商誉等受到损害,因此对其要求赔礼道歉的诉讼请求不予支持。

对于晋帛公司应承担的赔偿数额,原告请求本院依法酌情确定,该请求符合法律规定。对于原告主张予以参照的10万元专利许可使用费,因陈永兵系紫罗兰公司法定代表人,两者存在利害关系,原告未提供相应的备案证明、许可费付费凭证、发票等材料,故对该许可费不予认定。本院考虑涉案专利为外观设计专利,侵权产品为包装物,在实现被包装的产品利润中所起的作用并非显著等因素,酌情确定赔偿数额。

据此,依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第四十二条、第六十五条第二款,最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条、第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定,判决如下:

一、以乐公司自本判决生效之日起立即停止销售侵犯ZL201030678994.5号外观设计专利权的产品;

二、晋帛公司自本判决生效之日起立即停止制造、销售侵犯ZL201030678994.5号外观设计专利权的产品;

三、晋帛公司于本判决生效之日起十日内赔偿紫罗兰公司、陈永兵经济损失以及为制止侵权行为支出的合理费用共计6万元;

四、驳回紫罗兰公司、陈永兵的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费2380元,由晋帛公司负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,同时根据《诉讼费交纳办法》的规定预交上诉案件受理费,上诉于江苏省高级人民法院(该院开户行:中国农业银行南京市分行山西路支行,账号:03329113301040002475)。

 

       马晓春

代理审判员    黄中华

代理审判员    姜安安

 

一二年六月十四日 

 

         

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号