首页 > 江苏 > 植物新品种
江苏省大华种业集团有限公司、盐城市金丰种业有限公司、新乡市新城种业有限公司侵害植物新品种权纠纷一案
提交日期:2013-12-03        

江苏省南京中级人民法院

 民事判决书

 

2012)宁知民初字第567

 

原告江苏省大华种业集团有限公司,住所地在江苏省南京市中山东路218号长安国际中心17楼。

法定代表人胡兆辉,该公司董事长。

被告盐城市金丰种业有限公司,住所地在江苏省盐城市开放大道61号。

法定代表人孙荣春,该公司总经理。

被告新乡市新城种业有限公司,住所地在河南省新乡市新飞大道南段东台头村。

法定代表人路玉章,该公司经理。

江苏省大华种业集团有限公司(以下简称大华公司)与被告盐城市金丰种业有限公司(以下简称金丰公司)、被告新乡市新城种业有限公司(以下简称新城公司)侵害植物新品种权纠纷一案,本院受理后依法组成合议庭,20121113公开开庭进行审理,依原告大华公司申请,追加新城公司为本案被告,并于2012123再次公开开庭进行了审理。原告大华公司委托代理人张全,被告金丰公司委托代理人李斌,被告新城公司法定代表人路玉章及其委托代理人曹振亮第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告大华公司诉称,“郑麦9023”是获得植物新品种权保护的小麦品种,品种权人为河南省农业科学院。原告经品种权人授权,取得了在江苏地区生产、销售“郑麦9023”小麦种子的权利,以及对未经品种权人授权生产、销售该品种的侵权行为以自己名义提起民事诉讼的权利。20111013,原告发现被告金丰公司销售“郑麦9023”小麦种子,即行公证取证。被告金丰公司称其销售的“郑麦9023”种子系被告新城公司生产并授权委托其销售。两被告未经许可生产、销售“郑麦9023”小麦种子,侵犯了涉案“郑麦9023”植物新品种权。为此,原告诉至法院,请求:1、判令被告金丰公司、被告新城公司停止侵害涉案“郑麦9023”植物新品种权行为;2、判令被告金丰公司、被告新城公司连带赔偿原告经济损失20万元;3、本案诉讼费由被告金丰公司、被告新城公司承担。

被告金丰公司辩称,涉案植物新品种“郑麦9023”的品种权人对原告大华公司的授权并非独占许可,原告无权提起本案诉讼。且金丰公司并未对“郑麦9023”种子进行实际销售,只是在其店中展示了少量样品,没有产生利润。涉案种子来源于被告新城公司,金丰公司已尽到了合理审查义务。其展示样品的行为,没有获得利润,也没有给原告造成损失,原告要求其赔偿损失没有法律和事实依据,请求法院驳回原告的诉讼请求。

被告新城公司辩称,其于20101012与河南省农业科学院小麦研究中心签订了小麦品种“郑麦9023”的技术转让合同,缴纳了品种权使用费,并在相关管理部门办理了该品种的生产许可证,是“郑麦9023”种子的合法生产、销售单位。新城公司的企业法人营业执照、种子经营许可证、种子生产许可证复印件及授权委托书是向有合作意向的客户提供的,且该授权委托书中,授权内容不包括“郑麦9023”。其没有向金丰公司销售涉案种子,没有侵犯原告的权利。请求法院驳回原告对新城公司的诉讼请求。

经审理查明:

2002121,河南省农业科学院就其选育的“郑麦9023小麦种子向中华人民共和国农业部申请植物新品种权,200331获得授权,品种权号为CNA20020004.6。品种权人按期缴纳品种权年费,该品种权至今合法有效。该品种适宜种植的区域为长江中下游麦区的安徽和江苏沿淮地区、河南南部及湖北北部等地。

200967,原告大华公司与河南省农业科学院小麦研究中心订立合同,获得在江苏省内生产、销售“郑麦9023小麦种子的权利,许可性质为普通许可,自200910120141031,有效期5年,许可使用费为30万元/年。河南省农业科学院对上述合同的效力予以认可。大华公司向河南省农业科学院小麦研究中心支付了许可使用费。20091302011121,品种权人河南省农业科学院向原告大华公司签发《授权书》,授权大华公司在江苏省内生产、销售“郑麦9023小麦种子,以及以自己名义对未经品种权人许可生产或者销售“郑麦9023小麦种子的侵权行为提起民事诉讼,追究侵权人的民事责任;授权有效期为200913020131230

20111010,大华公司委托代理人姜晓清向江苏省南京市石城公证处提出证据保全申请。20111013,姜晓清在盐城市开放大道(盐城市知识产权局南侧)、名称为“盐城市金丰种业有限公司”的店铺购买了“郑麦9023小麦种子1袋,50斤,单价2/斤,合计100元,并取得盖有“金丰种业门市专用章”印章的《盐城市金丰种业有限公司结算凭单》1张。江苏省南京市石城公证处公证人员对以上购买过程进行了监督,江苏省南京市石城公证处于2012130出具了(2012)宁石证经内字第337号公证书。

被告金丰公司为证明其所售涉案种子从被告新城公司购买,提供了被告新城公司的企业法人营业执照复印件、[(豫新)农种生许字(2010)0009]《主要农作物种子生产许可证》复印件、[(豫新)农种经许字(2011)0001]《农作物种子经营许可证》复印件及《授权委托书》,该委托书的内容为“现委托江苏省盐城市金丰种业在盐城市行政区域内代理销售我单位:小麦种子。有效期限:20118620111031。”并盖有新乡市新城种业有限公司的印章。被告金丰公司于2012918开庭审理时当庭陈述以上证据为其从新城公司购买涉案种子时取得。为查清事实,依原告大华公司申请,本院追加新城公司为共同被告参加诉讼。庭审中,新城公司对上述证据真实性予以认可,但新城公司陈述,该组证据是金丰公司与其商谈合作时提供的,《授权委托书》的授权内容不包括“郑麦9023”,且未向金丰公司出售过“郑麦9023”小麦种子。同时,新城公司称其销售种子时会附有检疫证书、销售信誉卡、检验报告等材料。被告金丰公司没有这些法律规定的手续,也没有付款凭证,新城公司与金丰公司不存在实际的交易关系。

被告新城公司提供的相关证据证明:2007723,河南省农业科学院授权河南省农业科学院小麦研究中心全权负责“郑麦9023的保护和对外许可、实施事宜。2010929,河南省农业科学院小麦研究中心授权新城公司在新乡市生产、加工,但不得在新乡市销售“郑麦9023种子,有效期为201092920111031;并于20101012与新城公司签订了《技术转让(技术秘密)合同》,授权新城公司在原阳县生产、销售“郑麦9023种子,授权期限为2010101220111030,新城公司为此缴纳了品种权使用费2万元。

河南省新乡市农业局于20101227,向新城公司核发了(豫新)农种生许字(2010)0009号《主要农作物种子生产许可证》,载明品种为“郑麦9023”,有效期至20111031。于2011314,向新城公司核发了(豫新)农种经许字(2011)0001号《农作物种子经营许可证》,载明有效区域为新乡市,有效期至2016314

201184,金丰公司法定代表人孙荣春向新城公司出具《证明》,内容为:“盐城市金丰种业有限公司于2011年,在盐城市场销售的‘郑麦9023,如有产品质量问题,与新乡市新城种业有限公司无关,新城种业有限公司不承担任何法律和经济责任。”被告新城公司陈述,该证明系被告金丰公司在索取相关证书后,为确保金丰公司不挪作他用而要求孙荣春所做出的承诺。

被告金丰公司于20011126设立,至今合法存续,法定代表人孙荣春,住所地在江苏省盐城市开放大道61号。许可经营项目:江苏省行政区域内农作物常规种子批发、零售。注册资本500万元。

被告新城公司于2001827设立,至今合法存续,法定代表人路玉章,住所地在河南省新乡市东干道南段东台头村。经营范围:农作物常规种子繁育、分装(凭种子生产许可证上的品种经营)、批发、零售。注册资本100万元。

20111213,原告大华公司收购“郑麦9023小麦种子价格为2.10/公斤;20111228销售的价格为2.94/公斤。庭审中,原告大华公司陈述“郑麦9023小麦种子的批发利润为0.84/公斤左右。被告金丰公司销售涉案种子的价格为4/公斤,对其购买价格及利润均不确定。

另查明,原告大华公司为了制止侵权行为,支付了公证费2000元。

庭审中,原告大华公司、被告金丰公司确认,公证购买的种子为“郑麦9023”,被告新城公司认为该种子非其生产销售,不能确定是否为“郑麦9023”,其不申请鉴定或以其他方法进行甄别。

涉案种子外包装标注有“郑麦9023;新乡市新城种业有限公司生产;种子经营许可证编号:(豫新)农种生许字(2010)0009号;品种介绍、检疫证编号、生产许可证号、产地等见内标签”等字样。内标签标注有“品种名称:郑麦9023;河南省新乡市新城种业有限公司生产经销;产地:河南辉县市;产地检疫证号:植产检第4107000320110008号;经营许可证:(豫新)农经许字(2011)0001号;生产许可证:(豫新)农种生许字(2010)0009号”等内容。内、外包装所标注的经营许可证编号不同,外包装的种子经营许可证编号与内标签的种子生产许可证编号相同。

将涉案种子外包装、内标签标示内容与被告新城公司(豫新)农种生许字(2010)0009号《主要农作物种子生产许可证》、(豫新)农种经许字(2011)0001号《农作物种子经营许可证》对比:涉案种子内标签所注经营许可证编号与被告新城公司经营许可证编号内容不同(内标签缺少“种”字),外包装所注的种子经营许可证编号却与被告新城公司种子生产许可证编号相同。

以上事实有下列证据在案为凭:原告大华公司提交的植物新品种权证书、授权书、协议书、销售凭证和发票、(2012)宁石证经内字第337号公证书和公证费发票,被告新城公司提交的《授权书》、《技术转让(技术秘密)合同》、《主要农作物种子生产许可证》、《农作物种子经营许可证》,被告金丰公司出具的《证明》,相关工商登记资料,当事人陈述及本院庭审笔录等。

本案的争议焦点为:1、原告大华公司就涉案“郑麦9023”植物新品种权,能否提起本案诉讼;2、被告金丰公司关于涉案种子来源于被告新城公司的抗辩能否成立;3、被告金丰公司、被告新城公司是否侵犯了原告享有的权利;4、若构成侵权,两被告应如何承担法律责任。

本院认为:

一、原告大华公司有权提起本案诉讼。

原告大华公司经由品种权人授权,可以生产、销售涉案“郑麦9023”小麦种子,并且对未经许可的生产、销售行为有权以自己名义提起民事诉讼。被告金丰公司认为品种权人向原告大华公司的授权并非独占许可,原告无权提起本案诉讼。本院认为,涉案植物新品种“郑麦9023”品种权人对原告大华公司的授权虽为普通许可,但其明确授权原告大华公司“以自己的名义对未经品种权人许可生产或者销售‘郑麦9023’小麦新品种的侵权行为人提起民事法律诉讼,追究侵权行为人的法律责任”。因此,原告大华公司有权提起本案诉讼,被告金丰公司的抗辩,无事实和法律依据,本院不予采信。

二、被告金丰公司关于涉案种子来源于被告新城公司的抗辩不能成立。

被告金丰公司辩称其所售涉案种子来源于被告新城公司,并提供了被告新城公司的种子生产许可证、种子经营许可证复印件及授权书,但没有提供实际交易的证据。被告新城公司否认涉案种子系其销售,并陈述其销售种子时必须履行法律规定的相关手续,即附有检疫证书、销售信誉卡、检验报告等材料。本院认为,根据《种子法》第三十八条规定:调运或者邮寄出县的种子应当附有检疫证书。作为长期从事种子经营的市场主体,被告金丰公司应当知道种子流转过程中所必须履行的相关手续。本案两被告分属河南、江苏两省的行政区划内,二者之间调运种子需要出省,应当附有检疫证书。被告金丰公司没有提供相应的检疫证书,亦未提供购买种子的相关合同、支付凭证、帐册、档案等,不能证明涉案种子来源于被告新城公司。新城公司的种子生产许可证、种子经营许可证复印件及授权委托书等,只能证明新城公司具有种子经营主体的资格,该授权委托书的授权内容并未载明“郑麦9023”,201184,金丰公司法定代表人孙荣春向新城公司出具的《证明》也明确在盐城市场销售的“郑麦9023”小麦种子,如有产品质量问题,与新乡市新城种业有限公司无关。故现有证据不足以证明被告金丰公司与新城公司之间就涉案种子存在实际的交易行为,其认为涉案种子来源于被告新城公司的抗辩缺乏事实与法律依据,本院不予采信。

三、被告金丰公司侵害了原告就涉案植物新品种权所享有的权利,应当承担侵权责任;没有证据证明被告新城公司具有侵权行为,新城公司不应承担侵权责任。

《种子法》第二十条规定:主要农作物的商品种子生产实行许可制度;申请领取具有植物新品种权的种子生产许可证的,应当征得品种权人的书面同意。《农作物种子标签管理办法》规定:农作物种子标签应当标注作物种类、种子类别、品种名称、产地、种子经营许可证编号、质量指标、检疫证明编号、净含量、生产年月、生产商名称、生产商地址以及联系方式;主要农作物种子应当加注种子生产许可证编号和品种审定编号。涉案种子外包装上虽然标注了“新乡市新城种业有限公司生产”的字样,但其内标签与外包装所标注的经营许可证编号内容不同,内标签所标注的经营许可证编号与被告新城公司经营许可证编号内容不同,而外包装所标注的种子经营许可证编号却使用了被告新城公司种子生产许可证编号。涉案种子包装与标签标注内容混乱,违反了农作物种子生产和标签使用与管理方面的法律规定,亦不能证明涉案种子系被告新城公司所生产和销售。

《中华人民共和国植物新品种保护条例》第六条规定,完成育种的单位和个人对其授权品种,享有排他的独占权。任何单位或者个人未经品种权人许可,不得为商业目的生产或者销售授权品种的繁殖材料。基于原告大华公司、被告金丰公司当庭认可涉案种子系“郑麦9023”小麦种子,本院对此予以确认。故本院认定被告金丰公司所销售的涉案种子,既非来源于被告新城公司,亦未取得品种权人的许可。被告金丰公司的行为侵害了涉案品种的植物新品种权,应当承担相应的民事责任。

被告新城公司依法取得了“郑麦9023”植物新品种权人许可,有权在其授权范围内生产、销售涉案“郑麦9023”小麦种子。本案被告金丰公司提供的证据不能证明涉案种子来源于被告新城公司,原告亦未提供被告新城公司实施侵权行为的其他证据,因此,原告大华公司请求被告新城公司承担停止侵权、赔偿损失的诉讼请求缺乏事实与法律依据,本院不予支持。

四、被告金丰公司赔偿责任的确定。

被告金丰公司认为涉案种子为其展示的样品,没有进行实际销售,没有产生利润,亦未对原告大华公司造成损失。本院认为,原告大华公司在被告金丰公司的经营场所购买了侵权种子,并进行了公证保全,足以认定被告金丰公司实施了销售侵权种子的行为。且依《种子法》的规定,种子经营者应当建立种子经营档案,载明种子数量、来源、加工、贮藏、运输和质量检测各环节的简要说明及责任人、销售去向等内容。被告金丰公司有能力却未提交合法有效的证据予以证明其实际销售的数量、来源、销售去向的证据。同时,被告金丰公司法定代表人孙荣春向新城公司出具了《证明》,承诺其销售“郑麦9023”小麦种子的行为与新城公司无关,也可印证其销售行为的存在。在诉讼中被告金丰公司却以新城公司的种子生产许可证、种子经营许可证复印件及授权委托书,将新城公司拖入诉讼,其行为明显违反诚实信用原则。因此,被告金丰公司认为其没有实际销售侵权种子,没有产生利润的抗辩,与事实不符,本院不予采信。

原告大华公司没有证明自己因侵权行为遭受的损失或者被告因侵权行为而获得的利益的具体数额,其请求法定赔偿的方式。故本院根据涉案植物新品种权的性质、原告大华公司被授权许可的种类、许可使用费;“郑麦9023”小麦适宜种植的区域、市场价格和利润;被告的侵权性质、经营规模、时间、经营场所所处的位置和销售辐射范围、销售价格等因素,酌定赔偿数额,其中包括权利人为维权所必然支付的合理开支。被告金丰公司作为种子经营者,没有事实根据,将与其没有实际交易关系的新城公司无辜拖入诉讼,主观故意明显,也是本院考虑赔偿数额的重要因素。

据此,依照《中华人民共和国植物新品种保护条例》第六条、第三十九条第一款、《最高人民法院关于审理侵犯植物新品种权纠纷案件具体应用法律问题的若干规定》第一条、第六条之规定,判决如下:

一、被告盐城市金丰种业有限公司于本判决生效之日起立即停止侵害涉案“郑麦9023”植物新品种权的行为;

二、被告盐城市金丰种业有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告江苏省大华种业集团有限公司经济损失20万元(包含原告因制止侵权而支付的合理费用)

三、驳回原告江苏省大华种业集团有限公司的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费4300元,由被告盐城市金丰种业有限公司负担,在赔偿时向原告一并支付。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,同时预交上诉案件受理费 2300元(汇入江苏省高级人民法院,开户行:农行江苏省南京市山西路支行,账号:03329113301040002475),上诉于江苏省高级人民法院。

 

 

 

       梁永宏

                          代理审判员   张晓东

                          代理审判员   臧文刚

                      

             二○一二年十二月十八日

 

                             李文琳

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号