首页 > 江苏 > 植物新品种
南京春曦种子研究中心、季卫娟、河南邯丰种业有限公司植物新品种申请权权属纠纷一案
提交日期:2013-12-03        

江苏省南京市中级人民法院

民事判决书

 

2011)宁知民初字第498

 

原告南京春曦种子研究中心,住所地江苏省南京市栖霞区百水桥村。

负责人白浩,该研究中心执行事务合伙人。

被告季卫娟,女。

被告河南邯丰种业有限公司,住所地河南省郑州市金水区中州大道北段杨槐村北郑州种子批发市场17号。

法定代表人郑利民,该公司董事长。

原告南京春曦种子研究中心(以下简称春曦研究中心)与被告季卫娟、河南邯丰种业有限公司(以下简称邯丰公司)植物新品种申请权权属纠纷一案,于2011816日诉至本院。本院受理后依法组成合议庭。本院通过邮寄方式(EMS)两次向被告邯丰公司的工商登记注册地址和其在申请植物新品种权材料中留存的地址寄送应诉材料,均被以迁移新址不明为由退回,遂于2011119日和2012728日通过公告形式向被告邯丰公司送达应诉材料和开庭传票等应诉材料。本院于2012210日和2012929日公开开庭进行了审理。原告春曦研究中心的委托代理人潘小龙,被告季卫娟到庭参加诉讼,被告邯丰公司经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。

原告春曦研究中心诉称,原告选育出性状稳定的“宁玉525”玉米品种,并于200887日通过第二届农业部国家农作物品种审定委员会第二次会议审定和定名,培育人为季卫娟、孙安如。“宁玉525”玉米品种为原告的科研成果,但是被告邯丰公司却以自己的名义申请植物新品种权保护,被告季卫娟被列为培育人。原告认为,被告侵占其科研成果,请求判决“宁玉525”植物新品种申请权归原告所有,确认培育人为季卫娟、孙安如。

被告季卫娟辩称,首先,其为原告单位职工,“宁玉525”玉米品种由其和孙安如共同选育而成,为职务成果,相关权利归原告所有。其次,其并不知道被告邯丰公司将“宁玉525”玉米品种申请植物新品种权保护,并将培育人只列其一人。再次,同意原告的诉讼请求,将“宁玉525”植物新品种申请权判归原告所有,将培育人改为季卫娟和孙安如。

被告邯丰公司未出庭应诉,亦未提交答辩意见。

经审理查明,

原告春曦研究中心成立于200865日,一般经营项目为从事植物种子选育、引进和相关产品的研究开发。

200887,农业部国家农作物品种审定委员会颁发2008-1-48号农作物品种审定证书,内容为:“审定编号:国审玉2008003;品种名称:宁玉525;选育单位:南京春曦种子研究中心;品种来源:母本宁晨62,来源于国外引进品种x7922,父本宁晨39,来源于(78599x黄早四)x黄早四;审定意见:该品种已经第二届国家农作物品种审定委员会第二次会议审定通过,农业部第1072号公告公布。适宜在辽宁东部山区、吉林中熟区(榆树除外)、黑龙江第一积温带上限、内蒙古赤峰和通辽种植。注意防治大斑病、四黑穗病和弯孢菌叶斑病。”

2011年第3期农业植物新品种保护公报公布植物新品种申报情况,其中包含:“品种暂定名称宁玉525;申请日20101217;申请号20101124.3;公告日201151;公告号CNA007426E;培育人季卫娟;申请人河南邯丰种业有限公司;申请人地址河南省郑州市黄河东路商鼎路交叉口盛世年华7号楼2单元128号(450005);品种来源:本申请品种是以宁晨62为母本,以宁晨39为父本配组杂交而成的单交种。其中,母本宁晨62是以引自加拿大材料2号为母本,以铁7922为父本杂交后,经连续自交6代选育而成的;父本宁晨39是以78599为母本,以黄早四为父本杂交得到F1,再以其为母本,以黄早四为父本回交一次,此后,经自交4代选育而成。申请人日前销售情况本申请品种于2010318在吉林省和辽宁省开始销售。”

2011年前后,原告陆续向国家农业部、吉林省农业委员会、辽宁省农业委员会、山东省农业委员会等单位寄送举报信,请求对市场上销售假冒宁玉525玉米种子的行为进行查处。相关行政部门进行了行政查处。

庭审中,被告季卫娟述称,其为原告单位职工,“宁玉525”玉米品种由其和孙安如共同选育而成,为职务成果,相关权利归原告所有。此外,其没有和被告邯丰公司有过联系,也不知道被告邯丰公司将“宁玉525”玉米品种申请植物新品种权保护,并将其一个人列为培育人。品种真实性鉴定结论亦可证实其没有向邯丰公司提供过其和孙安如选育的“宁玉525”玉米品种繁殖材料,否则鉴定结论不会认为两者是不一致的。

庭审中,原告陈述“宁玉525”玉米种子尚未在市场上销售,包括被告邯丰公司用于申请的“宁玉525”品种繁殖材料等在内都可能是假的。因此,原告申请就其选育的“宁玉525”品种繁殖材料与被告邯丰公司用于申请的“宁玉525”繁殖材料进行真实性鉴定,以确定两者是否一致。本院认为,首先,相关的繁殖材料为原告保存,其陈述没有在市场上公开销售,那么被告邯丰公司获取相关繁殖材料的可能性就很小,也就存在邯丰公司在申请时以他品种充当宁玉525品种的可能。其次,经向国家农业部种子管理局咨询得知,除申请人和法院基于案件审理需要外,对于申请品种的繁殖材料是不允许他人申请调取用于包括真实性鉴定等用途。因此,出于确定宁玉525品种申请繁殖材料真实性和客观性的需要以及相关程序上的可行性,本院对原告的鉴定申请予以准许。具体的鉴定方案为:1、鉴定方法为DNA分析方法;2、因涉案品种在审定时没有在审定机关留存样品,故对比样确定为原告提供的由其所培育的“宁玉525”品种繁殖材料与由本院至农业部调取的由被告邯丰公司用于申请的“宁玉525”品种繁殖材料;3、鉴定机构为北京玉米种子检测中心。201266日,北京市玉米种子检测中心就本院委托的上述鉴定出具检验报告。报告记载,对两个样品进行DNA分析检验,比较位点数20,差异位点数12,两者为不同品种。原告为该次鉴定向鉴定机构支付鉴定费5030元。

另查明,被告邯丰公司成立于2009113日,经营范围为批发、零售农作物常规种子(凭有效许可证核定范围于期限经营)。

以上事实,有原告春曦研究中心提供的工商登记资料、审定申请书、农作物品种审定证书、农作物植物新品种保护公报、吉农(种子)罚【2010】第001号行政处罚决定书、山东省种子管理总站的回复,北京玉米种子检测中心出具的检验报告及当事人陈述等证据证实。

本案的争议焦点为:涉案“宁玉525”植物新品种申请权应否归原告所有,品种培育人应否为季卫娟和孙安如。

本院认为,涉案宁玉525植物新品种申请权应归原告所有,品种培育人应为季卫娟、孙安如。

首先,根据《中华人民共和国种子法》和《中华人民共和国植物新品种保护条例》相关法律的规定,新育成的水稻、小麦、玉米等主要农作物品种,在育成后、推广应用前应当通过国家级或者省级审定,同时可以申请植物新品种保护。对于申请审定或者植物新品种保护的品种,需要具备与现有品种具有明显区别或者新颖性等特性,并且具有适当的名称。这种审定确定或者植物新品种授权保护的实质是蕴含在该新育成品种中的生命信息。就本案的玉米品种而言,该品种中蕴含的特有的生命信息来源于母本、父本及其培育过程中其他的影响因素。从原告提供的品种审定信息和被告邯丰公司提交申请授权的信息描述上看,两者在品种名称、母本、父本及其来源、适宜种植区别等方面都是相同的。因此,无论在形式上还是实质上,被告邯丰公司申请植物新品种保护的“宁玉525”玉米品种与原告获得品种审定的“宁玉525”玉米品种系同一品种。

其次,原告获得“宁玉525”玉米品种审定的日期为200887日,早于被告邯丰公司申请植物新品种保护的日期20101217日,也早于邯丰公司在申请材料中披露的首次销售日期2010318日。且本案中,没有证据证明邯丰公司育成其所申请品种的时间。

再次,从邯丰公司所提供申请材料中披露的销售情况看,邯丰公司在申请前已经就该品种进行推广和销售,根据相关法律规定,被推广和销售的该品种应当通过了品种审定。由于品种通过审定需要有适当的名称,而原告已经将“宁玉525”用于其所育成玉米品种并通过审定,因此若该品种系邯丰公司自己育成,则不可能通过品种审定。

第四,从原告提供的品种审定信息和被告季卫娟的陈述看,“宁玉525”玉米品种由其与孙安如共同育成,并属于职务技术成果,相关的权利应当归属于季卫娟和孙安如所在单位即原告。

综上,虽然根据本院委托鉴定的结果,被告邯丰公司在申请时提供的“宁玉525”玉米品种繁殖材料与原告实际育成的“宁玉525”玉米品种繁殖材料并不相同,但是从上述几个方面的事实看,邯丰公司对申请品种从品种名称到影响和决定申请品种生命信息之因素的描述,与原告实际育成的“宁玉525”品种是一致的,而与其实际提交的品种繁殖材料是不同的。故本院认定“宁玉525”植物新品种申请权归原告春曦研究中心所有,培育人为季卫娟和孙安如。被告提交的品种繁殖材料可以其他的品种名称和实际的性状描述申请权利保护。原告可以申请变更“宁玉525”植物新品种的申请人,并提供由其所育成的“宁玉525”品种繁殖材料与被告邯丰公司提交送审的繁殖材料进行更换,或者按照相关法律规定的程序重新申请。

据此,依照《中华人民共和国种子法》第十二条、第十五条、第十七条,《中华人民共和国植物新品种保护条例》第六条、第七条第一款、第十八条,《主要农作物品种审定办法》第十一条、第十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定,判决如下:

一、“宁玉525”植物新品种申请权归原告南京春曦种子研究中心所有;

二、“宁玉525”品种的培育人为季卫娟和孙安如。

案件受理费800元,公告费800元,鉴定费5030元,合计6630元,由被告河南邯丰种业有限公司负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,同时预交上诉案件受理费(汇入江苏省高级人民法院,开户行:农行江苏省南京市山西路支行,账号:03329113301040002475),上诉于江苏省高级人民法院。

    长  徐 

                          审 判 员  薛 荣

                        人民陪审员  包训华

 

               二○一二年九月三十日

 

                           书    员  李文琳

 

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号