首页 > 江苏 > 植物新品种
盐城市种业有限公司、盐城市金丰种业有限公司、盐城市国丰种子有限公司侵害植物新品种权纠纷一案
提交日期:2013-12-03        

江苏省南京市中级人民法院

民事判决书

 

2012)宁知民初字第169

 

原告盐城市种业有限公司,住所地在江苏省盐城市旭日路14号。

法定代表人李秋生,该公司董事长。

被告盐城市金丰种业有限公司,住所地在江苏省盐城市开放大道61号。

法定代表人仇玉莲。

被告盐城市国丰种子有限公司,住所地在江苏省盐城市旭日路143101室(1)。

法定代表人章国良。

原告盐城市种业有限公司(以下简称盐城种业公司)与被告盐城市金丰种业有限公司(以下简称金丰公司)、盐城市国丰种子有限公司(以下简称国丰公司)侵害植物新品种权纠纷一案,于2012220诉来本院。本院受理本案后,依法组成合议庭,于2012424组织双方当事人进行证据交换并质证,并于同日公开开庭审理本案。后又于2012713929111公开开庭审理本案。原告盐城种业公司的委托代理人潘小龙,被告金丰公司的原法定代表人孙荣春(仅参加2012713庭审)及其委托代理人丁广书到庭参加诉讼。被告国丰公司经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

原告盐城种业公司诉称:2005111,“苏啤3号”啤酒大麦新品种被授予植物新品种权,品种权人为江苏沿海地区农业科学研究所,品种权号为CNA20030395.3。后品种权人授权原告独占实施“苏啤3号”植物新品种权。被告未经原告许可,擅自生产、销售“苏啤3号”啤酒大麦种子,侵害了原告享有的“苏啤3号”植物新品种独占实施权,给原告造成了经济损失。故原告诉至法院,请求判令被告:1、停止侵害“苏啤3号”植物新品种权;2、赔偿经济损失20万元;3、承担本案的诉讼费用。

被告金丰公司辩称:1、原告主体不适格。“苏啤3号”植物新品种权人江苏沿海地区农业科学研究所与原告之间没有签订独占权许可协议书。原告盐城种业公司认为江苏沿海地区农业科学研究所将“苏啤3号”植物新品种所有的权利许可给了原告,但全部权利的许可不是我国法律规定的独占权许可,而是独占权的转让。关于植物新品种权的转让我国法律明确规定要订立转让协议,国有企业还要报主管部门批准,并到国家农业部备案公告。本案中,原告仅提供了一份《授权书》,不符合法律规定的条件。2、被告金丰公司不存在侵权的事实。原告提供的《鉴定报告》是“苏啤3号”植物新品种权人而非第三方出具的;原告和公证部门参与了公证买卖的行为,违背了我国农业部规定的植物新品种以及种子鉴定的程序。3、原告就本案主张的标的已被包含于南京市中级人民法院于2011127所作出的(2010)宁知民初字第384号侵害植物新品种权纠纷案件的民事判决中。4、本案应当中止审理。目前被告金丰公司就涉案植物新品种权已向国家农业部提起了无效宣告请求,农业部植物新品种复审委员会已于201246向被告发出了无效宣告请求受理通知书,本案应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第(五)项的规定中止审理。综上,请求法院驳回原告的诉讼请求。

被告国丰公司未到庭,亦未提供书面答辩意见。

经审理查明:

一、原告享有的涉案植物新品种权利

20031023,江苏沿海地区农业科学研究所(以下简称沿海农科所)向中华人民共和国农业部申请“苏啤3号”植物新品种权保护,2005111获得授权,品种权号为CNA20030395.3。该植物新品种权目前仍处于有效的法律状态。

200791,沿海农科所出具《授权书》,其中记载:“现授权盐城市种业有限公司独占实施‘苏啤3号’植物新品种权,生产、销售‘苏啤3号’啤酒大麦种子,维护‘苏啤3号’植物新品种权益,对未经许可生产、销售‘苏啤3号’啤酒大麦种子的侵权行为,有权向行政机关举报、投诉、申请查处和以盐城市种业有限公司的名义提起民事诉讼。本授权期限至‘苏啤3号’植物新品种权保护期限届满”。

二、被告及其被诉侵权行为

被告金丰公司成立于20011126,注册资本人民币100万元,企业类型为有限责任公司,经营范围为许可经营项目包括江苏省行政区域内农作物常规种子批发、零售。庭审中,根据被告金丰公司提交的新的营业执照,该公司的法定代表人由孙荣春变更为仇玉莲,注册资本变更为人民币500万元,经营范围变更为一般经营项目包括不再分装的农作物包装种子批发、零售。

被告国丰公司成立于20101216,注册资本人民币30万元,企业类型为有限公司,经营范围为一般经营项目包括定型包装种子、微肥销售。

201011,被告金丰公司(甲方)与国丰公司(乙方)签订《代销售种子业务协议书》,约定:“为了更好地开拓甲方销售市场,现经双方协商签订本协议。具体内容如下:一、甲方招聘乙方为代销种子业务员(非甲方员工,双方不存在劳动关系,以销售额确定乙方工资)。二、代销期限:自2010111起至20121231止,共3年。三、代销价格:按双方确认的甲方统一价执行。四、甲方给乙方的工资按照乙方代为销售总额的5%进行结算。除本条约定外,甲方不承担乙方其他任何费用。五、双方权利和义务:(一)甲方:1、甲方必须向乙方提供合格种子;2、统一价必须合理,与其他代销业务员相同;3、甲方接到需货通知后,三天内负责(将)种子送到乙方指定地点,运费由甲方承担;4、甲方在明确知道乙方销售地域(指县级市区及乡镇)设有销售点的,不得再另行发相同货物销售到该地域。(二)乙方:1、乙方必须严格按照双方确定的统一价执行;2、乙方每月底如实将销售货款交给甲方;3、乙方需要种子,必须发书面通知给甲方;4、营销策略由乙方自定,与甲方无关。六……”

2011113,原告盐城种业公司的委托代理人徐鹏城在江苏省盐城市盐城公证处公证员金湖和公证人员稽文娟的监督下,来到位于盐城市旭日路的盐城市国丰种子有限公司门市,徐鹏城在该门市购买“苏啤9号”大麦种子2袋,并取得该门市出具的编号为0067372的工商服务业统一收款收据1张。所购的2袋大麦种子经公证处密封后拍摄照片1张,并将密封的2袋大麦种子交由原告保存。20111111,江苏省盐城市盐城公证处制作了(2011)盐城证经内字第1094号公证书,并将上述收款收据的复印件和拍摄的照片与公证书相粘连。其中收款收据显示项目为“苏啤九号”,单位为“斤”,数量为“100,单价为“1.8,金额为“180元”,该收据上盖有“盐城市国丰种子有限公司”的印章。照片显示2袋种子的包装袋上标注了“苏啤9号”、“盐城市金丰种业有限公司生产”等字样。

2011121,沿海农科所出具《鉴定报告》,记载:“标注为盐城市金丰种业有限公司生产,品种名称为‘苏啤9号’的大麦种子,经鉴定为‘苏啤3号’啤酒大麦品种。”

庭审中,双方当事人对原告公证购买的其中1袋种子实物上公证处封条完整性予以核对。原告认为封存完好;被告金丰公司认为封条破烂、显然拆封过,实物与公证书中所附的照片不一致。本院经当庭查看,该袋种子包装袋四个角均加贴了公证处的封条,由于封条是用透明胶带粘贴,而包装种子的塑料编织袋性质柔软,故粘贴封条的透明胶带存在一些空隙,但种子包装袋的四个角均加贴了封条并将每个角予以包裹且封条并没有被拆封的印迹;将该袋种子以与公证书中所附照片相同的位置放置,两者是相同的,并不存在被告所述不一致的情况;该袋种子包装袋上的缝线亦完好无损、没有拆封的印迹。因此,本院认为,原告公证购买的实物封存是完好的。经当庭拆封,可见该袋种子的包装袋上标注了“超凡”、“大麦种子”、“苏啤9号”、“盐城市金丰种业有限公司生产”、“地址:盐城市开放大道61号”的字样。打开种子包装袋,内有“种子标签”1张,正面贴有标注“盐城市金丰种业有限公司”和“超凡”注册商标标识的“全国数码防伪专用标识”标签,并记载了“盐城市金丰种业有限公司”的字样,以及作物种类为“大麦”、品种名称为“苏啤9号”、产地检疫合格证编号为“苏(盐城)产检(2011)字(大麦)第3209000820110013号”、产地为“江苏盐城”、生产年月为“2011-06”、生产商为“盐城市金丰种业有限公司生产经销”等信息;反面记载了“苏啤9号品种说明”以及“盐城市金丰种业有限公司生产经销”的字样。原告盐城种业公司认为,被诉侵权种子系被告金丰公司生产和销售,侵害了原告享有的“苏啤3号”植物新品种独占实施权。被告金丰公司认为,虽然被诉侵权种子包装袋上印制的生产单位名称与被告一致,但不能证明系被告金丰公司的产品,不能确认系被告金丰公司销售给被告国丰公司的,亦不能确认是否侵害“苏啤3号”植物新品种权;之后的庭审中,被告金丰公司认可被诉侵权种子系其生产、销售的事实,同时确认被告国丰公司系金丰公司的代理销售商。

2011127,本院就原告盐城种业公司诉被告金丰公司侵害植物新品种权纠纷一案作出(2010)宁知民初字第384号民事判决,认定被告金丰公司生产、销售的“苏啤5号”大麦种子侵害了“苏啤3号”大麦植物新品种权,并判决被告金丰公司立即停止侵害原告盐城种业公司“苏啤3号”大麦植物新品种独占实施权的行为,赔偿原告经济损失50万元。2012521,江苏省高级人民法院作出(2012)苏知民终字第0132号民事判决,维持了本院的上述一审判决。

原告提供了4份《全国农业植物产地检疫合格证(存根)》复印件,4份复印件上均标注了“原件复印”的字样、加盖了“江苏省盐城市植保植检站植物检疫专用章”。其中1份的出具时间为2009610,植物名称为“苏啤9号”大麦,面积为200亩,数量为80000千克3份的出具时间为201174,植物名称分别为“苏啤9号”、“盐啤998”、“超凡一号”大麦,面积分别为5050100亩,数量分别为200002000050000千克;其中名称为“苏啤9号”的合格证编号为“植产检第3209000820110013号”。上述4份合格证的生产单位均为被告金丰公司,产地均为江苏大丰市。

三、关于司法鉴定程序和结论

庭审中,被告金丰公司对原告盐城种业公司提供的沿海农科所出具的《鉴定报告》不予认可,认为鉴定人与涉案植物新品种权人系同一人。2012424,原告申请对被诉侵权种子采用DNA分析方法进行品种真实性鉴定。本院予以准许,并当庭封存被诉侵权大麦种子“苏啤9号”3袋。庭后本院依法派员赴农业部植物新品种保护办公室调取“苏啤3号”啤酒大麦种子繁殖材料。2012511,农业部植物新品种保护办公室出具编号为2012006的《提取繁殖材料通知书》,品种入库编号为XIN2586;农业部植物新品种保护办公室植物新品种保藏中心将调取的繁殖材料盖章封存后交由本院工作人员保管。后本院将鉴定的两品种与相关材料移交本院司法鉴定处委托鉴定,双方当事人对委托鉴定的两品种样本均不持异议。本院司法鉴定处依法委托扬州大学种子科学与技术研究所运用DNA分析方法,就上述两品种是否存在DNA基因差异进行鉴定。

201295,扬州大学种子科学与技术研究所出具《大麦品种苏啤3号与苏啤9SSR分子标记鉴定书》(以下简称《鉴定书》),得出如下鉴定结果:“电泳图片见附件。从图中可以看出105PCR产物中有20对均未获得相应的条带,其余85PCR产物在大麦品种中获得相应条带,条带大小在80-240bp(碱基对)之间。通过对85PCR产物相应条带大小比较发现,每对引物在两品种中产生的条带大小一致。因此,本鉴定未检测出苏啤9号与苏啤3号的差异。”该《鉴定书》的鉴定人为兰国防,系扬州大学农学院作物遗传育种博士;审核人为吕超,系扬州大学作物遗传育种学科讲师;主管为许如根,系扬州大学教授;上述三人均在《鉴定书》中签名。

原告盐城种业公司认为,该《鉴定书》鉴定程序合法,鉴定人员具备相应的技术能力,采用基因检测方法对农作物品种的真实性进行鉴定合理,是法院审理植物新品种案件经常采用的方法,鉴定结果可信,被诉侵权种子“苏啤9号”与原告享有独占实施权的“苏啤3号”植物新品种是同一品种,被告的行为构成侵权。

被告金丰公司认为:1、从《鉴定书》中无法看出鉴定机构扬州大学种子科学与技术研究所具备鉴定资质,该机构的性质不明确。2、《鉴定书》中记载的鉴定人只有一个,违背了鉴定人为两人以上的规定。虽然签字的有三个人,但其余两人均不是鉴定人。3、鉴定人兰国防不具备鉴定资格。兰国防是博士生,年龄目前仅为28岁,不具有丰富的鉴定经验和鉴定知识。4DNA鉴定分析法不具有科学性、合理性和公正性。究竟多少对PRC产物的条带大小相同可以认定是相同品种,目前国家没有明确的规定。5、《鉴定书》并没有作出鉴定的两品种是同一品种的结论。《鉴定书》中记载的鉴定结果描述,“从图中可以看出105PCR产物中有20对均未获得相应的条带”,由此能够说明鉴定的两品种不是同一品种,该鉴定只是对碱基对条带进行了比较。6、根据被告金丰公司提供给法庭参考的《GB/T3543.5-1995农作物种子检验规程真实性和品种纯度鉴定》标准,其附录A中明确大麦种子的真实性和纯度测定可以用聚丙烯酰胺电泳法,根据醇溶蛋白谱带的组成和带型的一致性,并与标准样品电泳图谱相比较,鉴定种子的真实性以及测定品种纯度。但《鉴定书》中未采用该种方法进行鉴定。

2012108,针对被告对《鉴定书》提出的质疑,本院向扬州大学种子科学与技术研究所发函,列举了当事人对《鉴定书》中鉴定结果提出质疑的相关问题,并请鉴定人出庭接受质询或给予书面答复。

20121013,扬州大学种子科学与技术研究所向本院回函,对《鉴定书》的鉴定结果做出进一步的解释如下:1DNA序列中存在很多的重复序列,同一个重复序列在不同品种中的重复次数不同,因此,在DNA序列的特定区域设计PCR引物,扩增出该重复序列,根据扩增的序列的条带大小便可知不同品种的重复序列的重复数是否具有差异。如使用某对引物对两个品种进行检验,通常会出现两种情况:第一种,没有扩增出条带,这是因为PCR反应进行时,引物需要先识别DNA序列中的互补的片段,当两个品种都没有与引物互补的片段时,便不能获得条带;第二种,PCR反应扩增出相应条带,若两品种扩增出的条带大小一致,说明重复序列的重复次数相同,表明两个品种是一个品种。2、两大麦品种获得相应条带的PCR产物的对数及条带大小对判断两者是否同一品种无影响。PCR扩增的条带大小反应了某一个重复序列的重复次数,根据重复次数的差异鉴定品种的差异性。不同的PCR产物扩增的产物为不同的重复序列,因此不同引物扩增出的条带大小不同。从品种审定的角度来看,品种必须具有特异性,品种的特异性表现在一个性状即可,但考虑到控制同一性状的位点存在等位性和非等位性关系,在进行DNA分子鉴定时,往往需用一定数量的分子标记,分子标记应分布在不同的染色体上及染色体的不同臂上,大麦至少有14对。本鉴定使用105对引物进行PCR扩增鉴定,主要是为了使鉴定结果更加准确可靠。3PCR产物通过变形聚丙烯酰胺凝胶电泳检测,根据不同大小的PCR片段在电泳条件下的移动速度不同分离PCR产物,每次检测时同时对标准DNA片段进行分离,将PCR产物与标准片段的位置进行比较。关于分子鉴定品种的真实性和纯度,目前还没有国家强制标准,水稻、小麦、棉花、玉米等作物均在利用分子标记进行鉴定,并已形成业内共同认可的标准,并有指定的SSR标记。大麦是小作物,暂时没有统一标准,但本鉴定方法是可行的。

原告盐城种业公司对上述解释不持异议,认为进一步说明了《鉴定书》得出的鉴定结论是科学准确的,应当予以采信。被告金丰公司认为,鉴定机构的解释明确关于分子鉴定品种的真实性和纯度,目前还没有国家强制标准,因此没有鉴定技术和规范标准,相当于没有法律,法院不能超出法律作出判决;没有鉴定方法的规定,相当于法院审理案件没有程序法的规定,可以适用任何程序;鉴定人的自由心证和其掌握的科学技术理论只是一家之言,不是标准,不能作为判决的依据。

201295,扬州大学向原告盐城种业公司出具科研(测试)费发票5张,每张金额均为3000元,系原告为本案及本院受理的其他关联案件支出的鉴定费,本案中主张3000元。

另查明,2012331,被告金丰公司对涉案“苏啤3号”植物新品种权向国家农业部提出无效宣告请求,并以杭州国家大麦改良分中心作出的《大麦品种苏啤3号和苏啤5SSR分子标记鉴定书》、南京种子质量监督检验中心作出的《宁种检(2008)检字575号检验报告》复印件作为主要证据使用。201246,农业部植物新品种复审委员会予以受理。

以上事实,有当事人的陈述,原告盐城种业公司提供的2010)盐城证民内字第1621号公证书(内容为“苏啤3号”植物新品种权证书)、《授权书》、植物新品种保护权年费收据1张、(2011)盐城证经内字第1094号公证书及公证实物“苏啤9号”大麦种子1袋、《鉴定报告》、本院(2010)宁知民初字第384号民事判决书、江苏省高级人民法院(2012)苏知民初字第0132号民事判决书、《全国农业植物产地检疫合格证》复印件4份、科研(测试)费发票5张,被告金丰公司提供的《无效宣告请求书》、国内特快专递邮件详情单及发票、《无效宣告请求受理通知书》、金丰公司新的营业执照、《代销售种子业务协议书》,农业部植物新品种保护办公室出具的《提取繁殖材料通知书》,扬州大学种子科学与技术研究所出具的《鉴定书》在案为凭。

被告金丰公司对原告提供的植物新品种保护权年费收据1张、《全国农业植物产地检疫合格证》复印件4份、科研(测试)费发票5张没有异议;对两份民事判决书的真实性没有异议,但对关联性有异议,认为判决的内容与本案无关,DNA鉴定的方法并不适用所有案件;对植物新品种权证书、《授权书》、(2011)盐城证经内字第1094号公证书及公证实物、《鉴定报告》的真实性有异议,认为植物新品种权证书未提交原件,沿海农科所未到庭作证,真实性不能确认;《授权书》不是协议,沿海农科所是国有企业,根据法律规定植物新品种权的许可、转让应当报主管部门批准并报农业部备案;公证书的制作过程违背了我国公证程序的规则,且公证的是货物的买卖行为,与本案不具有关联性;《鉴定报告》的鉴定人与涉案植物新品种权人是同一人。本院认为,两份民事判决书中认定侵权的种子名称与本案被诉侵权的种子虽然有所区别,但涉及的当事人原告盐城种业公司和被告金丰公司与本案部分相同,侵害的客体与本案完全相同,故该两份判决书与本案具有一定的关联性;植物新品种权证书原告虽然没有提供原件,但该证据是以公证书的形式提交的,已证明复印件与原件相符;《授权书》原告提供了原件,真实性可以确认,目的在于证明原告享有“苏啤3号”植物新品种独占实施权,与本案具有关联性,且这种授权方式并不违反法律的禁止性规定;公证书及实物原告提供了原件,真实性可以确认,目的在于证明被告国丰公司销售了被告金丰公司生产、销售的“苏啤9号”大麦种子,与本案具有关联性,且原告虽然参与了公证购买的过程,但是在公证员的监督下购买的,未违反公证程序规则;《鉴定报告》原告提供了原件,真实性可以确认,沿海农科所作为“苏啤3号”植物新品种权人对被诉侵权种子进行鉴定并不违反法律规定,原告以此作为起诉被告侵权的初步证据并无不当。故本院对原告提供的上述证据依法作为本案证据采信。

原告盐城种业公司对被告金丰公司提供的证据的真实性不持异议,但认为被告金丰公司提起无效宣告的请求不能构成中止审理的理由;金丰公司法定代表人等的变更不影响其作为法人权利义务的承担;《代销售种子业务协议书》未约定代销售种子的品种名称。本院认为,被告金丰公司提供的证据在形式上与本案具有一定的关联性,其中《代销售种子业务协议书》虽然未约定种子的具体品种名称,但原告公证购买被诉侵权种子的时间处于该协议书约定的代销期限之间,至于这些证据是否影响本案程序及实体审理的结果需要结合其他案件事实予以综合认定。故本院对被告金丰公司提供的上述证据亦作为本案证据采信。

本案的争议焦点是:1、本案是否应当中止审理;2、原告主体是否适格;3、被告金丰公司生产、销售被诉侵权的标注“苏啤9号”大麦种子的行为是否侵害原告享有的涉案“苏啤3号”植物新品种独占实施权;4、如果侵权成立,被告金丰公司应当承担何种民事责任,被告国丰公司是否应当承担停止侵权和连带赔偿责任。

本院认为:

一、本案无需中止审理

被告金丰公司认为,其就涉案“苏啤3号”植物新品种权向国家农业部提出无效宣告请求并已被农业部植物新品种复审委员会受理,故本案应当中止审理。原告盐城种业公司认为,该无效宣告请求不能构成本案中止审理的理由。

根据《最高人民法院关于审理植物新品种纠纷案件若干问题的解释》第六条的规定,“人民法院审理侵犯植物新品种权纠纷案件,被告在答辩期间内向行政主管机关植物新品种复审委员会请求宣告该植物新品种权无效的,人民法院一般不中止诉讼。”本案中,首先,被告金丰公司提起无效宣告的请求已超过答辩期间;其次,被告金丰公司提起无效宣告请求的主要证据在原告提供的本院(2010)宁知民初字第384号民事判决书、江苏省高级人民法院(2012)苏知民初字第0132号民事判决书中均已作出分析和认定,并未影响“苏啤3号”植物新品种权的稳定性和被诉侵权种子侵权性质的认定;再次,上述司法解释以不中止诉讼为原则,中止为例外,被告金丰公司亦未向本院提供其他充分的证据证明本案应当中止审理,故本院对被告金丰公司要求本案中止审理的请求不予支持。

二、原告主体适格

被告金丰公司认为,原告主体不适格,原告未与沿海农科所之间签订独占权许可协议书,且未按照法律规定报主管部门批准并报国家农业部备案公告。原告盐城种业公司认为,原告系“苏啤3号”植物新品种权独占实施被许可方,提起本案诉讼主体适格。

本院认为,原告盐城种业公司主体适格,理由如下:1、原告通过授权取得涉案“苏啤3号”植物新品种的独占实施权未违反法律的强制性规定。根据《中华人民共和国植物新品种保护条例》第九条的规定,国有单位在国内转让申请权或者品种权的,应当按照国家有关规定报经有关行政主管部门批准。转让申请权或者品种权的,当事人应当订立书面合同,并向审批机关登记,由审批机关予以公告。故而被告金丰公司认为,因未提交书面转让协议和办理相关批准、公告手续的证据,原告主体不适格。但本案中,其一,原告所提交的《授权书》并不是品种权转让的协议,只涉及品种权许可的内容,该品种权的权利人未发生变更,即使沿海农科所是国有单位,亦无需向审批机关办理登记和公告的手续,未违反前述法律规定;其二,沿海农科所作为“苏啤3号”植物新品种权人,有权对其享有的品种权进行处分。沿海农科所授权原告独占实施“苏啤3号”植物新品种权符合法律规定。被告金丰公司认为授予独占实施权应当订立转让协议没有事实和法律依据,本院对其抗辩意见不予采信。2、原告作为“苏啤3号”植物新品种权的利害关系人有权提起本案诉讼。根据《最高人民法院关于审理侵犯植物新品种权纠纷案件具体应用法律问题的若干规定》第一条的规定,“植物新品种权所有人(以下简称品种权人)或者利害关系人认为植物新品种权受到侵犯的,可以依法向人民法院提起诉讼。前款所称的利害关系人,包括植物新品种实施许可合同的被许可人、品种权财产权利的合法继承人等。独占实施许可合同的被许可人可以单独向人民法院提起诉讼;排他实施许可合同的被许可人可以和品种权人共同起诉,也可以在品种权人不起诉时,自行提起诉讼;普通实施许可合同的被许可人经品种权人明确授权,可以提起诉讼。”本案中,原告系“苏啤3号”植物新品种权的独占实施许可的被许可人,且沿海农科所已授予原告以自己的名义提起侵害该植物新品种权民事诉讼的权利,故原告有权提起本案诉讼。

三、被告金丰公司生产、销售被诉侵权的标注“苏啤9号”大麦种子的行为侵害了原告享有的涉案“苏啤3号”植物新品种独占实施权

被告金丰公司虽然在拆封原告公证购买的“苏啤9号”大麦种子实物时认为不能确认是金丰公司的产品,但之后的庭审中又明确认可了该种子系其生产、销售的事实。本院认为,原告提供的购买被诉侵权种子的公证书及实物、种子标签、检疫合格证等证据可以相互印证,证明被告金丰公司生产、销售了“苏啤9号”大麦种子,故对被告金丰公司所确认的事实予以采信。

原告盐城种业公司认为,被诉侵权的大麦种子“苏啤9号”与原告享有独占实施权的植物新品种“苏啤3号”是同一品种。被告金丰公司认为,原告提供的《鉴定报告》和司法鉴定的《鉴定书》均不能作为本案证据采信,不能证明上述两个品种相同。

本院认为,被诉侵权的大麦种子“苏啤9号”与原告享有独占实施权的植物新品种“苏啤3号”是同一品种。理由如下:1、原告提供的《鉴定报告》已初步证明两品种相同。原告提供的《鉴定报告》系由“苏啤3号”植物新品种权人沿海农科所出具,已证明被诉侵权的“苏啤9号”大麦种子系“苏啤3号”啤酒大麦品种。2、本案司法鉴定的结论进一步证明两品种相同。首先,鉴定程序合法。侵犯植物新品种权纠纷案件涉及的专门性问题需要鉴定的,由双方当事人协商确定的有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人鉴定;协商不成的,由人民法院指定的有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人鉴定。本案中,双方当事人经协商未能就鉴定机构、鉴定人达成一致意见,本院依法委托扬州大学种子科学与技术研究所进行鉴定,符合法律规定。且原告选定的鉴定机构为杭州国家大麦改良中心,被告金丰公司不同意,本院遂另行选择了扬州大学种子科学与技术研究所作为鉴定机构,已充分考虑了被告的选择权。其次,鉴定人员资质可靠。本案中扬州大学种子科学与技术研究所虽然没有司法鉴定资质认定证书,但据了解目前我国国内尚无具备该资质的采用DNA分析方法从事种子品种基因差异鉴定的机构。而该所的研究范围明确,系专门从事种子科学与技术研究的机构,具有相应品种检测的技术水平;从事鉴定的人员具备作物遗传育种的专业知识,且系专门从事该专业领域教学或研究的人员,主观上具备对鉴定过程的把握和控制能力,其专业水平能够满足鉴定的需要。再次,鉴定方法合理。《鉴定书》中明确记载采用聚丙烯电泳检测方法,鉴定机构的回函进一步解释系对PCR产物通过变形聚丙烯酰胺凝胶电泳检测,该方法与被告金丰公司提供给本院参考的《GB/T3543.5-1995农作物种子检验规程真实性和品种纯度鉴定》标准中规定的对大麦种子的真实性和纯度的测定方法一致。被告金丰公司认为,采用DNA分析方法在法律上没有依据,应当采用大田种植的方法进行鉴定。根据《最高人民法院关于审理侵犯植物新品种权纠纷案件具体应用法律问题的若干规定》第四条的规定,对于侵犯植物新品种权纠纷案件涉及的专门性问题可以采取田间观察检测、基因指纹图谱检测等方法鉴定。法律并未禁止采用DNA分析方法,亦未将田间观察检测指定为唯一的鉴定方法,故本院对被告金丰公司的该抗辩意见不予采信。最后,鉴定结论可信。本案中,鉴定机构为了使鉴定结果更加准确可靠,使用了105对引物进行PCR扩增鉴定,针对获得相应条带的85PCR产物的条带大小进行比较,每对引物在两品种中产生的条带大小均一致;而其他20PCR产物由于两个品种DNA序列中都没有与引物互补的片段,因此未获得相应条带,由此得出了“苏啤9号”与“苏啤3号”没有差异的检测结果。该鉴定结论是真实有效的,技术上有科学依据,应当予以采信。被告金丰公司认为,鉴定机构的进一步解释已明确关于分子鉴定品种的真实性和纯度,目前还没有国家强制标准,故没有鉴定技术和规范标准、没有鉴定方法的规定,仅以鉴定人的自由心证和掌握的科学技术理论获得的鉴定结论不能作为判决的依据。本院认为,没有国家标准并不等于没有行业标准,鉴定机构已明确说明水稻、小麦、棉花、玉米等作物均在利用分子标记进行鉴定,并已形成业内共同认可的标准;没有国家标准更不等于鉴定机构作出的鉴定结论不真实有效。本案《鉴定书》中明确记载了鉴定材料、方法和过程等内容,是通过科学实验得出的鉴定结果,并非鉴定人仅凭理论知识和内心确信而作出的判断。因此,被告金丰公司虽然对上述《鉴定报告》和《鉴定书》均有异议,但并未提供任何相反证据证明“苏啤9号”与“苏啤3号”不是同一品种,故本院对其抗辩意见不予采信。

本院认为,任何单位或者未经品种权所有人许可,不得为商业目的生产或者销售该授权品种的繁殖材料。本案中,被告金丰公司未经“苏啤3号”植物新品种权人沿海农科所或独占实施权人原告的许可,为商业目的生产、销售与该品种相同的“苏啤9号”大麦种子,侵害了原告涉案的植物新品种独占实施权。

四、被告民事责任的承担

被告金丰公司侵害了原告享有的“苏啤3号”植物新品种独占实施权,依法应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。即立即停止生产、销售侵害原告“苏啤3号”植物新品种独占实施权的种子。

关于赔偿损失的数额,原告主张20万元的赔偿额,但既未提供原告因被告侵权所受损失,也未提供被告的侵权获利,且原告在庭审中请求适用法定赔偿。本院认为,原告以法定赔偿作为计算赔偿的方法可以采纳,本院将综合考虑以下参考因素酌情确定赔偿数额:1、原告获得“苏啤3号”植物新品种实施许可的种类、时间和范围。原告经沿海农科所的授权,获得了“苏啤3号”植物新品种的独占实施权,有权生产、销售“苏啤3号”种子、维护植物新品种权益,授权期限至该品种权保护期限届满。2、被告金丰公司的主观故意明显。涉案植物新品种权是一项公示的权利,被告金丰公司作为同领域的生产经营者应当给予相应的关注;不仅如此,被告金丰公司曾因侵害植物新品种权于201112月被本院作出了认定侵权成立的民事判决,江苏省高级人民法院于20125月维持该判决而生效。即使该案的被诉侵权种子名称与本案不同,但侵害的客体完全相同,均是“苏啤3号”植物新品种权,金丰公司属于重复侵权,主观过错明显。3、被告金丰公司侵权的期间较长、后果较重。根据原告提供的《全国农业植物产地检疫合格证(存根)》显示,被告金丰公司2009年即开始生产“苏啤9号”大麦种子,面积200亩,数量80000千克2011年继续生产该种子,面积50亩,数量20000千克。该两年度生产的种子面积较大、数量较多,总量达10万千克,相应地被告的获利较多,侵权后果严重,可以作为确定本案赔偿数额的重要参考因素。4、侵权种子的销售价格和合理利润。原告公证购买的“苏啤3号”大麦种子的销售单价为1.8/斤,购买数量为100斤,参照种子等商品销售行业的合理利润率确定被告的获利。5、原告为制止侵权支出的合理费用。本案中,原告支出的购买侵权种子的费用180元和鉴定费3000元,系本案诉讼实际支付,应当由被告金丰公司负担;此外本案中原告提供了购买侵权商品的公证书、聘请了代理律师,本院对原告为制止侵权支出的合理费用在确定赔偿数额时一并予以考虑。

原告还主张被告国丰公司与被告金丰公司一并承担停止侵权、赔偿损失的责任。本院认为,被告国丰公司为商业目的销售了“苏啤3号”大麦种子,亦侵害了原告享有的“苏啤3号”植物新品种独占实施权,应当承担停止侵权的民事责任。但本案中已查明被诉侵权种子系被告金丰公司生产、销售,该公司亦认可被告国丰公司所销售的种子来源于金丰公司;且被诉侵权种子包装袋上标明了品种名称为“苏啤9号”、作物种类为“大麦种子”,虽然被告国丰公司未到庭参加诉讼,但原告并无证据证明被告国丰公司系明知“苏啤9号”与“苏啤3号”是同一品种而销售;此外,判令被告国丰公司停止侵权、并由被告金丰公司承担赔偿责任,已足以弥补两被告的侵权行为对原告造成的损失。故本院对原告要求被告国丰公司承担连带赔偿责任的请求不予支持。被告金丰公司认为,国丰公司作为本案被告主体不适格,国丰公司与金丰公司之间并非买卖合同关系,而是代理销售关系,国丰公司不应当承担停止侵权的民事责任。但本院认为,原告公证购买的“苏啤3号”大麦种子系被告国丰公司以自己的名义所销售,并开具了盖有其印章的收据,故对金丰公司的该抗辩意见不予采信。

据此,依据《中华人民共和国植物新品种保护条例》第六条、第三十九条第一款,《最高人民法院关于审理侵犯植物新品种权纠纷案件具体应用法律问题的若干规定》第一条、第二条第一款、第三条、第四条、第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定,判决如下:

一、被告盐城市国丰种子有限公司自本判决生效之日起立即停止销售侵害原告盐城市种业有限公司“苏啤3号”大麦植物新品种独占实施权的种子的行为;

二、被告盐城市金丰种业有限公司自本判决生效之日起立即停止生产、销售侵害原告盐城市种业有限公司“苏啤3号”大麦植物新品种独占实施权的种子的行为;

三、被告盐城市金丰种业有限公司自本判决生效之日起十五日赔偿原告经济损失及为维权支出的合理费用人民币20万元;

四、驳回原告盐城市种业有限公司的其他诉讼请求。

本案案件受理费4300元,由被告盐城市金丰种业有限公司负担。原告盐城市种业有限公司预交的案件受理费由本院退回,被告盐城市金丰种业有限公司负担的案件受理费在本判决生效之日起十日内向本院交纳。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省高级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定,向该院预交上诉案件受理费(汇往户名:江苏省高级人民法院,开户行:农行江苏省南京市山西路支行,账号:03329113301040002475)。

 

 

                                             

                                 代理审判员        

                                 代理审判员        

                                   二Ο一二年十一月五日

                                             

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号