首页 > 江苏 > 著作权和邻接权
广东奥飞动漫文化股份有限公司、朱统敏侵犯著作权纠纷一案
提交日期:2013-12-18        

江苏省南通市中级人民法院

民事判决书

 

 (2012)通中知民初字第0247

 

原告广东奥飞动漫文化股份有限公司,住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。

法定代表人蔡东青,董事长。

委托代理人刘家朋。

委托代理人唐文斌。

被告朱统敏。

原告广东奥飞动漫文化股份有限公司(以下简称奥飞公司)与被告朱统敏侵犯著作权纠纷一案,本院受理后依法组成合议庭,于20121022日、117日公开开庭进行了审理。原告奥飞公司的委托代理人刘家朋,被告朱统敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告奥飞公司起诉称:我公司是中国目前最具实力和发展潜力的动漫文化产业集团公司之一。《铠甲勇士》系我公司投资逾2500万元拍摄的52集电视剧,自2008年初起在200家电视台的少儿频道黄金时段热播至今。我公司于20071210日完成作品《人物形象——木鹰侠》的创作,并于2008327日获得广东省版权保护联合会的著作权登记,作品登记号为:作登字19-2008-F-0312。经消费者投诉举报,我公司发现被告经营的超市中存在侵害上述著作权的商品,为及时有效地制止侵权行为,防止侵权范围的进一步扩大,我公司在被告经营的南通市崇川区狼山乐购购物广场对涉案侵权产品采取公证保全,于2011716日通过公证方式购买了印有“木鹰侠”形象的书包一只。经核实比对,涉案书包并非我公司生产,系假冒侵权产品。被告未经我公司许可,以营利为目的,在其销售的书包上复制和发行“人物形象——木鹰侠”,侵犯了我公司的著作权。被告作为一名长期经营玩具销售的个体工商户,只要施以合理的注意力,应该能注意到该产品为侵权产品,其来源不合法。请求判令被告朱统敏赔偿我公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理费用共计2万元。

被告朱统敏辩称:涉案书包并非由我销售。请求驳回原告的诉讼请求。

原告为支持其诉讼主张,向本院提交了以下证据:

1、经公证与原件核对一致的广东省版权局作登字19-2008-F-0312号作品著作权登记证、授权委托书两份及附件,以证明原告主体适格;

2、(2011)通南证民内字第2869号公证书,以证明被告销售了侵犯原告著作权的产品;

3、公证费收据,以证明原告为制止侵权所支出的合理费用。

被告对上述证据的真实性无异议,但认为(2011)通南证民内字第2869号公证书中所附小票载明商品为“OK米奇书包”,与涉案被控侵权商品不对应,无法证明是被告销售。

被告向本院提交了“茗鼎箱包行发货单”复印件一份,以证明其仅从该箱包行进过一次书包,其中并无涉案书包。

原告认为被告未提交原件,对复印件的真实性不予确认,且该发货单上也无年份和发货人签名盖章,不能证明被告的证明目的。

本院认证如下:对原告提交的证据的真实性均予确认,可以作为认定相关事实的依据;被告提交的发货单无原件,原告对其真实性不予认可,本院不予确认。

经审理查明:广东省版权局作登字19-2008-F-0312号作品著作权登记证载明:奥飞公司、周秉毅系《人物形象——木鹰侠》的著作权人,作品完成时间为20071210,登记时间为2008327日。该作品为一名身披铠甲的卡通人物形象。2011117,周秉毅(甲方)与奥飞公司(乙方)签订授权委托书,载明:双方系电视剧《铠甲勇士》及电影《铠甲勇士之帝皇侠》系列著作权的合法共同著作权人,甲方许可乙方取得在玩具产品上使用授权标的的权利,乙方在制造和出售、分销授权产品时使用,玩具产品包括但不限于卡片、棋类、印刷品等,授权性质为独家授权;甲方授权乙方全权代理在中华人民共和国境内的所有知识产权纠纷等。2012918,周秉毅(甲方)又与奥飞公司(乙方)签订授权委托书,载明:双方系《铠甲勇士》系列影视片(包括但不限于:电视剧《铠甲勇士》、《铠甲勇士刑天》及电影《铠甲勇士之帝皇侠》)的著作权的合法共有权人,甲方自愿放弃在与上述权利(详见附件)相关的知识产权案件中作为共同诉讼人的诉讼权利,包括但不限于证据保全、财产保全;起诉、上诉、对反诉的应诉;承认、放弃、变更诉讼请求;和解;领取赔偿款项等,以上权利,乙方可以自己的名义单独行使。两份授权书的授权期限均自协议签署之日起。依照奥飞公司提交的《授权委托书附件(著作权)》记载,19-2008-F-0312号作品《人物形象——木鹰侠》属授权范围之内。

2011716,奥飞公司代理人崔子昂在江苏省南通市南通公证处公证员赵艳及工作人员钱素珍监督下,来到南通市乐购购物广场(狼山店),以普通消费者身份从该店购买了“铠甲勇士风鹰侠”字样的书包一只,并当场支付35.80元,取得发票四张。购物小票抬头为“乐购购物广场”,商品简称为“OK米奇书包”,购买日期为716。经庭审拆封对比,涉案书包正面上部印有“铠甲勇士”字样,中部印有卡通勇士形象,左上侧、下侧分别标有“风鹰侠”和“WOOD”字样。书包标签标注“制造商:鑫利达皮革手袋厂;地址:高碑店工业开发区;电话:0312-5772516;手机:13931256036”。标签上另贴有不干胶,手写“2900384、价格35.80”。朱统敏当庭确认,书包图案侵犯了奥飞公司的著作权。朱统敏提交的“茗鼎箱包行发货单”复印件中,第6项货号为“OK米奇 2900384”,单价16元。

另查明,南通市崇川区狼山乐购购物广场设立于2010120日,经营范围为:预包装食品、散装食品、日用百货、服装、鞋帽、家电等等。登记资金金额为50000元,登记场所面积为1400平方米。

本案的争议焦点是:被告是否销售了被控侵权产品?如果确为其销售,应如何承担民事责任?

本院认为:著作权法所保护的作品,以是否具有独创性为要旨,《人物形象——木鹰侠》系身披铠甲的卡通人物形象,具有一定的独创性,构成著作权法上的作品,受法律保护。原告奥飞公司提交的作品著作权登记证上载明著作权人为奥飞公司和周秉毅,在无相反证据的情况下,本院确认奥飞公司和周秉毅拥有《人物形象——木鹰侠》的著作权。周秉毅自愿放弃在与该著作权相关的知识产权案件中作为共同诉讼人的诉讼权利,并授权奥飞公司以自己的名义单独行使,与法不悖,本院照准。

关于被告提出的涉案书包并非由其销售的抗辩,依照《民事诉讼法》第六十七条的规定,经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文书,人民法院应当作为认定事实的根据,但有相反证据足以推翻公证证明的除外。本案中,原告的委托代理人崔子昂在被告经营的南通市崇川区狼山乐购购物广场内购买了涉案书包,该购买过程经公证人员监督并出具公证书为证,应当作为认定本案事实的依据。购物小票抬头为“乐购购物广场”,载明的购买时间与公证书记载时间一致,单价亦与书包标签相同,现被告仅以商品简称不同为由主张涉案书包并非由其销售,本院不予采信。依照我国《著作权法》的相关规定,未经著作权人许可,任何人不得复制、发行其作品。被控侵权书包上的卡通图案虽名为“风鹰侠”,与作品《人物形象——木鹰侠》并不完全相同,但其身体结构,头部、肩部及前胸、腰部铠甲图案等与《人物形象——木鹰侠》相应部位基本一致,构成实质性相似。被告未能提供证据证明涉案书包上的图案具有合法来源,故应认定该图案系对《人物形象——木鹰侠》的抄袭和剽窃。被告之销售行为侵犯了原告享有的著作权中的发行权,应当承担相应的民事责任。依照《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定,发行者应当对其发行的复制品有合法来源承担举证责任。本案中被告提交的发货单系复印件,且其提交该证据系用以证明涉案书包不在其进货范围之内,故不能证明涉案书包有合法来源。如果该发货单确系真实,那么其中货号第6项“OK米奇”与公证书所附小票中“商品简称”“OK米奇书包”一致,标注的货号“2900384”与涉案书包标签上手写号码一致,恰可以证明涉案书包即为被告销售。被告未能向本院指明销售者的具体名称,且“铠甲勇士”系列卡通形象知名度较高,被告作为具有一定规模的商业零售企业业主,应当对其销售的产品所附图案是否侵权尽到合理注意义务,而被告既无法清楚陈述涉案书包的来源,也不能证明其在进货时已对生产商、销售商是否有权使用该图案尽到基本的审查义务,显然在此方面存在瑕疵。综上,被告未能对其销售的侵权商品具有合法来源充分举证,不能免除侵权责任。

依照《著作权法》第四十八条第(一)项的规定,未经著作权人许可发行其作品的,构成侵权,应当根据情况,承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。本案中原告要求被告赔偿损失,由于被告因侵权获利和原告被侵权遭受的损失均无法确定,奥飞公司请求法定赔偿,本院照准。本院综合考虑涉案著作权类型、被告的经营规模、地理位置、辐射范围以及侵权行为的性质,结合原告因本案所支付的合理费用等因素,酌情认定赔偿数额。

综上,依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第(六)项、第四十八条第(一)项、第五十三条,《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定,判决如下:

被告朱统敏于本判决生效之日起七日内赔偿原告奥飞公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理费用共计6000元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费300元,由被告朱统敏负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省高级人民法院,同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定,向该院预交上诉案件受理费。(江苏省高级人民法院开户行:江苏省南京市农行山西路支行,账号:03329113301040002475  

 

 

 

            陶新琴

             

代理审判员        赵永刚

一二年十一月二十一

            张晶晶

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号