首页 > 江苏 > 著作权和邻接权
杭州五星包装杭州五星包装有限公司、江苏红膏大闸蟹有限公司、兴化市红膏大闸蟹养殖场、兴化市红膏大闸蟹养殖场南通市崇川区销售处侵犯著作权纠纷一案
提交日期:2013-12-18        

江苏省南通市中级人民法院

民事判决书

 

                      2012)通中知民初字第0082

 

原告杭州五星包装有限公司,住所地浙江省余杭区崇贤镇龙旋村。

法定代表人唐小华,董事长。

委托代理人江力、邱林峰。

被告江苏红膏大闸蟹有限公司,住所地江苏省兴化市安丰镇府前路。

法定代表人朱同林,董事长。

被告兴化市红膏大闸蟹养殖场,住所地江苏省兴化市安丰镇府前路。

负责人朱同林,投资人。

被告兴化市红膏大闸蟹养殖场南通市崇川区销售处,住所地江苏省南通市光明南村6幢店面3室。

负责人朱同林。

三被告共同委托代理人王吉安、吴士贤。

原告杭州五星包装有限公司(以下简称五星公司)与被告江苏红膏大闸蟹有限公司(以下简称红膏公司)、兴化市红膏大闸蟹养殖场(以下简称养殖场)、兴化市红膏大闸蟹养殖场南通市崇川区销售处(以下简称养殖场崇川销售处)侵犯著作权纠纷一案,于201227日向本院提起诉讼。本院受理后,依法组成合议庭,于2012426日公开开庭审理了本案,原告委托代理人江力、邱林峰,三被告共同委托代理人王吉安、吴士贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告五星公司起诉称,本公司系美术作品“尚品双层礼盒”的著作权人,被告未经本公司许可,把本公司享有著作权的图案使用于销售螃蟹的包装盒上,侵犯了本公司合法权益。请求判令三被告:1、立即停止使用涉案作品图案作为包装盒图案销售螃蟹的行为;2、赔偿经济损失30万元并互负连带责任;3、赔偿为制止侵权所支出的合理费用16500元;4、承担本案诉讼费。

三被告辩称,原告作品的主要部分系中国传统的祥云图案,没有独创性,不能成为著作权法所保护的作品。被告包装盒图案与原告图案不同,未侵犯原告著作权。被告获利是基于其大闸蟹本身的品牌及价值,与包装无关。请求判决驳回原告的诉讼请求。

原告为支持其主张,向本院提供以下证据:

1、作品登记证书,以证明原告享有涉案美术作品的著作权。

2、(2011)浙杭东证字第36469号公证书、包装盒实物,以证明被告使用侵犯原告著作权的包装盒销售螃蟹,并为购买侵权产品支付1300元。

3、(2011)浙杭东证字第36764号公证书,以证明被告在网络上发布包含了侵犯原告著作权的产品信息,其侵权范围较广。

4、律师代理费发票,以证明原告为制止侵权支付律师费15000元。

被告对原告提供证据的真实性没有异议。

被告为支持其抗辩主张,提供以下证据:

2012)泰化证民内字第269号公证书、胡铁军的证明,以证明被控侵权包装盒所使用图案在原告作品完成以前就已存在,被控侵权包装盒所使用的毛笔字是被告专门让胡铁军所题。

原告认为被告举证已经超过举证期间,如果可以作为新证据,对其形式真实性没有异议,但不能证明被告不侵权。

根据原、被告双方的举证、质证,本院对上述证据认定如下:

被告对原告提供证据的真实性不持异议,故上述证据可以作为认定本案事实的证据使用;被告所举证据虽然在交换日之后,但上述证据的真实性原告不持异议,且可以用以证明被告的抗辩理由,故被告所提供的证据可以作为认定本案相关事实的证据使用。

经审理查明,五星公司成立于2006612日,系一家从事设计、加工包装产品的企业。红膏公司成立于2004319日,系从事水产品养殖加工的企业。养殖场成立于20011016日,系从事水产品养殖、销售的个人独资企业,养殖场崇川销售处于2006822日开业,系养殖场销售泓膏系列品牌大闸蟹的分支机构,20091220日被吊销营业执照但未注销。

五星公司就尚品双层礼盒美术作品向浙江省版权局申请作品登记,该局于201071日就此颁发作品登记证书。作品图案为:红色矩形上辅以不规则黄色曲线勾勒的祥云图案,矩形中间位置有一矩形框,中间印有美术字,整个矩形两边对称排布约占高度三分之一的花纹装饰图案。上述色调及图案的组合,给人以喜气、富贵、华丽之感。

养殖场座落于江苏省兴化市,以当地丰富的生态水系为依托养殖的优质大闸蟹,在一定区域内具有较高的知名度,其养殖的螃蟹以红膏公司名义统一包装对外销售,同时该公司在网络发布相关信息,以拓展销售区域。五星公司发现养殖场崇川销售处销售的两款螃蟹包装盒所使用的图案侵犯其著作权,即通过公证方式以1300元购买了两盒不同包装的螃蟹。五星公司认为该两款包装分别侵犯了其不同的著作权而分案诉至本院,现另一案件已审结。为此,五星公司各支付律师代理费15000元。

三被告提供的公证书载明“昵图网”编号为20080709103820861669、上传时间为200879103822的图片,其图案为红底上勾勒以黄色卷曲线条,与五星公司作品主要部分近似,与被控侵权包装盒图案主要部分近似。

庭审中,五星公司认为被控包装盒图案整体布局、色调与其享有著作权的作品图案基本一致,构成实质性相似。三被告认为,被控侵权包装盒所使用的图案与作品图案有差别,且矩形框中间的文字不同,不构成近似。

本案争议焦点:1、涉案作品登记的美术图案能否构成著作权法所保护的作品;2、如果五星公司的美术图案能为著作权法所保护,则被控侵权包装图案与涉案美术作品是否构成近似;3、如构成侵权,各被告民事责任的承担及赔偿数额的确定。

本院认为,五星公司作品登记的美术图案具有一定的独创性,构成我国著作权法所保护的作品。红膏公司、养殖场崇川销售处未经许可,在其销售螃蟹的包装上使用与五星公司作品近似的图案,侵犯了五星公司的著作权,应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任,养殖场崇川销售处系养殖场的分支机构,其责任由养殖场承担。

一、    五星公司享有涉案美术作品著作权。

五星公司提供的美术图案以红底上勾勒黄色卷曲线条、中间嵌有矩形框、两边辅以装饰图案,表达喜气、富贵、华丽主题,具有一定的独创性,构成著作权法所保护的作品。虽然三被告提供的祥云图案与五星公司美术作品部分近似,但并不能否定五星公司将祥云图案与其他图案组合形成新图案的独创性。作品登记证载明的完成者为五星公司,在没有其他证据足以推翻该登记的情况下,应当认定上述作品创作者为五星公司。故五星公司系涉案美术作品的权利人,享有该作品的著作权。未经其许可,他人不得将与作品相同或相近似的图案用于生产经营。

二、被控侵权包装图案与五星公司作品构成近似。

被控侵权包装的图案与五星公司作品均以纯红色为底,上辅以卷曲黄线勾勒的祥云图案,中间有一矩形框,中间印有文字,宽度方向对称布有花纹装饰图案,因此两者整体表达方式基本相同,虽中间矩形框内的文字不同,这系由包装盒内所装商品不同所致,并不导致两者的实质性差异。因此被控侵权包装图案与五星公司作品构成近似。

三、红膏公司侵犯五星公司著作权。

红膏公司未经五星公司许可,在其销售商品包装上使用与五星公司作品近似的图案,侵犯了五星公司的著作权,应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。养殖场崇川销售处销售的产品虽系由红膏公司提供,但其负责人及所属养殖场之负责人与红膏公司法定代表人为同一人,养殖场与红膏公司系关联企业,养殖场养殖螃蟹,以红膏公司名义包装后对外销售,由养殖场崇川销售处具体进行销售,上述过程系关联企业对整个经营行为的分工、共同完成,应当认定其与红膏公司实施共同侵权行为。因养殖场崇川销售处为养殖场的分支机构,没有独立的资产,该责任由养殖场承担。

四、赔偿数额的确定。

本案中,五星公司未能举证证明红膏公司因其侵权行为获利的证据,亦未举证证明其因红膏公司侵权行为而遭受的损失,且在审理过程中,五星公司主张本案适用法定赔偿,故本案的赔偿数额,本院在考虑以下相关因素后酌情予以确定。1、作品独创性。原告作品的主要部分系红底黄线的祥云图案,系中国传统的、用于体现富贵祥和的图案。因此,本案五星公司作品其独创性程度不高。2、包装对红膏公司获利的影响程度。众所周知,消费者在购买螃蟹时,对螃蟹本身品质的关注远高于对外包装的关注,一般质量的螃蟹,即使包装华丽,并不会引起消费者的青睐。红膏公司的大闸蟹经过宣传,在一定区域内具有了一定的知名度,因此一般消费者购买红膏大闸蟹时,是基于对螃蟹品质的考虑,并不会过度注意其包装。因此,被控侵权包装对红膏公司获利的贡献度很低。对五星公司为制止红膏公司侵权行为所支付的合理费用,红膏公司应予赔偿。本案中,五星公司购买两款不同侵权包装的螃蟹共计支付1300元,本案中应剔除该费用的一半数额由红膏公司承担。

综上,依照《中华人民共和国著作权法》第四十七条第(一)项、第四十八条,最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十五条、第二十六条之规定,判决如下:

一、红膏公司、养殖场于本判决发生法律效力之日起立即停止使用侵犯五星公司涉案作品著作权的包装盒包装水产品并销售的行为;

二、红膏公司、养殖场于本判决书发生法律效力之日起五日内共同赔偿五星公司经济损失及为制止侵权所支付的合理费用共计人民币6万元。

三、驳回五星公司的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费人民币6173元,由红膏公司、养殖场负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状及副本三份,上诉于江苏省高级人民法院,同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定,向该院预交上诉案件受理费(江苏省高级人民法院开户行:中国农业银行南京分行山西路支行,帐号:03329113301040002475)。

 

 

          马晓春

 代理审判员      黄中华

 代理审判员      姜安安

二○一二年七月二十三日

           

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号