首页 > 江西 > 技术合同
萍乡市永顺陶瓷包装材料有限公司、邓毅技术委托开发合同纠纷一案
提交日期:2012-12-25        

江西省高级人民法院

民 事 判 决 书

2012赣民三终字第17

上诉人(原审原告)萍乡市永顺陶瓷包装材料有限公司,住所地江西省萍乡市经济技术开发区三田管理处朝阳北路58号。

法定代表人刘电益,该公司总经理。

委托代理人彭华,江西博韬律师事务所律师。

上诉人(原审被告)邓毅,男,1964818日生,汉族,重庆市人,住重庆市江北区友谊新村1号附件8号,经常居住地重庆市渝北区双凤桥支路18811单元12-3号。

委托代理人张荣,女,1971121日生,汉族,住重庆市渝北区双凤桥支路18811单元12-3号。

委托代理人陈忠德,重庆渝峰律师事务所律师。

萍乡市永顺陶瓷包装材料有限公司与邓毅技术委托开发合同纠纷一案双方不服江西省萍乡市中级人民法院(2011)萍民三初字第33号民事判决,分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。萍乡市永顺陶瓷包装材料有限公司委托代理人彭华,邓毅委托代理人张荣、陈忠德到庭参加了诉讼本案现已审理终结。

一审查明:20101216日,萍乡市永顺陶瓷包装材料有限公司(下称永顺陶瓷公司)作为甲方与作为乙方的邓毅签订《开发陶瓷瓶新产品技术协议》一份。该协议约定:一、开发项目:1、兰、白东方韵酒瓶;2、兰色梅花瓶;3、四星兰、白两色酒瓶;4、四特五年陈酿酒瓶与舍得酒瓶(以上六种酒瓶由甲方提供样瓶或设计图纸);另:乙方对甲方老产品生产技术和工艺提供技术指导和改进意见方案。二、要求:1、乙方为甲方提供多种酒瓶的全套准确无误的配方资料和制作陶瓷的工艺技术参数文件,归甲方所有,甲方享有使用权和处分权;2、乙方提供给甲方以上新产品生产制作工艺流程和技术等方面的资料;3、乙方为甲方培训出一批生产新产品所需的包括模具制作、滚压调试、原料配方和工人的操作技能,使参培人员能独立胜任本职工作,能够保障正常生产新产品的各项要求;4、经测试检验,各类人员均能独立操作和正常生产验收合格的新瓶种。三、开发费用含配方费、资料费、指导培训费等总计25万元整。四、开发培训时间暂定四个月,具体的参培人员经测试是否能够熟练掌握本工艺技术,确实独立胜任本职工作要求为准。五、乙方派出3-4个技术人员到甲方参与新产品开发工作,并教好各类人员的理论和实际操作培训,甲方为其提供住宿和吃饭。六、付款办法:先三个月每月付6万元,最后一个月经测试参培人员能独立操作、生产正常、所制产品经验收合格后一次性付清7万元。七、乙方必须保证开发产品配方的准确性和开发产品新技术的可靠性,有利于甲方批量和规模生产。八、开发后的服务问题:甲方在新产品的生产中遇到困难和问题,乙方应当派员指导和解决相关技术问题,所来人员交通费和吃住由甲方负担。九、违约责任:按合同法有关规定执行。

合同签订后,邓毅等人到永顺陶瓷公司研究开发协议约定的六种酒瓶,并申购了新产品试制用的原材料,邓毅按协议约定为永顺陶瓷公司研究开发出了六种酒瓶的样品,但只有四种达到了要求,还有两种样品瓶尚须完善。在协议履行过程中,永顺陶瓷公司陆续向邓毅付款14万元,其中201118日付1万元、2011127日付5万元、2011310日付2万元、201142日付4万元、2011421日付2万元。

2011424,邓毅在没有就研究开发出的样品酒瓶向永顺陶瓷公司提供技术资料和技术指导,亦未组织永顺陶瓷公司相关人员进行培训的情况下离开萍乡,永顺陶瓷公司多次与邓毅沟通,要求邓毅继续履行合同未果,引起本纠纷。

2012310,永顺陶瓷公司以其当时为履行协议而提供的相关设备、设施,因长期搁置,已无法使用,协议已无履行的可能为由,放弃要求邓毅继续履行合同的诉讼请求。

一审法院认为:永顺陶瓷公司、邓毅双方于20101216日签订的开发陶瓷瓶新产品技术协议是双方真实意思表示,且未违反法律的强制性规定,合法有效。根据双方协议约定,永顺陶瓷公司委托邓毅开发六种酒瓶,并培训出一批生产新产品所需的(包括模具制作、滚压调试、原料配方及操作技能)人员,从协议内容来看,该合同既有技术委托开发的内容也有技术培训的内容,但重点是开发新产品,培训是依附于开发的新产品上的,仅仅是培训生产新产品所需的人员,故该协议应属于技术委托开发合同,本案案由应为技术委托开发合同纠纷。

从双方签订的协议内容来看,邓毅及其派出的技术人员的主要工作是参与永顺陶瓷公司的新产品开发工作,教好各类人员的理论和实际操作,提供产品的配方资料和工艺技术参数及新产品生产制作工艺流程和技术等方面的资料,培训出一批生产新产品所需的包括模具制作、滚压调试、原料配方的工人,使参培人员能独立胜任本职工作,能够保障正常生产新产品的各项要求,同时对老产品生产技术和工艺提供技术指导和改进意见。开发培训时间暂定四个月,费用总计25万元,先三个月每月付6万元,最后一个月经测试参培人员能独立操作、生产正常、所制产品经验收合格后一次性付清7万元,说明邓毅向永顺陶瓷公司履行合同义务应当与开发项目工作进展同步,并且永顺陶瓷公司对邓毅的开发项目工作享有知情权和参与权。开发期间邓毅进行封闭式样品试制,除交付永顺陶瓷公司四种符合要求的样品及两种尚须完善的样品外,并未按协议的要求履行约定的义务。永顺陶瓷公司已先后支付14万元给邓毅,却并未获得任何新产品的配方和工艺技术参数及工艺流程等方面的资料,也未参与项目开发研制工作,没有掌握任何生产新产品的操作技能,导致邓毅履行协议内容与已收取的费用不对等,永顺陶瓷公司行使同时履行抗辩权停止剩余款项的支付并无不当。邓毅以永顺陶瓷公司没有按协议约定足额付款为由,停止研究开发工作并撤离永顺陶瓷公司是导致本纠纷产生的主要原因。永顺陶瓷公司、邓毅双方在诉讼中均表示不可能继续履行合同,故双方签订的开发陶瓷瓶新产品技术协议实际已经解除。对于邓毅收取永顺陶瓷公司的费用应当根据对等原则处理,鉴于邓毅及其工作人员在永顺陶瓷公司处工作了几个月,其收取永顺陶瓷公司的费用扣除合理收入外,其余部分应退还给永顺陶瓷公司。

关于损失问题,永顺陶瓷公司提供其购进大型设备及建设试验和生产用的窑炉4份合同书、提供永顺陶瓷公司原材料消耗报表四份,以证实永顺陶瓷公司为履行合同提供了大型机械设备和试验设备,并为试制新产品提供了原材料173557.5元,但永顺陶瓷公司提供的其购进大型设备及建设试验和生产用窑炉的4份合同书并不能证明永顺陶瓷公司购买该部分设备仅用于邓毅试制新产品及新产品生产,且没有其他证据相互佐证;永顺陶瓷公司提供的原材料消耗报表及相关附件并没有邓毅的签名,且所购置的材料与邓毅申报的材料亦不能相互印证,故对永顺陶瓷公司要求邓毅赔偿为开发新产品而开支的费用173557.5元的诉讼请求,因缺乏证据不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、第三百三十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决:一、邓毅在判决生效后十日内返还永顺陶瓷公司10万元;二、驳回永顺陶瓷公司的其他诉讼请求。如邓毅没有按本判决书指定的期间履行给付义务,则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4000元,永顺陶瓷公司承担1500元,邓毅承担2500元。

永顺陶瓷公司不服,向本院提起上诉称:一审认定《开发陶瓷瓶新产品技术协议》为技术委托开发合同错误。该协议有委托开发的内容,但主要内容是开发产品后的技术培训,不进行技术培训,则不能实现合同目的,因而是技术服务合同。邓毅未按协议培训永顺陶瓷公司人员,应免收报酬。一审认定邓毅及其工作人员在永顺陶瓷公司处工作了几个月,其收取永顺陶瓷公司的费用扣除合理收入外,其余部分应退还给永顺陶瓷公司不当,邓毅未适当履行协议应全部返还已收取的款项。一审未认定永顺陶瓷公司购进大型设备及建设试验和生产用窑炉的4份合同书、原材料消耗表四份及79张附件不当。目前该部分设备和材料仍搁置在永顺陶瓷公司,且用途唯一,永顺陶瓷公司的该部分损失应予认定。一审法院确认邓毅为开发试制新产品部分易耗品的申购单7份,却不认定损失请求改判邓毅返还永顺陶瓷公司14万元,赔偿永顺陶瓷公司173557.5元。

邓毅不服,向本院提起上诉称:一审未查清邓毅是否应当按月履行或按月履行哪些义务的事实。永顺陶瓷公司与邓毅之间系技术委托开发合同纠纷,履行合同义务有先后,不适用同时履行抗辩权,按约定得不出邓毅永顺陶瓷公司履行合同义务应当与开发项目工作进展同步的结论,永顺陶瓷公司在未履行支付费用的先前义务时,无权请求邓毅交付工作成果请求改判驳回永顺陶瓷公司全部诉讼请求。

二审中,双方当事人未提交新证据。

双方当事人对一审查明的事实无异议,本院予以确认

本院认为,依据上诉和答辩,本案的争议焦点是:《开发陶瓷瓶新产品技术协议》(以下称“协议”)的法律性质;协议的履行有无先后之分,违约责任如何确定,为履行协议实际发生的费用应否返还或赔偿,具体数额如何确定。

关于协议的法律性质。对涉案协议,永顺陶瓷公司主张技术服务合同,邓毅主张是技术委托开发合同。永顺陶瓷公司和邓毅在协议中明确约定开发项目,可知订立协议的目的是研究开发永顺陶瓷公司所需兰、白东方韵酒瓶等新产品的生产技术,因此永顺陶瓷公司和邓毅之间就新产品的研究开发所订立的合同应属技术开发合同。协议约定的产品开发成功后由邓毅对永顺陶瓷公司人员培训至能独立操作、生产正常、所制产品经验收合格,系邓毅履行合同的一项合同义务,该协议具有技术服务内容的技术开发协议。一审法院确认协议是双方真实意思的表示,未违反法律的强制性规定,合法有效,将案由定性为技术委托开发合同纠纷正确。

关于协议的履行有无先后之分,违约责任如何确定,为履行协议实际发生的费用应否返还或赔偿,具体数额如何确定。本案系技术委托开发合同纠纷,涉案协议未约定永顺陶瓷公司和邓毅的履约顺序,因此应当根据技术开发合同的特点,结合协议约定确定双方权利义务永顺陶瓷公司在产品技术研发过程中一直未按照协议约定的期限、数额付款,构成迟延付款,其违约在先,应承担违约责任。协议对邓毅何时交付研发成果并无明确约定,双方约定开发培训时间为四个月,邓毅至迟应在四个月期限届满之时交付技术成果,但邓毅仅交付了经永顺陶瓷公司验收合格的四个酒瓶实物,并未按照协定约定的研发要求交付酒瓶的配方资料和制作陶瓷的工艺技术参数文件及生产制作工艺流程等技术资料,也未培训出能够独立操作和生产验收合格的新瓶种的人员,使得永顺陶瓷公司的合同目的无法实现,构成根本违约,应承担违约责任。邓毅主张在永顺陶瓷公司迟延付款构成违约的情形下,其不交付技术成果是行使先履行抗辩权,对此,本院认为,在永顺陶瓷公司迟延付款之时,邓毅在永顺陶瓷公司不存在丧失给付能力的情形下,并未提出中止履行,也未向永顺陶瓷公司催告进而行使合同解除权,而是继续履行协议约定的研发义务并交付了四个酒瓶实物,因此,邓毅事后以行使先履行抗辩权为由进行抗辩不能成立。鉴于协议双方已无法继续履行,且导致协议没有完全履行、合同目的不能实现的原因主要在于邓毅未按协议要求交付研发成果,也未对员工进行培训,其应负主要过错责任,收取的开发费用应部分返还给永顺陶瓷公司。二审中,永顺陶瓷公司对其主张的开发新产品购置设备、原材料等支出173557.5元未按要求进一步举证证明,对其主张邓毅赔偿该项费用的损失的诉讼请求,本院不予支持。

综上,永顺陶瓷公司主张邓毅赔偿购置设备、原材料实际发生的费用损失的证据不足,应当承担举证不能的法律后果。原审判决认定事实清楚,确认永顺陶瓷公司和邓毅均违反协议正确,对违约责任的处理结果恰当,本院予以维持。永顺陶瓷公司和邓毅的上诉均无事实和法律依据,其各自的上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十三条第一款第(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费,萍乡市永顺陶瓷包装材料有限公司预交4500元由萍乡市永顺陶瓷包装材料有限公司承担;邓毅预交4000元由邓毅承担。

本判决为终审判决。

 

 

审 判 长  刘建玲

代理审判员  邹征优

代理审判员  骆丽玲

 

 

 

 

一二年十月二十二

 

书 记 员  陈 娟

 

 

 

 

 

 

 

附:本案适用有关法律条文

《中华人民共和国民事诉讼法》

第六十四条 当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。

第一百五十三条 第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:

(一)原判决认定事实清楚,适用法律正确的,判决驳回上诉,维持原判决;

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号