首页 > 江西 > 专利权
李建崇、郑芳珍侵犯外观设计专利权纠纷一案
提交日期:2012-12-25        

江西省高级人民法院

民 事 判 决 书

(2011)赣民三终字第46

上诉人(原审原告)李建崇,男,汉族,1972年12月10日出生,住浙江省宁波市江东区华泰街39弄7号1604室,身份证号3302271972103933

委托代理人何剑青,浙江和义律师事务所律师。

委托代理人陈耀军,浙江和义律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)郑芳珍,女,汉族,1970年6月1日出生,江西联信大市场日力机电汽修保养设备商行业主,住江西省南昌市红谷滩新区凤凰洲凤凰村猪婆滩73号,身份证号360101197006015023

委托代理人陶勇发,男,197093日出生,小学文化,住江西省南昌市红谷滩新区凤凰洲凤凰村猪婆滩73号,系郑芳珍的丈夫

上诉人李建崇因与被上诉人郑芳珍外观设计专利侵权纠纷一案,不服江西省南昌市中级人民法院(2011)洪民三初字第3号民事判决,向本院提起上诉,本院依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。

一审查明,李建崇于2004512日向国家知识产权局申请一种名称为喷枪(AB-17G的外观设计专利,200515日获得国家知识产权局批准,并被授予外观设计专利证书,专利号为ZL200430024506.32010913日,李建崇申请江西省南昌市西湖公证处对李建崇购买商品的行为过程进行保全证据公证。同年915日,李建崇的委托代理人蔡银军及公证人员共同来到郑芳珍店内,蔡银军以360元购买了AB-17上壶喷枪一把,并当场取得发票及名片一张,整个过程江西省南昌市西湖公证处对证据进行了保全公证。郑芳珍所销售的喷枪是从广州市翔源汽车设备有限公司进的货。

一审法院认为,李建崇系“喷枪(AB-17G外观设计专利(专利号ZL200430024506.3)的专利权人,其合法权利受法律保护。专利法第十一条规定,外观设计专利权被授予后,任何单位或者个人未经专利权人许可,都不得实施其专利,即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。经比对,被控侵权产品外观与李建崇外观设计专利整体视觉效果完全相同。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定,在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上,采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的,人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。郑芳珍销售的涉案侵权产品未经专利权人许可,侵害了李建崇的外观设计专利权,应当立即停止侵权。专利法第七十条规定,为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品,能证明该产品合法来源的,不承担赔偿责任。郑芳珍销售涉案侵权产品,不知道未经专利权人许可,并能证明该产品的合法来源,依法不承担赔偿责任。据此,依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、《中华人民共和国专利法》第十一条、第五十九条第二款、第七十条,《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条之规定,判决:一、郑芳珍立即停止销售侵犯李建崇外观设计专利权的商品;二、驳回李建崇的其他诉讼请求。案件受理费1050元,由郑芳珍承担。

李建崇不服,向本院提起上诉称郑芳珍仅凭一张真实性、合法性均存在问题的送货单证明其所售侵权产品具有合法来源,该送货单上没有盖章,也没有得到侵权产品提供者的确认,所谓侵权产品提供者的主体是否存在均存在疑问。李建崇在南昌市场有正品喷枪销售,侵权商品粗制滥造,在品质上与正品相差甚远,一般经营者应当能够鉴别真伪。一审判决认定郑芳珍不知道所售商品是侵权产品、有合法来源不承担赔偿责任,属于事实认定错误,请求将原判第二项改判为郑芳珍赔偿李建崇经济损失1万元。

郑芳珍辩称:个体经销商之间进货都以简单的进货单据为凭是商业经营的行业惯例,大多数没有加盖公章等形式正规的买卖合同或发票。郑芳珍不知道所销售的产品存在侵权且有合法来源,提交的进货单据具备真实性、合法性和关联性,依法不承担赔偿责任。被答辩人到日力机电汽修保养设备商行等其他商家要求购买涉案产品时,提示销售商家可从外面借调产品,这种做法显然是钓鱼执法。李建崇不打击侵权源头的制造商,维权带有明显的功利性,治标不治本,原判决应予维持

李建崇对原审认定“郑芳珍所销售的喷枪是从广州市翔源汽车设备有限公司进的货”有异议。双方当事人对原审查明的其他事实无异议双方无异议的事实,本院予以确认

二审中,郑芳珍补充提交广州铭励工具商行销售单,与一审提交的广州市翔源汽车设备有限公司销售单一并证明陶勇发系从广州市翔源汽车设备有限公司进的喷枪,而广州市翔源汽车设备有限公司又是在发货当日从广州铭励工具商行进的李建崇质证认为,该证据是复印件,对真实性不予认可。销售侵权产品的主体是日力机电汽修保养设备商行,与陶勇发没有关联性。本院认为,郑芳珍系个体工商户、江西联信大市场日力机电汽修保养设备商行业主,与陶勇发是夫妻关系,陶勇发参与江西联信大市场日力机电汽修保养设备商行进货等经营行为符合当前个体工商户经营现状,也不违反法律规定;广州铭励工具商行销售单与广州市翔源汽车设备有限公司销售单实为通过物流进行交易的证据,通过物流进行交易目前已成为商业交易的常见方式。因此,该两张销售单的真实性、合法性和关联性予以确认。

根据上诉、答辩意见并经双方认可,本案的争议焦点为郑芳珍销售的ABSTjet/B AB -17喷枪是否有合法来源,是否需要承担1万元赔偿责任。

二审查明,2010915日,宁波李氏实业有限公司在江西联信大市场日力机电汽修保养设备商行购买的ABSTjetB AB-17喷枪,系陶勇发从广州市翔源汽车设备有限公司。此事实有广州市翔源汽车设备有限公司销售单与广州铭励工具商行销售单证实。

本院认为:李建崇系“喷枪(AB-17G)”外观设计专利(专利号为ZL200430024506.3)的专利权人,其合法权利应受法律保护。专利法第七十条规定,为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品,能证明该产品合法来源的,不承担赔偿责任。众所周知,产品一旦生产,生产者的目标是尽力拓展市场。本院在审理本案及相关联的系列案件时,质证过程中多名被控侵权人曾要求上诉人告知外观设计专利喷枪南昌的销售者和销售地点、提供宣传外观设计专利喷枪的证据,被上诉人未予回应。当事人对上诉人生产的外观设计专利喷枪控侵权产品比对,两者均未用中文标明产品的名称、生产厂厂名和厂址等法律规定的必备标识;前者除多一个专利号外,外包装其他内容与被控侵权产品一致。对李建崇关于被控侵权产与正品相差甚远,一般经营者能够鉴别真伪的答辩意见不予支持。原审认定郑芳珍销售的产品不知道是专利侵权产品,并无不妥。郑芳珍销售的被控侵权喷枪系从广州市翔源汽车设备有限公司购进合法来源依法不承担赔偿责任。综上,李建崇要求郑芳珍承担赔偿责任缺乏事实和法律依据,原判认定事实基本清楚,处理恰当,应予维持。依据中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项的规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费1000元,由李建崇承担。

本判决为终审判决。

 

 

审 判 长  刘建玲

代理审判员  邹征优

代理审判员  曾 光

 

 

 

 

一一年十二月五日

 

书 记 员  陈 娟

 

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号