首页 > 江西 > 专利权
郑州恒昊玻璃技术有限公司、黄万世知识产权纠纷一案
提交日期:2012-12-25        

江西省高级人民法院

民 事 判 决 书

2011)赣民三终字第35

上诉人(一审原告):郑州恒昊玻璃技术有限公司。住所地:河南省郑州市高新区梧桐街19号。

法定代表人:李金钟,该公司董事长。

委托代理人:高春利,该公司法律顾问。

委托代理人:钟光全,该公司员工。

被上诉人(一审被告):黄万世,男,1975122日出生,汉族,赣州市章贡区深圳时尚美家居业主,住江西省赣州市客家大道建材市场59号。

上诉人郑州恒昊玻璃技术有限公司因与被上诉人黄万世侵害外观设计专利权纠纷一案不服江西省南昌市中级人民法院2011)洪民三初字第38号民事判决向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人郑州恒昊玻璃技术有限公司委托代理人高春利、钟光全,被上诉人黄万世到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明:2007119日,郑州恒昊玻璃技术有限公司(简称郑州恒昊公司)将其研制的玻璃图案“原野”向国家知识产权局申报了外观设计专利,国家知识产权局于20071212日授权公告,郑州恒昊公司取得专利权,专利号ZL200730100554.X201142日,郑州恒昊公司工作人员钟光全向江西省赣州市赣南公证处(简称赣南公证处)申请对其向相关商家购买玻璃的行为和过程进行证据保全公证。201146日,赣南公证处公证人员随同钟光全来到赣州胜华涂料有限公司内左手边第一栋仓库,钟光全购买了品名为“发财树”的玻璃(规格73×50)两块,并向卖场索取了编号为0400634的收据等资料。赣南公证处对购买的玻璃拍照封存后和收据等资料均交郑州恒昊公司保管。赣南公证处作出(2011)虔证字第451号公证书,对郑州恒昊公司的购买行为和事实进行了公证。

另查明,大阳玻雕业主余滔曾提供了规格220×82.5的样品一张给黄万世,样品图案与郑州恒昊公司专利图案相近似。

一审法院认为:郑州恒昊公司系玻璃“原野”外观设计专利的专利权人,其合法权利受法律保护。外观设计专利的保护范围以表示在图片中的该产品的外观设计为准,判断是否构成侵权,应看被控侵权产品是否与专利产品相同或相近似。将两者进行比较,以一般消费者的一般注意力看是否引起误认或混淆为标准,进行整体观察,综合判断。比对本案专利与被控侵权产品,被控侵权产品的图案形状与专利图案相近似,普通消费者购买该产品时易发生混淆,被控侵权产品落入外观设计专利权的保护范围黄万世销售的涉案侵权产品未经专利权人许可,侵害了郑州恒昊公司的外观设计专利权,应当立即停止侵权。《中华人民共和国专利法第七十条规定:为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品,能证明该产品合法来源的,不承担赔偿责任。本案中黄万世销售涉案侵权产品,不知道未经专利权人许可,并能证明该产品的合法来源,依法不承担赔偿责任。黄万世的抗辩理由成立,应予以采纳。依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款、第七十条,《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条之规定,判决驳回郑州恒昊公司的诉讼请求。案件受理费1000元,由郑州恒昊公司承担

郑州恒昊公司不服一审判决上诉称:一审查明事实不清,适用法律有误。黄万世未经专利权人许可,擅自销售侵权产品,侵权事实清楚,证据充分,应承担停止侵权并赔偿损失的民事责任。请求撤销一审判决,改判黄万世停止销售侵权产品,赔偿郑州恒昊公司损失3万元。

黄万世庭审中答辩称:1郑州恒昊公司系恶意诉讼,被上诉人仓库只有大阳玻雕业主余滔提供的一张严重破损样品玻璃,郑州恒昊公司非要在破损的玻璃中切割一小块购买,明显系恶意诉讼。2、一审当庭出示的封存的玻璃实物已开封,无法确认是否为被上诉人仓库切割的玻璃3、被上诉人不知道销售的玻璃为侵权产品,并且有合法来源,不应承担赔偿责任。请求驳回郑州恒昊公司的上诉。

根据诉辩意见,并经双方当事人认可,本案争议焦点为黄万世在被起诉后是否还存在销售被控侵权产品的行为;黄万世应否进行侵权赔偿。

郑州恒昊公司、黄万世二审均未提交新证据。

二审查明:黄万世庭审中自认20099月余滔告知其提供的样品玻璃因涉嫌侵权已被郑州恒昊公司起诉;但其知道该情形后,即将样品玻璃置于仓库。郑州恒昊公司庭审中表述黄万世仓库中“‘原野’(玻璃)有八九片”,但其并未提交证据证明。

余滔提供给黄万世的样品玻璃即郑州恒昊公司公证保全的“发财树”玻璃。

对一审查明的事实双方无异议,本院予以确认。

本院认为,郑州恒昊公司作为玻璃“原野”外观设计专利的专利权人,其合法权利应受法律保护。本案双方当事人对于黄万世销售的被控侵权产品图案与郑州恒昊公司专利图案近似无异议,应认定被控侵权产品图案落入本案专利保护范围,黄万世在知道被控侵权产品涉嫌侵权后依然进行销售,构成对郑州恒昊公司专利权的侵害。对于黄万世在被起诉后是否还存在销售被控侵权产品的行为,郑州恒昊公司未提交相关证据证明,且一审时郑州恒昊公司未提出停止销售侵权产品的诉求,对郑州恒昊公司二审要求停止销售侵权产品的上诉请求不予支持。关于黄万世应否进行侵权赔偿,郑州恒昊公司一审认可余滔仅提供一张“原野”玻璃样品给黄万世,二审庭审中表示对一审查明事实不持异议,虽后来又表述黄万世仓库中“原野”(玻璃)有八九片,但其并未提交证据证明,根据查明的事实,郑州恒昊公司在本案中的损失仅源自其购买行为,其根据线索在黄万世仓库购买样品玻璃意在取得不当利益,对其要求进行侵权赔偿的上诉请求本院不予支持。一审案由为专利权侵权纠纷,不符合最高人民法院《民事案件案由规定》,应为侵害外观设计专利权纠纷,应予纠正。一审判决适用《中华人民共和国专利法》第七十条规定驳回郑州恒昊公司赔偿损失的请求适用法律不当,但处理结果适当,应予维持。依据依据《中华人民共和国专利法》第六十五条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定,判决如下:

驳回郑州恒昊玻璃技术有限公司上诉,维持江西省南昌市中级人民法院2011)洪民三初字第38号民事判决。

二审案件受理费1000元,由郑州恒昊玻璃技术有限公司负担。

本判决为终审判决。

 

 

审 判 长  刘建玲

代理审判员  丁保华

代理审判员  邹征优

 

 

 

 

一一年十一月十日

 

书 记 员  陈 娟

 

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号