首页 > 江西 > 专利权
叶金保、朱艳云侵犯实用新型专利权纠纷一案
提交日期:2013-03-04        

江西省高级人民法院

民 事 判 决 书

2011)赣民再字第5

申请再审人(一审被告、二审上诉人):叶岳恒,男,1953123日出生,汉族,深圳市宝安区新安雅天威装饰材料店业主,住广东省深圳市宝安区三围宝安建材中心89号。

委托代理人:庄智,广东深和律师事务所律师。

被申请人(一审原告、二审被上诉人):朱春生,男,195626日出生,汉族,江西华春环保装饰材料有限公司董事长,住江西省南昌市东湖区民德路2119楼。

委托代理人:应学忠,江西华邦律师事务所律师。

委托代理人:文青勇,江西华邦律师事务所律师。

被申请人(一审原告、二审被上诉人):江西华春环保装饰材料有限公司,住所地住江西省南昌市经济技术开发区麦庐大道。

法定代表人:朱春生,该公司董事长。

委托代理人:应学忠,江西华邦律师事务所律师。

委托代理人:文青勇,江西华邦律师事务所律师。

一审被告:叶金保,男,1975213日出生,汉族,住广东省深圳市宝安区三围宝安建材中心89号。

委托代理人:庄智,广东深和律师事务所律师。

委托代理人:叶金雄,男,1976422日生,汉族,住广东省深圳市宝安区三围宝安建材中心89号。

一审被告:朱艳云,系南昌市壹佳装饰材料总汇业主,住所地江西省南昌市建材大市场5栋对面2号。

申请再审人叶岳恒因与被申请人朱春生、江西华春环保装饰材料有限公司(简称华春公司)、一审被告深圳市盛宝建材装饰有限公司(简称盛宝公司)、叶金保、朱艳云侵犯实用新型专利权纠纷一案,不服本院(2008)赣民三终字第30号民事判决,向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2010109日作出(2010)民申字第808-1号民事裁定书,指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭,公开开庭审理了本案。申请再审人叶岳恒、一审被告叶金保的委托代理人庄智、被申请人朱春生、华春公司的委托代理人应学忠、文青勇及一审被告叶金保的委托代理人叶金雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

200855,一审原告朱春生、华春公司将盛宝公司、叶金保、深圳市宝安区新安雅天威装饰材料店(简称雅天威装饰店)、南昌市壹佳装饰材料总汇(壹佳总汇)作为被告起诉至南昌市中级人民法院称,200546日国家知识产权局授予三防双面型吊顶板装饰实用新型专利权,专利号为ZL200320108023.1,专利权所有人为朱春生。后,朱春生授权华春公司独家生产经营。20084月,原告发现壹佳总汇经销仿冒原告实用新型专利产权之产品,经查,发现盛宝公司于2006年开始仿冒原告的三防双面型吊顶装饰板,获得巨大经济利益;同时,致使原告国内销售额和国外出口额出现了不同程度的下降,造成了重大的经济损失。故诉请:1、判令以上被告立即停止侵权,销毁侵权产品;2、赔偿原告侵权损失66万元;3、判令被告承担本案的诉讼费用和原告为此案而付出的差旅费用18000元。

被告雅天威装饰店辩称,我单位不是本案涉案产品的生产者,只是销售者;我单位不知道涉案物品是否属于侵权产品,不是故意侵权;我单位从来就没有将本案所涉产品销售给壹佳总汇,原告从壹佳总汇获得的产品与我单位无关;我单位不存在对原告的侵权行为,是否侵权应当通过相关部门认定。

南昌市中级人民法院一审查明,20031110日原告朱春生就三防双面胶吊顶板向中华人民共和国知识产权局申请实用新型专利权,国家知识产权局经公告审查,于200546日决定授予三防双面型吊顶装饰板实用新型专利权。该专利权所有人为原告朱春生,专利号为ZL200320108023.1。权利要求书的内容为:1、一种三防双++面吊顶装饰板,包括基材(4)和固定在基材(4)底部的下薄板(5),其特征在于:在基材(4)顶部固定有上薄板(1),在基材(4)的四边固定有防水边层(3),防水边层(3)的宽度大于基板(4)四边的宽度并在上薄板(1)和下薄板(5)上均折有包边(2)。2、如权利要求1所述的三防双面型吊顶装饰板,其特征在于:上薄板(1)和下薄板(5)的朝外面都加工有图案花纹。该专利权被授予后,专利权人朱春生授权原告华春公司独家生产经营。20084月,原告发现被告壹佳总汇经销仿冒原告实用新型专利的洁净天花板产品,经查是被告盛宝公司生产、被告雅天威装饰店店销售,再销往壹佳总汇。

被告雅天威装饰店于2008527日向国家知识产权局专利复审委员会提出专利无效申请,并向国家知识产权局专利检索咨询中心申请作出检索报告,检索结论为:权利要求1-2具有新颖性,符合中华人民共和国专利法第22条第2款的规定,权利要求1-2不具有创造性,不符合中华人民共和国专利法第22条第3款的规定。国家复审委员会已受理了被告提出的专利无效申请。2008516日国家知识产权局专利复审委员会对连云港港星建材有限公司的无效宣告请求作出审查决定:维持200320108023.1号实用新型专利权有效,于2008523日下发决定书。

另查明,华春公司生产的该产品在20056月获得国家重点新产品证书,20065月被中国名优品牌管理委员会确定为中国名优品牌,200610月鉴于其生产的布面石膏板、布面洁净板、华春牌环保内门产品在行业中处于领先地位,经多方面综合考核,被中国产品质量名优品牌推广中心等单位评选为中国驰名品牌。

南昌市中级人民法院一审认为,原告朱春生于200546日取得三防双面型吊顶装饰板实用新型专利权,专利号为ZL200320108023.1。华春公司系民营企业,朱春生系该公司的法定代表人,朱春生有权将自己取得的实用新型专利授权给本公司使用,其虽未经国家知识产权局备案,华春公司仍是适格的原告。被告雅天威装饰店虽向国家专利复审委员会提出专利无效申请,但国家知识产权局专利复审委员会已于2008523日下发决定书,维持200320108023.1号实用新型专利权有效,本案不符合中止诉讼的条件,不中止本案的审理。被告雅天威装饰店委托代理人称“叶金保在被告盛宝公司做销售员,该公司没有进行工商登记”,被告雅天威装饰店系个体工商户,经营者是叶岳恒,叶岳恒是叶金保的父亲,被告盛宝公司、叶金保收到传票后,无正当理由拒不到庭参加诉讼,也未答辩,原告提供的涉案物证上有“盛宝公司”及“雅天威”字样,应认定本案庭审中质证的洁净天花板侵权产品是被告盛宝公司生产、被告雅天威装饰店销售的。被告壹佳总汇未到庭,也没有书面否认原告起诉状中对其事实的陈述。《中华人民共和国专利法》第五十六条第一款规定,发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求。被告盛宝公司生产的洁净天花板产品也是由基材、上下薄板及防水边层构成,上下薄板上均折有包边,而且其上下也有图案花纹,与原告ZL200320108023.1实用新型专利权利要求书载明的技术特征完全相同。被告盛宝公司、被告雅天威装饰店、被告壹佳总汇销售的洁净天花板侵犯原告ZL200320108023.1三防双面型吊顶装饰板实用新型专利权,此三被告理应承担停止侵权,销毁侵权产品,赔偿原告经济损失的民事责任。由于原告的损失及被告的获利情况难以确定,对被告所造成原告的损失(含取证的部分费用),酌定为20万元。原告未能提供被告叶金保的侵权证据,故叶金保在本案中不承担赔偿责任。据此,依照《中华人民共和国专利法》第五十六条,最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律的若干规定》第二十一条,最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定,南昌市中级人民法院于2008731日作出(2008)洪民三初字第35号民事判决:一、被告盛宝公司、雅天威装饰店、被告壹佳总汇立即停止侵权,销毁侵权产品;二、被告盛宝公司在本判决生效后10日内赔偿原告朱春生、华春公司经济损失20万元;三、被告雅天威装饰店、被告壹佳总汇对上述款项承担连带责任;四、驳回原告朱春生、华春公司的其他诉讼请求。案件受理费10580元,保全费3820元,共计14400元,全部由被告盛宝公司、被告雅天威装饰店、被告壹佳总汇承担。

上诉人雅天威装饰店不服一审判决,向本院提起上诉称,一审判决在列盛宝公司、雅天威装饰店为诉讼主体及本案应否中止审理程序上违法,且认定事实及判赔数额缺乏事实根据。故请求撤销一审判决,驳回被上诉人诉讼请求。被上诉人朱春生、华春公司答辩称,一审认定事实清楚,适用法律正确,审判程序合法。

本院二审对一审判决认定事实予以确认。

另查明,涉案侵权产品“雅天威”三防环保无尘天花板上署名厂家“盛宝公司”,该天花板也是基材、上下薄板及防水边层在上下薄板上均折有包边,而且其一面薄板朝外面也有图案花纹。

盛宝公司未进行工商登记,雅天威装饰店及壹佳总汇均为个体工商户。

本院二审认为,关于一审程序是否合法。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第41条“起字号的个体工商户,在民事诉讼中,应以营业执照登记的户主(业主)为诉讼当事人,在诉讼文书中注明系某字号的户主”的规定,雅天威装饰店、壹佳总汇为个体工商户,依照该司法解释,本应列户主自然人为诉讼主体,一审列其字号名称为诉讼主体虽有不当,但其实体责任的承担是一致的,即由核准字号对应的经营人为责任主体,另本案营业执照上核准的经营人始终未向法院提出以上字号并非本人经营,一审列其字号名称为诉讼主体不属程序违法。盛宝公司经查未进行工商注册登记,股东情况不明,在其真实经营者不明的情况下,应驳回被上诉人对盛宝公司的起诉。关于本案应否中止审理的问题。上诉人雅天威装饰店在一审答辩期内虽已向国家知识产权局专利复审委员会请求宣告该项专利权无效,但国家知识产权局专利局专利复审委员会在2008516日对连云港港星建材有限公司针对本案朱春生专利的无效宣告请求已作出“维持200320108023.1号实用新型专利权有效”的复查决定。根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十一条的规定,本案可以不中止诉讼。

关于上诉人雅天威装饰店销售的被控侵权产品是否构成专利侵权的问题,依据专利法等相关法律规定,实用新型专利的保护范围以其权利要求的内容为准。因此,用被控侵权产品的技术特征与专利权利要求书中所记载的必要技术特征相比较,若被控技术方案覆盖了专利必要技术特征,即落入专利权的保护范围构成侵权。本案中,被上诉人朱春生三防双面型吊顶装饰板实用新型专利必要技术特征为:装饰板由基材、固定在基材两面的上下薄板及基材四边固定的防水边层构成,防水边层的宽度大于基材四边的宽度并在上下薄板上折有包边;上下薄板的朝外面都加工有图案花纹。根据被上诉人朱春生一审提交证据,上诉人被控侵权产品天花板也是由基材、上下薄板及防水边层构成,且防水边层的宽度大于基材四边的宽度并在上下薄板上折有包边,而且其一面薄板朝外面也有图案花纹。据此,应当认定被控侵权产品技术特征全部落入被上诉人朱春生专利权利保护范围,上诉人雅天威装饰店销售被控侵权产品,未说明产品合法来源,构成对被上诉人朱春生专利权的侵权,应承担侵权赔偿责任。关于赔偿数额,上诉人认为判赔数额过高,但其未提出反驳证据,一审法院视侵权时间、情节及主观因素酌定20万元赔偿数额和合理费用并无不当。盛宝公司经查未进行工商注册登记,股东情况不明,在其真实经营者不明的情况下,不应判其承担赔偿责任。壹佳总汇提供了其销售的被控侵权产品的合法来源,且销售数额较小,不承担赔偿责任,一审判决其承担连带责任不当,应予纠正。依据《中华人民共和国专利法》第五十六条、第六十三条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(二)项、第(三)项的规定,本院于2009218日作出(2008)赣民三终字第30号民事判决:一、维持南昌市中级人民法院(2008)洪民三初字第35号民事判决第四项,即“驳回原告朱春生、华春公司的其他诉讼请求”;二、撤销南昌市中级人民法院(2008)洪民三初字第35号民事判决第一项、第二项、第三项;三、雅天威装饰店、壹佳总汇立即停止销售并销毁侵权产品;四、雅天威装饰店在本判决生效后10日内赔偿朱春生、华春公司经济损失20万元。如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。一、二审案件受理费21160元,保全费3820元,共计24980元,由雅天威装饰店负担。

申请再审人叶岳恒申请再审称,国家知识产权局专利复审委员会已于2009223日作出第12936号无效宣告请求审查决定(简称第12936号决定),宣告第200320108023.1号专利权无效。20091214日,北京市高级人民法院作出(2009)高行终字第1428号行政判决,维持第12936号决定。故请求撤销江西省南昌市中级人民法院(2008)洪民三初字第35号民事判决和江西省高级人民法院(2008)赣民三终字第30号民事判决;驳回朱春生、华春公司的诉讼请求。被申请人朱春生与华春公司共同辩称,第12936号决定的作出时间以及生效时间均在一、二审判决之后,并且二审判决已于2009324日执行完毕。因此,第12936号决定对一审、二审判决不具有追溯力。

本院再审查明的事实与本院二审查明的事实一致。

另查明,2009223日,国家知识产权局专利复审委员会作出第12936号决定,宣告涉案专利权全部无效。2009917日,北京市第一中级人民法院作出(2009)一中行初字第1124号行政判决,维持第12936号决定。20091214日,北京市高级人民法院作出(2009)高行终字第1428号行政判决,维持北京市第一中级人民法院(2009)一中行初字第1124号行政判决。

20097月,雅天威装饰店以第12936号决定已宣告涉案专利权无效为由,向最高人民法院申请再审。因第12936号决定仍处于行政诉讼程序,最高人民法院于20091029日作出(2009)民申字第808号民事裁定,驳回其再审申请。

2009320,南昌市中级人民法院作出(2009)洪中执字第46-1号执行裁定,裁定冻结、划拨雅天威装饰店银行存款228254.7元(其中受理费24980元、执行费3274.70元)或查封、扣押相应价值的财产。2009324日,该院划扣了雅天威装饰店银行存款188376.36元。同年415日,朱春生收到执行款92550.83元;同年531日,华春公司收到执行款92550.83元。该案执行终结。201054日雅天威装饰店向该院提出执行异议,同年517日该院作出(2010)洪中执异字第9号执行裁定,驳回雅天威装饰店的异议。雅天威不服该裁定,向本院申请复议,本院于20101028日作出通知书,决定不予立案。

本院认为,国家知识产权局专利复审委员会已于2009223日作出第12936号决定,宣告涉案专利无效,该决定已由北京市高级人民法院(2009)高行终字第1428号行政判决维持。江西省南昌市中级人民法院在涉案专利权被宣告无效后执行原审判决,不属于《中华人民共和国专利法》第四十七条第二款规定的“宣告专利权无效的决定,对在宣告无效权无效前人民法院作出并已执行的专利侵权的判决、裁定……不具有追溯力”的情形,因此,第12936号决定对原审判决具有追溯力。故申请再审人叶岳恒的申请再审理由成立,应予支持。

,叶岳恒系雅天威装饰店业主、朱艳云系壹佳总汇业主,一、二审将雅天威装饰店、壹佳总汇列为案件当事人,有所不当,在再审中予以变更。

综上,第12936号决定已宣告涉案专利权无效,应驳回一审原告朱春生、华春公司的诉讼请求。本院二审判决认定事实清楚,证据充分,但鉴于该判决作出后出现的新证据,致使原审判决所依据的权利基础已不存在,应予纠正。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款、第一百五十三条第一款第(三)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第三十九条第一款以及《中华人民共和国专利法》第四十七条之规定,判决如下:

一、撤销本院(2008)赣民三终字第30号民事判决及南昌市中级人民法院(2008)洪民三初字第35号民事判决;

二、驳回朱春生、华春公司的诉讼请求。

一、二审案件受理费21160元,保全费3820元,共计24980元,由朱春生、华春公司负担。

本判决为终审判决。

 

 

审 判 长  刘晓雯

代理审判员  徐 苹

代理审判员  江都颖

 

 

 

 

一一年八月十三日

 

书 记 员  刘 鹏

 

 

 

 

 

 

附:本案适用的有关法律条文

1、《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百五十三条第一款第(三)项  原判决认定事实错误,或者原判决认定事实不清,证据不足,裁定撤销原判决,发回原审法院重审,或者查清事实后改判。

第一百八十六条第一款  人民法院按照审判监督程序再审的案件,发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的,按照第一审程序审理,所作的判决、裁定,当事人可以上诉;发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的,按照第二审程序审理,所作出的判决、裁定,是发生法律效力的判决、裁定;上级人民法院按照审判监督程序提审的,按照第二审程序审理,所作出的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。

2《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》

第三十九条第一款  新的证据证明原判决、裁定确有错误的,人民法院应予改判。

3、《中华人民共和国专利法》

第四十七条  宣告无效的专利权视为自始即不存在。宣告专利权无效的决定,对在宣告专利权无效前人民法院作出并已执行的专利侵权的判决、调解书,已经履行或者强制执行的专利侵权纠纷处理决定,以及已经履行的专利实施许可合同和专利权转让合同,不具有追溯力。但是因专利权人的恶意给他人造成的损失,应当给予赔偿。依照前款规定不返还专利侵权赔偿金、专利使用费、专利权转让费,明显违反公平原则的,应当全部或者部分返还。

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号