首页 > 江西 > 著作权和邻接权
南昌日报社侵犯著作财产权纠纷一案
提交日期:2013-10-15        

江西省南昌高新技术产业开发区人民法院

民 事 判 决 书

(2011)高新民初字第236

原告:华盖创意(北京)图像技术有限公司,住所地:北京市海淀区学院南路6820号楼4042室,组织机构代码:77705345-1

法定代表人:迈克尔,董事长。

委托代理人:王晨照,福建名仕律师事务所律师。

委托代理人:陈淑媛,福建名仕律师事务所律师助理。

被告:南昌日报社,住所地:南昌市东湖区象山北路372号,组织机构代码:49110000-5

法定代表人:马健,南昌日报社社长。

委托代理人:李健军,男,1969219日生,汉族,住

原告华盖创意(北京)图像技术有限公司(以下简称华盖创意公司)诉被告南昌日报社侵犯著作财产权纠纷一案,本院于2011425日立案受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告华盖创意公司委托代理人王晨照、被告南昌日报社委托代理人李健军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告华盖创意公司诉称:被告未经原告许可,在2009年度《南昌晚报》中采用了Getty Images .Inc公司拥有著作权的13张图片,其中:416A332张,图片编号为73673073,图片品牌为Mixa,图片内容为火车;图片编号为LS015670,图片品牌为Photodisc,图片内容为聚会;422A121张,图片编号为STK110023COR,图片品牌为Stockbyte,图片内容为医生;428A231张,图片编号为STK110023COR,图片品牌为Stockbyte,图片内容为医生;429B121张,图片编号为56086037,图片品牌为Mixa,图片内容为孩子;430T34-351张,图片编号为STK20883RTY,图片品牌为Stockbyte,图片内容为购物;430T361张,图片编号为LS003174,图片品牌为Photodisc,图片内容为男人;430T461张,图片编号为DV031526,图片品牌为Stockbyte,图片内容为鸟;55A71张,图片编号为STK110023COR,图片品牌为Stockbyte,图片内容为医生;619A31张,图片编号为71929361,图片品牌为Image Source,图片内容为孩子;86A291张,图片编号为DV056026B,图片品牌为Stockbyte,图片内容为高尔夫;1020B281张,图片编号为DV117052,图片品牌为Stockbyte,图片内容为金币;1023A12-132张,图片编号为73673073,图片品牌为Mixa,图片内容为火车;图片编号为AA030187,图片品牌为Photodisc,图片内容为立交桥;1120B22版,图片编号为SP003969,图片品牌为Photodisc,图片内容为攀岩;1218A111张,图片编号为DV117053,图片品牌为Stockbyte,图片内容为金币。上述图片作品的著作权属于美国Getty Images .Inc公司所有,而原告是Getty Images .Inc公司在中国的授权代表,在中国境内享有对上述图片作品展示、销售、许可他人使用、对侵权行为主张索赔等权利。原告发现被告侵害其著作权财产权后,曾致函被告,要求被告依法承担停止侵权、赔偿损失等责任,但被告均未予理会。故诉至法院请求判令被告立即停止侵权,支付侵权赔偿金130000元,支付原告律师费及其他为制止侵权行为所支付的合理开支7000元,本案的诉讼费用由被告承担。

被告南昌日报社辩称:原告所提供图片的知识产权所有人是谁我们不清楚,且这些图片的原创作者、拍摄时间都不清楚。被告只有审核广告内容的权限,只对文字、政治上把关,广告设计制作完全是由广告公司自行制作。被告和广告刊登者的合同约定如果由于知识产权导致的诉讼由广告客户承担相应责任。据被告了解,原告是恶意诉讼,因为这些图片不仅在原告的网站上展示,在别的图片网站也有同样的内容,这些网站所展示的内容和我方所刊登的性质是一样的。故请求驳回原告的起诉。

在诉讼中,原告华盖创意公司提供了下列证据证明自己的主张:

证据一:北京市方圆公证处(2008)京方圆内经证字第21711号《公证书》,证明:1Getty Images.Inc对授权书附件A中所列出之品牌相关的所有图像享有著作权,有权展示、销售和许可他人使用授权书附件A中所列出之品牌相关的所有图像。这些图像展示在Getty Images.Inc的互联网网站www.gettyimages.com <http://www.gettyimages.com>上;2Getty Images.Inc已将其享有著作权的授权书附件A中所列出之品牌相关的所有图像授权原告在中华人民共和国境内行使著作权及相关权利。

证据二:CN域名注册证书,证明:域名www.gettyimages.cn<http://www.gettyimages.cn>已由原告注册。

证据三:网络图片搜索结果打印件74页,证明:Getty Images.Inc对涉案的13张图片(编号:73673073LS015670STK110023COR56086037STK20883RTYLS003174DV03152671929361DV056026BDV117052AA030187SP003969DV117053)享有著作权,原告经授权取得了上述图片在中国境内展示、销售和许可他人使用的权利。上述图片均展示在Getty Images.Inc的互联网网站www.gettyimages.com <http://www.gettyimages.com>以及原告的互联网网站www.gettyimages.cn <http://www.gettyimages.com>上,并附有Getty Images.Inc和原告的版权申明。

证据四: 00032035著作权登记证书,证明:Getty Images.Inc对涉案的13张图片(编号:73673073LS015670STK110023COR56086037STK20883RTYLS003174DV03152671929361DV056026BDV117052AA030187SP003969DV117053)享有著作权,原告经授权取得了上述图片在中国境内的展示、销售和许可他人使用权。

证据五:南昌晚报16页,证明:被告未经原告许可,擅自在南昌晚报中使用了涉案的13张图片(编号:73673073LS015670STK110023COR56086037STK20883RTYLS003174DV03152671929361DV056026BDV117052AA030187SP003969DV117053),构成侵权。

证据六:原告与昆明杰奇广告有限公司的图片使用许可合同及收款回单1张,证明:原告Photodisc品牌图片的许可使用价格为10000/张。

证据七:原告与得而达水龙头(中国)有限公司的图片使用许可合同及收款回单1张,证明:原告Stockbyte品牌图片的许可使用价格为8000/张。

证据八:原告与昆明制药集团股份有限公司的图片使用许可合同及收款回单2张,证明:原告Image Source品牌图片的许可使用价格为13000/张。

证据九:委托代理合同、律师费发票2张,证明:原告与福建名仕律师事务所签订《委托代理合同》,委托律师起诉被告,原告因此支出律师费5000元。

证据十:著作权登记费发票一张1张,证明:原告为本案支出著作权登记费1300元。

证据十一:火车票、的士票若干,证明原告因此支出的差旅费700元。

被告南昌日报社质证表示:对原告提供的证据二、四、九、十一的真实性、合法性、关联性无异议;证据一只是公证阴影本和原本相似,在原件中不能确认这些图片的所有权人是谁;证据三只能证明这些图片在原告的网站上展示,并不能证明原告已经获得了著作财产权,同时这些图片的展示并不在原告所说的这一家网站上,同样的图片可以在很多网站上进行展示。证据五我方刊登的照片与原告所展示的图片不一致。证据六、七、八真实性有异议,我方也可以提供这样的合同,我方每年要花费巨资购买这些图片,我方所购买的价格与原告所列的价格相差太大。证据十真实性有异议,这些发票开的都是服务业、娱乐业、文化体育的发票。

在诉讼中,被告南昌日报社提供了下列证据证明自己的主张:

新华通讯社供稿服务协议一份和北京汉化易美图片有限公司与南昌晚报社签订的内容合作协议一份,证明:这些图片许可使用价格与原告的图片使用价格相差太大。

原告华盖创意公司质证表示:被告和新华社的协议未约定图片张数,没有参考价值,新华社和南昌日报社都属于党报性质,他们之间的关系很微妙。对合作协议中使用的图片属于新闻类的,不属于商业使用,且仅限用于内文,在内文以外还需要另外支付图片使用费。

本院经庭审审核原、被告所举证据,并结合双方诉辩意见,认证如下:

原告华盖创意公司提供的证据二、四、九、十一的真实性、合法性、关联性,被告南昌日报社均未提出异议,对其予以确认。证据一的真实性、合法性、关联性,本院结合案情,对其予以确认,足以证明Getty Images.Inc对授权书附件A中所列出之品牌相关的所有图像享有著作权,有权展示、销售和许可他人使用授权书附件A中所列出之品牌相关的所有图像;并且Getty Images.Inc已将其享有著作权的授权书附件A中所列出之品牌相关的所有图像授权原告在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用。被告南昌日报社提出公正影印本与原本相似没有提供证据予以证明,异议不成立。证据三、五结合证据四,对其三性予以确认,足以证明Getty Images.Inc对涉案的13张图片(编号:73673073LS015670STK110023COR56086037STK20883RTYLS003174DV03152671929361DV056026BDV117052AA030187SP003969DV117053)享有著作权,原告经授权取得了上述图片在中国境内的展示、销售和许可他人使用的权利。经过核对,被告在南昌晚报上使用的13张图片与原告享有著作财产权的图片基本一致,被告明知原告华盖创意公司对涉案的13张图片享有著作权利,仍未经原告许可,擅自在南昌晚报中使用涉案的13张图片。证据六、七、八的真实性予以确认,关联性不予确认,合同价格的确定是基于诸多不确定的因素,该三份证据不能真实反映原告图片的许可使用价格,不能达到原告的证明目的,对原告图片的许可使用价格本院结合市场价格,综合确定。证据十原告已实际支付著作权登记费,本院对该证据予以确认。

被告提供的证据的真实性、合法性,原告未提出异议,对此予以确认,对其关联性不予确认,图片许可使用价格是由诸多因素确定的,提供其他相类似的合同不能确定本案中特定图片的许可使用价格,不能达到被告的证明目的。

本院根据上述采信的证据,认定本案事实如下:

200869Getty Images.Inc出具确认授权书,并附有附件A,该授权书表明:Getty Images.Inc对附件A中所列出之品牌相关的所有图像有展示、销售和许可他人使用的权利,Getty Images.Inc明确授权原告华盖创意公司在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用附件A中所列出之品牌相关的所有图像,原告华盖创意公司有权在中华人民共和国境内以自己的名义就任何第三方对于Getty Images.Inc的知识产权(版权、包括精神权利)的侵犯和未经授权使用附件A中所列出之品牌相关图像的行为采取任何形式的任何法律行为。

《南昌晚报》属于被告南昌日报社旗下的一份报纸,被告在其2009年度《南昌晚报》的商业广告中未经原告华盖创意公司许可,并未向华盖创意公司支付图片许可使用费,采用了Getty Images .Inc公司拥有著作权的13张摄影作品,其中:

1416A332张,图片编号为73673073,图片品牌为Mixa,图片内容为火车;图片编号为LS015670,图片品牌为Photodisc,图片内容为聚会;

2422A121张,428A231张,图片编号为STK110023COR,图片品牌为Stockbyte,图片内容为医生;

3429B121张,图片编号为56086037,图片品牌为Mixa,图片内容为孩子;

4430T34-351张,图片编号为STK20883RTY,图片品牌为Stockbyte,图片内容为购物;

5430T361张,图片编号为LS003174,图片品牌为Photodisc,图片内容为男人;

6430T461张,图片编号为DV031526,图片品牌为Stockbyte,图片内容为鸟;

755A71张,图片编号为STK110023COR,图片品牌为Stockbyte,图片内容为医生;

8619A31张,图片编号为71929361,图片品牌为Image Source,图片内容为孩子;

986A291张,图片编号为DV056026B,图片品牌为Stockbyte,图片内容为高尔夫;

101020B281张,图片编号为DV117052,图片品牌为Stockbyte,图片内容为金币;

111023A12-132张,图片编号为73673073,图片品牌为Mixa,图片内容为火车;图片编号为AA030187,图片品牌为Photodisc,图片内容为立交桥;

121120B22版,图片编号为SP003969,图片品牌为Photodisc,图片内容为攀岩;

131218A111张,图片编号为DV117053,图片品牌为Stockbyte,图片内容为金币。

另查明:原告已向中国版权保护中心支付13张涉案图片的著作权登记费1300元。为制止被告南昌日报社的行为,原告华盖创意公司为此支付了律师费5000元,差旅费700元。

本院认为:Getty Images.Inc对涉案的编号为73673073LS015670STK110023COR56086037STK20883RTYLS003174DV03152671929361DV056026BDV117052AA030187SP003969DV117053的十三张摄影作品享有著作权,原告华盖创意公司经Getty Images.Inc授权,有权在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用,有权以自己的名义向侵权者提起诉讼。被告南昌日报社作为责任媒体,对其旗下的《南昌晚报》上刊登的商业广告没有尽到审核的义务,未经原告华盖创意公司的许可和支付报酬,擅自在《南昌晚报》刊登的商业广告中使用原告享有著作财产权的上述13张摄影作品,侵犯了原告华盖创意公司的著作财产权,依法应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。

关于原告要求被告赔偿经济损失130000元的诉请。因该行业尚未形成双方共同认可的著作权许可使用费给付标准用于赔偿数额的参照,且原告不能提供其因被告侵权所受实际损失或被告违法所得的证据,应根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第二款、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一、二款的规定,本院根据被告侵权行为性质、主观过错程度等侵权情节,综合考虑涉案摄影作品的数量、侵权时间、侵权后果,本院酌情确定每张图片许可使用费为1000元。

关于原告要求被告支付为制止侵权行为的合理开支7000元的诉请,根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一款、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定,本院对于原告为制止侵权行为进行调查、取证的合理费用予以支持。

综上,依照《中华人民共和国著作权法》第八条第一款、第四十六条第(七)项、第四十七条第(一)项、第四十八条、《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一、二款、第二十六条之规定,判决如下:

一、被告南昌日报社旗下的《南昌晚报》立即停止使用编号为73673073LS015670STK110023COR56086037STK20883RTYLS003174DV03152671929361DV056026BDV117052AA030187SP003969DV117053的十三张摄影作品。

二、本判决生效之日起十日内,被告南昌日报社向原告华盖创意公司支付赔偿金13000元。

三、本判决生效之日起十日内,被告南昌日报社赔偿原告华盖创意公司为制止侵权行为支出的合理费用7000元。

四、驳回华盖创意公司的其他诉讼请求。

如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费3040元(原告已预交),由原告承担2500元,被告承担540元。被告承担的受理费随上述款项一并支付给原告。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省南昌市中级人民法院。

 

 

审 判 长  周丽华

人民陪审员  熊任任

人民陪审员  胡晓相

 

 

 

 

一二年四月五日

 

书 记 员  万细珍

 

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号