首页 > 江西 > 著作权和邻接权
江西日报社著作权侵权纠纷一案
提交日期:2013-10-15        

江西省南昌高新技术产业开发区人民法院

民 事 判 决 书

(2011)高新民初字第590

原告:华盖创意(北京)图像技术有限公司,住所地:北京市海淀区学院南路6820号楼4042室,组织机构代码:77705345-1

法定代表人:迈克尔(MICHAELDALETEASTER),该公司董事长。

委托代理人:王晨照,福建名仕律师事务所律师。

委托代理人:蔡宇涛,福建名仕律师事务所律师。

被告:江西日报社,住所地:南昌市红谷中大道1326号。

法定代表人:严力,该报社社长。

委托代理人:许毛仁,江西阳中阳律师事务所律师。

委托代理人:王勇,男,19561019日出生,汉族,系江西日报特刊部主任,住

本院在审理原告华盖创意(北京)图像技术有限公司与被告江西日报社著作权权属、侵权纠纷一案中,本院于20111025日立案受理,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理,原告华盖创意(北京)图像技术有限公司的委托代理人王晨照,被告江西日报社的委托代理人许毛仁、王勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告华盖创意(北京)图像技术有限公司诉称:被告未经原告许可,擅自在《江西日报》中使用了6张图片,其中在2009112C3版使用了1张图片,图片编号为stk63847cor,品牌是stockbyte,内容是医生;在2009327C3版使用了1张图片,图片编号为DV617043,品牌是Digital Vision,内容是运动;在200961C3版中使用了1张图片,图片编号为DV168113B,品牌是stockbyte,内容是儿童;在200965C3版中使用了1张图片,图片编号为SP003969,品牌是Photodisc,内容是攀岩;在2009810C3版中使用了1张图片,图片编号为MD002555,品牌是Photodisc,内容是体重计;在20091116C3版中使用了1张图片,图片编号为stk110026cor,品牌是stockbyte,内容是医生。上述图片作品的著作权属于美国Getty Images Inc公司所有,而原告华盖创意(北京)图像技术有限公司是Getty Images Inc公司在中国的授权代表,在中国境内享有对上述图片作品展示、推销、许可他人使用、对侵权行为主张索赔等权利。原告发现被告侵害其著作权财产权后,曾多次致函,要求被告依法承担停止侵权、赔偿损失等责任,但被告均未予理会。根据《中华人民共和国著作权法》及相关法律规定,被告未经原告授权,擅自使用上述图片作品,已构成著作权侵权,依法应承担停止侵害、赔偿损失等法律责任。现在原告华盖创意(北京)图像技术有限公司为维护自身合法权益,向法院提起诉讼,请求判令:1、被告江西日报社立即停止侵权,并向原告华盖创意(北京)图像技术有限公司支付侵权赔偿金60000元,支付原告律师费及其他为制止侵权行为所支付的合理开支4000元,合计64000元;2、被告江西日报社承担本案的诉讼费用。

被告江西日报社辩称:1、江西日报社使用图片是一个法定许可;2、原告的诉讼主体不适格,根据著作权法,原告的图片不受著作权法保护;3、即便原告具备诉讼主体资格,我们也按照规定支付稿费。

原告华盖创意(北京)图像技术有限公司为支持其诉讼请求,在诉讼中举证如下:

证据一:北京市方圆公证处(2008)京方圆内经证字第21711号《公证书》。证明:1、美国Getty Images Inc公司对授权书附件A中所列出之品牌相关的所有图像享有著作权,有权展示、销售和许可他人使用授权书附件A中所列出之品牌相关的所有图像。这些图像展示在美国Getty Images Inc公司www.gettyimages.com网站上。2、经美国Getty Images Inc公司授权,原告在中华人民共和国境内享有附件

A中所列出之品牌相关图像的著作权。

证据二:CN域名注册证书。证明:域名www.gettyimages.cn<http://www.gettyimages.cn>已由原告注册。

证据三:网络图片搜索结果打印件。证明:美国Getty Images Inc公司对涉案3张图片(编号:57440633STK66 571corDV346043)享有著作权,原告经授权取得了上述图片在中国境内的展示、销售和许可他人使用权。上述图片均展示在美国Getty Images Inc公司的互联网网站www.gettyimages.com <http://www.gettyimages.com>以及原告的互联网网站www.gettyimages.cn <http://www.gettyimages.com>上。

证据四:《江西日报》。证明:被告未经原告许可,擅自在《江西日报》中使用了涉案图片stk63847corDV617043DV168113BSP003969MD002555stk110026cor,构成侵权。

证据五:律师函及省内特快专递邮件详情单。证明:原告委托福建名仕律师事务所律师于20101214日给被告发出律师函,要求被告承担侵权责任。

证据六:原告与得而达水龙头(中国)有限公司的图片使用许可合同及收款回单。证明:原告Stockbyte品牌图片的许可使用价格为8000/张。

证据七:告与昆明杰奇广告有限公司的图片使用许可合同及收款回单。证明:原告Photodisc品牌图片的许可使用价格为10000/张。

证据八:原告与浙江永康力士达铝业有限公司的图片使用许可合同及收款回单。证明:原告Digital Vision品牌图片的许可使用价格为8000/张。

证据九:委托代理合同、律师费发票。证明:原告与福建名仕律师事务所签订了《委托代理合同》,委托律师起诉被告,原告因此支出律师费3000元。

证据十:差旅费发票。证明:原告为起诉五个案件共支出差旅费3125元,故主张被告就本案承担1000元差旅费。

被告江西日报社在诉讼中举证如下:

证据一:网络下载图片打印件。证明:涉案图片不是来自原告的网站,图片是江西日报社购买的,也证明原告对该图片不享有著作权。

证据二:江西日报外部稿酬发放标准,中国邮政局支付稿酬的清单,江西日报社报纸6张。证明:稿酬发放标准为单张照片20元。

经庭审质证,被告江西日报社对原告华盖创意(北京)图像技术有限公司提交的证据一真实性、合法性无异议,对关联性有异议,公证书只能证明影印件与原件相符,不能证明原告有权在中国境内行使著作权,也不能证明美国Getty Images Inc公司有权授权原告行使著作权。对证据二域名注册证书真实性、合法性、关联性均有异议,域名注册证书的公章应该是彩色影印件。对证据三真实性、合法性无异议,对关联性有异议,网络下载图片不能证明原告对图片享有著作权。对证据四真实性、合法性无异议,对关联性提出异议,江西日报社使用的涉案图片来自别的网站,并非来自原告的网站。对证据五真实性、合法性、关联性均无异议。对证据六、七、八合同的真实性、合法性、关联性均有异议,原告许可其他公司使用图片的性质、使用的方式、时间、期限与江西日报社不一致,故上述证据与本案无关。且收款回单的时间与合同上的时间不相符,真实性不确定。对证据九真实性、合法性无异议,对关联性有异议。对证据十真实性、合法性无异议,对关联性有异议,1000元的差旅费应该由原告自行承担,且没有证据证明原告就本案已经发生了相关费用。

原告华盖创意(北京)图像技术有限公司对被告江西日报社提交的证据一真实性、合法性、关联性均有异议,被告称其提供的涉案图片来自红动中国网,但红动中国网仅是一个交流的平台,该网站宣称对作品不享有著作权,不能用于商业目的,只能用作学习使用。故被告依然无权使用该网站上的涉案图片。对证据二真实性、关联性有异议,这是被告单方制作的,也是内部的稿酬发放标准,与本案无关。

本院经审核双方当事人所举证据,并结合双方当事人质证意见,认证如下:

对原告华盖创意(北京)图像技术有限公司所提交的证据一,公证书只能证明公证处的翻译本与英文原件一致,通过JohnJ.LaphamⅢ 的自述可知美国Getty Images Inc公司授权原告华盖创意(北京)图像技术有限公司享有中国境内对附件A中所列品牌享有展示、销售、许可他人使用的权利。但该公证书不足以证明美国Getty Images Inc公司对附件A所列品牌享有著作权,故不予采纳。对证据二CN域名注册证书可以证明原告华盖创意(北京)图像技术有限公司注册了www.gettyimages.cn虽被告称证书并非原件,但未提交有利证据证明其质疑,故予以采纳。对证据三涉案图片在网站www.gettyimages.cn上展示图片,不足以证明原告华盖创意(北京)图像技术有限公司对该组图片享有著作权。对证据四江西日报社报纸,证明被告在其报纸上使用了涉案图片stk63847corDV617043DV168113BSP003969MD002555stk110026cor,虽被告提出该组来自红动中国网,但提供的网络下载图片SP003969攀岩,不足以证明被告江西日报社报纸上的图片来自红动中国网,故不予采纳。对证据五,因双方均无异议,故予以采纳。对证据六、七、八,原告与得而达(中国)有限公司、昆明杰奇广告有限公司、浙江永康力士达铝业有限公司的许可使用合同,与本案无关,故不予采纳。对证据九律师费有发票为证,故予以采纳。对证据十差旅费,没有证据证明原告律师为该案件支出的差旅费为1000元,故不以采纳。

对被告江西日报社所提交证据一,红动中国网络下载图片,不足以证明被告涉案图片来自该网站,故不予采纳。对证据二江西日报社外部稿酬发放标准,提供了原件及邮局支付清单为证,故予以认可。

经审理查明,2008812日中华人民共和国北京市方圆公证处出具了(2008)京方圆内经证字第21711号公证书,证明原告提供的美国Getty Images Inc公司的授权委托书影印本与原件内容相符,并证明前面的中文译本与英文原本内容相符。该证明书是john j.laphamⅢ自述的翻译,根据自述可知美国Getty Images Inc公司授权华盖创意(北京)图像技术有限公司在中国境内展示、销售和许可他人使用附件A中所列出品牌的所有图像,并对中国境内的侵权行为有提起诉讼的权利。20091212日江西日报C3版使用了Stockbyte品牌的1张图片stk63847cor(医生)2009327日江西日报C3版使用了Digital Vision品牌的1张图片DV617043(人物)、200961C3使用了Stockbyte品牌的1张图片DV168113B(儿童)、200965C3版使用了Photodisc品牌的1张图片 SP003969(登上)、2009810C3版使用了imagemore品牌的1张图片MD002555(称)、20091123C3版使用了Stockbyte品牌的1张图片stk110026cor(医生)。

本院认为,原告华盖创意(北京)图片技术有限公司认为江西日报社在报纸上使用上述涉案图片侵犯了其著作权,故向法院提起诉讼,并提供了美国Getty Images Inc公司john j.LaphamⅢ于200869日出具的确认授权书及注册域名www.gettyimages.cn注册证书及网站图片;刊登涉案作品的江西日报。现根据原告的诉讼请求、陈述的事实及理由,结合被告的答辩意见,本案归纳以下争议焦点分别进行评述:

关于原告华盖创意(北京)图像技术有限公司对涉案图片stk63847corDV617043DV168113BSP003969MD002555stk110026cor享有著作权的问题。北京市方圆公证处出具公证书关于john j.LaphamⅢ自称其有权以美国Getty Images Inc公司的名义出具该授权书及美国Getty Images Inc公司就授权书附件A中所列品牌相关图像享有权利的声明,公证书的内容在性质上属于美国Getty Images Inc公司自我陈述,在无其他证据佐证的情况下,不能单独作为认定美国Getty Images Inc公司享有权利的依据。虽然涉案www.gettyimages.cn网站上存在编号为stk63847corDV617043DV168113BSP003969MD002555stk110026cor的涉案图片,但根据www.gettyimages.cn网站上的显示,编号为stk63847cor(医生) 图片的摄影师为Stockbyte。编号为DV617043(人物)图片的摄影师为Digital Vision、编号为DV168113B(儿童)图片的摄影师为Stockbyte、编号为SP003969(登上)图片的摄影师为Photodisc、编号为MD002555(称)图片的摄影师为imagemore、编号为stk110026cor(医生)图片的摄影师为Stockbyte。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第一款、第四款的规定,除该法另有规定的外,著作权属于作者,如无相反证据证明,在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。而在编号为stk63847corDV617043DV168113BSP003969MD002555stk110026cor的图片上摄影师进行了署名,华盖创意(北京)图像技术有限公司虽然主张美国Getty Images Inc公司对上述图片享有著作权,但未提交证据证明上述图片系美国Getty Images Inc公司的职员所创作的职务作品或者已通过授权取得了著作权,故难以据此认定美国Getty Images Inc公司对编号为stk63847corDV617043DV168113BSP003969MD002555stk110026cor的图片享有著作权。

关于江西日报社使用涉案图片是否属于法定许可。根据《中华人民共和国著作权法》第二十三条第一款,为实施九年义务教育和国家教育规划而编写出版教科书,除作者事先声明不许使用外,可以不经著作权许可,在教科书中汇编已发表的作品片段或者短小的文字作品、音乐作品或者单幅的美术作品、摄影作品,但应当按照规定支付报酬,指明作者姓名、作者名称,并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利。江西日报社在报纸使用编号为stk63847corDV617043DV168113BSP003969MD002555stk110026cor的图片不属于为实施九年义务教育和国家教育规划而编写出版教科书,故江西日报社使用涉案图片不属于法定许可。

综上所述,根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第一款、第四款,第二十三条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:

驳回原告创意(北京)图像技术有限公司的全部诉讼请求。

案件受理费1400元,由原告创意(北京)图像技术有限公司承担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省南昌市中级人民法院。

 

 

审 判 长  廖 宏

代理审判员  田 刚

人民陪审员  李玉英

 

 

 

 

二〇一二年二月二十七日

 

书 记 员  万细珍

 

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号