首页 > 江西 > 著作权和邻接权
南昌华康医疗科技有限公司著作权侵权纠纷一案
提交日期:2013-10-15        

江西省南昌高新技术产业开发区人民法院

民 事 判 决 书

(2011)高新民初字第591

原告:华盖创意(北京)图像技术有限公司,住所地:北京市海淀区学院南路6820号楼4042室,组织机构代码:77705345-1

法定代表人:迈克尔(MICHAELDALETEASTER),该公司董事长。

委托代理人:王晨照,福建名仕律师事务所律师。

委托代理人:蔡宇涛,福建名仕律师事务所律师。

被告:南昌华康医疗科技有限公司,住所地:南昌小蓝经济开发区玉湖路8号,组织机构代码:72394843-6

法定代表人:李辉,该公司总经理。

委托代理人:杨莉,女,19751127日出生,汉族,住,系南昌华康医疗科技有限公司经理。

原告华盖创意(北京)图像技术有限公司与被告南昌华康医疗科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案,本院于20111025日立案受理,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理,原告华盖创意(北京)图像技术有限公司的委托代理人王晨照,被告南昌华康医疗科技有限公司的法定代表人李辉、委托代理人杨莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告华盖创意(北京)图像技术有限公司诉称:被告未经原告许可,擅自在其生产的“小爱衣”系列安全套包装盒上使用了Photodisc品牌的3张图片:图片编号为LS003534,内容是情侣;图片编号为LS014981,内容是情侣;图片编号为LS003512,内容是情侣。被告在“健康生活 爱的关怀”宣传册中使用了Photodisc品牌的6张图片:图片编号为AA024535,内容是检验;图片编号为AA011151,内容是检验;图片编号为LS003534,内容是情侣;图片编号为LS014981,内容是情侣;图片编号为LS003512,内容是情侣;图片编号为LS014946,内容是情侣。被告还在其公司网站www.nchuakang.com <http://www.nchuakang.com>使用了Photodisc品牌的6张图片:图片编号为AA024535,内容是检验;图片编号为AA011151,内容是检验;图片编号为LS003534,内容是情侣;图片编号为LS014981,内容是情侣;图片编号为LS003512,内容是情侣;图片编号为DV418053,内容是手术;使用了Stockbyte品牌的1张图片,图片编号为71085832,内容是医生。上述图片作品的著作权属于美国Getty Images.Inc公司所有,而原告华盖创意(北京)图像技术有限公司是Getty Images.Inc公司在中国的授权代表,在中国境内享有对上述图片作品展示、推销、许可他人使用、对侵权行为主张索赔等权利。原告发现被告侵害其著作权财产权后,曾多次致函,要求被告依法承担停止侵权、赔偿损失等责任,但被告均未予理会。根据《中华人民共和国著作权法》及相关法律规定,被告未经原告授权,擅自使用上述图片作品,已构成著作权侵权,依法应承担停止侵害、赔偿损失等法律责任。原告华盖创意(北京)图像技术有限公司为维护自身合法权益,向法院提起诉讼,请求判令:1、被告南昌华康医疗科技有限公司立即停止侵权,并向原告华盖创意(北京)图像技术有限公司支付侵权赔偿金200000元,支付原告律师费及其他为制止侵权行为所支付的合理开支6000元;2、被告南昌华康医疗科技有限公司承担本案的诉讼费用。

被告南昌华康医疗科技有限公司辩称:1、南昌华康医疗科技有限公司并未在任何产品宣传册上使用原告所诉的图片,也未在公司网站上使用原告所诉的图片;2、美国盖蒂公司对涉案图片并不享有著作权;3、原告不具备诉讼主体资格;4、原告未证明涉诉图片未过保护期;5、赔偿标准应适用“实际损失标准”;6、涉案图片每张销售价格为10美元或673元,而不是人民币1000元;7、华盖创意与美国盖蒂公司关系的质疑,华盖创意的股权发生了变更,其法定代表人是梁军,而非迈克尔;8、近年来,华盖创意的恶意诉讼给社会造成极大危害。

原告华盖创意(北京)图像技术有限公司为支持其诉讼请求,在诉讼中举证如下:

证据一:北京市方圆公证处(2008)京方圆内经证字第21711号《公证书》。证明:1、美国Getty Images.Inc公司对授权书附件A中所列出之品牌相关的所有图像享有著作权,有权展示、销售和许可他人使用授权书附件A中所列出之品牌相关的所有图像。这些图像展示在美国Getty Images. Inc公司www.gettyimages.com网站上。2、经美国Getty Images. Inc公司授权,原告在中华人民共和国境内享有附件A中所列出之品牌相关图像的著作权。

证据二:CN域名注册证书。证明:域名www.gettyimages.cn<http://www.gettyimages.cn>已由原告注册。

证据三:网络图片搜索结果打印件。证明:美国Getty Images.Inc公司对涉案8张图片(编号:AA011151AA024535LS003534LS014981LS003512LS014946DV41805371085832)享有著作权,原告经授权取得了上述图片在中国境内的展示、销售和许可他人使用权。上述图片均展示在美国Getty Images Inc公司的互联网网站www.gettyimages.com <http://www.gettyimages.com>以及原告的互联网网站www.gettyimages.cn <http://www.gettyimages.com>上,并附有Getty Images. Inc和原告的版权声明。

证据四:公司宣传册《南昌华康医疗科技有限公司》。证明:被告未经原告许可,擅自在其公司宣传册《南昌华康医疗科技有限公司》中使用了涉案图片AA011151AA024535LS003534LS014981LS003512LS014946,并且在其生产的“小爱衣”系列安全套包装盒上使用了涉案图片LS003534LS014981LS003512构成侵权。

证据五:福州市闽江公证处(2011)闽证内字第02374号《公证书》。证明:被告未经原告许可,擅自在其公司网站中使用了涉案图片AA011151AA024535LS003534LS014981LS003512DV41805371085832,并且在其生产的“小爱衣”系列安全套包装盒上使用了涉案图片LS003534LS014981LS003512构成侵权。

证据六:律师函及省内特快专递邮件详情单。证明:原告委托福建名仕律师事务所律师于2010121日给被告发出律师函,要求被告承担侵权责任。

证据七:原告与昆明杰奇广告有限公司的图片使用许可合同及收款回单。证明:原告Photodisc品牌图片的许可使用价格为10000/张。

证据八:原告与得而达水龙头(中国)有限公司的图片使用许可合同及收款回单。证明:原告Stockbyte品牌图片的许可使用价格为8000/张。

证据九:委托代理合同、律师费发票。证明:原告与福建名仕律师事务所签订了《委托代理合同》,委托律师起诉被告,原告因此支出律师费5000元。

证据十:公证费发票。证明原告为本案证据保全支出公证费用900元。

证据十一:差旅费发票。证明:原告为起诉五个案件共支出差旅费3125元,故主张被告就本案承担1000元差旅费。

证据十二:安全套实物。证明:被告在安全套上使用了涉案图片。

被告南昌华康医疗科技有限公司在诉讼中举证如下:

证据一:公司宣传册与公司网站打印件。证明:公司宣传册与公司正版网站信息上均无被告诉讼的图片。

证据二:《论诉权的性质及其适用》。证明:诉权不可单独转让,美国盖蒂公司无权将起诉权转让由北京华盖创意来行使,北京华盖创意无原告主体资格。

证据三:美国著作权法411条款、501条款。证明:任何人在美国提出著作权侵权之诉前,需首先向法院提供其著作权已在美国著作权办公室登记的凭证。

证据四:美国Getty Images.Inc公司2007年度报告。证明:美国Getty Images.Inc公司2007年共取得约60万张图片,其中42万张约占2/3的图片来源及版权情况属于图片合作伙伴,美国Getty Images.Inc公司仅取得以上图片的非排他性分销权,而不是著作权,本案所涉图片,即属于此类图片。

证据五:Getty Images公司网站使用条款打印件。证明:Getty Images公司仅是一个分销商,而非图片著作权人。

证据六:GettyImages.cn网页打印件。证明Getty Images公司并不会取得图片的著作权。

证据七:图片注册要求打印件。证明:Getty Images公司要求各图片提供者进行版权注册。

证据八:图片数据区打印件。证明:Getty Images公司要求各图片提供者填写有关版权的信息。

证据九:收藏夹说明。证明:“Collections”的意义仅指“收藏夹”而已,并不是品牌之意,Collections不代表著作权属于Getty Images公司。

证据十:收藏夹列表,证明:原告网站上有多个收藏夹,分为二类,一类为House Collections;另一类为Partner Collections(即为第三方合作伙伴专设的收藏夹,Image Source 即属此类)

证据十一:排他性的收藏夹,涉诉的几张图片所属的收藏夹(即Photodisc, Stockbyte)均不属于排他性的收藏夹,说明图片的著作权人也许可图片给其他人,而不仅仅是GETTY IMAGESRF(免版税图片)图片而言,只有放置于Lifesize这一个收藏夹内的图片才独家由Getty Images分销;涉诉图片所属的收藏夹(即Image SourcePhotodiscStockbyte)不属于排他性图片的收藏夹;证明:Getty Images公司并不是涉案图片的排他性分销商,更不是著作权人。

证据十二:图片LS003534的网页,证明:图片LS003534的摄影师和权利方并不是GETTY IMAGES,是PhotoDisc;销售价格仅10美元。

证据十三:图片LS014981的网页,证明:图片LS014981的摄影师和权利方并不是GETTY IMAGES,而是Colin Paterson;销售价格仅10美元。

证据十四至证据十九:图片LS003512的网页、图片AA024535的网页,图片AA011151的网页,图片LS014946的网页,图片DV418053的网页,图片71085832的网页,证明:证明:涉案图片的摄影师和权利方并不是GETTY IMAGES,而是John Foxx;销售价格仅10美元。

证据二十至二十七:涉案图片LS003534 LS014981 LS003512 AA011151 AA024535 LS014946 DV41805371085832也出现在其他网站,证明:另一网站http://www.inmagine.com/aboutus.php也在分销该涉案图片,说明Getty Images并未取得该图片的独家销售权,也再次说明Getty Images不是该图片的著作权人。

证据二十八:inmagine(影美晴)公司简介,证明:inmagine(影美晴)公司一家跨越国际知名度的领先数码影像供应及经销商,且其图片销售早于美国盖蒂公司,Getty Images不是该几张图片版权人,也不是排他性分销商。图片的价格为673元(3M)。

证据二十九:图片销售发票,证明:原告上海分公司一张图片的销售价格为1000元。

证据三十至三十一:重庆最高院判决书、北京市第一中级人民法院判决书,证明:重庆最高院在另一案中判原告败诉,北京市第一中级人民法院在另一案中判原告败诉。

证据三十二:华盖创意网站上的图片有效权得时间与盖帝公司网站上的图片有效权利时间不一致,以涉案图片LS003512为例,在华盖创意的网站上的版权所有是1995-2011,而盖帝公司的网站上的版权时间是1999-2011,证明:华盖创意如他所诉来源于盖帝公司,版权时间不可能早于盖帝公司,可见华盖创意并未真正取得盖帝公司的授权,或者盖帝公司本身自己也无此著作权利。

证据三十三:华盖股权变更(复印件),证明:华盖创意的股权发生了变更,法定代表人是梁军,不是迈克尔。

经庭审质证,被告南昌华康医疗科技有限公司对原告华盖创意(北京)图像技术有限公司提交的证据一真实性无异议,对证明目的有异议,只能证明原先享有代理权,不能证明原告享有著作权。对证据二域名注册证书真实性没有异议,但域名的注册证书并不能代表与本案相关的图片的实际内容,与本案无关。对证据三真实性无异议,对关联性有异议,网络下载图片不能证明原告对图片享有著作权。对证据四真实性、合法性、关联性均有异议,南昌华康医疗科技有限公司没有生产安全套的资质,也从未生产过安全套。对证据五真实性、合法性、关联性均有异议,网站是被告所有,也已经起用,但经常受到黑客攻击,不排除原告故意或添加的可能性。对证据六真实性、合法性、关联性均有异议,南昌华康医疗科技有限公司并未收到律师函。对证据七、八的真实性、合法性、关联性均有异议,在网站上随便可以找到图片使用价格一般为10美元每张,且原告出示的合同随处可以找到。对证据九、十、十一真实性、合法性无异议,对关联性有异议,与被告无关。对证据十二真实性、合法性、关联性有异议,这不是被告公司生产的,生产企业是广州省湛江市麻章经济技术开发区。

原告华盖创意(北京)图像技术有限公司对被告南昌华康医疗科技有限公司提交的证据一真实性、合法性、关联性均有异议,宣传册只能表明被告在婴儿护脐带这本宣传册上没有用到原告的图片,并不能说明被告在其他宣传册上不构成侵权,被告在其网站上有安全套的展示,现网站上没有侵权图片是因为原告起诉后被告撤除。对证据二真实性、合法性关联性均有异议,证据二不能作为证据使用。对证据三真实性、合法性关联性均有异议,证据三不能作为证据使用。对证据四真实性、合法性有异议,该报告真实性无法确认,没有提供合法的来源,也不能证明涉案图片不属于美国盖蒂公司。对证据五真实性无异议,合法性、关联性有异议,被告没有提供有资质的翻译部门提供的翻译文件,也不能证明被告的证明对象。对证据六真实性无异议,但与本案无关。对证据七真实性、关联性有异议,被告没有提供相应的翻译件,该证据与本案也没有关联。对证据八真实性、关联性有异议,与本案无关。对证据九、十、十一真实性、关联性有异议,真实性无法确认,没有提供相应的翻译件,与本案没有关联。对证据十二至十九的真实性无异议,这是在美国境内的销售标准,但销售价格不能作为本案侵权赔偿标准的依据。对证据二十至二十七有异议,其他网站上可能存在涉案图片,但并没有版权申明,涉案图片的著作权属于美国盖蒂公司所有。对证据二十八、二十九有异议,与本案无关。对证据三十真实性无异议,但已由最高人民法院提审,最高院作出最终的民事判决,判决华盖公司胜诉。对证据三十一真实性无异议,但已由最高人民法院撤销了本案的判决。对证据三十二真实性没有异议,庭后会以书面形式向法院说明。对证据三十三有异议,与本案无关。

本院经审核双方当事人所举证据,并结合双方当事人质证意见,认证如下:

对原告华盖创意(北京)图像技术有限公司所提交的证据一,公证书只能证明公证处的翻译本与英文原件一致,通过JohnJ.LaphamⅢ 的自述可知美国Getty Images.Inc公司授权原告华盖创意(北京)图像技术有限公司享有中国境内对附件A中所列品牌享有展示、销售、许可他人使用的权利。但该公证书不足以证明美国Getty Images.Inc公司对附件A所列品牌享有著作权,故不予采纳。对证据二CN域名注册证书可以证明原告华盖创意(北京)图像技术有限公司注册了www.gettyimages.cn,故予以采纳。对证据三涉案8张图片(编号:AA011151AA024535LS003534LS014981LS003512LS014946DV41805371085832)在网站www.gettyimages.cn上展示,不足以证明原告华盖创意(北京)图像技术有限公司对该组图片享有著作权,故不予采纳。对证据四南昌华康医疗科技有限公司宣传册,证明被告在其公司宣传册上使用了涉案图片AA011151AA024535LS003534LS014981LS003512DV41805371085832,予以采纳,在其生产的“小爱衣”系列安全套包装盒上使用了涉案图片LS003534LS014981LS003512,但被告辩称并无生产安全套资质,也从未生产过安全套,故不予采纳。对证据五公证书可以证明被告在其网站上使用了涉案图片AA011151AA024535DV41805371085832,予以采纳;对“小爱衣”系列安全套包装盒上使用的涉案图片LS003534LS014981LS003512,因安全套并非被告生产,故不予采纳。对证据六特快专递因签收人身份不明,故不予采纳。对证据七、八,原告与昆明杰奇广告有限公司、得而达(中国)有限公司的许可使用合同,与本案无关,故不予采纳。对证据九律师费有发票为证,故予以采纳。对证据十公证费有发票为证,故予以采纳。对证据十一差旅费,没有证据证明原告律师为该案件支出的差旅费为1000元,故不予采纳。对证据十二,该证据不足以证明是被告在安全套上使用了涉案图片,不予采纳。

对被告南昌华康医疗科技有限公司所提交证据一,该宣传册只是被告生产的产品中的一个宣传册,不能证明公司所有产品宣传册上无涉案图片;公司网站打印件不足以证明之前网站不存在涉案图片,故不予采纳。对证据二理论研讨文章不能作为证据使用,故不予采纳。对证据三美国著作权法条,不能在中国适用,故不予采纳。对证据四美国盖蒂公司向美国证监会提交的2007年度报告(复印件),该报表原件应为原告授权人美国盖蒂公司所持有,原告辩称真实性无法确认,却未提供原件予以证明,故对该证据予以采纳。对证据五美国Getty Images公司网站使用条款,原告对真实性无异议,可以证明网站上展示的图片的著作权并非全部归美国Getty Images公司所有,故予以采纳。对证据六Getty Images. Inc网页打印件,原告对真实性无异议,可以证明华盖创意(北京)图片技术有限公司并不拥有摄影师上传图片的著作权,故予以采纳。对证据七、八、九、十、十一,因原告对真实性有异议且被告未提供相应的原件和翻译件,故不予采纳。对证据十二、十三、十四、十五、十六、十七、十八、十九涉案图片的网页打印件,原告对真实性无异议,可以证明美国Getty Images公司并不是编号AA011151AA024535LS003534LS014981LS003512LS014946DV41805371085832图片的著作权人,故予以采纳。对证据二十、二十一、二十二、二十三、二十四、二十五、二十六、二十七,可以证明其他网站上也存在涉案图片的展示,但不足以证明美国Getty Images公司不是涉案图片的著作权人,故不予采纳。对证据二十八影美晴公司简介,与本案无关,不予采纳。对证据二十九图片销售发票,与本案无关,不予采纳。对证据三十、三十一两份判决书与本案无关,不予采纳。对证据三十二同一张图片美国Getty Images公司与华盖创意(北京)图像技术有限公司版权时间不一致,足以对华盖创意(北京)图像技术有限公司是否取得美国Getty Images公司授权产生怀疑,故予以采纳。对证据三十三因被告仅提供复印件,不予采纳。

经审理查明,2008812日中华人民共和国北京市方圆公证处出具了(2008)京方圆内经证字第21711号公证书,证明原告提供的美国Getty Images.Inc公司的授权委托书影印本与原件内容相符,并证明前面的中文译本与英文原本内容相符。该证明书是john j.laphamⅢ自述的翻译,根据自述可知美国Getty Images.Inc公司授权华盖创意(北京)图像技术有限公司在中国境内展示、销售和许可他人使用附件A中所列出品牌的所有图像,并对中国境内的侵权行为有提起诉讼的权利。被告在“健康生活 爱的关怀”宣传册中使用了Photodisc品牌的6张图片:图片编号为AA024535,内容是检验;图片编号为AA011151,内容是检验;图片编号为LS003534,内容是情侣;图片编号为LS014981,内容是情侣;图片编号为LS003512,内容是情侣;图片编号为LS014946,内容是情侣。201183日被告在其公司网站上使用了4张涉案图片,编号为AA011151AA024535DV41805371085832

本院认为,原告华盖创意(北京)图片技术有限公司认为南昌华康医疗科技有限公司在宣传册、公司产品及网站上使用上述涉案图片侵犯了其著作权,故向法院提起诉讼,并提供了美国Getty Images. Inc公司john j.LaphamⅢ于200869日出具的确认授权书及注册域名www.gettyimages.cn注册证书及网站图片;刊登涉案作品的公司宣传册和安全套实物。现根据原告的诉讼请求、陈述的事实及理由,结合被告的答辩意见,本案归纳以下争议焦点分别进行评述:

关于原告华盖创意(北京)图像技术有限公司对8张涉案图片AA011151AA024535LS003534LS014981LS003512DV41805371085832LS014946是否享有著作权的问题。北京市方圆公证处出具公证书关于john j.LaphamⅢ自称其有权以美国Getty Images.Inc公司的名义出具该授权书及美国Getty Images. Inc公司就授权书附件A中所列品牌相关图像享有权利的声明,公证书的内容在性质上属于美国Getty Images.Inc公司自我陈述,在无其他证据佐证的情况下,不能单独作为认定美国Getty Images.Inc公司享有权利的依据。虽然www.gettyimages.cn网站上存在编号为AA011151AA024535LS003534LS014981LS003512DV41805371085832LS014946的涉案图片,但根据www.gettyimages.cn网站上的显示,编号为AA011151 (检验) 图片的摄影师为Photodisc、编号为AA024535(检验)图片的摄影师为Photodisc、编号为LS003534(情侣)图片的摄影师为Photodisc、编号为LS014981(情侣)图片的摄影师为Photodisc、编号为LS003512(情侣)图片的摄影师为Photodisc、编号为DV418053(手术)图片的摄影师为Photodisc、编号为71085832(医生)图片的摄影师为Stockbyte、编号为LS014946(情侣)图片的摄影师为Photodisc。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第一款、第四款的规定,除该法另有规定的外,著作权属于作者,如无相反证据证明,在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。而在编号为AA011151AA024535LS003534LS014981LS003512DV41805371085832LS014946的图片上摄影师进行了署名,华盖创意(北京)图像技术有限公司虽然主张美国Getty Images.Inc公司对上述图片享有著作权,但未提交证据证明上述图片美国Getty Images.Inc公司已通过授权取得了著作权,故难以据此认定美国Getty Images.Inc公司对编号为AA011151AA024535LS003534LS014981LS003512DV41805371085832LS014946的图片享有著作权。

本案的其他争议焦点如被告是否对原告构成侵权,如何进行赔偿、赔偿数额如何计算等问题,由于原告未能提供证据证明其是著作权人,上述问题已无评析之必要。

综上所述,根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第一款、第四款、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:

驳回原告华盖创意(北京)图像技术有限公司的诉讼请求。

案件受理费4390元,由原告华盖创意(北京)图像技术有限公司承担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省南昌市中级人民法院。

 

 

审 判 长  廖 宏

人民陪审员  张冬云

人民陪审员  李玉英

 

 

 

 

二〇一二年四月十一日

 

书 记 员  万细珍

 

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号