首页 > 江西 > 著作权和邻接权
南昌日报社、家庭医生报社著作权侵权纠纷一案
提交日期:2013-10-15        

江西省南昌高新技术产业开发区人民法院

民 事 判 决 书

(2011)高新民初字第587

原告:华盖创意(北京)图像技术有限公司,住所地:北京市海淀区学院南路6820号楼4042室,组织机构代码:77705345-1

法定代表人:迈克尔(MICHAELDALETEASTER),该公司董事长。

委托代理人:王晨照,福建名仕律师事务所律师。

委托代理人:蔡宇涛,福建名仕律师事务所律师。

被告:南昌日报社,住所地:南昌市红谷滩新区丰和中大道269号,组织机构代码:49110000-5

法定代表人:马健,该报社社长。

被告:家庭医生报社,住所地:南昌市红谷滩新区丰和中大道269号,组织机构代码:56109595-1

法定代表人:林鹤敬,该报社社长。

委托代理人:刘欣,江西华罡律师事务所律师。

原告华盖创意(北京)图像技术有限公司与被告南昌日报社、家庭医生报社著作权权属、侵权纠纷一案,本院于20111025日立案受理,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理,原告华盖创意(北京)图像技术有限公司的委托代理人王晨照,被告家庭医生报社的委托代理人刘欣到庭参加诉讼,被告南昌日报社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。

原告华盖创意(北京)图像技术有限公司诉称:二被告未经原告许可,擅自在《家庭医生报》中使用了18张图片,其中在201082日第12版使用了1Stockbyte品牌图片,图片编号为56570159,内容为医生;在2010830日第2版使用了1Stockbyte品牌图片,图片编号为DV056036A,内容为人物;在2010830日第3版中使用了1Stockbyte品牌图片,图片编号为56570517,内容为医疗;在2010830日第4版中使用了1Stockbyte品牌图片,图片编号为STK64208cor,内容为医疗;在2010927日第2版中使用了1Stockbyte品牌图片,图片编号为DV056023B,内容为跑步;在2010927日第6版中使用了1Stockbyte品牌图片,图片编号为57440600,内容为女人;在20101025日第4版中使用了1Stockbyte品牌图片,图片编号为STK100010cor,内容为医生;在20101025日第5版中使用了1Stockbyte品牌图片,图片编号为STK6622cli,内容为老人;在2010111日第12版中使用了1Stockbyte品牌图片,图片编号为STK99271cor,内容为医疗;在20111115日第2版中使用了1Stockbyte品牌图片,图片编号为STK21299wcg,内容为母女;在20111115日第5版中使用了2Photodisc品牌图片,图片编号为MD002062,内容为药,图片编号为MD002363,内容为药;在20111115日第6版中使用了1Digital Vision品牌图片,图片编号为DV1372005,内容为家庭;在20111115日第8版中使用了1Photodisc品牌图片,图片编号为MD000672,内容为医疗;在20101122日第8版中使用了1Stockbyte品牌图片,图片编号为71055426,内容是男人;在2010126日第8版中使用了1Stockbyte品牌图片,图片编号为STK23397WCL,内容是情侣;在20101213日第5版中使用了1Photodisc品牌图片,图片编号为MD000364,内容是注射器;在20101220日第7版中使用了1Photodisc品牌图片,图片编号为DV267253A,内容是男人。上述图片作品的著作权属于美国Getty Images. Inc公司所有,而原告华盖创意(北京)图像技术有限公司是Getty Images. Inc公司在中国的授权代表,在中国境内享有对上述图片作品展示、推销、许可他人使用、对侵权行为主张索赔等权利。原告发现被告侵害其著作权财产权后,曾多次致函,要求被告依法承担停止侵权、赔偿损失等责任,但被告均未予理会。根据《中华人民共和国著作权法》及相关法律规定,二被告未经原告授权,擅自使用上述图片作品,已构成著作权侵权,依法应承担停止侵害、赔偿损失等法律责任。原告华盖创意(北京)图像技术有限公司为维护自身合法权益,向法院提起诉讼,请求判令:1、二被告立即停止侵权,并向原告华盖创意(北京)图像技术有限公司支付侵权赔偿金180000元,支付原告律师费及其他为制止侵权行为所支付的合理开支6000元,合计186000元;2、二被告承担本案的诉讼费用。

被告南昌日报社经本院合法传唤未到庭,亦未提交书面答辩状,视为放弃答辩权利。

被告家庭医生报社辩称:1、家庭医生报社是一个独立法人,是一个独立承担民事责任的企业法人机构,该单位民事责任承担与南昌日报社无关;2、本案所涉18张图片,没有任何证据证明原告享有著作权,也没有证据证明原告授权人美国盖蒂公司拥有著作权,涉案的18张图片是8个摄影师摄制并署名,与美国盖蒂公司无关系;3、家庭医生报社使用的18张图片都是从昵图网站上下载,上面并未注明“版权所有”,而是注明“共享”;4、家庭医生报社使用的涉案图片,不是作为商业广告,而是作为宣传使用,不具有赢利性。

原告华盖创意(北京)图像技术有限公司为支持其诉讼请求,在诉讼中举证如下:

证据一:北京市方圆公证处(2008)京方圆内经证字第21711号《公证书》。证明:1、美国Getty Images. Inc公司对授权书附件A中所列出之品牌相关的所有图像享有著作权,有权展示、销售和许可他人使用授权书附件A中所列出之品牌相关的所有图像。这些图像展示在美国Getty Images .Inc公司www.gettyimages.com网站上。2、经美国Getty Images Inc公司授权,原告在中华人民共和国境内享有附件A中所列出之品牌相关图像的著作权。

证据二:CN域名注册证书。证明:域名www.gettyimages.cn<http://www.gettyimages.cn>已由原告注册。

证据三:网络图片搜索结果打印件。证明:美国Getty Images Inc公司对涉案18张图片(编号:56570159DV056036A56570517STK64208corDV056023B57440600STK100010corSTK6622cliSTK99271corSTK21299wcgMD002062MD002363DV1372005MD00067271055426STK23397WCLMD000364DV267253A)享有著作权,原告经授权取得了上述图片在中国境内的展示、销售和许可他人使用权。上述图片均展示在美国Getty Images .Inc公司的互联网网站www.gettyimages.com <http://www.gettyimages.com>以及原告的互联网网站www.gettyimages.cn <http://www.gettyimages.com>上。

证据四:《家庭医生报》。证明:被告未经原告许可,擅自在《家庭医生报》中使用了编号为56570159DV056036A56570517STK64208corDV056023B57440600STK100010corSTK6622cliSTK99271corSTK21299wcgMD002062MD002363DV1372005MD00067271055426STK23397WCLMD000364DV267253A的涉案图片,构成侵权。

证据五:原告与得而达水龙头(中国)有限公司的图片使用许可合同及收款回单。证明:原告Stockbyte品牌图片的许可使用价格为8000/张。

证据六:原告与昆明杰奇广告有限公司的图片使用许可合同及收款回单。证明:原告Photodisc品牌图片的许可使用价格为10000/张。

证据七:原告与浙江永康力士达铝业有限公司的图片使用许可合同及收款回单。证明:原告Digital Vision品牌图片的许可使用价格为8000/张。

证据八:委托代理合同、律师费发票。证明:原告与福建名仕律师事务所签订了《委托代理合同》,委托律师起诉被告,原告因此支出律师费5000元。

证据九:差旅费发票。证明:一审开庭前原告5个案件共花费差旅费3125元,主张由被告就本案承担1000元的差旅费。

证据十:辽宁省大连市中山区公证处(2009)中大证民字第3041号《公证书》。证明:昵图网对展示的14张图片不享有著作权,证明美国Getty公司享有著作权,原告享有著作财产权。

被告南昌日报社经本院合法传唤未到庭,亦未提交证据,视为放弃举证权利。

被告家庭医生报社在诉讼中举证如下:

证据一:南昌家庭医生报传媒有限公司法人营业执照、组织机构代码证。证明:家庭医生报社是一个独立法人,独立承担民事责任,与南昌日报社没有关系。

证据二:网络下载图片打印件。证明:14张涉案图片是从昵土网和其它网站下载,并不是从华盖创意网站或美国盖蒂公司网站下载,证明被告没有下载原告图片,没有对原告侵权。

证据三:美国Getty Images .Inc公司2007年度报表。证明:美国Getty Images. Inc公司对一些图片不享有知识产权或者超过保护期限。

经庭审质证,被告家庭医生报社对原告华盖创意(北京)图像技术有限公司提交的证据一真实性、合法性无异议,对关联性有异议,涉案图片美国Getty. Images Inc公司是否享有著作权不明确,从图片看,图片作者与美国盖蒂公司无关,授权书中对华盖公司进行授权也违反了著作权法第8条的规定。对证据二域名注册证书真实性无异议,对关联性有异议,域名注册与本案没有关联性,被告使用的图片不是从原告网站上打印的,没有直接侵犯原告的著作权。对证据三真实性、合法性、关联性无异议。对证据四真实性、合法性、关联性无异议。对证据五、六、七的真实性、合法性、关联性均有异议,原告与其他单位签定许可合同为原告一方陈述,没有他方当庭陈述,合同是否签订家庭医生报社不知道,且家庭医生报社是一次性使用图片,价格与原告和他人约定的使用价格不一致。对证据八真实性、合法性、关联性无异议。对证据九因原告是当庭举证,不予质证。对证据十真实性没有异议,对关联性有异议,不能说明昵图网不享有该图片的著作权。

被告南昌日报社经本院合法传唤未到庭,亦未提交书面质证意见,视为放弃相关质证权利。

原告华盖创意(北京)图像技术有限公司对被告家庭医生报社提交的证据一真实性、合法性、关联性均有异议,南昌家庭医生报传媒有限公司不是本案主体,与本案无关。对证据二昵图网展示这14张图像没有异议,但昵图网对这14张图片不享有著作权,并且昵图网也对图片进行了说明,声明不拥有著作权并告诫不能用于商业目的,恰恰证明被告侵犯了美国盖蒂公司的著作权和原告的著作财产权。对证据三真实性有异议,不能证明涉案的图片美国Getty Images. Inc公司不享有著作权或已超过保护期限。

本院经审核双方当事人所举证据,并结合双方当事人质证意见,认证如下:

对原告华盖创意(北京)图像技术有限公司所提交的证据一,公证书只能证明公证处的翻译本与英文原件一致,通过JohnJ.LaphamⅢ 的自述可知美国Getty Images.Inc公司授权原告华盖创意(北京)图像技术有限公司享有中国境内对附件A中所列品牌享有展示、销售、许可他人使用的权利。但该公证书不足以证明美国Getty Images. Inc公司对附件A所列品牌享有著作权,故不予采纳。对证据二CN域名注册证书可以证明原告华盖创意(北京)图像技术有限公司注册了www.gettyimages.cn,予以采纳。对证据三涉案图片在网站www.gettyimages.cnwww.gettyimages.com上展示,不足以证明原告华盖创意(北京)图像技术有限公司对该组图片享有著作权。对证据四家庭医生报报纸,证明被告在其报纸上使用了涉案图片56570159DV056036A56570517STK64208corDV056023B57440600STK100010corSTK6622cliSTK99271corSTK21299wcgMD002062MD002363DV1372005MD00067271055426STK23397WCLMD000364DV267253A,虽被告提出该18幅图片是从昵图网和其他网站上下载,但提供的14张网络下载图片不足以证明被告家庭医生报社报纸上的图片来自昵图网和其他网站,故予以采纳。对证据五、六、七,原告与得而达(中国)有限公司、昆明杰奇广告有限公司、浙江永康力士达铝业有限公司的许可使用合同,与本案无关,故不予采纳。对证据八律师费有发票为证,故予以采纳。对证据九差旅费,因原告当庭出示,超过举证期限被告不予质证,故不予采纳。对证据十公证书可以证明昵图网对站内图片不享有版权,故予以采纳。

对被告家庭医生报社所提交证据一,因该证据主体是南昌家庭医生报传媒有限公司,与本案无关,不予采纳。对证据二昵图网和其他网站下载的图片,不足以证明被告涉案图片来自昵图网和其他网站,故不予采纳。对证据三美国盖蒂公司2007年度报表复印件,该报表原件应为原告授权人美国盖蒂公司所持有,原告辩称真实性无法确认,却未提供原件予以证明,故对该证据予以采纳。

经审理查明,2008812日中华人民共和国北京市方圆公证处出具了(2008)京方圆内经证字第21711号公证书,证明原告提供的美国Getty Images.Inc公司的授权委托书影印本与原件内容相符,并证明前面的中文译本与英文原本内容相符。该证明书是美国Getty Images.Inc公司高级副总裁、总顾问john j.laphamⅢ自述的翻译,根据自述可知美国Getty Images.Inc公司授权华盖创意(北京)图像技术有限公司在中国境内展示、销售和许可他人使用附件A中所列出品牌的所有图像,并对中国境内的侵权行为有提起诉讼的权利。《家庭医生报》在201082日第12版使用了Stockbyte品牌的1张图片56570159(医生);在2010830日第2版使用了Stockbyte品牌1张图片DV056036A(人物);在2010830日第3版中使用了Stockbyte品牌1张图片56570517(医疗);在2010830日第4版中使用了Stockbyte品牌1张图片STK64208cor(医疗);在2010927日第2版中使用了Stockbyte品牌1张图片DV056023B(跑步);在2010927日第6版中使用了Stockbyte品牌1张图片57440600(女人);在20101025日第4版中使用了Stockbyte品牌1张图片STK100010cor(医生);在20101025日第5版中使用了Stockbyte品牌1张图片STK6622cli(老人);在2010111日第12版中使用了Stockbyte品牌1张图片STK99271cor(医疗);在20111115日第2版中使用了Stockbyte品牌1张图片STK21299wcg(母女);在20111115日第5版中使用了Photodisc品牌2张图片MD002062(药)、MD002363(药);在20111115日第6版中使用了Digital Vision品牌1张图片DV1372005(家庭);在20111115日第8版中使用了Photodisc品牌1张图片MD000672(医疗);在20101122日第8版中使用了Stockbyte品牌1张图片71055426(男人);在2010126日第8版中使用了Stockbyte品牌1张图片STK23397WCL(情侣);在20101213日第5版中使用了Photodisc品牌1张图片MD000364(注射器);在20101220日第7版中使用了Photodisc品牌1张图片DV267253A(男人)。

本院认为,原告华盖创意(北京)图片技术有限公司认为家庭医生报在报纸上使用上述涉案图片侵犯了其著作权,故向法院提起诉讼,并提供了美国Getty Images.Inc公司john j.LaphamⅢ于200869日出具的确认授权书及注册域名www.gettyimages.cn注册证书及网站图片;刊登涉案作品的家庭医生报。现根据原告的诉讼请求、陈述的事实及理由,结合被告的答辩意见,本案归纳以下争议焦点分别进行评述:

关于原告华盖创意(北京)图像技术有限公司对涉案图片是否享有著作权的问题。北京市方圆公证处出具公证书关于john j.LaphamⅢ自称其有权以美国Getty Images.Inc公司的名义出具该授权书及美国Getty Images.Inc公司就授权书附件A中所列品牌相关图像享有权利的声明,公证书的内容在性质上属于美国Getty Images.Inc公司自我陈述,在无其他证据佐证的情况下,不能单独作为认定美国Getty Images Inc公司享有权利的依据。虽然www.gettyimages.cn网站上存在编号为56570159DV056036A56570517STK64208corDV056023B57440600STK100010corSTK6622cliSTK99271corSTK21299wcgMD002062MD002363DV1372005MD00067271055426STK23397WCLMD000364DV267253A 的涉案图片,但根据www.gettyimages.cn网站上的显示,编号为56570159DV056036A56570517STK64208corDV056023B57440600STK100010corSTK6622cliSTK99271corSTK21299wcg71055426STK23397WCL图片的摄影师为Stockbyte,编号为MD002062MD002363MD000672MD000364DV267253A图片的摄影师为Photodisc,编号为DV1372005的图片摄影师为Digital Vision。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第一款、第四款的规定,除该法另有规定的外,著作权属于作者,如无相反证据证明,在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。而在18张涉案图片上摄影师都进行了署名,华盖创意(北京)图像技术有限公司虽然主张美国Getty Images Inc公司对上述图片享有著作权,但未提交证据证明上述图片美国Getty Images Inc公司已通过授权取得了著作权,故难以据此认定美国Getty Images Inc公司对编号为56570159DV056036A56570517STK64208corDV056023B57440600STK100010corSTK6622cliSTK99271corSTK21299wcgMD002062MD002363DV1372005MD00067271055426STK23397WCLMD000364DV267253A的图片享有著作权。

本案的其他争议焦点如被告是否对原告构成侵权,如何进行赔偿、赔偿数额如何计算等问题,由于原告未能提供证据证明其是著作权人,上述问题已无评析之必要。

综上所述,根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第一款、第四款、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,缺席判决如下:

驳回原告华盖创意(北京)图像技术有限公司的诉讼请求。

案件受理费4020元,由原告华盖创意(北京)图像技术有限公司承担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省南昌市中级人民法院。

 

 

审 判 长  廖 宏

人民陪审员  张冬云

人民陪审员  李玉英

 

 

 

 

二〇一二年四月十一日

 

书 记 员  万细珍

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号