首页 > 辽宁 > 不正当竞争
上诉人大连文海文化艺术发展有限公司与被上诉人潘宏伟、大连名扬展览策划有限公司侵犯商标权及不正当竞争纠纷一案
提交日期:2007-07-25        

辽宁省高级人民法院
民事判决书

(2007)辽民四终字第2号

上诉人(原审被告):大连文海文化艺术发展有限公司,住所地:辽宁省大连市中山区勤俭街74号。
法定代表人:朱有常,经理。
委托代理人:沙宝明,辽宁沙宝明律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):潘宏伟,男,1956年4月5日出生,汉族,现住辽宁省大连市中山区文化街87号。
被上诉人(原审原告):大连名扬展览策划有限公司,住所地:辽宁省大连市中山区华昌街3号。
法定代表人:修培,经理。
委托代理人:梁军,北京国达律师事务所律师。
上诉人大连文海文化艺术发展有限公司(以下简称文海文化发展公司)为与被上诉人潘宏伟、大连名扬展览策划有限公司(以下简称名扬公司)侵犯商标权及不正当竞争纠纷一案,不服大连市中级人民法院(2005)大民知初字第66号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,于2007年2月8日公开开庭进行了审理。上诉人文海文化发展公司的委托代理人沙宝明、被上诉人潘宏伟、被上诉人名扬公司的委托代理人梁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明:
一、“文海”商标及许可使用
本案所涉“文海”商标,注册人系潘宏伟,注册有效期限自2004年2月起十年,核定服务项目系第35类中的:推销(替他人)、拍卖、进出口代理(商品截止)。该商标系由文字、图案组合而成,包括汉字“文海”和汉语拼音“W”。
2004年2月18日,潘宏伟与名扬公司、大连文海书市签订合同约定,潘宏伟许可文海书市使用上述“文海”商标,使用期限至2009年;许可使用期间,发生纠纷由文海书市自行处理,与潘宏伟无关;商标许可费每年5万元。
二、文海书市开办
大连文海书市由沈阳军区后勤部大连金轮实业公司和大连市中山区政府共同创办,于1996年10月开业经营,经营地址位于大连市中山区勤俭街74号,经营范围包括图书、音像制品、文化娱乐用品的零售,主办单位系前述大连金轮实业公司。
1999年4月20日,因国家政策调整,军、企分离,大连金轮实业公司与大连市中山区春和企业联合总公司(以下简称“春和公司”)签订移交协议书,约定:前述文海书市于当日正式移交春和公司;移交后,春和公司保持文海书市的名称,经营范围和交易方式不变,该书市现有房产、办公用品等使用分配,另行协商。协议书签订后,双方办理了市场变更登记。
2002年,因市场原址系部队房产、部队不搞经营,前述文海书市迁至中山区勤俭街82号;2003年,因政府机构革、街道办事处合并、公司进行调整等原因,主办单位变更为名扬公司,负责人为潘宏伟。两次变更均办理了市场变更登记。
三、文海文化艺术发展有限公司开办及经营行为
文海文化发展公司于2004年6月9日经工商行政管理机关审核注册成立,其注册的经营地址为中山区勤俭街74号,即大连文海书市原址;经营范围包括:图书、音像制品零售(凭许可证经营),文化用品、工艺品、旅游用品销售;企业形象策划;文化艺术交流(不含专项审批)。该公司在经营中,在经营场所使用“文海图书城”和“文海大厦”字样和名称。
文海文化发展公司于同年7月30日向业户发出通知:即日起到文化公司租赁图书摊位的业户均可享受每半年交纳一次租金的优惠条件,并在原租金的基础上每平方米下调300元等。
四、文海书市、文海小区和文海文化艺术发展有限公司三者间地理位置关系
大连文海书市原址拆迁,建设住宅小区,该住宅小区于1999年10月命名为“文海小区”。文海文化艺术发展有限公司经营场所位于该居民住宅小区一角,大连文海书市现址不在该住宅区内。
五、文海书市和文海图书城发生实际混淆
2005年,大连市相关市级报纸相继报导《“文海”冒出盗版〈江泽民传〉》等,其中,《文海书店被殃及一此“文海”非彼“文海”,文海图书城被查封》报导:“文海图书城日前被查封。令人意外的是,近来有不少读者纷纷致电新商报料,称二七广场有两家“文海”,询问到底是哪家被封了?昨日,记者赶到二七广场,发现在百米距离内,竟有两家“文海”一一文海书市和文海图书城。”
2006年2月,大连日报报道:文海书市等为创业式就业‘孵化'基地腾出的‘地儿’共有3500平方米"。该报3月份报道,有读者询问是建在哪个“文海”?答复是位于勤俭街74号的文海图书城,该图书城将逐渐成为中山区创业项目集中展洽的专业性市场。
六、文海图书城停止经营
在诉讼中,潘宏伟和名扬公司确认,文海文化发展公司经营场所现已停止图书销售摊位、商铺的出租等,但建筑外使用的“文海图书城”尚未去除。
七、市场管理办法
中华人民共和国工商行政管理局发布的《商品交易市场登记管理办法》第十三条规定:......市场名称经核准登记后,在核准登记机关管辖的区域内享有专用权。
该《管理办法》第十六条规定:市场开办单位设立经营机构的,应当在办理市场登记注册后,按照《中华人民共和国企业法人登记管理条例》或《中华人民共和国公司法》和《中华人民共和国登记管理条例》的规定,申请该机构的登记注册的。企业法人单独或联合开办市场的,除办理市场登记注册外,还应当按照《中华人民共和国企业法人登记管理条例》或《中华人民共和国公司法》和《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定,办理增加经营范围的变更登记。
八、经济损失数额
2003年,大连文海书市主营业务收入74万余元;2004年,主营业务收入33万余元;主营业务以书市内柜台、商铺出租为主。
2004年8月6日,大连文海书市支付律师费2万元,2004年9月2日再次支付律师费1万元,合计3万元。
2004年8、9月间,大连文海书市支付往返于大连、沈阳、北京及本市市内的交通费、餐费、复印费、查询费若干。
2004年6月26日,大连文海书市为(2004)大民知初字第90号案支付案件受理费600元。
2004年7月26日,大连文海书市为撤销被告企业名称案支付行政案件受理费100元。
2004年8月6日,大连文海书市为勘查中山区勤俭街74号建筑,即保全被告使用“文海”名称的证据,支付公证费1000元。
另,诉讼中被上诉人称,上述费用也包括律师费、其他支出通共37000元。
九、与损失相关的事实——摊位租赁合同
2003年8月1日、次年8月1日,大连文海书市与业户签订租赁摊位合同书多份,合同书中约定的内容基本相同,主要条款包括:租赁一年、每个摊位需交保证金、广告宣传费若干;每业户摊位租金自10500元至2万余元不等。
十、与损失相关事实二——相关民事诉讼
本案起诉前,2004年7月30日,潘宏伟和大连文海书市以侵犯商标权为由起诉本案文海文化发展公司,后撤回起诉。2004年8月26日,名扬公司亦以侵犯商标权为由起诉本案文海文化发展公司,该案(即2004大民知初字第90号)亦撤诉。
上述事实,有市场开办、变更登记证明,报纸,注册商标证书、收据、财务账册等及当事人陈述,业经各方当事人质证,原审法院查证属实,足以采信。
原审法院认为:
关于市场名称专用权。大连文海书市业经工商行政主管部门审批成立、经营,依相关法律规范的规定,其市场名称在一定区域内享有专用权,此种名称属于企业商誉重要组成部分,此种专用权应属民法通则及反不正当竞争法所保护的企业名称权范畴,应受国家法律保护。该书市尚不具备法律规定的民事主体资格和诉讼主体资格,因市场名称和经营产生的权利,其主体应为其开办单位,即本案原告之一一名扬公司。
因相关市场管理办法中规定的市场组织形式包括主办单位设立(市场)经营机构和不设立经营机构两种情况,仅规定设立经营机构的,须办理企业法人(包括公司等)注册登记,故文海文化发展公司有关文海书市未办理企业注册登记不具备相应名称权的辩解,无法律依据,不予支持。又, 文海文化发展公司又以沈阳军区相关部门有关文海书市因军队不准经商已经停业,公章仍由其保管的证明,因其不能对抗相关工商部门有关市场登记、变更文件的证明力,其相关辩解,不予采纳。
关于企业名称专用权及相关行使。以字号“文海”作为企业法人名称的核心词的文海文化发展公司,其企业法人名称业经工商行政主管部门核准登记使用,在该名称登记仍具法律效力的前提下, 文海文化发展公司在业经核准的行政区域和经营范围内,对该名称亦享有专用权;但作为在后权利,权利人应遵守公平、诚实信用原则;不应妨碍其他在先杖利的行使。
关于市场名称混淆。文海文化发展公司在经营中使用“文海大厦”、“文海图书城‘字样和名称,其企业经营范围虽系图书等的零售,但在实际经营中,对外招租业户进入本单位经营场所进行图书等的零售活动,在客观上与名扬公司开办的市场经营范围、方式基本相同,即以基本相同的方式使用相同或相似的名称,在读者、相关行政机关等相关公众中实际造成混淆,实际上已经妨碍了经营者间的公平竞争、侵犯了相关经营者和消费者的合法利益。
同样,因其经营场所已与名扬公司开办的市场已经实际发生混淆,文海文化艺术发展有限公司作为“文海图书城”的经营者?加之使用“文海”一词作为企业字号,与大连文海书市开办单位一一本案名扬公司,在读者中亦易引发混淆,造成误解,也已妨碍公平竞争,损害相关经营者和消费者的利益。文海文化发展公司应就其不正当竞争行为承担相应的民事责任。
关于“文海”商标是否被侵权。潘宏伟虽对“文海”商标享有专有使用权,但其核准使用范围不包括书籍零售、相关店铺出租等,亦不包含文化用品、工艺品、旅游用品销售,企业形象策划,文化艺术交流等, 文海文化发展公司以“文海”为企业字号、对外出租、管理商铺时使用“文海”一词,两者范围不同, 文海文化发展公司上述使用未妨碍商标权人相关权利的行使,故潘宏伟和名扬公司有关商标侵权的请求,无事实和法律依据,不予支持。
关于“文海”一词的使用。“文海”一词,在相关权威辞书无收录, 文海文化发展公司亦未证明,在文海书市成立前已存在相应词汇,故文海一词,具有相应的独创性。“文海大厦”一词,除标示图书市场外,亦存在其他指示作用,如单纯的建筑物的名称,现文海文化发展公司已停止与文海书市相同范围的使用,该名称可继续使用,虽存在搭便车的行为、名称“淡化”的可能,但相关法律法规尚未明文限制,不在本案判决禁止之列。
文海文化发展公司虽已停止对外出租商铺,作为经营者, 文海文化发展公司已无在相关经营领域中与大连文海书市发生混淆的可能或可能性大为减少,且围绕相关企业名称,相关利害关系人已经提起行政诉讼,正在处理中,本案不做处理;但“文海图书城”字样仍未去除, 文海文化发展公司此部分侵权行为仍未完全停止,人民法院仍应依原告申请予以禁止。
关于经济损失。原告所诉收益下降,依本案已查明事实考量,除存在文海文化发展公司使用相同名称不正当竞争的原因外,亦可能包括地理位置;价格竞争等其他正当竞争手段的使用,因正当竞争因素形成的收益减少,不属本案调整范围;该收入中亦不应包含市场内各业户因相关不当竞争导致的收入减少。
在本案中,潘宏伟和名扬公司提出经济损失赔偿额30万元(包括商标使用费5万元;2003年至2005年三年营业收入分别为74万余元、33万余元、42万余元;累计减少74万余元,仅提出21.4万元赔偿请求)中,营业收入减少部分,因潘宏伟和名扬公司仅提供2003年、2004年两年的文海书市部分财务账簿三册,2005年收入及可能减少情况,无法查明;而2003年、2004年收入数额及减少情况,原告提供的财务账簿的真实性, 文海文化发展公司未提出异议,但是潘宏伟和名扬公司提供的2003年财务账簿2册的账册形式和记载内容过于简陋,证据可采性较差;对该证据, 文海文化发展公司仅以账目内容太多、无法核对、账簿记载内容与其无关等为理由进行辩解,不足以反驳潘宏伟和名扬公司上述证据的证明力,故潘宏伟和名扬公司以上述证据证实的2003年、2004年营业收入数额及减少情况可以采信,但法律所保护的收入减少数额应为排除偶然性的较稳定的营业收入,且剔除非因不正当竞争产生的收入减少数额; 潘宏伟和名扬公司辅以12名业户因文海文化发展公司侵权流失导致收入减少以支持其前述主张,又因其虽提供其与上述业户签订的合同,但未提供上述业户流失至文海文化发展公司处的证据,故潘宏伟和名扬公司提供的上述相关证据及主张,不予采纳。又因潘宏伟和名扬公司提供的上述合同可以证实大连文海书市与入场业户间签订的商铺租赁合同均为一年期,除中途解除合同者外,因文海文化发展公司不正当竞争而次年未能续约者,就租赁合同而言,主要表现为缔约、续租的可能性的丧失,但又因业户经营中在一定程度上须维持经营场所的稳定性,次年签约的可能性极大,书市经营亦具有长期性,故历年营业收入数额的变化可作为可得利益的损失计算。
潘宏伟和名扬公司为制止侵权支出的费用应以合理、必要、为本案支出等为限,且需相关证据予以证实,因此, 潘宏伟和名扬公司有关往返各地交通费、餐费、部分律师费、行政案件和民事案件受理费等,均不在本案保护之列。
综上, 潘宏伟和名扬公司有关赔偿数额中有关商标使用费损失、其主张的营业收入减少的具体数额、合理费用支出等主张,本院难于支持,具体数额,由本院依据已查明的文海文化发展公司侵权行为类型、性质和情节,潘宏伟和名扬公司为制止侵权行为支出合理费用,包括合理的律师费、公证费用等,综合考虑酌定。
依照《中华人民共和国反不正当竞争法法》第五条第一款第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定,判决如下:
一、大连文海文化艺术发展有限公司于本判决发生法律效力之日起立即停止使用“文海图书城”名称的行为。
二、大连文海文化艺术发展有限公司于本判决发生法律效力之自起十日内给付大连名扬展览策划有限公司人民币8万元。
三、驳回大连名扬展览策划有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回潘宏伟的诉讼请求。
本案案件受理费7010元,大连名扬展览策划有限公司承担1000元,大连文海文化艺术发展有限公司承担6010元(原告已预付,被告在给付上述款项时一并给付该原告)。
上诉人文海文化发展公司不服上述民事判决,向本院提起上诉称: 1、一审判决内容自相矛盾且部分事实不清,既然认定文海书市不具有民事主体资格和诉讼主体资格,则“文海大厦”和“文海图书城”也非民事主体和诉讼主体,原判认定侵犯名称权没有事实和法律依据;2、原审判决第二项缺乏事实和法律依据,文海书市不具备主体资格,无法享有名称专用权;3、一审认定赔偿数额的证据自相矛盾,计算方法不清。请求二审法院撤销原判,发回重审或依法改判。
本院审理查明的事实与原审认定的事实相同。
本院认为,本案被上诉人起诉的事实共涉及商标侵权和不
正当竞争两部分争议,原审判决已驳回其就商标侵权部分的诉讼请求,而被上诉人未提起上诉,故本院仅就双方当事人对不正当竞争部分的争议进行审理。共涉及三个焦点问题:一是文海书市的诉讼主体资格,其是否享有名称专用权以及应由哪个主体行使;2、上诉人的行为是否侵犯市场名称专用权、是否构成不正当竞争;3、赔偿数额的计算依据。
关于文海书市的诉讼主体资格问题,由于原审法院以文海书市不具备法律规定的民事主体资格和诉讼主体资格为由,以裁定的形式否定了作为共同原告起诉的文海书市的诉讼主体资格,而双方当事人均未提出异议。但是,作为实体权利,文海享有的名称专用权仍属民法通则及反不正当竞争法所保护的企业名称权范畴,应受国家法律保护。作为文海书市的开办单位,名扬公司成为因市场名称和经营所产生的权利的主体并无不 当。对上诉人所提“文海书市不具备主体资格,无法享有名称专用权”的上诉理由,本院不予采纳。
关于上诉人的行为是否侵犯市场名称专用权、是否构成不正当竞争的问题。从被上诉人诉称的内容看,上诉人的侵权行为包括两个方面的内容:一是在企业名称中使用文海字样的行为;二是在实际经营中使用“文海大厦”、“文海图书城”的行为。即其所诉的主体是文海文化发展公司,而“文海大厦”、“文海图书城”只是文海文化发展公司侵权行为的具体表现形式,因此,上诉人所提“‘文海大厦’和‘文海图书城’也非民事主体和诉讼主体,原判认定侵犯名称权没有事实和法律依据”的上诉理由,本院亦不能支持。
关于赔偿数额的计算依据。由于原审法院是在考虑被上诉人合理开支等情形下适用法定赔偿,酌情确定赔偿数额,上诉人虽主张上述赔偿数额过高,但不能提供证据予以证明,故对上诉人所提相关上诉理由,本院不予采纳。
综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费人民币7,010元,由上诉人大连文海文化艺术发展有限公司承担。
本判决为终审判决。

审 判 长   李易敏
代理审判员   何宝岩
代理审判员   冯 伟
二〇〇七年十二月十五日
书 记 员   李晓莹(代)
    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号