首页 > 辽宁 > 不正当竞争
沈阳市旋转机电设备研究所与沈阳市通联机电设备制造厂不正当竞争纠纷一案
提交日期:2007-10-24        

沈阳市中级人民法院
民事判决书

[2007]沈民四知初字第1号

辽 宁 省 沈 阳 市 中 级 人 民 法 院
民 事 判 决 书
[2007]沈民四知初字第1号
原告:沈阳市旋转机电设备研究所,住所地:沈阳市大东区东望街27号。
法定代表人:徐维忠,该所所长。
委托代理人:金文权,辽宁同泽律师事务所律师。
委托代理人:戴锡镇,辽宁同泽律师事务所律师。
被告:沈阳市通联机电设备制造厂,住所地:沈阳市铁西区景星南街40号。
法定代表人:何忠夏,该厂厂长。
法定代表人:李良志,辽宁华信律师事务所律师。
原告沈阳市旋转机电设备研究所(以下简称旋转研究所)与被告沈阳市通联机电设备制造厂(以下简称通联厂)不正当竞争纠纷一案,原告于2006年12月18日起诉至本院。本院受理后,依法组成由民事审判第四庭审判员王晓航担任审判长并主审,代理审判员马越飞、王晶共同参加评议的合议庭。原告委托代理人金文权、戴锡镇,被告法定代表人何忠夏、委托代理人李良志均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称:原告是1991年成立的股份合作制企业,主营旋转设备设计、研制、安装、调试等,自成立以来负责设计、安装了全国很多知名建筑物上的旋转餐厅,如东方明珠广播电视塔、上海兰生大厦等。但原告近日发现,被告在其企业网站工程业绩上公开宣扬上述项目是其制作的,其行为严重损害原告企业声誉,而且其利用虚假宣传的方式扩大其企业影响力获得了更多不法利益,给原告造成巨大经济损失。网络宣传与其媒体宣传相比,其影响力更大、更持久,给原告造成的损失也更为巨大。为维护原告的合法权益,诉至法院,请求法院依法判令:1、被告立即停止侵害,消除影响。2、被告承担因虚假宣传给原告造成的损失8万元。3、承担本案诉讼费及合理支出。
被告辩称:被告不存在虚假宣传的不正当竞争行为。东方明珠广播电视塔、上海兰生大厦等都是何忠夏负责设计生产制造的。在这些工程建设期间,被告法定代表人何忠夏与原告签订有承包聘用合同。承包合同中明确约定何忠夏负责旋转平台设计、技术、工艺、生产、计划工作。被告在企业网站工程业绩中所列由何忠夏负责设计生产制造的工程项目全部属实,不存在原告所诉的虚假宣传行为。被告的宣传没有给原告造成侵害。因此,被告没有违反反不正当竞争法第九条规定,不存在侵权行为,原告的诉讼请求没有事实和法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其答辩意见,向本院提交以下证据材料:
1.沈阳市和平区公证处公证书,证明被告虚假宣传和获利事实。
2.20份技术服务合同,证明被告宣传项目是由原告所承建。
3.律师费发票,证明原告为解决被告侵权问题所支付的律师费用。
4.公证费发票,证明原告为证明被告侵权事实所支出的公证费用。
5.工商查询费发票,原告为解决被告侵权问题所支付的费用。
6.公证书,证明侵权的持续状态及侵权性质的恶劣。
7.公证费发票,证明公证所支付费用的事实。
8.协议书,证明原告单位为了调入何忠夏特意签订了一份承包聘用合同。
9.干部调入、调出呈报表,证明何忠夏是原告的工作人员。
10.职工取暖认证协议书,证明何忠夏是原告的工作人员。
11.东方明珠技术开发合同,证明东方明珠电视塔是由原告单位徐维忠组织生产。
12.上海广播电视塔工程建设处出具的证明,证明事实同证据11。
13.专利证书,证明旋转平台是专利产品,是由徐维忠发明设计。
被告对原告提供的证据材料的质证意见:
对证据1的三性均有异议,申请公证人不是原告,而是沈阳维忠旋转机械有限责任公司。还有现场操作的公证员是唐友梅,而出具公证书的公证人是黄旭红,相互矛盾。对证据2三性没有异议。对证据3的真实性、合法性没有异议,关联性有异议这个是律师出庭的代理费不是为本案调查取证所支付的费用。对证据4的真实性、合法性没有异议,关联性有异议。被告认为该损失与被告没有关系。对证据5的真实性、合法性没有异议,关联性有异议,不是为本案调查取证所支付的费用。对证据6的质证意见同证据1。对证据7的质证意见同证据4。对证据8的真实性有异议,何忠夏没有签订过这个协议书。对证据9的真实性有异议,该证据是虚假的,同意调出是为了打官司后写上去的。何忠夏根本就没有调入到原告单位,怎么存在调出问题。对证据10的真实性有异议,该证据证明不了何忠夏是原告单位职工。而且也没有给何忠夏交纳采暖费。对证据11的真实性、合法性没有异议,关联性有异议,该证据不能体现项目由徐维忠组织生产。对证据12的出证单位主体资格和证明内容均有异议。对证据13的三性均有异议,原告起诉的是不正当竞争,该证据与本案没有关系。
被告为支持其答辩意见向本院提交以下证据材料:
1.1993年5月14日由何忠夏与原告签订的承包聘用合同,证明何忠夏负责承包期间所承揽的旋转平台的技术、工艺、设计、生产计划工作,承包期限是3年。
2.转让设备合同一份,证明何忠夏在承包期投入设备情况。
3.王履林证人证言,证明内容同证据1。
4.徐维德证人证言,证明内容同证据1。
原告对被告提供的证据材料的质证意见:
对证据1要求核对合同的原件,没有原件不予质证。何忠夏从来没有承包过原告单位。对证据2要求核对原件,该证据只能证明企业之间的资产买卖关系。证据3不能证明何忠夏与原告之间有任何承包关系,证人没有到庭,原告不予质证。证据4的质证意见同证据3。
经审理查明,被告单位法定代表人何忠夏于1993年5月至1998年3月在原告单位工作,参与了原告单位的生产经营活动。在此期间,原告均以自己的名义对外承揽工程。被告成立于1988年,1998年3月何忠夏离开原告单位后到被告单位任法定代表人。2006年3月原告在网上发现被告在其企业网站上作了“上海东方明珠电视塔旋转餐厅平台,由何忠夏负责设计、生产制造、包括江苏省广播电视塔等,通过十几年研究、实践、革新在旋转平台设计、制造、安装上积累了丰富经验。详见工程简历之二。”的宣传。
另查,原告为本案支付律师费3000元,公证费1300元,共计4300元。
以上事实,有原告提供的证据2、3、4、5、7、11,法庭审理笔录等,经双方当事人开庭质证,本院予以确认,在卷佐证。
本院认为,经营者在市场经营活动中,应遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则,遵守公认的商业道德。原、被告均是旋转平台的生产企业,属同业经营者。虚假宣传的不正当竞争行为是指利用广告或者其他方法,对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。包括以歧义性语言或者其他引人误解的方式进行商品宣传的行为。本案中,被告在其企业宣传中,虽然分二部分分开陈述被告企业业绩及其法定代表人何忠夏个人的业绩情况,但何忠夏的个人业绩均是其在原告任职期间完成的工程项目。将何忠夏个人的工程业绩与被告企业宣传共同在被告企业网站上宣传,能够使相关公众误认为何忠夏的个人工程业绩都是被告企业所完成,引起对商品生产者的误解。因此,被告在网站上关于何忠夏个人的业绩宣传,侵犯了原告的合法权益,构成虚假宣传。被告应承担停止侵权,赔偿损失的责任。考虑到被告在企业宣传中不存在主观恶意进行虚假宣传的行为,只是在语言陈述中有不当之处,其侵权情节轻微,及原告为制止侵权所支出的合理费用,本院酌情确定赔偿数额。综上,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条、《中华人民共和国反正当竞争法》第九条、第二十条一款之规定,判决如下:
一、被告沈阳市通联机电设备制造厂立即停止侵权行为;
二、被告沈阳市通联机电设备制造厂于本判决生效后十日内赔偿原告经济损失5,000元;
三、被告沈阳市通联机电设备制造厂于本判决生效后十日内给付原告合理支出1,300元;
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳原、被告其他请求。
本案案件受理费3,135元,由原告承担1,135元,被告承担2,000元。
如不服本判决,可在接到判决书之日起,十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 王晓航
代理审判员 马越飞
代理审判员 王 晶
二OO七年四月二十三日
书 记 员 杨翼飞
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条:被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条:经营者不得利用广告或者其他方法,对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。
《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条一款:经营者违反本法规定,给被侵害的经营者造成损害的,应当承担损害赔偿责任,被侵害的经营者的损失难以计算的,赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润;并应当承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益的不正当竞争行为所支付的合理费用。

审 判 长   王晓航
代理审判员   马越飞
代理审判员   王 晶
二〇〇七年十二月十五日
书 记 员   杨翼飞
    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号