首页 > 辽宁 > 其他
原告汪和睦与被告大连高新生物制药有限公司、大连昆阳科技开发有限公司、大连亿城集团股份有限公司、第三人云大科技股份有限公司科技成果转化索要奖励纠纷一案
提交日期:2006-12-06        

大连市中级人民法院
民事判决书

(2003)大民知初字第28号

原 告:汪和睦,男,1932年10月17日生,汉族,天津南开大学物理学院教授,住址天津市南开区南开大学西南村21号楼1门401号。
委托代理人:李岩、邹嫱,天津渤海律师事物所律师。
被 告:大连高新生物制药有限公司,住所地大连开发区铁山西路17号。
法定代表人:戴晓畅,董事长。
委托代理人:陈尔佳,该公司副总经理。
委托代理人:王丽英,辽宁刘宝有律师事物所律师。
被 告:大连昆阳科技开发有限公司,住所地大连开发区双D港。
法定代表人:张秀凤,总经理。
委托代理人:许利军,该公司职员。
被 告:大连亿城集团股份有限公司,住所地大连市中山区中山路124号。
法定代表人:李强,董事长。
委托代理人:李洁,北京君合律师事务所大连分所律师。
第 三 人:云大科技股份有限公司,住所地云南省昆明市高新技术产业开发区科医路。
法定代表人:戴晓畅,董事长。
委托代理人:汤建新,云南一诚律师事务所律师。
原告汪和睦诉被告大连高新生物制药有限公司(以下简称“高新制药公司”)、大连昆阳科技开发有限公司(以下简称“昆阳科技公司”)、大连亿城集团股份有限公司(以下简称“亿城股份公司”)、第三人云大科技股份有限公司(以下简称“云大科技公司”)科技成果转化索要奖励纠纷一案,本院立案受理后,依法组成合议庭,于2003年9月18日公开开庭审理了本案。原告汪和睦及其委托代理人李岩、邹嫱,被告高新制药公司的委托代理人陈尔佳、王丽英,被告昆阳科技公司的委托代理人许利军,被告亿城股份公司的委托代理人李洁,第三人云大科技公司的委托代理人汤建新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:从1995年开始,原告就开始预备立项开发研制基因重组乙肝疫苗技术,1995年2月16日,由专人投资,在天津市静海县经济开发区注册成立了天津博泰生物制品有限公司(以下简称“天津博泰”)。汪和睦任董事长,主要负责该项目的研发。嗣后,天津博泰与高新制药公司以及国家药品生物制品检定所于1997年9月29日签署了攻关协作协议书。1998年,汪和睦带领2人到大连实施此项目。随后,高新制药公司以自己为立项单位,以汪和睦为项目负责人,正式向国家科学技术部申请“新一代重组乙肝疫苗”的中试研究立项,经开发研究后,自主地构建成功工程菌种,并在2001年4月20日向国家药品监督管理局申请新生物制品证书及生产许可,2002年6月18日,国家药品监督局向高新制药公司颁发了新药证书。在此期间,云大科技公司从2001年7月至2002年3月22日向高新制药公司的股东,即亿城股份公司、昆阳科技公司购买了其全部股份,此股权转让费无疑包括此项技术在内的无形资产的价值,初步估算该技术的转让价值为5000万元人民币。2002年9月29日,汪和睦代表天津博泰与高新制药公司就新药利益成果分成签订协议书,明确天津博泰拿回水蛭素技术的所有相关权利,关于汪和睦个人,高新制药公司继续聘请其为技术顾问,每月支付5000元顾问费,期限为2年。但对于汪和睦在转让该技术时其应得物质奖励均未予以涉及和考虑。根据《中华人民共和国促进科技成果转化法》第二十九条的规定:“科技成果完成单位将其职务技术成果转让给他人的,单位应当从转让该项职务技术成果所取得的净收入中,提取不低于20%的比例,对完成该项科技成果及其转化做出重要贡献的人员给予奖励。”请求判令:1、将被告转让“重组(汉逊酵母)乙型肝炎疫苗”科技成果的利益所得依照法律规定按照法定比例对原告予以物质奖励,合计金额为200万元人民币;2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其诉讼请求,提供了如下证据:
证据1、天津市领导对基因重组乙肝疫苗项目的批示及营业执照副本;
证据2、汉逊酵母重组乙肝疫苗攻关协作组协议书,证明各方对科技成果分享有约定,但不包括对原告个人的物质奖励;
证据3、协议书,系对证据2协议书的补充和修改,证明原告对该项目有突出贡献;
证据4、重组(汉逊酵母)乙型肝炎疫苗新药证书;
证据5、项目合同书,证明该科技成果的项目负责人为本案原告;
证据6、新生物制品申请表,证明该科技成果的研发人是原告;
证据7、亿城股份公司出售资产公告,证明亿城股份公司将其拥有的高新制药公司的股权转让给了云大科技公司;
证据8、云大科技公司董事会决议公告,证明云大科技公司已取得了亿城股份公司所拥有的高新制药公司的股权;
证据9、高新制药公司2001年“资产负债表”,证明涉案科技成果的价值;
证据10、关于重组乙型肝炎疫苗(酵母菌表达)临床研究总结,证明涉案科技成果的价值;
证据11、12、技术转让和许可证协议(中、英文稿),证明涉案科技成果的价值。
被告高新制药公司在答辩期间内未作出书面答辩,庭审中其表示不同意原告的诉讼请求,认为原告起诉主体有误,不应由其给付原告物质奖励,要求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告高新制药公司为证明其抗辩理由成立,提供了如下证据:
1、解除合作研制新药协议书,由天津博泰、高新制药公司、汪和睦三方签订,主要内容是关于汉逊酵母重组水蛭素技术成果权利分配的约定;
2、授权委托书,由天津博泰签署,内容为“现委托汪和睦在我单位与大连高新生物制药有限公司就‘汉逊酵母重组乙肝疫苗’及‘汉逊酵母重组水蛭素’项目的技术转让事宜,作为我单位全权代理人。”证明原告代表天津博泰参与合作事宜。
被告昆阳科技公司在答辩期间内未作出书面答辩,亦未提供证据。庭审中其表示不同意原告的诉讼请求,认为原告的奖励与其无关,且涉案科技成果未发生转让,不存在奖励的问题。
被告亿城股份公司辩称:1、亿城股份公司与原告之间没有任何法律关系;2、亿城股份公司转让股权的行为与原告没有关系,亿城股份公司不负有向原告支付物质奖励的义务,①亿城股份公司与云大科技公司、昆明云大科技产业销售有限公司和深圳市云大科技产业有限公司之间的转让行为是股权的转让,而非科技成果的转让;②亿城股份公司不是科技成果的完成单位,也没有获得技术成果转让收益,亿城股份公司没有义务向原告支付科技成果转化的奖金。故原告向亿城股份公司主张该科技成果的权益没有法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告亿城股份公司提供了一份证据:亿城股份公司出售资产公告。
第三人云大科技公司在答辩期间内未作出书面答辩,亦未提供证据。庭审中其表示原告与第三人之间不存在任何法律关系,要求法院依法驳回原告的诉讼请求。
各方当事人提供的上述证据,均在庭审中出示并由各方当事人相互质证。对原告提供的证据1,因原告无法提供原件,三被告及第三人对其真实性有异议,且认为该证据与本案无关,故该证据不具有证明效力;对证据2,三被告及第三人对其真实性没有异议,高新制药公司认为该证据系天津博泰与高新制药公司及中国药品生物制品检定所签订的,与原告无关,不能证明原告要证明的问题,昆阳科技公司、亿城股份公司及云大科技公司认为该证据与其无关;对证据3,高新制药公司对其真实性没有异议;昆阳科技公司、亿城股份公司及云大科技公司认为该证据与其无关;对证据4,三被告及第三人均没有异议;对证据5、6,高新制药公司对其真实性没有异议,昆阳科技公司、亿城股份公司及云大科技公司认为该证据与其无关;对证据7、8,三被告及第三人认为这是股东之间的关系,与原告无关;对证据9,三被告及第三人对其真实性没有异议,但认为该证据与原告无关,认为该资产负债表不能推算出涉案科技成果的价值;对证据10,三被告及第三人对其真实性没有异议,但认为与原告主张的物质奖励没有关系;对证据11、12,三被告及第三人对其真实性没有异议,但认为与原告的主张没有关系,没有证据效力。
对被告高新制药公司提供的两份证据,原告、另二被告及第三人对其真实性没有异议,但认为该证据与本案无关;对被告亿城股份公司提供的证据,各方当事人均没有异议。
本院认证如下:
原告提供的证据2、3、4、5、6,内容真实,来源合法,与争议的事实有关联性,本院予以采信。但原告关于证据6的证明主张,与本案的处理结果无关,本院不予评价。
原告提供的证据1系复印件,其没有提供原件,也不能提供相应的证明,真实性无法核实,本院不予采信。
原告提供的证据7、8、9、10,证明的问题是被告高新制药公司的股权转让、利润报表和涉案技术成果的价值,与争议的事实没有关联性(理由见判决理由部分),本院不予采信。
原告提供的证据11、12,技术转让和许可证协议中,没有任何主体的签字或印章,真实性无法核实,本院不予采信。
被告高新制药公司提供的证据1,证明的问题是关于汉逊酵母重组水蛭素技术成果的权利分配,而涉案技术成果是汉逊酵母重组乙肝疫苗,所以,该证据与争议的事实没有关联性,本院不予采信。
被告高新制药公司提供的证据2,内容是关于技术转让事宜的授权,不能证明被告所想证明的问题,本院不予采信。
被告亿城股份公司提供的证据,系亿城股份公司出售资产公告,与争议的事实没有关联性,本院不予采信。
本院根据以上对证据的分析评判及各方当事人在庭审中的陈述,认定如下事实:
1,1997年9月29日,天津博泰、高新制药公司、中国药品生物制品检定所(下称药检所)签订汉逊酵母重组乙肝疫苗攻关协作组协议书(下称1997协议书),约定三方共同研究开发新一代重组乙肝疫苗,天津博泰负责从德国引进该项技术和进行二次开发,高新制药公司负责该项技术的成品生产,药检所负责该项技术的安全性研究和制定检定规程,协议中还约定了经费筹措和成果分享的内容,汪和睦代表天津博泰在该协议书上签字。
2,2002年9月29日,天津博泰、高新制药公司、汪和睦三方签订协议书(下称2002协议书),主要内容有:①“重组(汉逊酵母)乙型肝炎疫苗”新药证书及该技术的所有相关权利归高新制药公司所有;②高新制药公司向天津博泰支付120万元人民币,作为天津博泰在开发该项技术中承担工作的补偿;③鉴于天津博泰派出的研发负责人汪和睦在“重组(汉逊酵母)乙型肝炎疫苗”的技术开发过程中做出的贡献,高新制药公司自2002年10月至2004年9月聘请汪和睦为技术顾问,顾问费为每月5000元;④1997协议书中涉及天津博泰、高新制药公司的条款终止履行。
3,2002年6月18日,经高新制药公司申请,国家药品监督管理局向其颁发了“重组(汉逊酵母)乙型肝炎疫苗”新药证书。
4,亿城股份公司原企业名称为大连渤海饭店(集团)股份有限公司,2003年1月15日更名为现企业名称。
本院就判决理由阐述如下:
原告汪和睦依据《中华人民共和国促进科技成果转化法》第二十九条的规定,主张获得奖励的权利,即要求被告将转让重组(汉逊酵母)乙型肝炎疫苗的获益按照一定比例给予其奖励。《中华人民共和国促进科技成果转化法》第二十九条规定的是关于职务技术成果转让或转化后的物质奖励问题,具体内容为:“科技成果完成单位将其职务技术成果转让给他人的,单位应当从转让该项职务技术成果所取得的净收入中,提取不低于20%的比例,对完成该项科技成果及其转化做出重要贡献的人员给予奖励。”从条文的文义理解,获得奖励应该符合以下条件:第一,存在一项职务技术成果;第二,技术成果完成单位已经将该职务技术成果转让或转化;第三,获得奖励的人应该是完成该项职务技术成果的个人。其中,第一个条件是第二和第三个条件的前提。就是说,只有职务技术成果的奖励,才能适用该规定;如果技术成果不属于职务技术成果的范畴,即使转让或转化了,完成该技术成果的个人也不能依该规定获得奖励。所以,重组(汉逊酵母)乙型肝炎疫苗是否系原告汪和睦在被告处完成的职务技术成果,是处理本案需要解决的核心问题。
关于职务技术成果,《中华人民共和国技术合同法》第六条规定:“执行本单位的任务,或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的技术成果,是职务技术成果。”“单位应当根据使用和转让该项职务技术成果所取得的收益,对完成该项职务技术成果的个人给予奖励。” 《中华人民共和国技术合同法实施条例》第四条规定:“技术合同法第六条所称的执行本单位的任务是指:在职人员承担本单位的科学研究和技术开发课题或者履行本岗位的职责。”第七条规定:“技术合同法第六条所称的完成技术成果的个人,是指对技术成果单独作出或者共同作出创造性贡献的人。”本院认为,根据上述规定,职务技术成果应该符合以下两个条件:第一,技术成果完成人是技术成果权利人的在职人员,即技术成果完成人与技术成果权利人之间存在正式的或临时的劳动合同关系;第二,技术成果是完成人在承担本单位(即技术成果权利人)的科学研究和技术开发课题或者履行本岗位的职责时完成的。其中,第一个条件是第二个条件的前提。在本案中,原告汪和睦的身份是天津南开大学物理学院的教授,其自述担任天津博泰的董事长,其未主张与被告之间存在正式的或临时的劳动合同关系,亦未提供证据证明,所以,原告汪和睦不是被告的在职人员,其身份不符合认定职务技术成果的条件,涉案技术成果重组(汉逊酵母)乙型肝炎疫苗不能认定为职务技术成果。本院前述认为,依《中华人民共和国促进科技成果转化法》第二十九条规定获得奖励,应该符合三个条件。现因涉案技术成果不能被认定为职务技术成果,而致第一个条件不能成就。在此情况下,研究第二、第三个条件是否成就已无意义,故本院对涉案技术成果由何人完成、是否已经转让或转化两个问题,不予评判。
关于涉案技术成果的性质。本院认为,涉案技术成果重组(汉逊酵母)乙型肝炎疫苗是技术开发合同的产物。天津博泰、高新制药公司、药检所三方签订的1997协议书,约定了各方共同研究开发新一代重组乙肝疫苗的内容;天津博泰、高新制药公司、汪和睦三方签订的2002协议书,对1997协议书进行了修改,并确定了已完成技术成果的归属。这些都符合技术开发合同的法律特征。汪和睦作为研发负责人进行的研发工作,是代表天津博泰履行1997协议书的行为,而不是其个人行为;高新制药公司享有的“重组(汉逊酵母)乙型肝炎疫苗”新药证书及该技术的相关权利,是基于2002协议书取得的。本院认为,天津博泰、高新制药公司、汪和睦与“重组(汉逊酵母)乙型肝炎疫苗”技术研发有关的行为,都是履行协议的行为,所产生的纠纷,应由相应的技术合同法律规范予以调整。因签订协议的各方当事人均未提出与此有关的请求,故本院对有关当事人在履行上述协议中的是非,不予评判。
关于高新制药公司的股权转让问题。本院认为,根据《中华人民共和国促进科技成果转化法》第二十九条的规定,技术成果转让或转化后,技术成果的完成人获得相应奖励的前提,是该技术成果被认定为职务技术成果。本院前述中已经阐述,涉案技术成果不符合构成职务技术成果的条件,故研究股权是否转让、股权转让中是否包括涉案技术成果并无实际意义,本院对高新制药公司的股权转让问题,亦不予评判。
关于法律适用问题。本院认为,关于涉案技术成果重组(汉逊酵母)乙型肝炎疫苗研发的1997协议书,签订于1997年9月,关于该技术成果分享的2002协议书,签订于2002年9月。原告是基于涉案技术成果提出的诉讼,涉案技术成果是上述协议的主要内容,所以,本案是与上述协议有关联的诉讼。按照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(一)》第二条的规定,“合同成立于合同法实施之前,但合同约定的履行期限跨越合同法实施之日或者履行期限在合同法实施之后,因履行合同发生的纠纷,适用合同法第四章的有关规定。”审理本案适用《中华人民共和国合同法》第四章的有关规定。但是,由于该法第四章只规定了履行合同的一般原则,关于技术合同的内容规定在第十八章,不能适用,所以,本案仍需适用《中华人民共和国技术合同法》的有关规定。
综上所述,原告汪和睦主张依据《中华人民共和国促进科技成果转化法》第二十九条的规定获得奖励的诉讼请求,因涉案技术成果重组(汉逊酵母)乙型肝炎疫苗不能被认定为职务技术成果而不能成立,本院不予支持。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(一)》第二条、《中华人民共和国促进科技成果转化法》第二十九条、《中华人民共和国技术合同法》第六条、《中华人民共和国技术合同法实施条例》第四条和第七条之规定,判决如下:
驳回原告汪和睦的诉讼请求。
案件诉讼费20,000元,由原告汪和睦承担。
如不服本判决,可在本判决送达之日起15日内,向本院递交上诉状及副本,并预交上诉案件受理费20,000元,上诉于辽宁省高级人民法院。如上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费,按自动撤回上诉处理。

审 判 长   白 波
代理审判员   侯学枝
代理审判员   张 鹏
二〇〇三年十二月十五日
书 记 员   于长浩(代)
    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号