首页 > 辽宁 > 专利权
黑龙江某某饮品有限公司、中国某某股份有限公司大连销售分公司知识产权纠纷一案
提交日期:2013-07-24        

辽宁省大连市中级人民法院

民 事 判 决 书

2012)大民四初字第157

原告黑龙江某某技术有限公司,住所地黑龙江省齐齐哈尔市某某县某某村。

法定代表人蔡国×,总经理。

委托代理人田方×,男,1980年10月8日出生,汉族,黑龙江某某技术有限公司经理,住黑龙江省哈尔滨市某某区某某街116号某某小区3栋4单元804室。

委托代理人孙×,黑龙江高盛律师集团事务所律师。

被告黑龙江某某饮品有限公司,住所地黑龙江省依安县新发乡某某村(原爱群小学)。

法定代表人李殿×,总经理。

委托代理人刘忠×,辽宁健业律师事务所律师。

委托代理人于×,辽宁健业律师事务所律师助理。

被告中国某某股份有限公司大连销售分公司,住所地辽宁省大连市中山区某某街。

负责人高殿×,总经理。

委托代理人王×,男,1982年4月27日出生,汉族,中国某某股份有限公司大连销售分公司职员,住辽宁省大连市沙河口区台山街177号。

委托代理人劳星×,辽宁源德律师事务所律师。

原告黑龙江某某技术有限公司(简称某某技术公司)与被告黑龙江某某饮品有限公司(简称某某饮品公司)被告中国某某股份有限公司大连销售分公司(简称中国某某公司)侵害外观设计专利权纠纷一案,本院受理后依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告某某技术公司委托代理人田方×、孙×,被委托代理人王×、劳星×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告某某技术公司诉称,我公司是“包装瓶(矿泉水330ml)”的外观设计专利权人,除自行使用外未授权任何人进行产品的开发、生产、销售和宣传。我公司发现被告某某饮品公司生产的“7℃苏打水”产品的外观和我公司外观设计专利产品外观相近似,并由被告中国某某公司销售。两被告未经许可生产销售侵犯我公司享有外观设计专利权的产品,使我公司产品销售额下降,损害了公司利益。故诉至法院,请求判令:1、两被告立即停止生产销售侵犯原告外观设计专利权的行为;2、被告某某饮品公司赔偿原告经济损失166 865元;3、被告某某饮品公司承担原告制止侵权行为所支出的律师费30 000元、证据保全公证费用3 000元、购买产品费用36元,合计33 036元;4、被告中国某某公司承担连带赔偿责任。

被告某某饮品公司辩称,首先,我公司没有侵犯原告的外观设计专利权,我公司水瓶的外形、尺寸和字体均与原告水瓶存在明显差别。其次,消费者购买的产品是矿泉水而非水瓶,水瓶在产品中的价值仅为4%,即使二者包装瓶相似,但因商标、厂家、颜色不同,不能使消费者产生混淆,不会导致原告损失。最后,原告要求被告支付律师费和公证费没有法律依据,律师费过高,赔偿数额过高,我公司所获利润仅有几百元。因此,我公司不同意原告的诉讼请求。

被告中国某某公司辩称,首先,现有证据不足以认定案涉产品构成侵权。其次,我公司产品来源合法,不应承担赔偿责任。原告的索赔数额不成立,原告未提供证据证明其损失,损失与侵权事实的关联性也不能确定,应按照被控侵权人的所得利益计算;原告要求被告支付律师费与公证费没有法律依据,且律师费过高。最后,被告某某饮品公司的生产行为与我公司的销售行为是两个独立的行为,而且我公司不是被控侵权产品的唯一经销商,原告要求我公司承担连带赔偿责任没有法律依据。因此,我公司不同意原告的诉讼请求。

本院经审理查明,原告某某技术公司的法定代表人蔡国×作为设计人于20091218日向中华人民共和国国家知识产权局申请名称为包装瓶(矿泉水330ml)的外观设计,并于20101124日经公告授权,专利号为ZL200930384924.6,专利权人为原告某某技术公司。专利现在有效期内。该外观设计为用于包装饮料的包装瓶,设计要点在于其瓶体形状以及主视图和后视图均凹设有图案和文字,其中主视图最能表明设计要点。主视图显示包装瓶为细长颈圆肚的保龄球形状,瓶颈下方有椭圆形凹设图案。原告某某技术公司将该外观设计用于其生产的Horien5天然无气苏打水的包装,聘请形象代言人印制宣传单进行宣传推广,并称该水为中国2010上海世博会黑龙江馆官方指定用水。20115月起,原告某某技术公司委托大连骏圆商贸有限公司作为经销商在大连销售Horien5天然无气苏打水,产品在被告中国某某公司加油站有售

被告某某饮品公司成立于20119月。被告某某饮品公司称自20126月起开始生产苏打水,包装瓶是用设备生产厂家提供的模具生产的。被告某某饮品公司在其公司网站上对其生产的“伊农”天然苏打水进行了产品展示。该公司生产的苏打水有两种包装,其中一种容量为330ml、名称为Xinyinong7天然苏打水(以下简称案涉产品)的包装细长颈圆肚的保龄球形状,瓶颈下方有水滴形的凹设图案,图案中央是凸起的数字“1”,后视图下方有凸设的“中国·依安”文字。20126月末起,被告某某饮品公司委托大连中佰国际贸易有限公司作为大连地区经销商销售Xinyinong7天然苏打水售价为2.99元。

201276,被告中国某某公司与大连中佰国际贸易有限公司签订《买卖合同(年度采购)》,合同履行期限从签订之日起至2013630日止,货物清单中包括Xinyinong7天然苏打水(330ml500ml两种规格),其中案涉产品的采购价为7.5元。大连中佰国际贸易有限公司向被告中国某某公司提供了被告某某饮品公司出具的企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、中国商品条码系统成员证书以及《全国工业产品生产许可证》、产品检验报告等。被告中国某某公司从大连中佰国际贸易有限公司购进案涉330ml规格的7℃天然苏打水9 456瓶,售出4 576瓶。被告中国某某公司在得知因销售案涉产品涉诉后,于2012128日向大连中佰国际贸易有限公司发出退货通知,并于20121210日完成剩余货品的退货。原告某某技术公司对于被告中国某某公司停止销售案涉产品的事实予以认可。

20121127,原告某某技术公司的委托代理人田方芳与大连市沙河口区公证处的公证员来到被告中国某某公司下设的幸福小区加油站,由田方芳以普通消费者的身份购买了4瓶案涉产品,支付费用36元,取得发票1张,并对该加油站外观进行拍照,取得照片4张。大连市沙河口区公证处对其中2瓶案涉产品予以封存,并出具(2012)沙证民字第2282号公证书。此外,原告在被告中国某某公司下设的松江路、山东路、付家庄等多家加油站购买到了案涉产品。

另查明,原告某某技术公司支付了律师代理费30 000元,公证费3 000元。《黑龙江省律师服务收费政府指导价标准》规定,律师代理涉及财产关系的民事诉讼案件,实行按标的额分段累加收费,其中,1万元及以下800元;1万元以上至10万元4%10万元以上至50万元3%

上述事实有原告某某技术公司提供的外观设计专利证书、国家知识产权局专利收费收据、委托代理合同书及代理费发票、(2012)沙证民字第2282号公证书及所附照片、产品实物、购物发票、宣传单、网站打印页,被告某某饮品公司提供的企业法人营业执照、产品实物、增值税专用发票,被告中国某某公司提供的买卖合同、企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、中国商品条码系统成员证书以及《全国工业产品生产许可证》、产品检验报告、增值税专用发票、商品销售报表、退货通知、《黑龙江省律师服务收费政府指导价标准》等证据材料及当事人陈述在案佐证,并经当庭质证和本院审查,证据真实合法,与本案有关联,可以采信。原告某某技术公司提供的退货协议系与其代理商在案件诉讼过程中达成的,与二被告被控侵权行为无关,且原告某某技术公司未举证证明已实际退货返款,故本院不予采信。原告某某技术公司提供的被告某某饮品公司在本案诉讼中向其出具的《合解书》,因双方当事人最终未能达成合意,本院对该份证据材料不予采信。

本院认为,外观设计专利权被授予后,任何单位或者个人未经专利权人许可,都不得实施其专利,即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。本案原告某某技术公司享有对专利号为ZL200930384924.6的包装瓶(矿泉水330ml)的外观设计专利权,其作为外观设计专利权人应当依法受到法律保护。

外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准,简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的产品的外观设计。在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的,应当认定被诉侵权设计落入外观设计专利权的保护范围。本案中,授权外观设计与被诉侵权设计均用于苏打水产品的包装瓶,可认定二者系用于相同的产品上。经过庭审比对,被告某某饮品公司生产并由被告中国某某公司销售的案涉产品与原告某某技术公司享有外观设计专利权的包装瓶瓶体均为细长颈圆肚的保龄球形状,瓶颈下方有凹设图案;二者的主要区别在于案涉产品的包装瓶后部无凹设图案及文字。以一般消费者的认知能力对授权外观设计与被诉侵权设计进行要部观察、整体判断后,二者在整体视觉效果上基本相同,无实质性差异,应认定二者构成近似。因此,被诉侵权的苏打水包装瓶已落入案涉授权外观设计专利权的保护范围。被告某某饮品公司未经专利权人许可,在其生产的苏打水产品包装上采用与原告享有专利权的外观设计相近似的设计,已构成对该外观设计专利权的侵犯,应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。

为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品,能证明该产品合法来源的,不承担赔偿责任。本案中,被告中国某某公司未经专利权人许可,销售被告某某饮品公司生产的侵犯原告某某技术公司外观设计专利权的侵权产品,亦构成对原告外观设计专利权的侵犯。鉴于被告中国某某公司在诉讼过程中已停止销售并清退案侵权涉产品,原告某某技术公司在庭审中对此予以认可,本院在主文中不再表述。被告中国某某公司提交了买卖合同和厂家资质等相关证据证明其通过被告某某饮品公司在大连地区供应商处合法取得案涉侵权产品,并履行了初步审查义务,且原告某某技术公司未在其产品包装瓶上标注权利标识,亦未举证证明其以任何方式向被告中国某某公司发出过任何侵权提示或警告,无法认定被告中国某某公司知道或者应当知道其销售的产品侵犯了他人外观设计专利权。因此,被告中国某某公司依法不应承担赔偿责任。原告某某技术公司主张被告中国某某公司承担连带赔偿责任,没有法律依据,本院不予支持。

关于侵权赔偿数额一节,《中华人民共和国专利法》第六十五条规定,“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定;实际损失难以确定的,可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的,参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的,人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素,确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。”本案中,原告某某技术公司主张赔偿经济损失166 865元,计算方法为(2011年月平均销售额37 345元×销售增长20%2012年月平均销售额11 441元)×侵权时间5个月(20125月至20129月),原告某某技术公司为此提供了6张增值税发票作为计算依据,但是该6张发票包含1 000ml500ml等其它规格产品,与本案无关,且2012年度仅有一张3月份的发票,无法反映其全年完整销售状况,因此原告某某技术公司未提交足够证据证明其因被侵权所受到的实际损失。被告某某饮品公司提供的用以证明其因侵权行为所获利益的销售说明、税务证明和资产负债表、企业所得税申报表等无法体现其销售案涉侵权产品的真实获利情况,因此亦无法按照其侵权获利认定赔偿数额。故根据案涉专利权的类型、原告产品的知名度、被告侵权行为的性质和情节等因素,参考原、被告双方提举的关于产品销量、售价等情况,并考虑授权外观设计系饮料包装瓶,需依附于产品而实现其价值,亦应考虑包装瓶本身的价值及其在实现被包装产品的利润中所起的作用等因素,本院酌情确定赔偿数额为3万元。

关于原告某某技术公司主张的维权开支一节。其一,原告某某技术公司主张律师费3万元,该数额明显高于当地律师服务收费政府指导价标准,结合本案案件的专业性和复杂程度,并参考索赔额的支持情况,本院认定律师费10 000元,超出部分不予支持;其二,原告某某技术公司主张公证费3 000元,购买产品费36元,均提供相关票据,该项费用属于原告为制止侵权行为所支付的合理开支,本院予以支持。

综上,根据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、第七十条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条、第十六条第三款之规定,判决如下:

一、被告黑龙江某某饮品有限公司立即停止生产销售原告黑龙江某某技术有限公司所有的名称为包装瓶(矿泉水330ml),专利号为ZL200930384924.6的外观设计专利权的行为;

二、被告黑龙江某某饮品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黑龙江某某技术有限公司经济损失30 000元

三、被告黑龙江某某饮品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黑龙江某某技术有限公司为制止侵权行为所支付的合理开支13 036元

四、驳回原告黑龙江某某技术有限公司其他诉讼请求。

被告黑龙江某某饮品有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费4 237元(原告已预交),由原告负担800元,由被告黑龙江某某饮品有限公司负担3 437元,被告负担部分于本判决生效之日起十日内给付原告。

如不服本判决,各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉至辽宁省高级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费,按自动撤回上诉处理。

申请执行期限为两年。

 

 

审 判 长  祁宏斌

审 判 员  马会敏

代理审判员  王立媛

 

 

 

 

一三年四月十八日

 

书 记 员  白 玫

 

 

 

 

 

 

 

附:本案所依据的相关法律规定

《中华人民共和国专利法》

第十一条  发明和实用新型专利权被授予后,除本法另有规定的以外,任何单位或者个人未经专利权人许可,都不得实施其专利,即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品,或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。

外观设计专利权被授予后,任何单位或者个人未经专利权人许可,都不得实施其专利,即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。

第五十九条  发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。

外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准,简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的产品的外观设计。

第六十五条  侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定;实际损失难以确定的,可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的,参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。

权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的,人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素,确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。

第七十条  为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品,能证明该产品合法来源的,不承担赔偿责任。

《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》

第八条 在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上,采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的,人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。

第九条 人民法院应当根据外观设计产品的用途,认定产品种类是否相同或者相近。确定产品的用途,可以参考外观设计的简要说明、国际外观设计分类表、产品的功能以及产品销售、实际使用的情况等因素。

第十条 人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力,判断外观设计是否相同或者近似。

第十一条 人民法院认定外观设计是否相同或者近似时,应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征,以外观设计的整体视觉效果进行综合判断;对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征,应当不予考虑。
  下列情形,通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响:
  (一)产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位;
  (二)授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。
  被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的,人民法院应当认定两者相同;在整体视觉效果上无实质性差异的,应当认定两者近似。

第十六条  人民法院依据专利法第六十五条第一款的规定确定侵权人因侵权所获得的利益,应当限于侵权人因侵犯专利权行为所获得的利益;因其他权利所产生的利益,应当合理扣除。

侵犯发明、实用新型专利权的产品系另一产品的零部件的,人民法院应当根据该零部件本身的价值及其在实现成品利润中的作用等因素合理确定赔偿数额。

侵犯外观设计专利权的产品为包装物的,人民法院应当按照包装物本身的价值及其在实现被包装产品利润中的作用等因素合理确定赔偿数额。

 

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号