首页 > 内蒙古 > 技术合同
乌拉特中旗玉隆矿业有限责任公司、张岁祥、蒙古国玉隆矿业有限责任公司、项国玉买卖合同纠纷一案
提交日期:2012-11-13        

中华人民共和国

内蒙古自治区高级人民法院

                   

民 事 判 决 书

 

(2012)内民三终字第24

 

    上诉人(一审被告)乌拉特中旗玉隆矿业有限责任公司。住所地内蒙古自治区乌拉特中旗宾馆。

法定代表人项国玉,该公司董事长。 

委托代理人范炳增,该公司副总经理。

委托代理人林宝珊,乌海市乌达区新达法律事务所法律工作者。

被上诉人(一审原告、一审反诉被告)张岁祥。

    委托代理人王东海,内蒙古首佳律师事务所律师。

原审被告(一审被告、一审反诉原告)蒙古国玉隆矿业有限责任公司。住所地蒙古国乌兰巴托市松根海日汗区堤小区33255号。

法定代表人项国玉,该公司董事长。

原审被告(一审被告)项国玉。

上列二位原审被告共同的委托代理人范炳增,系该公司副总经理。

委托代理人林宝珊,乌海市乌达区新达法律事务所法律工作者。

上诉人乌拉特中旗玉隆矿业有限责任公司简称中旗玉隆公司)因与被上诉人张岁祥、原审被告蒙古国玉隆矿业有限公司(简称蒙古玉隆公司)、项国玉煤田开采权转让合同纠纷一案,上诉人中旗玉隆公司不服包头市中级人民法院2012412日作出(2010)包民四初字第134号民事判决,向本院提起上诉。本院于2012822日立案受理后,依法组成合议庭,于2012928日公开开庭审理了本案。上诉人中旗玉隆公司及其委托代理人范炳增、林宝珊,被上诉人张岁祥及委托代理人王东海,原审被告蒙古玉隆公司、项国玉及其委托代理人范炳增、林宝珊到庭参加诉讼,本案现已审理终结。

一审原告张岁祥诉称,原告张岁祥与被告蒙古玉隆公司于2006121日签订《蒙古国煤田转让合同书》,合同约定,被告蒙古玉隆公司将蒙古国南戈壁省塔文陶勒盖煤田8平方公里的采矿权以每平方公里1500万元人民币的价格转让给原告张岁祥。合同签订前,被告项国玉声称办证资金不足,要求张岁祥提前付款。张岁祥便于2006103日给被告付款50万元人民币。其后,原告张岁祥又给中旗玉隆公司先后汇款人民币204万元。公司经理高海军以中旗玉隆公司的名义出具了收条。被告项国玉以给蒙古国还款为由,要求原告张岁祥再给其汇款人民币I7万元。张岁祥于20061224日给项国玉汇去此款。200722日,被告项国玉以要到蒙古国检证为由,向张岁祥索要人民币7万元。原告张岁祥在该《合同》名下先后支付被告人民币278万元。原告张岁祥支付前述投资款后,从20072月至20088月期间,在采矿许可证所指范围内的土地上进行勘探、开采,但均未挖出煤。2008年,张岁祥与项国玉协商退款事宜,但至今未果。张岁祥近日得知项国玉持有的12252A号蒙古国矿业资源开采证已被蒙古国有关部门吊销。原告张岁祥认为,1、尽管项国玉拥有采矿许可证,但项国玉不能证明该采矿许可证所指的土地地层中有煤。在土地地层中无煤的情况下,蒙古玉隆公司给张岁祥转让《蒙古国煤田转让合同书》,违反了诚实信用原则和有关法律规定。2、蒙古玉隆公司在未取得采矿证范围内1579公顷(16平方公里)的土地所有权和使用权的情况下,将其中的8平方公里转让给张岁祥,违反了法律规定。3、项国玉转让张岁祥蒙古国境内土地时未经过登记,所以该合同是无效的合同。4、依据法律规定,张岁祥不是适格的受让主体,受让主体应为法人,所以张岁祥与蒙古王隆公司签订的转让合同是无效合同。5、张岁祥与蒙古王隆公司签订合同时存在重大误解,故请求蒙古玉隆公司、中旗玉隆公司、项国玉返还张岁祥的投资款,并承担本案的全部诉讼费用。

    一审被告蒙古玉隆公司辩称,该公司取得勘探开采矿产证后,于2006121日与张岁祥签订了《蒙古国煤田转让合同》。煤田资源可以承包开采或转让,由于该合同不违背法律禁止性规定,应为合法有效,故张岁祥主张双方签订合同无效的理由不能成立。在合同履行过程中,张岁祥以各种理由拒绝支付合同约定的款项,对此项国玉多次以电话和书面形式告知张岁祥支付相关款项,并履行合同,否则承担违约责任,但张岁祥始终未按照合同约定支付相关款项,故请求驳回原告张岁祥的诉讼请求。

    一审被告中旗玉隆公司辩称,中旗玉隆公司和蒙古玉隆公司是不同国籍的法人,且中旗玉隆公司与张岁祥没有签订经济合同,故在本案中将中旗玉隆公司列为本案被告无任何法律依据。请求判决驳回张岁祥对中旗玉隆公司的诉讼请求。

    一审被告项国玉辩称,项国玉为蒙古玉隆公司的法定代表人,蒙古玉隆公司与项国玉签订合同是法人行为,张岁祥起诉项国玉个人无任何理由和法律依据。请求判决驳回张岁祥对项国玉的诉讼请求。

一审反诉原告蒙古玉隆公司诉称,我公司取得蒙古国南戈壁省1579公顷勘探开采证后,于2006121日与反诉被告张岁祥签订了蒙古国煤田转让合同。合同约定,每平方公里承包价款为1500万元,8平方公里共计1.2亿元人民币。蒙古玉隆公司协助张岁祥在蒙古国境内的各项事宜,张岁祥每年向甲方交纳100万元的管理费。张岁祥预付定金人民币380万元。一方违约向另一方支付合同总标的20%的违约金。后由于张岁祥自己在蒙古国搞到更大的煤田,以各种理由拒绝支付相关费用。双方签订的合同不违反中国、蒙古国的禁止性的法律规定,应合法有效。煤炭资源可以承包开采或转让,张岁祥主张合同无效的理由不能成立,且张岁祥已违约,并给反诉原告造成极大损失,应承担违约责任。请求:1、判令张岁祥支付违约金480万元;2、判令张岁祥支付管理协调费300万元;3、本案的全部诉讼费用由张岁祥负担。

一审反诉被告张岁祥辩称,张岁祥和反诉原告于2006121日签订的《蒙古国煤田转让合同》无效,反诉原告的反诉请求无事实和法律依据,请求驳回反诉原告的反诉请求。

    包头市中级人民法院一审查明,中国公民项国玉等人共同投资,于2005926日在蒙古国乌兰巴托市注册成立蒙古玉隆公司,由项国玉担任董事长。该公司于20061127日取得蒙古国编号12252A矿产资源开采许可证,对蒙古国南戈壁省汗洪格尔县胡持山的1579公顷面积土地享有开采权,开采许可证有效期为30年。原告张岁祥与被告蒙古玉隆公司于2006I2月1签订《蒙古国煤田转让合同》。该合同约定,被告蒙古玉隆公司将蒙古国南戈壁省胡持山塔大陶勒盖胡持()乌拉矿区8平方公里的煤田采矿权以每平方公里人民币1500万元的价格转让给原告张岁祥,转让款共计1.2亿元。张岁祥为协助蒙古玉隆公司办理煤田采矿权,先期交纳蒙古玉隆煤田采矿权定金人民币380万元。原告张岁祥取得该矿煤田采矿权后,张岁祥有自行采取合作或转让权利。蒙古玉隆公司有义务协助张岁祥办理在蒙古国境内的各项事宜。张岁祥每年向蒙古玉隆公司缴纳lOO万元的管理费。一方违约向另一方支付合同总价款20%的违约金。双方签订合同前,原告张岁祥于2006103日给项国玉交付开发煤田预付资金50万元,高海军以额济纳旗玉隆新金斯特煤炭储存有限责任公司名义出具收条。20061213日,原告张岁祥给项国玉交付204万元煤田投资款,高海军以中旗玉隆公司名义出具了收条。20061214日,原告张岁祥从银行提取人民币17万元,支付给项国玉,但张岁祥没有该笔款的收据。200722日,张岁祥给项国玉银行账户存入7万元。

包头市中级人民法院一审认为,经本院征求双方当事人的意见,双方均同意适用中华人民共和国法律审理本案,故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条之规定,适用中华人民共和国的法律规定审理本案。

    原告张岁祥与被告蒙古玉隆公司签订《煤田转让合同》虽是双方真实意思表示,但转让前未经蒙古国相关部门的批准,且转让给了没有矿产资源开采资质条件的个人,违反了

《中华人民共和国矿产资源法》第三条第四款、第六条之规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第()项之规定,双方签订的合同属于无效合同。由于双方当事人签订的合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条之规定,无效合同自始对双方当事人没有约束力。被告蒙古玉隆公业应退还原告张岁祥所支付的261万元。中旗玉隆

公司在张岁祥给蒙古玉隆公司法定代表人项国玉支付204万元煤田投资款的收条上予以盖章,应将该公司视为保证人,对该笔款项承担连带偿还责任。被告项国玉既是被告蒙古玉隆公司法定代表人,又是该公司股东,根据《中华人民共和

国公司法》第二十条第三款之规定,被告项国玉对蒙古玉隆公司欠张岁祥的债务承担连带偿还责任。20061214日,

原告张岁祥虽从银行提取17万元,但没有证据证明将该笔款支付了蒙古玉隆公司,蒙古玉隆公司亦不予认可,故本院不予认定。被告项国玉举不出证据证明将原告张岁祥于200722日给其银行卡账户存入的7万元已返还给了张岁祥,故项国玉对该7万元的抗辩理由不能成立,本院不予采纳。双方当事人在合同中虽约定违约条款,但由于合同无效,被告蒙古玉隆公司反诉主张的违约责任没有事实和法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条,《中华人民共和国矿产资源法》第三条第四款、第六条,《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第()项、第五十六条、五十八条及《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定,判决如下:

    一、原告张岁祥与被告蒙古玉隆公司所签订的《蒙古国煤田转让合同》无效;

    二、被告蒙古玉隆公司退还原告张岁祥煤田开采权转让费261万元,本判决生效后30日内付清。

    三、被告项国玉对被告蒙古玉隆公司退还261万元煤田开采权转让费承担连带责任;

    四、被告中旗玉隆公司对蒙古玉隆公司退还原告张岁祥煤田开采权转让费204万元承担连带责任。

五、驳回原告其他的诉讼请求。

六、驳回反诉原告蒙古玉隆公司的反诉请求。

    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29040元由原告张岁祥负担2040元,由被告蒙古玉隆公司负担27000元,反诉费66400元由反诉原告蒙古玉隆公司负担。

    上诉人中旗玉隆公司上诉称,蒙古玉隆公司与中旗玉隆公司是在不同的国度依法成立的,中旗玉隆公司虽然为蒙古玉隆公司代收过204万元,都以转付蒙古玉隆公司,张岁祥没有任何证据证实中旗玉隆公司占有这204万元,故请求撤销一审判决,判决中旗玉隆公司不承担连带责任,并由张岁祥承担本案的全部诉讼费用。

被上诉人张岁祥辩称,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求维持一审判决。

本院二审查明的事实与一审查明的事实一致,本院予以确认。另查明,蒙古玉隆公司是由三位股东项国玉、梁素霞(项国玉之妻)、张忠三人组成,后张忠退出。蒙古玉隆公司在蒙古国乌兰巴托市注册登记的经营期限为一年即从500510月至2006104日,后又延长至2007104日。蒙古玉隆公司取得蒙古国采矿许可证编号为12252A煤田是通过特权取得的。该采矿许可证于2008313日被蒙古国相关部门宣告失效。

本院认为,上诉人中旗玉隆公司的法定代表人项国玉既是蒙古玉隆公司法定代表人,又是该公司股东,项国玉明知蒙古玉隆公司不具备完整的转让手续,却滥用该公司法定代表人及其股东权利,与张岁祥签订《蒙古国煤田转让合同》,不仅违反了《中华人民共和国矿产资源法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国公司法》的相关规定,并且将不具备矿产资源开采的资质转让给张岁祥个人,同时又未经相关部门依法批准,故该合同为无效合同。上诉人中旗玉隆公司在张岁祥给蒙古玉隆公司法定代表人项国玉支付204万元煤田投资款的收条上予以盖章,应视其为保证人。蒙古玉隆公司应退还张岁祥开采煤田转让费261万元。上诉人中旗玉隆公司应对蒙古玉隆公司退还张岁祥煤田开采转让费204万元承担连带偿还责任。上诉人提出“不应承担连带偿还责任”的上诉理由与法无据,本院不予支持。原判认定事实清楚,适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

本判决为终审判决。

 

 

           审 判 长    吴学东

                            审 判 员    赵小林

                            代理审判员   白海荣

                            0一二年十月十八日

                            书 记 员    孔耀闻

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号