首页 > 内蒙古 > 其他
中国二冶集团有限公司、周兴兵借款合同纠纷一案
提交日期:2012-11-26        

  中华人民共和国

 内蒙古自治区高级人民法院

  

     民 事 判 决 书

 

2012)内民三终字第11

 

上诉人(一审被告)中国二冶集团有限公司。住所地内蒙古自治区包头市昆都仑区钢铁大街122号。

    法定代表人霍春义,该公司董事长。

    委托代理人王晓蒙。

委托代理人苏贤,该公司法律顾问。

被上诉人(一审原告)周兴兵。

委托代理人王旭,北京市尚公律师事务所律师。

上诉人中国二冶集团有限公司(以下简称中国二冶公司)与被上诉人周兴兵借款合同纠纷一案,包头市中级人民法院于20111230日作出(2011)包民四初字第19号民事判决,上诉人中国二冶公司不服该判决,向本院提起上诉。本院于2012314日立案受理后,组成合议庭,于2012411日公开开庭审理了本案。上诉人中国二冶公司的委托代理人王晓蒙、苏贤,被上诉人周兴兵及委托代理人王旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

    一审原告周兴兵诉称,中国二冶蒙古国ZAISAN地区八公顷别墅工程项目部(以下简称二冶项目部)是被告的下属单位,2008 年期间,被告在蒙古国承接了ZAISAN地区八公顷别墅工程项目,并成立了项目部。二冶项目部于2008 816 日至1027 日陆续向原告借用蒙图、人民币、美元,折合人民币共计339515元。上述钱款均由二冶项目部负责人王晓蒙批准,并由二冶项目部出纳刘玉杰出具借条。

    另外,二冶项目部于20087 1 日、20087 23 日两次向原告借用切割机、电焊机等工具,至今未还。被告作为二冶项目部的上级单位,具有独立法人资格,对诉争钱款和物品具有不可推卸的偿还责任。现二冶项目部已经于20081030 日撤出蒙古国ZAISAN工地,其在蒙古国的工作己经结束,却迟迟不归还向原告借用的钱款和工具,经原告多次催要未果。为此,原告诉至法院,请求:一、判令被告偿还原告欠款339515;2、判令被告归还向原告所借用的工具(折合人民币约20000 );3、判令被告承担本案诉讼费用。

一审被告中国二冶公司答辩称,一、被告没有向原告借款,对原告没有还款义务。刘玉杰向原告出具的借款单与被告没有任何关系。刘玉杰不是被告单位职工,更不是原告所说的二冶项目部的出纳,被告也从未授权其代表被告向其他人借款,其对外借款的行为与被告没有任何关系;二、被告向原告借用的工具已归还。被告向原告借用的工具多次通知原告取走,原告因无场地堆放工具,就一直寄存在被告处,原告可以随时拉走工具;三、根据被告所举证据证实,2008 年期间ZAISAN项目部所发生的全部费用的承担者为蒙古国斯派克公司和苗全胜;四、原告从ZAISAN项目部拉走过部分物资,包括钢材。原告拉走物资的价值远远超过了借款金额,原告主张返还借款已无实际意义。综上,原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据,请求法院依法予以驳回。

    一审查明,2008年被告设立二冶项目部,在蒙古国承包ZAISAN地区八公顷别墅工程项目,该项目部负责人为王晓蒙。在前期施工期间,原告受雇于该项目部担任采购,刘玉杰负责财务出纳。期间刘玉杰以二冶项目部的名义陆续向原告借款蒙币2067300 图格里克、人民币201000 元、美元20000 元,用于支付工人工资、签证费等工程费用,并出具了借款单和借条。其中借款20000 美元的借条显示借款单位为二冶项目部,收款人为刘玉杰,并加盖了“中国二冶公司蒙古国ZAISAN地区八公顷别墅工程项目部”的公章。原告提供了2008 7 19 日至2009 110 日报销单8 张,欲证明原告为被告采购共垫付2629130 图格里克,8张报销单部门盖章栏、负责人栏、实物保管、验收人栏均为空白,经办人栏有原告周兴兵签名,被告对此不予认可。原告提供了20081029 日加盖有中国二冶公司蒙古国ZAISAN地区八公顷别墅工程项目部公章的函,该函名称为 《关于ZAISAN工地冬季停工后管理事宜的函》,内容为二冶项目部于2008 1030 日前撤出ZAISAN工地,为配合SFECO 公司管理,项目部安排周兴兵在冬季停工期间代表项目部负责工地事宜。该函为复印件,被告认为该函不是正式授权手续,只是一个交接手续。200871日、7 14 日、7 23 日、820日,二冶项目部陆续向原告无偿借用工具用于该工程项目,所借工具包括:三项切割机1台、震动棒1套、平板震动器1台、三项电刨子1台、电焊机3台、蒙古包1个、安全帽l9个、火炉子1个、烟筒2节。上述借款和借用物品,经原告催要,被告未及时给付。为此,原告诉至法院,请求:一、判令被告偿还原告欠款人民币339515 ;二、判令被告归还向原告所借用的工具(折合人民币约20000 );三、判令被告承担本案诉讼费用。

    另查明,被告提供了2009812日苗全胜(甲方)与二冶项目部(乙方)签订的一份《协议书》的影印件,主要内容为:2008年蒙古国乌兰巴托ZAISAN别墅工程项目中,甲方尚欠乙方工程款共计100 万人民币,甲方在200912 30 日前将此款付清乙方。二冶项目部全额收到2009 年工程款后,将乙方的机具设备及材料撤离施工现场;该协议的担保单位为上海华唯桥投资公司。并约定,此协议一式三份,甲乙双方及担保公司签字盖章发生法律效力。该协议有甲乙双方签字盖章,乙方签字人为王晓蒙并加盖项目部公章,担保公司未签字盖章。2010420日,甲方SFECO PROPERTIES 有限责任公司与乙方中国二冶公司集团有限公司蒙古分公司又签订了一份协议,约定工程项目名称为ZAISAN休闲旅游城,该项目因甲方投资原因造成停工,经协商达成初步意向:1、由蒙方SFECO PROPERTIES 有限责任公司确认2008年、2009年工程造价,包括此前已由蒙古SFECO PROPERTIES 有限责任公司前董事长确认的乙方2008年管理费用、人员工资及代垫人民币共lOO万元,此次由SFECO PROPERTIES 有限责任公司确认,2009 1-7月结算价153万元;2、重新签订施工合同,仍然以中国二冶公司集团有限公司蒙古分公司为施工总承包方....协议加盖有甲乙双方公章及负责人签字,中国二冶公司集团有限公司蒙古分公司签字人为执行董事王晓蒙。

    又查明,原告周兴兵与被告中国二冶公司、刘玉杰借用合同纠纷一案,原告于2010929日向内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院提起诉讼,庭审过程中,原告撤回了对被告刘玉杰的起诉,内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院作出(2010)昆民初字第2598-1号民事裁定书,准予原告撤回对被告刘玉杰的起诉。在庭审中,证人刘玉杰、梁宇军出庭作证。201011 24 日,内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院作出(2010)昆民初字第2598号民事判决,驳回了原告的诉讼请求。原告周兴兵不服,上诉到内蒙古自治区包头市中级人民法院。2011315日,内蒙古自治区包头市中级人民法院作出(2011)包民一终字第26号民事裁定书,认为本案争议的部分标的物所在地为蒙古国境内,本案民事关系为涉外民事关系,一审程序违法,故裁定撤销一审判决,指令内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院将本案移送有管辖权的人民法院审理。内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院于2011622 日将本案移送内蒙古自治区包头市中级人民法院立案审理。

    一审法院认为,原、被告双方均同意选择适用中华人民共和国相关法律作为本案准据法,予以确认。本案争议焦点为:一、被告主体是否适格;二、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。关于本案第一个争议焦点,经审查,根据被告提供的证据可以看出,苗全胜或蒙古国SFECO PROPERTIES 有限责任公司在蒙古国ZAISAN地区八公顷别墅工程项目上(即再森别墅工程项目)存在拖欠被告项目部工程款的行为,欠款中包括被告项目部垫付的工程款,故被告2008年承包蒙古国ZAISAN地区八公顷别墅工程项目事实存在,王晓蒙为该项目承包方负责人。被告认可从原告处借用工具的事实,借用的工具也用于该工程项目,从时间上看,借款也基本发生在借用工具之后,且20081015 日的借条上加盖了二冶项目部的公章。从上述事实可以看出,借款及借用工具均用于该项目工程,王晓蒙对此也是知情并同意的,同一工程中存在借款和借用工具,却分别由不同对象行使,也不符合常理,原告有理由相信刘玉杰出具借款单及借据的行为是职务行为,是代表二冶项目部向原告借款。被告与苗全胜及蒙古国SFECO PROPERTIBS 有限责任公司签订的协议原告并不知情,该协议也不具有对外的对抗效力。故被告关于没有向原告借款以及该借款应由苗全胜及蒙古国SFECO PROPBRTIES 有限责任公司承担的辩解理由不能成立。二冶项目部不具有法人资格,不能独立承担民事责任,故被告为本案适格主体,应承担相应民事责任。

    关于本案第二个争议焦点,经审查,根据原告申请出庭的证人刘玉杰以及被告申请出庭时证人梁宇军证言证实,被告项目部向原告借款事实存在,二人作为项目部财务人员,证言具有较高效力。根据刘玉杰给原告出具的格式借款单及借条显示,被告共向原告借款金额为蒙币2067300 图格里克、人民币201000 元、美元20000 元,被告未提供已还款证据,上述借款被告理应及时偿还。关于原告主张的采购过程中支出的垫付款2629130 图格里克,根据原告提供的《关于ZAISAN工地冬季停工后管理事宜的函》,该工程于200810月底已停止施工,而原告提供的垫付款证据显示的时间绝大部分为2008l0月底之后,且原告提供的证据系单方出具,没有被告方的签字盖章,被告亦不认可,故原告的该主张证据不足,不予支持。综上,被告应归还原告借款为蒙币2067300 图格里克、人民币201000 元、美元20000 元,按照借款当时人民币和蒙币、美元汇率计算,应付款金额已经超过了原告起诉要求被告偿还金额339515 元人民币,故按照原告诉讼请求确定的请求金额即339515 元人民币予以支持。关于原告要求被告返还借用原告的工具的诉讼请求,虽与本案不属同一法律关系,但借用工具用于同一工程,双方当事人对借用工具事实也不持异议,对此予以一并处理,被告应按照借用物品明细返还借用原告物品。被告关于多次通知原告拉取借用物品,原告没有拉取的抗辩理由,因被告未提供相关证据,原告亦不认可,该抗辩理由不予支持。被告关于原告从ZAISAN项目部拉走过部分物资,拉走物资的价值远远超过了借款金额的抗辩理由,因被告提供的证人证言未提供中文译本及认证手续,证人也没有出庭作证,原告对此也不予认可,被告的该抗辩理由不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、八十四条、第一百四十五条,《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百三十五条的规定,判决:一、被告中国二冶集团有限公司于本判决生效之日起15日内偿还原告周兴兵借款人民币339515元;二、被告中国二冶集团有限公司于本判决生效之日起15日内归还借用原告周兴兵的三项切割机1台、震动棒1套、平板震动器1台、三项电刨子1台、电焊机3台、蒙古包1个、安全帽19个、火炉子1个、烟筒2节。案件受理费人民币6690(原告已预交),由被告中国二冶集团有限公司负担。

上诉人中国二冶公司上诉称,一、上诉人从未向被上诉人借过任何款项,上诉人与被上诉人之间不存在债权债务关系;二、即使ZAISAN项目工程向被上诉人借过款,上诉人也不应承担还款责任,而应由苗全胜及蒙古国SFECO PROPERTIBS公司承担还款责任;三、被上诉人从工地拉走的物资,包括钢材的价值远远高于借款数额,被上诉人主张返还借款已无实际意义。综上,请求二审法院撤销一审判决,驳回被上诉人在原审时的诉讼请求。

被上诉人周兴兵答辩称,王晓蒙系上诉人在蒙古国ZAISAN地区八公顷别墅工程项目部的负责人,刘玉杰系出纳,被上诉人提供的借据加盖了二冶项目部的公章,刘玉杰也签字确认,履行的是职务行为,上诉人与被上诉人之间存在债权债务关系。上诉人主张被上诉人拉走过物资的理由,没有任何证据证实。综上,请求二审法院驳回上诉,维持原判。

二审查明的事实与一审查明的事实基本一致,本院予以确认。

本院认为, 20081029日“关于ZAISAN工地冬季停工后管理事宜的函”写明“二冶ZAISAN工地项目部于20081030日前撤出ZAISAN工地……,我公司安排周兴兵在冬季停工期间代表项目部负责工地事宜”,该函加盖了中国二冶公司蒙古国ZAISAN地区八公顷别墅工程项目部的公章,并由王晓蒙签字。通过上述证据可以看出,上诉人中国二冶公司以中国二冶公司蒙古国ZAISAN地区八公顷别墅工程项目部的名义承建了蒙古国ZAISAN地区八公顷别墅工程,并以中国二冶公司蒙古国ZAISAN地区八公顷别墅工程项目部的名义施工,负责人系王晓蒙,出纳是刘玉杰。在施工过程中,由出纳刘玉杰分多次向被上诉人周兴兵书写借款单,并写明借款单位系二冶项目部。从被上诉人提供的多份报销单中可以看出,经办人处签字的均是被上诉人周兴兵,出纳处签字的均是刘玉杰,负责人处签字的均是王晓蒙。出纳刘玉杰、会计梁宇君均证实向被上诉人周兴兵借款的事实存在,因此出纳刘玉杰履行的是职务行为,由于二冶项目部不具有独立承担民事责任的资格,产生的民事责任应由上诉人中国二冶公司承担。上诉人中国二冶公司提出二冶项目部即使向被上诉人借过款,上诉人也不应承担还款责任,而应由苗全胜及蒙古国SFECO PROPERTIBS公司承担还款责任的上诉理由不能成立,因为该工程是以二冶项目部的名义进行的,借款单中的借款单位是二冶项目部。现上诉人中国二冶公司主张被上诉人周兴兵从工地拉走的物资,包括钢材的价值远远高于借款数额的上诉理由无证据证实,本院不予支持。被上诉人周兴兵在起诉时主张采购垫付款人民币18380元,借款人民币201000元,蒙币2067300图格里克(折合人民币10770),美元2万元(折合人民币135600),总计人民币365750元,因采购垫付款部分的证据不足,应予扣除,扣除后余款人民币347370元,但被上诉人周兴兵只主张339515元,原审判决上诉人中国二冶公司偿还被上诉人周兴兵借款339515元正确,应予维持。综上,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第()项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费6690元,由上诉人中国二冶集团有限公司负担。

本判决为终审判决。

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

审 判 长 赵小林

代理审判员 李爱玲

代理审判员 徐 雷

 

O一二年五月十日

 

书 记 员 孔耀闻

 

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号