首页 > 内蒙古 > 其他
奥日道斯(内蒙古)房地产开发有限责任公司、李福厚民间借贷纠纷一案
提交日期:2012-11-26        

中华人民共和国

内蒙古自治区高级人民法院

                   

 

(2012)内民三终字第14

 

上诉人(一审被告)奥日道斯(内蒙古)房地产开发有限责任公司。住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区昭君路花园C6号。

    法定代表人邓柱廷,该公司董事长。

    委托代理人杨永雄,该公司经理。

委托代理人刘爱国,内蒙古经世律师事务所律师。

被上诉人(一审原告)李福厚。

委托代理人祝东华,内蒙古恒羽律师事务所律师。

委托代理人赵建东,内蒙古河洋律师事务所律师。

    上诉人奥日道斯(内蒙古)房地产开发有限责任公司(以下简称奥日道斯公司)与被上诉人李福厚民间借贷纠纷一案,呼和浩特市中级人民法院曾于2009113日作出(2009)呼法民二初字第171号民事判决,奥日道斯公司不服,向本院提起上诉,本院于2010710日作出(2010)内民三终字第1号民事裁定,将本案发回重审。2012323日呼和浩特市中级人民法院作出(2010)呼法民一初字第121号民事判决,奥日道斯公司不服,再次上诉至本院。本院于2012611日立案受理后,依法组成合议庭,于201273日公开开庭审理了本案。上诉人奥日道斯公司的委托代理人杨永雄、刘爱国,被上诉人李福厚及委托代理人祝东华、赵建东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

    一审原告李福厚诉称,200512月,奥日道斯公司(原奥日道斯国际交流 (内蒙古)有限责任公司)、内蒙古立元房地产建设(集团)实业有限责任公司(以下简称立元公司)、托克托云隆能源投资有限公司(以下简称云隆公司)签订《商品房买卖合同》,为职工定向开发建设住宅楼。项目进行中,被告遇到资金困难。2006912 日向原告借款50万元,根据被告要求,该款通过建设银行汇入云隆公司,20061123日被告奥日道斯公司所属蒙元骑士城项目部(以下简称项目部)给原告出具50 万元借据。2007116 日被告向原告借款7万元和8万元,两笔共15万元原告直接汇入项目部账户。同日项目部给原告出具l5万元借据。2007228日被告向原告借款人民币400万元,原告直接汇入项目部账户,同日项目部给原告出具400万元借据。以上借款共计465万元,利息按每月3%计算,该借款本息被告至今未还。因项目部不具有诉讼主体资格,其权利义务应由被告承担。为此,原告要求被告偿还原告借款465万元及利息,利息自借款时起计算至被告实际支付之日止,按月息3%计算。

    一审被告奥日道斯公司辩称,原告在起诉中涉及到的款项50 万元的借款是原告汇入了云隆公司的帐户,而不是项目部帐户。400 万元借款从上一次审理显示的证据看,在这个400 万元进项目部帐户之前,原告代表立元公司期间,将500万元汇入了内蒙古蒙元伊天投资有限责任公司(以下简称蒙元公司),后来把400万元存入项目部,是蒙元公司还项目部的钱,蒙元公司还欠项目部100万元。15万元的款项是原告汇入项目部帐户,原告以差旅费等名义提取了99.2 万元,原告没有报账的凭证,原告欠被告84万元,原告的诉讼请求没有事实和法律依据,请求予以驳回。

    一审查明,2006912日,原告通过中国建设银行向云隆公司转帐50 万元,20061123日,项目部为原告出具了该笔50万元的收据,载明为暂借款(代付拆迁费)2007116 日,原告分别以存现的方式通过中国建设银行呼和浩特新世纪广场分理处存入项目部两笔款项,分别为7万元和8万元,同日,项目部为原告出具收款收据一张,载明为暂借款。2007228日原告向蒙元公司所写借据一份,载明借款400万元,月息3%。同日,蒙元公司通过中国建设银行以电汇方式汇入项目部400万元,载明为借款。当天,项目部给原告出具收款收据一张,载明为暂借款,收款方式载明电汇。另查明,被告原名称为奥日道斯国际交流(内蒙古)有限责任公司,现名称变更为奥日道斯(内蒙古)房地产开发有限责任公司。奥日道斯国际交流(内蒙古)有限责任公司蒙元骑士城项目部隶属于奥日道斯公司。2006117 日和1115 日,从项目部汇入蒙元公司500 万元。200723 日,奥日道斯公司任命云军为项目部经理,负责该项目部的日常工作和所有内外业务。借贷关系发生后,原告向被告索款未果,于2009 911 日将被告诉至法院。

    一审法院认为,本案的主要争议焦点是原告与被告之间是否就465万元形成民间借贷关系。在本案审理过程中,原告向本院提交了三份收款收据。分别是2006912日,原告将50万元直接汇入云隆公司的帐户,项目部给原告出具了收据,认可了原告的款项是代被告付的拆迁费,作为被告向原告的借款。蒙元公司电汇400 万元给项目部,被告认为该款的汇款人是蒙元公司,并非原告的汇款,原告不是真正意义上的债权人,但其主张没有证据支持,因项目部2007228 日给原告出具了收款收据,对原告提供借款的事实予以了确认。2007116 日项目部给原告出具了15万元的收款收据,对此收据的真实性亦不应否认。上述收款收据载明的用途均为暂借款,总金额为465万元。对于上述借据被告虽有异议,认为收款收据是原告在项目部负责期间利用工作便利为自己所开,其将款汇入后又私自转走。但被告未提出任何证据证明其主张。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果”,据此被告的异议不能成立,不能否认三份收款收据的真实性。原告与被告之间形成了民间借贷的法律关系,被告向原告分期借款465 万元。

    关于借款利息问题,经庭审查明,原告向蒙元公司所写的借据中约定了月息3%,同时结合证人证言及交易习惯考虑,原、被告之间口头约定月息为3%的事实成立。虽然有此约定,但根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定,“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率,人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握,但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍”。本案中,双方口头约定的月息3%明显超出了法律的强制性规定,对原告关于利息的诉请应在银行同类贷款利率四倍的范围内予以保护,对超出银行贷款利率四倍的部分不予支持。其中本金50万元部分应从借款发生之日,即2006 9 12日起算,本金15万元部分从2007116日起算,本金400万元部分从2007 2 28 日起算,上述款项的利息计算截止至起诉之日,即200999 日。原告主张被告还应当支付其已还款540万元的利息,原告该项请求因证据不足,不予支持。原、被告双方民间借贷法律关系明确,原告的诉讼请求部分成立,予以部分支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的苦干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决:一、被告奥日道斯(内蒙古)房地产开发有限责任公司偿还原告李福厚借款人民币465万元。 二、被告奥日道斯(内蒙古)房地产开发有限责任公司按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付原告李福厚465万元借款的利息(分段计算:其中50万元部分从2006912日计算至200999日止;15万元部分从2007116日计算至200999日止;400万元部分从2007228日计算至200999日止)。三、驳回原告李福厚的其它诉讼请求。案件受理费44000(原告李福厚已预交),由被告奥日道斯(内蒙古)房地产开发有限责任公司负担39000元,原告李福厚负担5000元。

上诉人奥日道斯公司上诉称,一、项目部于2006117日和15日向蒙元公司汇款500万元,被上诉人于2007228日向项目部汇款400万元是还款。被上诉人主张的2006912日的50万元是代立元公司汇入云隆公司的。被上诉人持有的借据和收据均系其持有项目部印鉴期间为自己所出具,不能作为认定债权债务关系的证据。二、上诉人与被上诉人之间并无利息约定,一审违法采信证人证言,并参照被上诉人与蒙元公司借款利率判令上诉人按同期贷款利率的四倍计算利息是错误的。三、一审应追加蒙元公司、云军、立元公司为当事人,但一审未予追加,属程序违法。综上,请求二审法院撤销一审判决,改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。

被上诉人李福厚答辩称,项目部于2006117日和15日向蒙元公司汇款500万元,是归还的曾向蒙元公司540万元的借款,该540万元当时汇入了项目部指定的蒙云公司帐户,之后由项目部给被上诉人出具了借据。被上诉人于2007228日向汇款400万元与上述款项无关。现被上诉人有汇款的465万元的汇款凭证以及项目部出具的收条,上诉人应承担偿还责任。综上,请求二审法院驳回上诉,维持原判。

二审查明的事实与一审查明的事实基本一致,本院予以确认。

根据上诉人的上诉请求和上诉理由以及被上诉人的答辩意见,本案归纳如下焦点问题:一、上诉人与被上诉人之间是否存在债权债务关系;二、一审判决上诉人给付被上诉人利息的计算标准是否正确;三、一审判决程序是否违法。

本院认为,一、关于上诉人与被上诉人之间是否存在债权债务关系的问题。

2006912被上诉人向云隆公司汇款50万元,20061123日项目部向被上诉人出具暂借款(拆迁费)50万元的收据一张;2007116日被上诉人向项目部汇款15万元,同时由项目部向被上诉人出具暂借款15万元的收据一张;2007228日被上诉人向蒙元公司借款400万元,蒙元公司根据被上诉人的指示将400万元汇入项目部,后由项目部出具向被上诉人暂借款400万元的收据一张。通过上述证据可以看出,2006912日被上诉人虽以个人名义向云隆公司汇款50万元,但有项目部出具的暂借款收据为证,应属于对此笔债务的确认。2007116日被上诉人以个人名义向项目部存现15万元,并有项目部收条为证,应属于对此笔债务予以确认。2007228日银行汇款凭证虽写明蒙元公司向项目部汇款400万元,但是被上诉人出示了与蒙元公司的借据、蒙元公司的情况说明以及项目部向被上诉人出具的400万元的暂借款收据,可证实此笔款项系蒙元公司按照被上诉人的指示向项目部汇款的事实。上诉人对上述银行汇款凭证的真实性没有异议。因此,可以认定465万元的实际出借人是被上诉人李福厚。上诉人主张被上诉人持有465万元的收据是被上诉人持有项目部公章时自己加盖的,但无证据佐证,本院不予支持。上诉人主张被上诉人汇入项目部的400万元是偿还项目部于2006117日和15日向蒙元公司汇款500万元中的款项。经审查,项目部于2006117日和15日向蒙元公司汇款500万元的收款人是蒙元公司。本案中,被上诉人与蒙元公司系不同法律主体,如该事实存在,上诉人可另行主张,与本案无关,故上诉人的此项上诉理由不能成立。综上,上诉人与被上诉人之间债权债务关系存在,上诉人负有向被上诉人偿还465万元借款本金的责任。

二、关于一审判决上诉人给付被上诉人利息的计算标准是否正确的问题。

一审判决根据证人证言以及交易习惯等因素确定上诉人给付被上诉人按银行同期贷款利率的四倍利息并无不当,且一审计算利息的日期截止至被上诉人起诉的200999日,故对上诉人提出一审判决利息过高的上诉理由不予支持。一审判决上诉人向被上诉人支付利息以及按银行同期贷款利率的四倍计算利息正确。

三、关于一审判决程序是否违法的问题。

上诉人主张本案应追加蒙元公司、云军、立元公司为当事人。经审查,上述主体与本案民间借贷纠纷无关,一审未予追加正确。

综上,由于项目部不具有独立承担民事责任的主体资格,故应由上诉人承担向被上诉人偿还借款本金465万元及利息的责任。上诉人的上诉理由无证据予以证实,应予驳回,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第()项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费44 000元,由上诉人奥日道斯(内蒙古)房地产开发有限责任公司负担。

本判决为终审判决。

 

      赵小林

      关晓东

代理审判员   

 

O一二年九月十日

 

 

      孔耀闻

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号