首页 > 四川 > 不正当竞争
四川省绵阳市丰谷酒业有限责任公司与四川新丰酒业有限公司纠纷一案
提交日期:2009-12-02        

四川省高级人民法院
民事判决书

(2009)川民终字第371号

上诉人(原审原告)四川省绵阳市丰谷酒业有限责任公司,住所地:绵阳市西河东路4号。
法定代表人范荣彰,董事长。
委托代理人潘迅,四川道融民舟律师事务所律师。
委托代理人钟宇,四川道融民舟律师事务所律师。
上诉人(原审被告)四川新丰酒业有限公司,住所地:绵阳市三台县芦溪镇。
法定代表人赵小军,董事长。
委托代理人张浙川,北京市大成律师事务所四川分所律师。
上诉人四川省绵阳市丰谷酒业有限责任公司(以下简称丰谷公司)因与上诉人新丰酒业有限公司(以下简称新丰公司)仿冒知名商品特有名称、包装、装潢纠纷一案,不服四川省绵阳市中级人民法院(2009)绵民初字第3号民事判决,向本院提起上诉。本院于2009年6月15日受理后,依法组成合议庭,于2009年7月20日公开开庭进行了审理。丰谷公司的委托代理人潘迅,钟宇,新丰公司的法定代表人赵小军及委托代理人张浙川到庭参加本案诉讼。因案情较为复杂,双方争议较大、本院多次组织双方当事人调解等因素,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十九条第一款的规定,本案经院长批准依法延长审理期限三个月。本案经本院审判委员会讨论决定。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明:丰谷公司系绵阳市白酒行业龙头企业,在全国白酒行业中排名靠前。其生产的丰谷系列产品具有较高的市场占有率和消费者认知度,获得多项荣誉,从90年代起就被认定为四川省知名产品,其所使用的“丰谷”商标亦被评为四川省著名商标。2007年,四川省绵阳市中级人民法院在审理丰谷公司诉雷发明商标侵权案件中确认丰谷商标为驰名商标。根据四川量海会计师事务所有限公司川量会审(2006)191号审计报告显示,丰谷系列产品2003-2006年销售量11.34万吨,销售收入136 072万元,上缴税费32 604万元,实现利润3 757万元。本案争议的“丰谷酒王”系丰谷公司丰谷系列产品中的高端产品,于2005年12月28日上市。“丰谷酒王”所使用的外包装为外包装盒为长方体硬纸盒,其长、宽、高分别为14.5cm、13.5cm、24cm。盒体上面三分之一部分为红色,有金色龙云图案,下面三分之二为黄色,有细压痕。盒体正面红色部分有一斜剖面,盒体正中有正方形红色烫金龙云图案,图案正中田字格内有隶书体金色“丰谷酒王”商品名。盒体两侧分别有产品成分介绍及企业简介。背面为圆形龙云图案,内有“经典品质”圆形徽章,盒体顶部亦有“经典品质”圆形徽章。“丰谷酒王”所使用的外包装袋为长方体,长、宽、高分别为28cm、16cm、29cm,一个袋子可装“丰谷酒王”纸盒两个。袋子正面和背面均为黄底橙色细竖线,上有约3厘米宽红边。袋子正面有正方形红色龙云图案,图案正中田字格内有隶书体金黄色“丰谷酒王”商品名。提袋背面为红色“丰谷酒王”酒瓶图片。提袋两侧均为红色,有龙云暗花图案。上有白色宋体字丰谷广告语“让友情更有情”。“丰谷酒王”的该包装从该产品上市起开始使用。
原审法院另查明:新丰公司成立于2003年11月,注册资金100万元,系一家以生产销售白酒为主营业务的企业。“新丰酒王”系新丰公司产品,于2006年11月开始销售。“新丰酒王”使用的外包装为外包装盒为长方体硬纸盒,其长、宽、高分别为14.5cm、13.5cm、25cm。盒体上面三分之二部分为黄色,有细压痕,下面三分之一红色,有金色龙云图案。盒体正中有正方形红色烫金龙云图案,图案正中田字格内有隶书体金色“新丰酒王”商品名。盒体两侧为产品成分介绍。背面图案同正面一致。盒体顶部为隶书体“新丰酒业”及圆形企业徽章。“新丰酒王”的该包装盒于2007年5月23日取得外观设计专利权,专利号200630029587.5。“新丰酒王”所使用的外包装袋为长方体,长、宽、高分别为17cm、15cm、29cm,一个袋子可装“新丰酒王”纸盒一个。袋子正面和背面均为黄底橙色细竖线,上有约3厘米宽红边。袋子正面有正方形红色龙云图案,图案正中田字格内有隶书体金黄色“新丰酒王”商品名。提袋背面为红色“新丰酒王”酒瓶图片。提袋两侧均为红色,有龙云暗花图案,上有白色宋体字“新丰酒新感觉”。“新丰酒王”的该包装从产品上市起开始使用。从2007年3月起“新丰酒王”所使用外包装盒有细微变动。其中下方三分之一红色部分的图案由龙云改为花纹,盒体正中商品名由隶书改为行书。
原审法院经审理认为:
一、丰谷公司生产的“丰谷酒王”的名称、包装、装潢是否为知名商品特有的名称、包装、装潢。(一)本案中,丰谷商标持续使用时间长,丰谷系列产品的销售量大,广告投放时间长、范围广,“丰谷酒王”所取得的荣誉多,以及丰谷商标驰名等事实证明丰谷公司的“丰谷酒王”在市场具有很高的知名度,是被广大公众所知悉的知名商品。(二)《中华人民共和国反不正当竞争法》意义上的特有,是指商品名称、包装、装潢非为相关商品所通用,并具有显著的区别性特征。并且,此法意义上的包装是指为识别商品以及方便携带、储运而使用在商品上的辅助物和容器,而装潢则是指为识别与美化商品而在商品或者其包装上附加的文字、图案、色彩及其排列组合。就名称而言,丰谷公司“丰谷酒王”的名称是企业名称丰谷加酒王二字构成,因酒王二字不是丰谷公司商品特有,故其知名商品特有名称的主张不能成立。“丰谷酒王”产品的包装为纸盒和外包装袋,其装潢为体现在纸盒和外包装袋的文字、图案、色彩及其排列组合。在包装、装潢部分,其包装盒以黄色、红色为主要颜色,红色部分有龙云图案,盒体正中有正方形红色烫金龙云图案,图案正中田字格内有隶书体金色“丰谷酒王”字样;外包装袋以黄色为底色,有橙色细竖线。上有约3厘米宽红边。袋子正面有正方形红色龙云图案,图案正中田字格内有隶书体金黄色“丰谷酒王”字样。提袋背面为红色“丰谷酒王”酒瓶图片。上述两款包装、装潢,明显具有自己的特色,非为相关商品所通用,应认定为知名商品“丰谷酒王”的特有包装、装潢。
二、新丰公司“新丰酒王”的名称、包装、装潢是否侵犯丰谷公司“丰谷酒王”特有的名称、包装、装潢。因“酒王”不是丰谷公司的特有名称,新丰公司的“新丰”字号是经过工商行政管理部门核准合法使用,“新丰酒王”系新丰公司字号加酒王二字组合而成,因此,“新丰酒王”的名称未侵犯“丰谷酒王”特有的名称。就包装、装潢而言,将“新丰酒王”与“丰谷酒王”的包装、装潢对比,两者的包装盒大小高矮接近,均以三分之二黄色、三分之一红色为主要特征,在正面主体部分均印有红色龙云图案,图案中田字格内均印有金黄色商品名,丰谷公司产品为“丰谷酒王”字样,而新丰公司产品相应部分印有“新丰酒王”字样。二者的包装袋的色彩均为黄底橙色细竖线,上有约3厘米宽的红边,包装袋的正面印有红色龙云图案,图案中田字格内均印有金黄色商品名,背面均是红色酒瓶图片。从整体来看,“新丰酒王”的包装、装潢与“丰谷酒王”的包装、装潢不仅图形的构成元素相同,而且构成元素的排列及其色调和设计风格也十分接近,按一般消费者的观察力,两者容易产生混淆,故应认定“新丰酒王”的包装盒、袋侵犯了“丰谷酒王”特有的包装、装潢。新丰公司称已经申请了“新丰”包装盒的外观设计专利,且已经获得授权,因此可以说明其没有仿冒丰谷公司的包装、装潢。原审法院认为,因我国目前对外观设计专利并不进行实质审查,故新丰公司获得外观设计专利,并不等于其使用行为不构成对他人知识产权的侵犯。按照《中华人民共和国专利法》第二十三条“授予专利权的外观设计,应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似,并不得与他人在先取得的合法权利相冲突”的规定,结合本案“丰谷酒王”使用该包装、装潢在先的实际情况,新丰公司的此种抗辩不能成立。
三、新丰公司的民事责任。原审法院认为,丰谷公司作为“丰谷酒王”这一知名商品的生产商,对“丰谷酒王”所特有的包装和装潢享有法定的权利。新丰公司擅自将丰谷公司知名商品特有的包装、装潢作近似使用,造成与他人的知名商品相混淆,使购买者误认为或者足以误认为是该知名商品的行为,违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第(二)项和最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第4条的规定,侵犯了丰谷公司对其知名商品特有包装、装潢依法享有的权利,构成不正当竞争,应当承担相应的民事责任。据此,丰谷公司要求新丰公司立即停止生产和销售侵权产品的不正当竞争行为并赔偿经济损失的诉讼请求合法有据,依法应当予以支持;因丰谷公司既未提供新丰公司因侵权所获利益之证据,也未提供其因侵权行为所受损失之证据,故根据新丰公司侵权行为情节、侵权时间以及丰谷公司因调查侵权事实、购买侵权产品所支付的费用等合理费用以及“丰谷酒王”在消费者中的知名度等因素,一并酌定本案的赔偿数额为人民币5万元。丰谷公司要求新丰公司赔礼道歉的诉讼请求,因不正当竞争主要侵害丰谷公司的财产权利,要求新丰公司停止侵权、赔偿损失已经足以弥补丰谷公司之损失,故对丰谷公司此项诉讼请求不予支持。综上所述,原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条一款第(一)项、《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第(二)项和第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条第一款之规定,判决:一、新丰公司在判决生效之日起立即停止对丰谷公司的不正当竞争行为;二、新丰公司于判决生效之日起十日内赔偿丰谷公司人民币5万元;三、驳回丰谷公司的其他诉讼请求。
丰谷公司不服原审判决向本院提起上诉,请求判决:1、新丰公司使用“新丰酒王”名称是对丰谷公司的“丰谷酒王”特有名称构成不正当竞争,应立即停止使用。2、依法判决新丰公司赔偿丰谷公司20万元的经济损失。3、判令新丰公司承担本案一、二审的全部诉讼费用。其理由为:丰谷公司在一审中提供了大量的、充分的证据,证明丰谷公司的“丰谷酒王”属于知名商品,原审法院也认为“丰谷酒王”在市场上具有很高的知名度,是被广大公众所知悉的知名商品。同时“丰谷酒王”名称是“丰谷酒王”产品所特有的名称,它是由“丰谷”驰名商标加表示丰谷系列酒中高端品质酒“酒王”构成,这一特有名称是“丰谷酒王”知名商品的核心价值所在。“新丰酒王”产品的名称与“丰谷酒王”在读音上相似、在产品档次上蕴含“新的”丰谷酒王之意,故意误导消费者,因此“新丰酒王”名称构成了对“丰谷酒王”知名商品特有名称的不正当竞争。丰谷公司在原审中还提供了大量的、充分的证据证明新丰公司不正当竞争行为的严重性,其侵权时间长、侵权产品销售区域密集。综上,丰谷公司请求二审法院依法支持其在原审中的全部诉讼请求。
新丰公司答辩称:一、新丰公司产品名称使用“新丰酒”的历史渊源,取自于王维的七绝组诗《少年行》,而并非丰谷公司对“新丰酒”名称所作的庸俗化和歪曲化解释。二、在酒类名称中使用“丰”字,意喻着美酒是用丰收后的粮食精选酿造而成的,并非丰谷公司所能独家垄断专用。三、新丰公司企业名称是经工商行政管理机关核准的,有权在其产品中使用,丰谷公司无权超越法律规定和行政主管部门的认定,单方否定其合法权利。综上,新丰公司认为丰谷公司的诉讼请求,均无法律依据和事实根据,故请求二审法院查清事实,依法驳回丰谷公司的诉讼请求。
新丰公司亦不服原审判决向本院提起上诉,请求:1、判令撤销原审判决。2、判令驳回丰谷公司的全部诉讼请求。3、判令由丰谷公司承担本案一、二审诉讼费及相关费用。事实与理由:一、新丰公司与丰谷公司的产品之间有大量极为显著的区别,按照普通公众的一般注意力,两者不可能出现混淆。二、新丰公司的行为不构成不正当竞争,丰谷公司不能证明新丰公司的行为足以造成与其商品相混淆,从而致使消费者误购。三、新丰公司目前使用的产品包装设计,系经省市两级工商行政主管部门同意认可,并且在长达两年的时间里,丰谷公司也未对此提出异议。四、国家知识产权局对新丰公司的产品包装、装潢授予了外观设计专利,因此未经法定程序,任何组织或个人不得剥夺新丰公司的合法使用权。
丰谷公司答辩称:一、新丰公司在相同商品上使用与知名商品“丰谷酒王”在视觉上基本无差别的商品名称、包装、装潢造成和“丰谷酒王”商品相混淆,构成不正当竞争。二、原审法院判决新丰公司仅向丰谷公司赔偿5万元,不足以打击侵权行为,保护合法权益。三、新丰公司认为使用与“丰谷酒王”相似的包装、装潢的行为是行使外观设计专利权的合法行为的抗辩不能成立。
在二审诉讼的举证期限内,丰谷公司所举证据为:1、绵阳市众信公证处于2009年7月7日出具的(2009)绵众信证字第1188号公证书,以此证明“新丰酒王”与“丰谷酒王”不论是在商品名称,还是在商品来源上,都会使普通消费者产生混淆,引起消费者的误认。2、外观设计专利证书。以此证明丰谷公司的“丰谷特曲”、“丰谷头曲”、“丰谷二曲”所使用名称、包装、装潢具有在先使用权。3、产品包装实物。以此证明新丰公司生产的“新丰特曲”、“新丰头曲”、“新丰二曲”也仿冒丰谷公司的“丰谷特曲”、“丰谷头曲”、“丰谷二曲”。
新丰公司对丰谷公司所举证据的质证意见为:对证据的真实性、合法性无异议,但认为公证取证时委托调查方酒鑫鑫商贸有限公司是丰谷公司产品的经销单位,其调查的内容具有倾向性,缺乏公正性。二是认为公证调查的对象不属于法律规定的“相关公众”的范围。对证据2 、3 的真实性、合法性均无异议,但其认为与本案无关联性。
本院经审查认为:丰谷公司所举证据1 的真实性、合法性应予认可,但从公证书记载的内容显示,其做社会调查的对象是社会中的普通人群,不是本案所涉商品的消费者或购买者,不属于法律规定的“相关公众”的范围,故该证据因不具证明力而不予采信。证据2 、3 的真实性、合法性应予认可,但所涉商品均与本案涉及的被控侵权商品无直接的关联性,本院认为亦不予采信。
新丰公司在二审中所举证据为:1、绵阳市工商行政管理局出具的《情况说明》等。以此证明工商行政管理机关认为,新丰公司的企业名称是经过行政主管部门依法核准的,新丰公司有权在自己生产的产品名称中使用“新丰酒王”的字样。丰谷公司在向工商行政管理机关投诉后,新丰公司已按工商行政管理机关的要求,对“新丰酒王”的包装、装潢做出了重新设计、改动调整,更改之后的包装、装潢征得了省、市两级工商行政管理机关的认可。新丰公司于2006年12月对“新丰酒王”的包装、装潢作出了改动调整,并于2007年3月正式投入使用后,丰谷公司未再就上述问题提出异议。2、“新丰酒王”改版后的新外包装一个,以及“丰谷酒王”改版后的新外包装两个。以此证明新丰公司在收到工商行政管理机关要求对其“新丰酒王”的产品外包装袋与“丰谷酒王”产品外包装袋相似之处进行改动的通知后,立即更换了新的环保外包装袋。此后,丰谷公司也调整了其“丰谷酒王”的外包装袋,双方更换之后的新包装袋之间完全不同,消费者更加容易区分两者的区别。3、王维的诗词《少年行》,以此证明早在一千多年前的唐朝,新丰镇(今陕西省临潼县新丰镇)所产的新丰美酒就闻名遐迩,世人皆知。因此,“新丰酒”名称的由来,并不是丰谷公司所称的“新的丰谷酒”。4、丰特酒业产品酒盒两个,川丰酒业产品酒盒一个,雅丰酒业产品酒盒一个,绵丰酒业产品酒盒一个。以此证明在绵阳市场上公开销售的上述四个品牌____“丰特”“川丰”“雅丰”“绵丰”都带有“丰”字,尤其绵阳市涪城丰特酒厂的注册商标“丰特”与丰谷公司主要产品之一“丰谷特曲”的俗称“丰特”一致。这些公司的产品并没有因其中有个“丰”字而使广大消费者混淆、误解,且都经法定程序成为注册商标。5、三组国旗图案。以此证明爱尔兰和意大利、波兰和印度尼西亚、俄罗斯和荷兰的国旗均相似,但如此接近都足以让全世界的普通民众区分,更何况本案双方的产品包装有如此多的重大区别,足以使广大消费者区别。6、“国窖1573”酒盒包装和“剑南春”酒盒包装各一个,以及购买发票一张。以此证明新丰公司从市场公开销售渠道获得的两种全国知名酒类,“国窖1573”和“剑南春”的酒盒包装都是由红、金两种主色构成,“国窖1573”酒盒的开启方式是从底座拔出与“新丰酒王”酒盒的开启方式一致,“剑南春”酒盒包装采取顶盒开启的方式与“丰谷酒王”的开启方式一致。如将“剑南春”酒盒倒置,“国窖1573”酒盒包装与“剑南春”酒盒的外观设计、运用的色彩完全一致,广大消费者并没有因两者包装的相近似而混淆,两家厂商也没有因两者包装而发生纷争。7、四川省绵阳市国信公证处(2009)绵国信证字第8552号、第8553号、第8554号、第8555号、第8556号、第8557号各一份。以此证明北京市大成律师事务所四川分所律师张浙川、律师助理马军接受新丰公司的委托随机走访了绵阳市有销售“新丰酒王”和“丰谷酒王”的六个商家,对“新丰酒王”的酒盒包装与“丰谷酒王”的酒盒包装是否容易混淆、是否易分辨及“新丰”是否被消费者理解成为“新的丰谷”进行调查并随机采访了消费者和行人,四川省绵阳市国信公证处的两名公证员对上述行为及内容进行了全程公证。在随机的调查访问中,广大商家和消费者均表示,按照普通人的正常辨别能力,“新丰酒王”和“丰谷酒王”的产品的酒盒包装十分容易分别,也不会产生“新丰”是“新的丰谷”的歧义。
丰谷公司的质证意见为:证据1所记载的内容与本案无关,并且新丰公司变更后的包装、装潢仍然构成侵权。对证据2的真实性、合法性不持异议,但其认为新丰公司现仍在使用新、旧两种包装。对证据3-6的真实性、合法性不持异议,但其认为与本案无关联性。对证据7的真实性不持异议,但其认为公证时所调查的商家有新丰公司的销售商,故对所调查问题的真实性不予认可。
本院经审查认为,新丰公司所举证据1、7具真实性、合法性并与本案有一定关联性,其证明力在本院认为部份综合评判。证据2-6具有真实性、合法性,但其所证明的内容与本案无直接关联性,本院认为不予采信。
本院对原审法院查明的案件事实予以确认。
通过对双方当事人诉辩主张的分析、判断并结合本案相关事实,本院认为二审诉讼涉及的焦点有:
一、丰谷公司生产的“丰谷酒王”是否是特有的商品名称、其包装、装潢是否是特有的包装、装潢。
特有的名称,是指知名商品独有的与通用名称有显著区别的商品名称。包装是指为识别商品以及方便携带、储运而使用在商品上的辅助物和容器。装潢是指为识别与美化商品而在商品或者其包装上附加的文字、图案、色彩及其排列组合。本案中,“丰谷酒王”是企业名称“丰谷”与通用名“酒王”的结合,应是通用名称。丰谷公司生产的“丰谷酒王”于2005年12月28日上市,新丰公司生产的“新丰酒王”于2006年11月开始销售,虽其名称使用时间较新丰公司早近一年,但丰谷公司提供的证据不能证明最先使用,不能证明其独创性,也不能证明该名称具有显著特性。同时丰谷公司生产的“丰谷酒王”不具有《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第二条第二款关于“商品的通用名称、图形、型号等经过使用取得显著特征的,可以认定为特有的名称、包装、装潢”的特性。故本院认为,丰谷公司的“丰谷酒王”不是特有名称。丰谷公司的该项上诉理由不成立,应予驳回。
本院同时认为,丰谷公司“丰谷酒王”的包装、装潢是特有的包装、装潢。对知名商品特有包装、装潢进行保护的目的在于制止不正当竞争的行为,防止消费者因为经营者擅自使用知名商品特有包装装潢而被混淆,防止知名商品特有包装装潢者的商业信誉被他人不正当的利用。因此,在特定案件中认定知名商品特有包装装潢时,应当从制止市场混淆、制止一切不正当竞争行为这一关键点,根据个案具体情况进行综合判断。首先,本案中,丰谷公司的“丰谷酒王”的外包装盒为长方体硬纸盒,其长、宽、高分别为14.5cm、13.5cm、24cm。盒体上面三分之一部分为红色,有金色龙云图案,下面三分之二为黄色,有细压痕。盒体正面红色部分有一斜剖面,盒体正中有正方形红色烫金龙云图案,图案正中田字格内有隶书体金色“丰谷酒王”商品名。盒体两侧分别有产品成分介绍及企业简介。背面为圆形龙云图案,内有“经典品质”圆形徽章,盒体顶部亦有“经典品质”1 14.5cm、13.5cm、25cm。盒体上面三分之二部分为黄色,有细压痕,下面三分之一红色,有金色龙云图案。盒体正中有正方形红色烫金龙云图案,图案正中田字格内有隶书体金色“新丰酒王”商品名。盒体两侧为产品成分介绍。背面图案同正面一致。盒体顶部为隶书体“新丰酒业”及圆形企业徽章。从上述两者的包装盒看,其规格大小基本相同,颜色上均以三分之二黄色、三分之一红色为基础色调,在正面主体部位均印有红色龙云图案,图案中田字格内均印有金黄色的商品名称。其次,从外包装袋看,“丰谷酒王”所使用的外包装袋为长方体,长、宽、高分别为28cm、16cm、29cm,一个袋子可装“丰谷酒王”纸盒两个。袋子正面和背面均为黄底橙色细竖线,上有约3厘米宽红边。袋子正面有正方形红色龙云图案,图案正中田字格内有隶书体金黄色“丰谷酒王”商品名。提袋背面为红色“丰谷酒王”酒瓶图片。提袋两侧均为红色,有龙云暗花图案。上有白色宋体字丰谷广告语“让友情更有情”。而“新丰酒王”所使用的外包装袋为长方体,长、宽、高分别为17cm、15cm、29cm,一个袋子可装新丰酒王纸盒一个。袋子正面和背面均为黄底橙色细竖线,上有约3厘米宽红边。袋子正面有正方形红色龙云图案,图案正中田字格内有隶书体金黄色“新丰酒王”商品名。提袋背面为红色“新丰酒王”酒瓶图片。提袋两侧均为红色,有龙云暗花图案,上有白色宋体字“新丰酒新感觉”。“新丰酒王”的该包装从产品上市起开始使用。从2007年3月起“新丰酒王”所使用外包装盒有细微变动。其中下方三分之一红色部分的图案由龙云改为花纹,盒体正中商品名由隶书改为行书。综上,无论从外包装盒还是外包装袋、无论从新丰公司的旧包装、装潢还是变更后的包装、装潢,从整体分析、判断,“新丰酒王”的包装、装潢与“丰谷酒王”的包装、装潢在图形的构成元素、颜色的搭配和设计风格上均构成近似,原审法院由此认定新丰公司生产和销售的“新丰酒王”的包装盒、袋侵犯了“丰谷酒王”特有的包装、装潢正确,本院认为应予维持。
二、新丰公司是否能够以被授予外观设计专利作为其未对“丰谷酒王”特有的包装、装潢构成侵权的抗辩理由。本院认为,《中华人民共和国专利法实施细则》第二条所称的外观设计,是指对产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状的结合所作的富有美感工业应用的新设计。而外观设计的审查只需进行初步审查即形式审查后便可授予外观设计专利,外设设计专利旨在保护图案或图纹,对其名称并没有进行保护,而反不正当竞争法所称的装潢是指识别与美化商品而在商品或者其包装上附加的文字、图案、色彩及其排列组合。本案中,新丰公司申请“新丰酒王”外观设计专利的行为,与丰谷公司合法在先的知名商品的特有包装、装潢之间存在着权利冲突。《中华人民共和国专利法》第二十三条规定:“授予专利权的外观设计,应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似,并不得与他人在先取得的合法权利相冲突”,《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》(法释[2001]21号)第十六条规定“专利法第二十三条所称的在先取得的合法权利包括:商标权、著作权、企业名称权、肖像权、知名商品特有包装或者装潢使用权”,以上法律规定已明确了知名商品特有包装或装潢使用权与外观设计专利权冲突的处理原则,即按照使用在先原则予以认定和保护。为此,本院认为丰谷公司的“新丰酒王”的包装、装潢使用时间早于新丰公司申请外观设计专利权的时间,故新丰公司以被授予外观设计专利作为其未对“丰谷酒王”特有的包装、装潢构成侵权的抗辩理由不能成立。
三、关于赔偿问题。原审法院综合考虑新丰公司的不正当竞争行为的情节、侵权时间以及丰谷公司因调查侵权事实、购买侵权产品的合理费用等因素确定由新丰公司赔偿丰谷公司5万元并无不妥,本院认为亦应维持。
综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项的规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
本案二审案件受理费5 300元,由四川省绵阳市丰谷酒业有限责任公司承担1 000元,由四川新丰酒业有限公司承担4 300元。
本判决为终审判决。

审 判 长   杨 丽
审 判 员   刘巧英
代理审判员   陈 洪
二〇〇九年十二月十五日
书 记 员   吕丽莎
    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号