首页 > 四川 > 不正当竞争
常州市创捷防雷电子有限公司、四川亚辰电气有限公司、成都科星电力电器有限公司虚假宣传纠纷一案
提交日期:2012-07-12        

四 川 省 高 级 人 民 法 院

 

民 事 判 决 书

 

(2011)川民终字第231

 

上诉人(原审原告)常州市创捷防雷电子有限公司,住所地:江苏省常州市白云路洪庄工业园6号。

法定代表人张南法,董事长。

委托代理人夏强,男,汉族,19791117日出生,常州市创捷防雷电子有限公司职员,住四川省成都市青羊区宁夏街136号附5号。

委托代理人张义文,四川川商律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)四川亚辰电气有限公司,住所地:四川省绵阳市经济开发区板桥街68号三江电子工业园。

法定代表人许怀东,董事长。

委托代理人贾小玉,四川众城律师事务所律师。

原审被告成都科星电力电器有限公司,住所地:四川省成都市高新区西芯大道8号。

法定代表人张大,总经理。

委托代理人张代卡,四川汉雅律师事务所律师。

上诉人常州市创捷防雷电子有限公司(以下简称常州创捷公司)因与被上诉人四川亚辰电气有限公司(以下简称亚辰公司)、原审被告成都科星电力电器有限公司(以下简称科星公司)虚假宣传纠纷一案,不服四川省成都市中级人民法院于2010125日作出的(2010)成民初字第750号民事判决,向本院提起上诉。本院于2011418日受理后,依法组成合议庭,2011517日公开开庭进行了审理。上诉人常州创捷公司的委托代理人夏强、张义文,原审被告科星公司的委托代理人张代卡到庭参加诉讼。被上诉人亚辰公司经本院合法传唤,未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

原审法院审理查明:常州创捷公司与科星公司从2005年至2010年签订了多份关于购买MOV-B系列电涌保护器的《产品购销合同》。亚辰公司于200694日与常州创捷公司在川渝地区销售总代理科杰蓝天公司签订《产品区域代理合同》。亚辰公司在其《电涌保护器选型手册》之“公司简介”中陈述:该公司是一家专业从事防雷产品研发、生产、销售的高新技术企业;公司自成立以来,一直与中国物理研究院合作,生产的产品质量精湛、设计先进独特、性能超卓、安全可靠,均达到了国内外先进水平;公司产品经北京雷电防护中心性能检测,符合国家GB18802:1-2002IEC1643-1:1998技术标准,并取得多项国家专利。

2010116,亚辰公司与科星公司签订《产品购销合同》,约定亚辰公司向科星公司销售500套“MOV-B/4-100KA”电涌保护器。亚辰公司在《产品售后服务质量承诺书》中载明:产品出厂合格率100%;公司与中国工程物理研究院(九院)联合开发生产,保证军工品质。同日,亚辰公司向科星公司出具承诺函,载明:“我司生产的MOV-B/4-100KA电涌保护器,各项指标均符合规范要求,为合格产品。”其后,亚辰公司向科星公司交付了500套“MOV-B/4-100KA”电涌保护器。科星公司将该批电涌保护器用于生产防雷功能计量箱并投入市场。成都市质量技术稽查局于20102月委托上海市防雷中心防雷产品测试中心对该批电涌保护器做检测,结论为不符合技术要求。该局于20105月对科星公司作出(成)质技监罚字[2010]JC2-304号行政处罚决定书,给予科星公司罚款39万元的行政处罚,并要求将不合格的电涌保护器返厂做技术处理。后亚辰公司向科星公司更换了电涌保护器,科星公司对已投入市场的产品做了相应更换。

常州创捷公司认为亚辰公司的上述宣传构成虚假宣传,而科星公司在亚辰公司生产的电涌保护器不合格并已受到行政处罚的情况下,仍购买使用亚辰公司更换的电涌保护器用于生产电力计量箱并投入市场,也是对“MOV-B”系列电涌保护器进行足以导致消费者误认的虚假宣传;亚辰公司与科星公司的虚假宣传行为均构成不正当竞争;科星公司明知常州创捷公司产品是专利产品,且双方已经合作多年,却购买亚辰公司生产的电涌保护器,违反诚实信用原则,亦构成不正当竞争。常州创捷公司为此诉至原审法院,请求确认亚辰公司、科星公司的虚假宣传行为构成不正当竞争,并判令其立即停止虚假宣传行为;判令亚辰公司、科星公司停止生产、销售涉嫌构成不正当竞争的“MOV-B”系列电涌保护器;判令亚辰公司、科星公司在《华西都市报》上向常州创捷公司书面致歉并消除影响;判令亚辰公司、科星公司向常州创捷公司连带赔偿50万元经济损失;判令亚辰公司、科星公司承担本案诉讼费。

原审法院认为,《中华人民共和国反不正当竞争法》(以下简称《反不正当竞争法》)第二条规定:“经营者在市场交易中,应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则,遵守公认的商业道德”,此系判别反不正当竞争行为的一般性条款。该法第九条对构成反不正当竞争的虚假宣传行为作出规定,即“经营者不得利用广告或者其他方法,对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。广告的经营者不得在明知或者应知的情况下,代理、设计、制作、发布虚假广告”。最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第八条对构成反不正当竞争的虚假宣传行为明确规定:“经营者具有下列行为之一,足以造成相关公众误解的,可以认定为反不正当竞争法第九条第一款规定的引人误解的虚假宣传行为:(一)对商品作片面的宣传或者对比的;(二)将科学上未定论的观点、现象等当作定论的事实用于商品宣传的;(三)以歧义性语言或者其他引人误解的方式进行商品宣传的。以明显的夸张方式宣传商品,不足以造成相关公众误解的,不属于引人误解的虚假宣传行为。人民法院应当根据日常生活经验、相关公众一般注意力、发生误解的事实和被宣传对象的实际情况等因素,对引人误解的虚假宣传行为进行认定”。

本案中,亚辰公司在其制作的《电涌保护器选型手册》及公司网站中对企业做了宣传,提及其“为高新技术企业,一直与中国工程物理研究院合作,生产的产品质量精湛、设计先进独特、性能超卓、安全可靠,均达到了国内外先进水平”。该陈述并未对 “MOV-B电涌保护器”做宣传,且从对生产者的宣传来看,相关公众假以一般注意力即可判别其真伪,不易造成引人误解。常州创捷公司主张亚辰公司企业简介的宣传构成《反不正当竞争法》第九条第一款规定的虚假宣传行为无事实依据,对其主张不予支持。

亚辰公司在其与科星公司所签订的《产品购销合同》及其向科星公司出具的承诺书中,对其生产销售的“MOV-B/4-100KA”电涌保护器500套做了“确信产品出厂合格率100%”、“我司生产的‘MOV-B/4-100KA’电涌保护器,各项指标均符合规范要求,为合格产品”的陈述,该批产品后来被检测为“不符合技术要求”。尽管产品与合同及承诺书出现了不一致,但因亚辰公司向科星公司所作出的产品质量承诺并不具有公众公示性,不是一种宣传行为;科星公司作为协议与承诺的相对人,也没有实施对外宣传的行为。因此,常州创捷公司主张亚辰公司、科星公司共同实施了《反不正当竞争法》第九条所规定的虚假宣传行为,没有事实依据,对其主张不予支持。

常州创捷公司主张科星公司在与其有着多年购销关系,并知晓亚辰公司提供的电涌保护器不合格后仍使用亚辰公司的“MOV-B/4-100KA”电涌保护器生产电力计量箱投入市场,违反诚实信用原则,构成不正当竞争。首先,常州创捷公司并未举出相应证据证明科星公司明知亚辰公司曾是常州创捷公司的代理商;其次,市场主体在市场交易活动中,有选择交易对象的自由,长期的交易或合作关系并不能阻碍市场主体更换交易对象;再者,科星公司将亚辰公司起初交付的500套“MOV-B/4-100KA”电涌保护器用于生产电力计量箱,并实际安装使用,常州创捷公司并未证明科星公司是明知该产品不合格而不顾及公众安全而购买并安装使用。而且,科星公司在被行政处罚后,亚辰公司和科星公司将已安装的电涌保护器做了更换。常州创捷公司主张科星公司违反《反不正当竞争法》第二条之规定,缺乏事实依据,对其主张不予支持。

原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第二款、第三款、《反不正当竞争法》第二条、第九条之规定,判决驳回常州创捷公司的全部诉讼请求。案件受理费8 800元,由常州创捷公司负担。

常州创捷公司不服该判决,向本院提起上诉。其上诉的主要理由是:一、原审法院审理中,常州创捷公司提交了证明亚辰公司存在虚假宣传行为的翔实证据,而亚辰公司提交的证明其未实施虚假宣传行为的证据不具有关联性,原审法院却予以采信是错误的。原审判决的认证违背了一般生活常识,有失公正。二、亚辰公司印制的宣传画册和其网站上的宣传资料,是消费者获取相关信息的重要渠道,其中的文字描述与产品图片相结合,足以引起消费者的重大误解。亚辰公司在文字描述中未具体指向某种产品,只是其策略性的选择。三、原审判决未弄清《反不正当竞争法》第二条与第九条的关系,认为二者在一个案件中不能共存是错误的。同时,原审法院行使自由裁量权明显超越了法律界限,导致错误判决。请求撤销原审判决,改判支持其原审诉讼请求;本案诉讼费由被上诉人亚辰公司承担。

亚辰公司于庭审后提交书面答辩称:亚辰公司是依法成立的企业,取得了商标注册证和有关荣誉证书。其未利用有关媒介对企业及其具体生产的产品进行虚假宣传,企业简介仅是对公司经营范围和业务的描述,没有扩散到不特定的第三人,也不会造成受众的误解。亚辰公司与科星公司的购销合同及其作出的单方承诺,系特定主体之间的交易行为,并非针对不特定公众进行的公开宣传。原审判决认定事实清楚,适用法律正确。请求驳回上诉,维持原判。

科星公司答辩称:科星公司不是虚假宣传行为的实施者或参与者。请求维持原审判决。

在本院二审限定的举证期间内,各方当事人均未提交新的证据。

经本院二审审理查明的主要案件事实,与原审判决查明的案件事实一致,本院对此依法予以确认。本案诉讼中,亚辰公司未提供其系高新技术企业、拥有多项专利技术,并与中国工程物理研究院有合作关系等的明确依据。

本院认为,根据本案当事人的诉、辩主张及理由,本案二审争议的焦点问题是:亚辰公司在本案中的行为是否违反《反不正当竞争法》的规定,构成虚假宣传行为,是否应当对此承担民事责任。因上诉人常州创捷公司未针对科星公司提起上诉,本院对涉及科星公司的行为及其责任问题,依法不再审查确认。

依照前述《反不正当竞争法》第九条的规定,经营者利用广告或者其他方法,对其商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传,属于《反不正当竞争法》所禁止的不正当竞争行为。引人误解的虚假宣传,是指经营者利用广告或其他方法,对其商品作与实际情况不符的虚假宣传,导致用户和消费者对商品的真实情况产生错误的联想并因此发生误认,从而影响其对商品的选择的行为。判断是否构成虚假宣传行为,一是需要审查其是否通过广告等一定媒介面向不特定的公众进行公开宣传,二是需要审查其是否针对商品作了与实际情况不符的虚假描述,并进而审查其是否因此足以导致相关公众根据自己的生活经验和特定的需求等对该商品产生误解,导致误购。

本案中,常州创捷公司主张亚辰公司构成虚假宣传行为的主要依据,是亚辰公司制作的《电涌保护器选型手册》及其网络宣传资料。这些资料系亚辰公司为宣传企业、推广产品而制作,其面向的应为不特定的用户和消费者。

常州创捷公司认为虚假的内容,均出现在“公司简介”部分。从其位置摆布和具体描述来看,该部分内容意在概括性地宣传介绍该企业的状况,凸显其专业性和先进性。根据现有证据,其中的部分内容,如“高新技术企业”、“一直与中国工程物理研究院合作”、“获得多项国家专利”等,并无明确依据。但是,亚辰公司并未将其产品与其他产品进行比对或者片面地宣传,也没有以歧义性语言或者其他引人误解的方式宣传案涉产品,即并非针对涉案商品作与实际情况不符的虚假宣传。就常理而言,用户和消费者在选择购买商品时,的确会关心生产企业的基本状况,但更会将主要注意力投放在商品本身,而不仅仅是对企业自身的宣传;用户和消费者不会因为企业对自身的宣传用语,就轻易地误信其某项具体产品性能的优越性、先进性。同时,案涉产品为电涌保护器,属有特定用途的电子产品,销售、使用对象为专业的特定用户,具有相关知识和辨别能力,在选择时会施以较高注意力。此外,上诉人常州创捷公司也没有就相关公众因发生误解而购买产品的事实予以举证。依照《反不正当竞争法》第九条、最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第八条的规定,结合现有事实和证据,亚辰公司的涉案宣传行为不足以导致相关公众对其商品的真实情况产生误解。上诉人常州创捷公司的诉讼请求,事实及法律依据不足,不能成立,本院不予支持。

经营者在市场交易中,应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则,遵守公认的商业道德,此系《反不正当竞争法》确立的基本原则。在判断某项具体行为是否构成不正当竞争行为时,理当以《反不正当竞争法》第二章关于“不正当竞争行为”的具体条款为依据。原审判决适用法律并无不当。

综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,审判程序合法,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

本案二审案件受理费8 800元,由常州市创捷防雷电子有限公司负担。

本判决为终审判决。

           

           

代理审判员         

 

0一一年八月三日

 

             

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号