首页 > 四川 > 技术合同
资阳市大有窑炉有限责任公司、谭明中、北川羌族自治县祥和建筑材料有限责任公司技术服务合同纠纷一案
提交日期:2012-07-12        

四 川省 高 级 人 民 法 院

 

民 事判 决 书

 

(2011)川民终字第280

 

上诉人(原审被告)资阳市大有窑炉有限责任公司,住所地:四川省资阳市雁江区沱桥路99号。

法定代表人谭明中,总经理。

委托代理人敖贵东,男,汉族,1965422日出生,资阳市雁江区大地法律服务所法律工作者,住四川省资阳市雁江区和平北路79号。

上诉人(原审被告)谭明中,男,汉族,1953618日出生,系资阳市大有窑炉有限责任公司股东、总经理,住四川省资阳市雁江区政府西路8043单元3号。

委托代理人敖贵东,男,汉族,1965422日出生,资阳市雁江区大地法律服务所法律工作者,住四川省资阳市雁江区和平北路79号。

被上诉人(原审原告)北川羌族自治县祥和建筑材料有限责任公司,住所地:四川省北川羌族自治县香泉乡香泉村。

法定代表人唐小红,董事长。

委托代理人刘照彬,四川石泉律师事务所律师。

委托代理人仇书武,男,汉族,19751118日出生,系北川羌族自治县祥和建筑材料有限责任公司股东,住四川省北川县香泉乡香泉村420号。

上诉人资阳市大有窑炉有限责任公司(以下简称大有公司)、谭明中技术服务合同纠纷一案,不服四川省绵阳中级人民法院(2010)绵民初字第70民事判决,向本院提起上诉。本院于2011511日受理后,依法组成合议庭,于201162日公开开庭进行了审理。上诉人大有公司、谭明中的委托代理人敖贵东被上诉人北川羌族自治县祥和建筑材料有限责任公司(以下简称祥和公司)委托代理人刘照彬、仇书武到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明: 2008821日,仇书武在四川省资阳市与大有公司签订了建窑技术指导协议(合同)一份,合同主要内容载明:1.乙方(大有公司)向甲方(仇书武)提供隧道窑建窑技术并负责窑炉修建的施工;2.乙方为甲方建窑达到以下标准和要求:窑形为一拱一烧隧道窑,规格为68米×断面2.2米,设计产量日产(正常生产)5-6万标砖,建窑技术费6万元,因灾后重建,实收技术费2万元;3.付款方式,签订协议时付8 000元,窑体主体结束付8 000元,生产出合格产品,达到设计要求后付清4 000元;4.建窑期间乙方派一名技术员现场指导施工,乙方人员的食宿甲方负责;5.建窑结束后乙方派一名焙烧技术员指导烧砖,直到甲方掌握焙烧技术为止,烧窑师每月工资3 000元。后祥和公司向谭明中个人支付8 000元。大有公司与仇书武签订技术指导协议后,于2008830日与四川内江建筑勘察设计研究院资阳分院签订了隧道窑委托设计协议,委托四川内江建筑勘察设计研究院资阳分院对隧道窑进行设计。四川内江建筑勘察设计研究院资阳分院根据大有公司的要求,提供了隧道窑图纸一套。后仇书武自行雇佣了施工人员,大有公司委派了技术人员,根据隧道窑图纸进行了施工。200812月,隧道窑工程完工。祥和公司购买原煤等物资,雇佣人员进行试烧。从200812月至20093月,共计购买原煤并支付运费327 742元、购买柴油10 800元、支付电费72 462.84元、支付工资182 528.7元,共计支出593 533.54元。但经多次试烧,仍不能烧出合格的页岩砖,双方为此发生纠纷。祥和公司诉至原审法院,请求:判令大有公司、谭明中赔偿祥和公司窑炉修复损失6万元、停工损失10万元、材料损失27万元、工人工资11万元、电费5.5万元,共计赔偿59.5万元。

另查明,祥和公司于20081121日成立,法定代表人为唐小红。

2009621,原审法院依法委托贵州省建筑材料科学研究与设计院对涉案隧道窑生产线及制砖原料进行了鉴定。鉴定认为隧道窑存在的问题是:1.施工质量低劣。现场勘验表明,无论水平灰缝或垂直灰缝严重超标,且同时存在灰缝不饱满漏气严重的问题;2.存在不安全隐患。窑体结构单薄,除两侧直墙较薄以外,窑顶仅为单层耐火砖砌筑,窑体抵抗窑拱水平推力的措施较弱;3.窑体保温性能差和漏气严重。结论意见为:1.施工质量不合格,属于劣质工程;2.结构不安全,存在不安全因素。对制砖原材料的鉴定结论为:原料除物理性能达到制砖原料要求外,化学成分中二氧化硅偏低,属于低硅质原料。建议:1.隧道窑拆除重建,也可考虑对隧道窑实施窑体结构加固处理、增加顶部保温层、窑体内外粉糊堵住漏气;2.从外部选择二氧化硅含量较高的页岩与现有原料搭配使用。200995日,贵州省建筑材料科学研究院对鉴定意见作出补充说明:1.祥和公司烧结砖生产线隧道窑施工质量不合格,属于劣质工程。烧成隧道窑拆除重建费用估算:隧道窑拆除费用6万元、重建人工费用8万元、重建材料费用8万元、重建管理费用5万元,合计费用27万元;2.目前祥和公司烧成隧道窑产生不合格砖,窑炉本身的因素占70%,使用的原料质量与产品合格率有关,原料因素占30%;3.根据检测分析祥和公司所使用原料,除物理性能达到制砖原料要求外,化学成分中二氧化硅偏低,属于低硅质原料,该原料不能单独用于烧结砖生产。

    原审法院认为,仇书武系祥和公司股东,其与大有公司在2008821签订的《建窑技术指导协议(合同)》,系公司发起人在设立公司期间为公司业务所订立的协议,祥和公司成立后对该协议予以认可并实际履行,协议主体为祥和公司及大有公司。祥和公司依据该合同主张权利并无不当,其原告主体身份适格。本案争议之建窑技术指导协议未违反法律相关规定,为有效协议,双方均应依约履行。按照协议,大有公司应负责窑炉修建的施工并进行技术指导,而在履行协议时,大有公司并未履行“负责窑炉施工”这一合同义务,而只进行了技术指导,同时祥和公司雇请的施工人员施工质量不合格,双重原因导致出现窑炉不能达到设计要求的后果。对此,双方均有违约行为,均应承担相应责任。鉴于双方在合同中未约定违约责任及纠纷的处理方法,对窑炉的拆除重建损失27万元,祥和公司、大有公司各应承担50%的责任即13.5万元。大有公司所持应追加施工方进入诉讼的答辩理由,因建筑质量纠纷与技术合同纠纷属不同法律关系,不宜同案处理。对因施工造成的损失,祥和公司自行承担后可另案提起诉讼。对因试烧产生的损失,因窑炉建成后进行试烧是生产的必经程序,必然产生合理损失。但祥和公司在窑炉不能烧出合格产品时仍盲目多次试烧致使损失扩大,对试烧产生的损失,祥和公司应承担主要责任,试烧损失593 533.54元的70%由祥和公司承担。对其余30%178 060.06元,因根据鉴定结论,不能生产合格产品,窑炉的因素占70%,对该部分损失124 642.04元,由大有公司承担50%62 321.02元,其余损失由祥和公司自行承担。谭明中作为大有公司股东,以个人名义收取公司技术服务费,属滥用股东权利的行为,应与公司对外连带承担赔偿责任。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十条,《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条之规定,判决:一、由大有公司在本判决生效之日起十日内赔偿祥和公司经济损失人民币197 321.02元,并由谭明中承担连带赔偿责任;二、驳回祥和公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4 300元,由祥和公司负担430元,大有公司、谭明中负担3 870元,诉讼保全费3 520元,由大有公司、谭明中负担。

宣判后,大有公司、谭明中不服,向本院提起上诉。其上诉的主要理由为:一、谭明中在本案中不应承担连带责任;二、大有公司不应承担祥和公司窑炉施工质量不合格拆除重建及试烧产生损失的民事责任。请求撤销原审判决,驳回祥和公司的全部诉讼请求。

祥和公司辩称:原判认定事实清楚,适用法律正确。请求依法驳回上诉,维持原判。

在二审诉讼的举证期限内,上诉人大有公司、谭明中与被上诉人祥和公司均未提交新的证据。

另查明,大有公司成立于20074月,注册资本为3万元。其中,谭明中出资1.8万元,赵帅阳出资0.6万元,徐加军出资0.6万元,谭明中为法定代表人。

本院对原审法院查明的事实予以确认。

本院认为:

(一)关于大有公司在本案中是否应承担责任问题。

大有公司、谭明中上诉称本案所涉窑炉质量不合格是由祥和公司自行聘请的施工单位所造成,并非大有公司的设计技术问题,且祥和公司不能烧制合格产品亦与其使用的原料有关,故大有公司在本案中不应承担民事赔偿责任。                                                                                                                                                                           

本院认为,仇书武作为祥和公司发起人与大有公司所签订的《建窑技术指导协议(合同)》,事后得到了祥和公司的认可,故协议的履行主体应为祥和公司及大有公司,对此双方均无异议。该协议为双方当事人的真实意思表示,且不违反相关法律法规,应属有效,双方均应严格遵守。按照《建窑技术指导协议(合同)》约定,大有公司应向祥和公司提供建窑技术、负责窑炉修建的施工并在建窑期间派技术人员现场指导施工、在建窑结束后派技术人员进行指导烧砖直到祥和公司掌握焙烧技术为止。祥和公司应于签订协议时向大有公司支付总价款的40%8 000元人民币。协议履行过程中,祥和公司另行聘请有关人员修建窑炉,对此大有公司并未向祥和公司提出异议。建窑期间,大有公司虽派员到施工现场指导,但现有证据表明,大有公司从未向祥和公司提出窑炉的修建不符合设计标准并要求祥和公司进行整改的证据,未按技术服务合同的约定完成其技术指导义务,最终导致窑炉的修建出现质量问题。而祥和公司雇请的施工人员施工质量不合格,亦是导致出现窑炉不能达到设计要求的因素,故对案涉窑炉出现质量问题,双方均有过错,均应承担相应责任,原审法院判令祥和公司、大有公司对窑炉的拆除重建损失27万元各自承担50%的责任并无不当。对因试烧产生的损失,因窑炉建成后进行试烧是生产的必经程序,而大有公司按照协议约定应派员指导烧砖,应对烧砖所使用的原料以及生产过程进行指导。祥和公司在烧制过程中使用质量不合格原料,以及窑炉本身的质量原因,致使祥和公司不能烧制出合格产品,大有公司应对祥和公司因试烧而产生的损失承担相应责任。而祥和公司在明知烧制产品不合格的情况下,仍盲目多次试烧致使损失扩大,对试烧产生的损失,祥和公司应承担主要责任。故大有公司上诉认为祥和公司不能烧制出合格产生与其无关的理由不能成立。

(二)关于谭明中在本案中是否应对所产生的损失承担连带责任问题。

谭明中认为其在收到祥和公司支付的8 000元费用后,已交付大有公司,其行为系职务行为,后果应由大有公司承担。本院认为,大有公司为有限责任公司,而谭明中系该公司的控股股东及法人代表,为大有公司的实际控制人。在大有公司与祥和公司签订的技术服务协议中,明确约定祥和公司应将支付给大有公司的款项直接划至谭明中的个人银行卡。祥和公司按协议约定已将款项付至谭明中个人帐户。谭明中虽然向法院提交了大有公司出具的收款收据及现金日记帐来证明其已将所收款项交到大有公司,但其未提供该笔款项已从谭明中的私人帐户转至大有公司帐户的证据。由于谭明中为大有公司的实际控制人,大有公司单方出具的收据及记帐薄无其他证据佐证,其证明力不足,应不予采信。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定:“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任,逃避债务,严重损害公司债权人利益的,应当对公司债务承担连带责任。”本案中,谭明中作为大有公司的实际控制人,以现金方式收取本应由大有公司收取的技术费,反映出其与公司在事业关系上存在混同,两者的财产在本案特定的法律关系中并无明确的区分,其行为构成股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任,应当依法对大有公司的债务承担连带责任。

综上,上诉人大有公司、谭明中的上诉理由及请求不能成立,本院不予支持。原审判决认定事实清楚,适用法律正确,审判程序合法,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

本案第二审案件受理费4 300元,由资阳市大有窑炉有限责任公司、谭明中负担。

本判决为终审判决。

 

 

 

 

(此页无正文)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

             

            

代理审判员         

 

0一一年七月十一日

 

           

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号