首页 > 山东 > 不正当竞争
净雅食品股份有限公司与滕州市静雅商务会所有限公司不正当竞争、垄断纠纷一案
提交日期:2013-12-05        

山东省枣庄市中级人民法院

民事判决书

(2012)枣知初字第71号





  原告:净雅食品股份有限公司。

  被告:滕州市静雅商务会所有限公司。

  原告净雅食品股份有限公司(以下简称净雅公司)与被告滕州市静雅商务会所有限公司(以下简称滕州静雅公司)不正当竞争及侵害商标专用权纠纷一案,原告于2012年5月9日向本院提起诉讼,本院依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告净雅公司公司的委托代理人张玉东,被告滕州静雅公司的委托代理人王历程、郭伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

  原告诉称:2010年2月20日,原告经国家工商行政管理总局商标局核准以协议受让方式分别取得注册号为第1455449号“静雅”、第3086151号“净雅”和第3086152号“JING-YA及图”注册商标专用权,核定服务项目均含餐厅服务。其中,第3086151号“净雅”商标经国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。原告同时取得上述商标维权的特别授权。2009年9月9日,被告以“滕州市静雅商务会所有限公司”名义登记设立公司,在企业名称和对外广告宣传中使用“静雅”、“JING-YA”商标字样,经营餐饮服务。原告认为,被告的行为侵犯了原告的注册商标专用权,构成不正当竞争行为,为依法维护原告的合法权益,故诉至贵院,请求1、依法判令被告在企业名称中使用“静雅”字样侵害原告第1455449号“静雅”、第3086151号“净雅”、第3086152号“JING-YA及图”注册商标专用权,并构成对原告的不正当竞争;2、依法判令被告立即停止侵害原告第1455449号“静雅”、第3086151号“净雅”、第3086152号“JING-YA及图”注册商标专用权的行为;拆除含有“静雅”、“JING-YA”字样的门脸招牌和外墙标识,销毁含有“静雅”、“JING-YA”字样的服务用品,包括但不限于菜单、牙签、餐巾纸、订餐卡、杂志,在对外广告宣传中停止使用含有“静雅”、“JING-YA”的字样;变更企业名称,变更后的企业名称中不得含有“静雅”、“JING-YA”字样;3、判令被告消除其侵权行为造成的影响,在山东省发行的《齐鲁晚报》中刊登致歉公告(公告内容需经原告或法院认可),所有费用由被告承担;4、判令被告赔偿原告经济损失10万元,包括原告为制止被告侵权行为所支付的合理费用1038元;5、判令被告承担本案全部诉讼费用。

  被告滕州静雅公司辩称:1、被告并不知道有“静雅”商标,且被告的企业字号是通过工商局合法注册取得,被告主观上并没有恶意,因此被告不构成不正当竞争;2、被告没有侵害原告“净雅”商标。被告企业名称中的“静雅”字号与原告商标“净雅”仅仅是读音上相同,并不构成相同、相近似的商标;3、被告对其企业字号并没有突出使用,符合法律规定;4、被告的行为没有对原告构成损失。因此,请求法院驳回原告的诉请。

  原告净雅公司为证明自己的主张,提供如下5组证据:

  1、原告企业介绍材料复印件;说明原告企业简介、商标商誉使用情况。

  2、被告企业网上宣传信息材料复印件;证明被告企业网上虚假宣传情况。

  3、第1455449号“静雅”、第3086151号“净雅”、第3086152号“JING-YA及图”分别的商标注册证、注册商标变更证明、核准商标转让证明;商标转让协议;认定“净雅”为驰名商标的批复;净雅食品集团有限公司企业变更情况表;净雅食品股份有限公司名称变更通知;以上这几份证据为证明原告商标的取得、变更、转让及驰名商标认定情况,同时也证明原告通过受让方式取得注册商标专用权和商标维权的特别授权,是注册商标专用权人,具有原告的诉讼主体资格。

  4、公证书一份;证明被告实施了侵犯原告注册商标专用权及不正当竞争行为。

  5、票据一份;证明原告在本次维权中支出费用1038元。

  经庭审质证,被告对原告以上证据发表如下质证意见:对证据1、2因原告提交为复印件,无法核对其真实性,且内容均为网络宣传材料,不予质证;对证据3真实性无异议,但认为被告企业字号“静雅”与原告“净雅”或“JING-YA及图”商标没有相似性,无必然联系;对原告“静雅”商标,被告认为自己企业字号登记使用是在原告受让该注册商标之前,故对其不构成不正当竞争;对原告的企业名称变更登记材料及对驰名商标的认定批复材料,认为与本案无关联性,不予质证;对证据4公证书的真实性无异议,但被告并没有突出使用企业字号,不构成侵权;对证据5票据的真实性也无异议,但认为被告没有侵权,不承担此项费用。

  被告对原告提供第1、2两份证据因是复印件而提出异议,本院对该两份证据不予采信。对被告提供的3、4、5份证据,被告对真实性无异议,本院予以采信。

  被告滕州静雅公司无证据提供。

  根据双方当事人举证、质证及本院认证,现认定以下事实:原告企业前身从上世纪八九十年代成立之初至今,历经几次发展变革,一直从事餐饮服务行业。原告企业变革过程为:净雅餐饮有限公司---净雅餐饮集团有限公司---净雅食品集团有限公司---净雅食品股份有限公司。第1455449号“静雅”、第3086151号“净雅”和第3086152号“JING-YA及图”注册商标分别于2000年10月、2003年7月、2003年7月由国家商标局登记注册,核定服务项目均含住宿和餐厅服务。其中“净雅”商标于2009年4月24日经山东省工商行政管理局上报,被国家工商行政管理总局商标局以商标驰字[2009]第59号文认定为驰名商标。2010年2月20日,经国家商标局核准原告以协议受让方式分别取得以上三枚商标的注册商标专用权。

  被告于2009年9月经滕州市工商行政管理局登记批准成立。经营类别为餐饮类,行业门类属于住宿和餐饮业。从成立以来,一直从事餐饮服务经营。

  原告提交山东省滕州市公证处出具的(2012)滕证民字第378号公证书载明,被告经营过程中,在营业场所外以“静雅国际酒店”或“JING YA HOTEL”字样作外墙标识及广告宣传;在营业场所内的门厅、走廊、过道的欢迎标识及桌上烟灰缸和纸巾盒等服务用品上也均标有“静雅”或“JING YA”字样。原告委托公证支付了包括公证费、取证费共计1038元。

  本院认为,本案争议的焦点是:1、被告滕州静雅公司使用“静雅”作为企业字号是否构成不正当竞争;2、被告滕州静雅公司被控使用“静雅”及“JING YA”字样行为是否对原告净雅公司商标构成侵权;3、如构成侵权,被告滕州静雅公司的民事责任如何确定。

  一、关于被告滕州静雅公司使用“静雅”作为企业字号是否构成不正当竞争的问题。

  本院认为,企业名称是区别不同生产经营者的标识。合法取得的企业名称受民事法律及企业名称登记注册管理法律、法规的保护。由于我国商标采用统一注册和企业名称实行分级登记的不同机制,使得注册商标专用权与企业名称权冲突的情况时有发生。这类纠纷的解决,应当遵循诚实信用、保护在先权利和维护公平竞争的市场秩序等原则。对于在先权利的界定,应以该项权利客体形成的时间而非以该项权利转让的时间来予以界定。本案中,原告虽于2010年2月才受让取得 “静雅”、“净雅”和 “JING-YA及图”注册商标专用权,但该三枚商标分别于2000年10月、2003年7月、2003年7月已登记注册,被告2009年登记成立取得企业名称权,故原告的商标专用权属于在先权利。

  根据《国家工商行政管理局企业名称登记管理规定》第二十条关于“企业的印章、银行帐户、牌匾、信笺所使用的名称应当与登记注册的企业名称相同。从事商业、公共饮食、服务等行业的企业名称牌匾可适当简化,但应当报登记主管机关备案”的规定精神,从事商业、公共饮食、服务等行业的企业名称牌匾可适当简化。虽然被告是从事餐饮服务类企业,可适当对其企业名称进行简化,但是,为避免相关消费者对两者发生混淆,被告在企业发展过程中,应当规范使用企业名称。另外,由于其企业名称与他人权利存在冲突,更加应当规范使用。被告在店内装潢、宣传上突出使用“静雅”、“JING YA”字样标识,也未包含“公司”等表明是企业名称的字样,违反了《国家工商行政管理局企业名称登记管理规定》关于企业名称使用的相关规定,易使相关公众产生误解。该行为会使相关公众认为被告企业与原告之间存在特定联系,从而造成市场混淆,给公平竞争的市场秩序造成混乱。

  综上,被告使用“静雅”作为企业字号,易使相关公众将其与原告企业产生混淆,扰乱公平竞争的市场秩序,损害了原告利益,该行为已构成对原告的不正当竞争。

  二、关于被告滕州静雅公司被控使用“静雅”及“JINGYA”字样行为是否对原告净雅公司商标构成侵权的问题。

  本院认为,首先,根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第(一)项的规定,“将与他人注册商标相同或者相近似的文字作为企业的字号在相同或者类似商品上突出使用,容易使相关公众产生误认的属于商标法第五十二条第(五)项规定的给他人注册商标专用权造成其他损害的行为”。为了规范市场,营造良好的公平竞争秩序,避免造成相关消费群体对相关产品产生混淆,商品经营者应在商品上规范使用其经核准登记的企业名称,以便使相关消费者能够正确区分注册商标和企业名称。其次,关于被告所用标识与原告商标是否近似,应当以相关公众的一般注意力为标准,从商标的字形、读音、含义等是否易使相关公众对商品的来源发生混淆来判断。足以使相关公众认为使用驰名商标和被诉经营者之间具有许可使用、关联企业关系等特定联系的,属于商标法第十三条第一款规定的“容易导致混淆”。最后,判断侵权与否,应以保护在先权利和是否存在误导相关公众、妨碍公平竞争秩序为基础,足以使相关公众认为与驰名商标具有相当程度的联系,而减弱驰名商标的显著性,或者不正当利用驰名商标的市场声誉,属于商标法第十三条第二款规定的“误导公众,致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害”。故判断侵权与否不以实际发生混淆、误认为基础。结合本案而言,原告三枚商标核定服务项目与被告企业设立登记的经营范围属同类别,且原告的商标专用权属于在先权利,“净雅”注册商标又为驰名商标。被告在经营中突出使用的字号“静雅” 与原告第1455449号“静雅”商标完全相同、与第3086151号“净雅”驰名商标读音完全相同,没有明显区别于原告商标,被告行为误导了相关公众。对于被告标注有“JING YA”字样的行为,因与原告享有权利的第3086152号“JING-YA及图”商标虽有无图和连线的细微区别,但读音完全相同,足以造成相关公众的混淆误认。

  综上,被告在经营中突出使用“静雅”字号的行为误导了相关公众,构成侵犯原告注册商标专用权。

  三、关于被告滕州静雅公司如构成侵权,其民事责任如何确定的问题。

  《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第四条规定,被诉企业名称侵犯注册商标专用权或者构成不正当竞争的,人民法院可以根据原告的诉讼请求和案件具体情况,确定被告承担停止使用、规范使用等民事责任。本案中,原告主张被告行为侵犯其注册商标专用权、要求被告停止侵权的理由成立。被告的被控侵权行为侵犯了原告包含驰名商标在内的三枚注册商标专用权,应停止侵犯注册商标专用权的行为和不正当竞争行为,停止使用带有“静雅”字样的企业名称。因被告并未恶意损害原告公司人格,本案通过停止侵权的责任形式即可达到消除影响的目的,故对原告要求被告登报声明、消除影响的诉求不予支持。原告要求销毁侵权产品的请求属行政处理范围,本案不予处理。被告侵犯原告注册商标专用权,应承担赔偿责任。但原告未能提供因被告侵权而实际遭受损失或被告侵权获利具体数额的相关证据,原告主张赔偿侵权损失10万元缺乏依据。由于原告因侵权遭受的损失或被告因侵权获利的具体数额均难以确定,本院根据被告侵权行为的情节、侵权后果等因素,并考虑原告为制止侵权所产生的公证费、律师费等合理支出,酌情判令被告赔偿原告侵权损失2万元。

  依据《反不正当竞争法》第二条、第五条第(二)、(三)项、第二十条,《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款、第七条、第十七条第一款,《中华人民共和国商标法》第五十二条第(一)、(五)项,第五十六条第一款、第二款,《中华人民共和国商标法实施条例》第五十条第(一)项,《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》第九条,《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第(一)项、第九条第二款、第十条、第十一条、第十六条、第十七条、第二十一条,《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第四条,《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第(一)、(七)项之规定,判决如下:

  一、被告滕州市静雅商务会所有限公司于本判决生效后立即停止侵犯原告净雅食品股份有限公司注册商标专用权和不正当竞争行为,立即停止使用带有“静雅”字样的企业名称;包括但不限于拆除含有侵权字样的门脸、招牌和外墙标识等广告宣传品;并于判决生效后三十日内到工商登记机关办理企业名称变更登记手续,变更后的企业名称不得含有“净雅”、“静雅”、“JING YA”字样。

  二、被告滕州市静雅商务会所有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告净雅食品股份有限公司经济损失(含合理维权费用支出)人民币2万元。

  三、驳回原告净雅食品股份有限公司的其他诉讼请求。

  如被告滕州市静雅商务会所有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

  案件受理费2321元,由原告净雅食品股份有限公司负担600元,被告滕州市静雅商务会所有限公司负担1721元。

  如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省高级人民法院。




审 判 长  段修排

代理审判员  孔 潇

代理审判员  朱运涛


二○一二年十月十九日

书 记 员  徐龙辉

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号