首页 > 山东 > 不正当竞争
烟台欣和味达美食品有限公司与沂源日和食品有限公司擅自使用知名商品特有包装、装潢纠纷
提交日期:2013-12-15        

山东省淄博市中级人民法院

民事判决书

(2013)淄民三初字第124号





  原告:烟台欣和味达美食品有限公司。

  法定代表人:孙德善,董事长。

  委托代理人:王芳,山东圣义律师事务所律师。

  被告:沂源日和食品有限公司。

  法定代表人:任贞英,经理。

  委托代理人:张军,山东民意律师事务所律师。

  原告烟台欣和味达美食品有限公司诉被告沂源日和食品有限公司擅自使用知名商品特有包装、装潢纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告烟台欣和味达美食品有限公司的委托代理人王芳,被告沂源日和食品有限公司的委托代理人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

  原告烟台欣和味达美食品有限公司诉称:“味达美”味极鲜酱油是原告的主打产品,经过原告的大量宣传、推广,加上优质的产品质量和品质,已成为国内具有较高知名度的知名商品,其鲜明的色彩及其精美的构图,给消费者以深刻的视觉印象,该包装装潢已经成为区别原告商品来源的显著特征,是原告特有的包装装潢。经原告调查发现,被告生产销售的“建国日和”味极鲜酱油使用了与原告“味达美”味极鲜酱油相近似的包装、装潢,足以使消费者与原告商品产生混淆,损害原告的合法权益,构成不正当竞争。特向法院提起诉讼,请求判令被告:1、立即停止侵害原告知名商品特有包装、装潢的不正当竞争行为,并在《齐鲁晚报》上登报消除影响;2、赔偿原告经济损失及为制止侵权支出的合理开支20万元;3、承担本案诉讼费用。

  被告沂源日和食品有限公司辩称:对原告产品是知名商品及原告产品的包装装潢是特有的这两点我方无异议,但其产品的包装装潢与我方商品的包装装潢是否足以构成误认有异议,两者商品包装存在较大差异,不会构成混淆,不可能产生误认。因此,原告起诉无事实和法律依据,请求法院驳回原告的诉讼请求。

  原告为支持自己的主张,提交以下证据:

  证据一、原告产品实物一份及瓶贴的打印件一份,证明原告产品上的包装、装潢是特有的;

  证据二、被告网站的打印页和产品的实物一件,证明被告生产的产品构成不正当的竞争;

  证据三、被告的工商登记一份,证明被告的经营规模较大;

  证据四、律师代理费发票一份,证明原告为制止被告侵权所支付的合理开支;

  被告对原告提交的证据,提出以下质证意见:对证据一的真实性没有异议;对证据二网站打印页第一份没有异议,对第二份有异议,无法确定是否是被告的网站宣传,并对实物有异议,要求原告提供证据来源。对证据三,原告提交的工商登记与我方的实际登记注册资金不一致,其他信息是真实的,对真实性认可,但原告以注册资产的大小来判定我方规模是不合适的,企业的规模、效益、利润与注册资金不是完全一致的。对证据四律师费发票没有异议。

  被告为支持自己的答辩意见,提交以下证据:一是生产车间的实物图一份,二是沂源县工商局出具的生产规模、从业人数、企业性质证明,证实被告从业人数6人,占地面积1000平方,属于小微企业。

  原告对被告提供证据的质证意见为:车间照片仅是一部分,不能看到全貌,因此不能从照片上推断其真实的生产规模;对证明的真实性不予认可,应依据工商登记认定。

  本院经审查,对原告提交的证据一、三、四,被告提交的证据二的真实性予以确认。

  综合各方当事人的举证、质证情况,对本案事实认定如下:

  原告烟台欣和味达美食品有限公司系外国法人独资企业,主要生产加工酱油,其生产的“味达美”味极鲜酱油在相关领域和相关消费者中知名度很高。被告对原告的“味达美”酱油系知名商品无异议。原告从市场上购得1L“建国日和”味极鲜酱油一瓶,生产日期为2012年11月11日,瓶贴上生产厂家为被告沂源日和食品有限公司,地址为沂源县南麻镇沟泉村。被告系自然人投资的有限责任公司,经营范围包括酱油生产、销售。

  原告使用的“味达美”味极鲜酱油的包装、装潢为原告特有,并在长期使用中形成于同类产品明显区别的特有包装、装潢,被告对此并无异议。该包装、装潢主要体现在瓶贴上,从瓶贴整体构图看,瓶贴以上半部分的黄色与下半部分的红色为基色,中间以波浪线交汇,两端配以金色镶边,以“味达美”商标为中心,并搭配有其他内容。被告产品瓶贴也是以上半部分的黄色与下半部分的红色为基色,中间以波浪线交汇,两端配以金色镶边,以“建国日和”标识为中心,并搭配有其他内容;从局部重点来看,首先,原告瓶贴正面使用了蓝色、红色、绿色叠加排列的方形图案,标有“味达美”字样,下方用白色字体标明“味极鲜酱油”,并以黄色字体表明含量等信息,含量下方为金色笑脸图案。被告产品使用了蓝色、浅蓝色、红色、绿色叠加排列的方形图案,标有“建国日和”字样,下方用白色字体标明“味极鲜酱油”,并以黄色字体表明含量等信息,含量下方也为金色笑脸图案。其次,原告瓶贴上方为欣和调味家族的商标,旁边有酿造酱油的图章,被告产品在标识的上方有“建国日和”的商标,但是字体很小,旁边也有酿造酱油的字样。再次,原告产品瓶贴主视图的另一侧以黑色字体表明了企业名称等相关信息,被告产品瓶贴主视图的另一侧也以黑色字体表明了企业名称等相关信息。从比对中可以看出,两者产品的包装装潢构成近似。被告沂源日和食品有限公司认为其使用的瓶贴从颜色、大小、图形、文字排列等特别是在瓶贴的中央有明显的四个大字“建国日和”,字体非常醒目和突出,不构成近似。

  以上事实,由原、被告提供的证据及当事人在庭审中的陈述在卷佐证,足以认定。

  本院认为:本案争议焦点为:一、被告产品的包装、装潢与“味达美”味极鲜酱油的包装、装潢是否构成混淆性近似;二、被告是否应承担责任及如何承担责任。

  《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件适用法律若干问题的解释》第四条规定:“在相同商品上使用相同或者视觉上基本无差别的商品名称、包装、装潢,应当视为足以造成和他人知名商品相混淆。认定与知名商品特有名称、包装、装潢相同或者近似,可以参照商标相同或者近似的判断原则和方法”。本案中,被告对原告主张的商品系知名商品,其包装、装潢系特有包装、装潢并无异议。将原、被告生产的涉案产品包装、装潢相比较,二者主瓶贴在整体布局、颜色、图案、字体及大小、排列位置上相似,特别是在上下黄、红底色的选择与搭配方面完全一致,在瓶贴最显著的中间部分,都是以方形图案标明注册商标,上方有“酿造酱油”的图章,下方标注品名、含量等信息,在字体、大小、颜色、排列上基本相同。虽然二者在商标、企业名称等方面有差别,但是,在隔离状态下,普通消费者施以一般注意力,足以产生混淆。因此,被告产品的包装、装潢与原告产品的包装、装潢构成近似,作为普通消费者施以一般注意力容易产生误认或混淆,误认为是原告的产品。被告的行为构成擅自使用与原告知名商品近似的包装、装潢的不正当竞争行为。

  《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第(二)项规定:“经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易,损害竞争对手。(二)擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢,或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢,造成和他人的知名商品相混淆,使购买者误认为是该知名商品”。本案中,被告产品的包装、装潢侵犯了原告作为知名商品特有的包装、装潢,应当承担相应的民事责任。关于原告主张在《齐鲁晚报》上登报消除影响的诉讼请求,本院认为,通过法院判决被告停止侵权的方式就可以达到消除影响的目的,因此无需再判令被告登报声明。关于被告的赔偿数额,依据我国反不正当竞争案件有关司法解释的规定,涉及知名商品的特有包装、装潢侵权案件,在侵权人因侵权所获得的利益和权利人被侵权所受损失均难以确定的情况下,法院可以根据侵权情节合理确定赔偿数额,本案中,结合被告的生产规模,销售范围、侵权持续时间及原告为制止侵权支出的合理费用等因素,本院酌情支持被告赔偿原告经济损失及合理支出共计55 000.00元。

  综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第(一)、(七)项,《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第(二)项,《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第四条、第十七条之规定,判决如下:

  一、被告沂源日和食品有限公司于本判决生效后立即停止生产、销售侵犯原告“味达美”味极鲜酱油包装、装潢商品的不正当竞争行为;

  二、被告沂源日和食品有限公司赔偿原告烟台欣和味达美食品有限公司经济损失及合理开支55000.00元,于本判决生效后十日内付清;

  三、驳回原告烟台欣和味达美食品有限公司的其他诉讼请求。

  如果未按本判决

  指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。

  案件受理费4300.00元,由原告烟台欣和味达美食品有限公司负担1300.00元,被告沂源日和食品有限公司负担3000.00元。

  如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省高级人民法院。




审 判 长  陈燕萍

代理审判员  史华振

代理审判员  胡晓梅


二O一三年十一月二十一日

书 记 员  杨富元

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号