首页 > 山东 > 其他
无棣方正福利不锈钢制品有限公司与孙秀英侵犯商业秘密纠纷一案
提交日期:2013-11-29        

山东省滨州市中级人民法院

民事判决书

(2012)滨中民三知初字第1号





  原告:无棣方正福利不锈钢制品有限公司。

  被告:孙秀英。

  原告无棣方正不锈钢制品有限公司因侵害商业秘密纠纷一案,于2012年1月5日向本院提起诉讼。本院受理后,被告孙秀英在答辩期内提出管辖权异议。本院于2012年2月24日作出(2012)滨中民三知初字第1号民事裁定书,裁定驳回被告孙秀英对本案管辖权提出的异议。孙秀英不服该裁定,向山东省高级人民法院提起上诉,山东省高级人民法院于2012年6月14日作出(2012)鲁民辖终字第141号民事裁定书,裁定驳回上诉,维持原裁定。后本院依法组成合议庭,分别于2012年8月24日、2012年10月16日、2012年11月5日三次公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人无棣方正不锈钢制品有限公司委托代理人刘玉文、被告孙秀英的委托代理人宋玉亮到庭参加诉讼,本案现已审理终结。

  原告无棣方正福利不锈钢制品有限公司诉称,2010年3月,被告担任原告公司业务主管,负责国内营销事务。2010年4月2日,原告与被告签订保密协议一份,约定被告离开公司后,五年内不允许从事同行业或与同行业相关的加工销售行业,一经发现,被告将向原告支付在原告公司工作期间所有工资的5倍以上,并向原告赔偿培训损失15万元以上。该协议第四条还约定保守商业秘密及职业道德等相关事项,其中包括原告的营销策略、客户名单、客户资料和产品资料等内容。原告以“补发薪水”的方式,每月向被告支付保密费500元。2011年1月,被告没有办理交接手续,擅自离开公司,继续从事不锈钢制品销售业务,并利用原告的客户信息进行不锈钢制品销售活动,侵害了原告的商业秘密。2011年6月8日,被告出资50万元在无棣县工商行政管理局注册成立无棣天丰不锈钢制品有限公司,被告为法定代表人。且其公司的产品与原告的产品同类,并继续利用原告的客户信息开展产品报价销售活动。被告的侵权行为不仅违反了保密协议的约定,而且侵犯了原告的商业秘密,请求法院判令:1.被告赔偿原告经济损失252 152元;2.被告立即停止侵权行为,并由被告承担诉讼费用。

  被告孙秀英辩称,1.被告是在原告处工作过一段时间,但是没有担任原告公司的业务总管,当时担任业务总管的是刘敏。2.双方签订的保密协议,虽然约定了竞业限制条款但是没有约定在此期间给予劳动者补偿,该约定违反了法律的强制性规定,应为无效条款,并且该期限的约定超出了2年的规定。3.被告在去原告处工作之前是在无棣基德不锈钢制品有限公司上班,在2010年原告许诺每月2 500的工资,将被告从其工作的公司挖过来,因为被告的工资高出其他员工500元,原告担心其他职工的不满,每月在工资表上发给被告2 000元,其余的部分由原告单独发放给被告,而不是以补发薪水的方式补发保密费。4.被告2011年1月25日与原告办理完交接手续后离开的公司,不是擅自离开的。5.被告并没有侵犯原告的商业秘密。

  庭审中,原告为支持其诉讼请求,共向法庭提交10份证据:

  证据一:2010年4月2日双方签订的保密协议一份,证明被告违反了协议约定,侵犯了原告的商业秘密;证据二:无棣天丰不锈钢制品有限公司设立登记情况,证明2011年6月8日被告在无棣县工商管理局注册的公司,被告为该公司的法定代表人;证据三:无棣天丰不锈钢制品有限公司网上资料摘录,证明被告2011年6月15日开通了销售网站;证据四:被告领取工资的证明,10个月共领取工资19 366元,如果违约罚款5倍以上,应该罚款96 830元;证据五:被告领取保密费的证明:共领取保密费5 322元,按照约定应当退回;证据六:原告与维金救生设备贸易(上海)有限公司的合同、“无棣天丰不锈钢制品有限公司”向上海维金救生设备有限公司的报价单和被告发往诺比昂公司上海办事处杨经理的一条短信,证明被告侵权的事实;证据七:被告营业地点的照片,证明有营业场所;证据八:被告在网上的产品展示,共展示125种产品,大部分与原告的产品图册上标注的产品一样,位置和比例都一样,并且其中有三种侵犯了原告的专利;证据九:2009年与2010年原告公司商品的样本各一份,被告网上展示的商品与原告的产品是一致的,证据八中第5号、8号、52号、64号产品是原告的专利产品;证据十:实用新型专利证书3份,证明原告展示的第5号、8号、52号、64号是原告的专利产品

  经质证,被告对证据一的真实性没有异议,但认为不能证明原告想要证明的事实,并且原告是依照该协议计算罚款,但原告没有罚款权力;对证据二无异议;对证据三的真实性无异议;对证据四无异议;对证据五的真实性有异议,工资表上增加了补写的内容,工资单除了孙秀英这三个字是本人签的以外,其他的内容不是被告书写的;对证据六真实性有异议,所有的证据都是在网上下载的,原告在证据中提到的属于原告的客户没有与被告交易过;对证据七无异议;对证据八的真实性有异议,所有的材料都是在网上下载的;对证据九的真实性无异议,但产品样本画册在百度上都可以搜索出来,且其中 5号、8号产品被告原所在的公司从2006年之前就开始生产了,52号产品不锈原机械厂(现已经破产)1997年就开始做这种产品;64号产品东营星辉公司也生产;对证据十没有异议。

  被告为支持其诉讼主张,共提交4份证据,证据一:无棣天丰不锈钢有限公司营业执照一份,证明该公司的法定代表人是孙霞;证据二:原告公司法定代表人蔡建奎发放工资证明和孙秀英与原告公司职工蔡宝平签字的工作移交单一份,证明被告是2011年在办完交接手续后离开的公司;证据三:无棣天丰不锈钢有限公司出具的证明一份,证明孙秀英2012年7月1号离开此公司;证据四:孙秀英领取的补发薪水的证明一份,该证据与原告提交的证据五印证,证明发的1500元是工资而不是保密费,该证据与原告向法庭提交的原件不一样。还证明了原告在补发的薪水单上增加了一些内容。

  原告质证认为,对证据一没有异议,但是在原告提交的第二份证据中在工商局注册的法人是被告;证据二是复印件且与本案无关不予质证;证据三:是本人制作的证明不能起法律作用。证据四是被告代理人在2012年1月份阅卷时故意复印剪裁的,是伪证。

  综合原被告双方举证质证,被告对原告提交的证据一、二、三、四、七、八、九、十的真实性均没有异议,且上述证据均与本案相关联,本院对上述八份证据的真实性予以确认。对于原告提交的证据五和证据六,被告虽对其真实性提出异议,但是并未提供相反证据予以推翻,本院对该证据予以确认;对于被告提交的四份证据,原告对证据一的真实性没有异议,本院对其予以确认。被告提交证据二和证据四,形式上均是复印件,且原告不予认可,对该两份证据不予确认。被告提交的证据三属于证人证言的范畴,原告不予认可,对该独立的证人证言亦不予确认。

  依据上述有效证据及当事人陈述,本院查明以下事实:

  被告孙秀英自2010年3月开始在原告处任职。2010年4月2日,原告与被告签订保密协议一份,约定被告离开公司后,五年内不允许从事同行业或与同行业相关的加工销售行业,一经发现,被告将向原告支付在原告公司工作期间所有工资的5倍以上,并向原告赔偿培训损失15万元以上。该协议第四条还约定保守商业秘密及职业道德等相关事项,其中包括原告的营销策略、客户名单、客户资料和产品资料等内容。期间,原告以“补发薪水”的方式,每月向被告支付保密费500元。2011年1月,被告离开原告公司。2011年6月8日,被告孙秀英注册成立无棣天丰不锈钢制品有限公司,孙秀英为法定代表人,该公司的经营范围为不锈钢五金、索具、管阀件加工、销售。

  本院认为,依据我国《反不正当竞争法》的规定,商业秘密应属于不为公众所知悉,能为权利人带来经济利益,具有实用性,并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息,并且,经营者采用违反约定或者违反权利人有关保守商业秘密的要求,披露、使用或者允许他人使用其所掌握的商业秘密的行为,构成对他人商业秘密的侵犯。本案中,要确定被告的行为是否侵犯原告的商业秘密,首先应当确定原告所主张的客户名单和产品资料是否构成商业秘密。对此,本院认为,根据原告举证的原告与维金救生设备(上海)有限公司的三份合同,可以看出原告与维金救生设备(上海)有限公司之间的业务关系并非偶然的,而是具有相当的稳定性和连续性,该客户信息以及双方交易的习惯及价格并非公众易于知悉,且显然能为原告带来现实的经济利益,因此,对于原告而言,维金救生设备(上海)有限公司这一客户的信息构成其商业秘密。而从被告发给维金救生设备(上海)有限公司的产品报价单来看,所涉产品种类与原告和维金救生设备(上海)有限公司之间的合同所涉的产品基本一致,在被告已经与原告签订保密协议,且被告不能提供证据证明其从其他渠道合法获得维金救生设备(上海)有限公司客户信息的情况下,应当认定被告的行为构成对原告商业秘密的侵犯。至于原告主张的被告与诺比昂公司上海办事处杨经理的短信往来侵犯其商业秘密问题,本院认为,原告既未提供证据证明原告与诺比昂公司上海办事处存在业务关系,更未提供证据证明其与诺比昂公司上海办事处的联系具有稳定性,因此,该客户的信息对原告而言不能成为商业秘密,从而也不存在被告侵害其商业秘密的情形。原告还主张被告使用了其产品资料信息,构成对其商业秘密的侵害。但是,从原告提交的证据看,原告的产品图册是面向社会公众的,根本不具备商业秘密应有的秘密性,本身不构成商业秘密,因而也不存在侵权的问题。

  至于被告因其侵权行为所应承担的责任,根据法律规定被告应停止侵权,并赔偿原告损失。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条和《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定,在原告的损失数额和被告的获利情况均难以证实的情况下,可以由法院根据侵权的具体情节酌情确定。根据本案中被告侵权的具体情节,本院酌定以确定被告赔偿原告经济损失20 000元为宜。综上,根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第(三)项、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百三十八条之规定,判决如下:

  一、被告孙秀英自本判决生效之日起立即停止侵害原告无棣方正福利不锈钢制品有限公司商业秘密的行为。

  二、被告孙秀英赔偿原告无棣方正福利不锈钢制品有限公司经济损失20000元。

  如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

  案件受理费5082元,由原告无棣方正福利不锈钢制品有限公司承担3000元,被告孙秀英承担2082元。

  如不服本判决,当事人可以在收到判决书之日起十五日内向本院提出上诉,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省高级人民法院。




审 判 长  唐贵学

审 判 员  王合勇

代理审判员  刘 伟


二〇一二年十一月五日

书 记 员  谢 晴

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号