首页 > 山东 > 商标权
广州轻出集团股份有限公司与山东沂源德隆商贸有限公司侵害商标权纠纷
提交日期:2013-12-15        

山东省淄博市中级人民法院

民事判决书

(2013)淄民三初字第120号





  原告:广州轻出集团股份有限公司。

  法定代表人:卢业干,董事长。

  委托代理人:张海杰,山东千舜律师事务所律师。

  被告:山东沂源德隆商贸有限公司。

  法定代表人:马继敏,经理。

  委托代理人:王建刚,山东多博仕律师事务所律师。

  原告广州轻出集团股份有限公司诉被告山东沂源德隆商贸有限公司侵害商标权纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告广州轻出集团股份有限公司的委托代理人张海杰,被告山东沂源德隆商贸有限公司的委托代理人王建刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

  原告广州轻出集团股份有限公司(以下简称轻出公司)诉称:我公司创立于1956年,早在1966年我公司就拥有了“三角牌”注册商标的专用权。我公司生产的“三角牌”电饭锅是第一个国产电饭锅的自主品牌,在国内外享有很高的知名度。2011年12月,我公司在电饭锅商品上使用的“三角牌”注册商标被认定为驰名商标,其特有的包装亦深入人心。2013年4月,我公司在山东沂源德隆商贸有限公司(以下简称德隆商贸)的营业场所内,发现有假冒“三角牌”电饭锅在销售。根据《中华人民共和国商标法》、《中华人民共和国反不正当竞争法》,德隆商贸的行为侵犯了我公司的注册商标专用权,构成了对我公司的不正当竞争。德隆商贸作为当地销售家电的企业,扰乱了健康有序的市场环境,降低了我公司正规产品的市场占有率,严重侵害了我公司的合法权益。请求人民法院判令:1、德隆商贸停止商标侵权和不正当竞争行为; 2、赔偿我公司经济损失5万元;3、在当地媒体上登报声明消除影响;4、承担诉讼费用。

    被告德隆商贸辩称,我方没有侵害轻出公司的商标权,不应承担责任。我方与刘泰山签订了场地租赁合同,由他经营部分小家电,被控侵权产品是他销售的,与我方无关。庭审前我方已申请追加刘泰山、刘增科和廉江市威乐电饭锅厂为共同被告。刘泰山是从刘增科处进货,商品外包装上记载得很清楚,是从廉江市威乐电饭锅厂进货。轻出公司要求5万云赔偿缺乏证据,刘泰山在沂源县世纪东方超市有限公司、德隆商贸处一共只销售了3个电饭锅,其要求登报消除影响没有事实依据。

  原告轻出公司为证明其诉讼主张,提出如下证据:

  证据一、广州市南方公证处(2012)粤广南方第43456号公证书,内容为证明第53237号商标注册证、核准续展注册证明、商标注册证明、核准商标转让证明、注册商标变更证明与本公证书所附复印件相符,原件属实,证明在第11类电饭锅、电蒸锅、电水壶等商品及第18类电力炊事用具上注册的“三角牌TRIANGLE及图”商标自1966年12月1日已经注册,至2013年2月28日一直有效,该商标具有悠久的历史,原告(原中国轻工业品进出口公司广州分公司)系该注册商标的专用权人。

  证据二、广州市南方公证处(2013)粤广南方第001124号公证书,证明原告于2012年12月12日对第53237号商标续展注册,续展注册有效期至2023年2月28日。

  证据三、广州市南方公证处(2012)粤广南方第83592号公证书,内容为证明国家工商总局于2011年12月21日发给原告的《“红了角HONGLIAOJIAO及图”商标异议裁定书》原件与本公证书所附的复印件相符,证明原告注册并使用在“电饭锅”商品上的“三角牌TRIANGLE及图”商标为驰名商标。

  证据四、广州市南方公证处(2012)粤广南方第83858号公证书,内容为证明第6539873号商标注册证与本公证书所附复印件相符,证明原告(原广州轻出集团有限公司)系注册在第11类电饭锅、电炊具等商品上的第6539873号注册商标的专用权人。

  证据五、广州市南方公证处(2012)粤广南方第83859号公证书,内容为核准第6539873号变更注册人名义,原告系该注册商标的专用权人。

  证据六、广州市南方公证处(2012)粤广南方第83863号公证书,内容为证明第6539874号注册商标证与本公证书所附复印件相符,证明原告(原广州轻出集团有限公司)系注册在第11类电饭锅、电炊具等商品上的第6539874号注册商标的专用权人。

  证据七、广州市南方公证处(2012)粤广南方第83864号公证书,内容为核准第6539874号变更注册人名义,原告系该注册商标的专用权人。

  证据八、广州市南方公证处(2012)粤广南方第83860号公证书,内容为证明第3038203号注册商标证与本公证书所附复印件相符,证明原告(原广州轻工业品进出口(集团)公司)系注册在第11类电炊具、烘烤器具等商品上的第3038203号注册商标的专用权人。

  证据九、广州市南方公证处(2012)粤广南方第83861号公证书,内容为核准第3038203号商标转让,原告系该注册商标的专用权人。

  证据十、广州市南方公证处(2012)粤广南方第43457号公证书,内容为证明第1792324号商标注册证、核准续展注册证明、核准商标转让证明、注册商标变更证明与本公证书所附复印件相符,证明原告(原广州轻工业品进出口(集团)公司)系注册在第11类电饭锅、电炊具等商品上的第1792324号注册商标的专用权人。

  证据十一、广州市南方公证处(2013)粤广南方第039025号公证书,证明原告的注册商标在2002年1月30日的《大众日报》上发布声明,原告的注册商标在当时已广受侵权,也告知相关的消费者及经营者有关三角牌商标的权利信息及产品包装信息。

  证据十二、广州市南方公证处(2013)粤广南方第039023号公证书,证明原告的注册商标在2002年12月10日的《中国工商报》上发布声明,原告的注册商标在当时已广受侵权,也告知相关的消费者及经营者有关三角牌商标的权利信息及产品包装信息。

  证据十三、山东省济南市槐荫公证处(2013)济槐荫证经字第101号公证书,证明德隆商贸在2013年4月25日销售了侵权产品。

  被告德隆商贸对原告提交的以上证据的真实性均无异议,但认为以上证据不能证明被告存在侵权行为。其申请追加刘泰山、刘增科、廉江市威乐电饭锅厂为共同被告,并提交了德隆商贸与刘泰山签订的场地租赁合同、刘泰山从刘增科处进货收据。原告轻出公司不同意追加共同被告,并对以上证据的真实性有异议,认为以上证据与本案无关。

  经审理查明,轻出公司1966年经中央工商行政管理局核准注册“”商标,商标注册号为第53237号,核定使用商品第18类:煤油炉、电力炊事用具、电力清洁用具等,注册有效期为1966年12月1日起,经国家工商行政管理总局商标局(以下简称国家商标局)核准续展注册有效期至2023年2月28日止。2002年经国家商标局核准注册“三角牌”商标,商标注册号为第1792324号,核定使用商品第11类:电炊具、电磁炉、电饭锅等,注册有效期为2002年6月21日起,至续展注册有效期2022年6月20日止。2004年经国家商标局核准注册三角图案商标,商标注册号为第3038203号,核定使用商品第11类:电炊具、电炉、电热水器等,注册有效期为2004年3月21日起,至注册有效期2014年3月20日止。2010年经国家商标局核准注册三角图案商标,商标注册号为第6539873号,核定使用商品为第11类:厨房用抽油烟机、电饭锅、电炊具等,注册有效期为2010年4月7日至2020年4月6日止。2011年12月经国家商标局审定,该商标被认定为驰名商标。

  2013年4月25日,山东省济南市槐荫公证处公证人员李法东、冉晓维随同济南万钧知识产权代理有限公司的委托代理人王青红到山东省沂源县历山路与振兴路交汇处东南角京源商厦,购买电饭锅一个,收到盖有“山东沂源德隆商贸有限公司发票专用章”的发票一张、京源商厦销售凭证一张,总价款117.00元。公证处工作人员对购物过程进行公证,对所购商品进行封存和拍照,据此出具了(2013)济槐荫证经字第101号公证书。轻出公司当庭提交封存实物一件,为白色电饭锅一个,锅体上印有外圆内三角形图标示,合格证及锅底标签上注明“廉江市威乐电饭锅厂”。该产品经轻出公司对外包装和锅体商标、图案、文字等进行验证,认定为假冒伪劣“三角牌”电饭锅产品。

  经当庭比对,被控侵权产品与涉案商标有如下相同点:锅体及外包装上均使用了外圆内三角的相似商标图案。被控侵权产品与涉案商标有如下不同点:被控侵权产品的商标图案在三角形内加一竖线,底边线中间间断,无其他字母、文字设计。

  上述事实,有原告提交的广东省广州市南方公证处(2012)粤广南方第43456号公证书、(2012)粤广南方第43457号公证书、(2012)粤广南方第83592号公证书、(2012)粤广南方第83858号公证书、(2012)粤广南方第83859号公证书、(2012)粤广南方第83860号公证书、(2012)粤广南方第83861号公证书、(2012)粤广南方第83863号公证书、(2012)粤广南方第83864号公证书、(2013)粤广南方第001124号公证书、(2013)粤广南方第039023、039025号公证书和山东省济南市槐荫公证处(2013)济槐荫证经字第101号公证书以及庭审笔录等予以佐证,予以确认。

  本院认为,本案争议焦点为:一、本案应否追加刘泰山、刘增科、廉江市威乐电饭锅厂为共同被告;二、原告轻出公司是否享有涉案注册商标专用权,德隆商贸是否销售了侵犯轻出公司三角牌商标专用权的商品;三、如果侵权成立,如何确定侵权责任的承担方式。

  关于焦点一,应否追加刘泰山、刘增科、廉江市威乐电饭锅厂为本案共同被告的问题。本院认为,被告德隆商贸提交的场地租赁合同只有刘泰山的签字,无该公司的签章,不符合租赁合同的形式要件,无证明效力。被告提交的盖有临沂市鑫鑫电器章的收据,无相关进货合同及正式发票,该证据不能证明被告有合法的进货来源。本案中轻出公司作为权利人有权选择被诉对象,其明确不同意追加其他被告,且刘泰山、刘增科、廉江市威乐电饭锅厂不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的必要共同诉讼当事人,因此德隆商贸关于追加刘泰山、刘增科、廉江市威乐电饭锅厂为共同被告的请求,不予准许。

  关于焦点二,原告轻出公司是否享有涉案注册商标专用权,德隆商贸是否销售了侵犯轻出公司三角牌商标专用权的商品。本院认为,原告轻出公司享有三角图案注册商标专用权,该注册商标为驰名商标,在全国范围享有较高市场信誉,其合法权益依法予以保护。将被控侵权产品上所使用的商标与轻出公司的注册商标相比较,二者虽不构成相同,但就轻出公司的注册商标而言,该商标突出的显著特征在于圆内三角形图案;而被控侵权产品及其外包装的商标显著位置突出使用了圆内三角形商标,足以令公众误认为是“三角”图案商标,二者在整体视觉效果上相近似。因此应当认定,以相关公众的一般注意力为标准,在比对对象隔离的状态下,考虑轻出公司的注册商标的显著性,被控侵权产品上所使用的商标与轻出公司的注册商标构成近似,容易使相关公众对产品的来源产生误认和混淆。

  轻出公司对其取证的过程通过公证方式进行保全,并提交了(2013)济槐荫证经字第101号公证书,德隆商贸虽提出异议,但该公证书是国家公证机关依法作出的,具有法定证明效力,应作为认定案件事实的依据。据此,被控侵权产品在京源商厦经营卖场内取得,德隆商贸出具了发票,应认定德隆商贸为被控侵权产品的销售商。

  被控侵权产品与轻出公司商标所核定使用的产品属近似产品,侵犯了轻出公司三角图案注册商标专用权。德隆商贸销售侵犯轻出公司三角图案注册商标产品的行为,构成了对轻出公司注册商标专用权的侵犯。

  关于焦点三,侵权责任的承担方式。对于应赔偿的经济损失,《中华人民共和国商标法》第五十六条规定,侵犯商标专用权的赔偿数额,为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益,或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失,包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支;侵权人因侵权所得利益或者被侵权人因被侵权所受损失难以确定的,由人民法院根据侵权行为的情节判决给予50万元以下的赔偿。因双方均未对德隆商贸因侵权所得利益或者轻出公司因被侵权所受损失提供有效证据证实,根据本案德隆商贸侵权行为的性质、期间、后果,结合德隆商贸经营规模、轻出公司商标声誉、合理支出等因素综合考量,酌情支持赔偿轻出公司经济损失1万元。轻出公司要求德隆商贸以在当地媒体登报方式消除影响的请求,无事实依据,本院不予支持。

  综上,德隆商贸作为山东省沂源县批发零售家电的公司,有义务对在其经营场所内销售的产品进行审慎地知识产权审查,德隆商贸疏于管理,未尽到该项义务,导致售卖仿冒三角牌电饭锅的行为发生,构成侵权,依法应当承担赔偿损失的民事责任。依照《中华人民共和国商标法》第五十二条第(一)项、第(二)项、第五十六条,最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条第一款、第十六条第一款、第二款、第十七条、第二十一条第一款,判决如下:

  一、被告山东沂源德隆商贸有限公司立即停止销售侵犯原告广州轻出集团股份有限公司第53237号注册商标、第1792324号注册“三角牌”商标、第3038203号、第6539873号注册三角图案商标专用权的电饭锅;

  二、被告山东沂源德隆商贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告广州轻出集团股份有限公司经济损失人民币10000.00元;

  三、驳回原告广州轻出集团股份有限公司的其他诉讼请求。

  如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

  案件受理费人民币1050.00元,由被告山东沂源德隆商贸有限公司负担。

  如不服本判决,可于判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省高级人民法院。




审 判 长  吕桂欣

代理审判员  冯慧芳

代理审判员  马清华


二〇一三年十一月七日

书 记 员  赵 佳

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号