首页 > 山东 > 商标权
烟台三环锁业集团有限公司与赵伟科侵害商标权纠纷
提交日期:2013-12-15        

山东省淄博市中级人民法院

民事判决书

(2013)淄民三初字第212号





  原告:烟台三环锁业集团有限公司。

  法定代表人:张书亮,董事长。

  委托代理人:王允召,男,1981年1月29日出生,汉族,该单位法律顾问。

  被告:赵伟科,男,1971年10月30日出生,系临淄区兴隆标准件门市部业主。

  委托代理人:李仁亮,男,1970年5月12日出生,汉族,淄博临淄诚中法律服务所法律服务工作者。

  原告烟台三环锁业集团有限公司诉被告赵伟科侵害商标权纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告烟台三环锁业集团有限公司的委托代理人王允召,被告赵伟科的委托代理人李仁亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

  原告烟台三环锁业集团有限公司诉称:原告始建于1930年,是“三环”及图形商标的合法权利人。“三环”及图形商标于1983年注册,1999年1月,“三环”及图形商标被国家工商总局商标局认定为“中国驰名商标”,2011年又被商务部评定为“中华老字号”。“三环”及图形商标锁具产品荣获国家质量金质奖,畅销世界170多个国家和地区,在国内外具有极高声誉,受到国家重点保护。经调查,被告在其经营场所销售了侵犯原告商标专用权的商品,原告委托公证处进行了证据保全。被告销售的产品不仅侵害了原告的商标专用权,而且产品质量低劣,是对三环锁业近百年的商誉的损毁,更是对消费者权益的侵害。为了维护原告的合法权益,特诉至法院,请求判令:1、被告停止侵权;2、被告赔偿原告经济损失1万元(包括为制止侵权行为支付的调查取证费、律师代理费、公证费等合理支出);3、被告承担诉讼费用。

  被告赵伟科辩称:我方没有侵害原告的商标权,也没有销售侵权产品,原告主张的经济损失一万元无事实和法律依据。请求依法驳回原告的诉讼请求。

  原告为证明其诉讼主张,提供以下证据:

  证据一、(2013)烟莱山证民字第154号公证书,证明原告依法享有“三环”文字与图形商标的专用权。

  证据二、(2012)烟莱山证民字第1751号公证书及封存锁具、收款收据、名片,证明被告未经允许销售假冒原告商标权产品的事实。

  证据三、鉴别证明一份及正品锁一个,证明被告销售的锁具是假冒原告商标权的侵权产品。

  证据四、(2011)烟莱山证经字第283号公证书,证明“三环”商标被认定为驰名商标。

  被告赵伟科对原告提供的证据发表如下质证意见:对证据一的真实性有异议,认为公证程序违反法律规定,属跨地域公证,且公证文书的制作亦不符合法律规定;对证据二的真实性亦有异议,认为公证处不能进行保全行为,且属跨地域公证,亦未在十五个工作日内出具公证书,故认为公证书程序违法,不能作为有效证据;对证据三的真实性有异议,认为鉴别人员系原告的工作人员,其出具的鉴定结论不具备法律效力;对证据四的真实性有异议,认为国家商标局认定的驰名商标是给山东烟台造锁总厂的,2001年就进行了企业名称的变更,公证处再公证未变更前的信息不符合法律规定。

  被告为证明其主张,亦提供以下证据:

  证据五、2012年5月16日,被告从小程五金交电批发部合法取得361-366号锁具一宗的进货单一份,证明被告销售的锁具是从小程五金交电批发部合法取得。

  原告对被告提交的证据五发表如下质证意见:对该证据真实性有异议,该证据并非正规单据也未加盖印章无法证实被告的主张。

  根据双方当事人上述的举证、质证意见,本院对各方当事人提交的证据材料认证如下:

  被告虽对证据一、二、四的真实性有异议,但未提供相反证据证明原告提供的三份公证书系虚假的,亦未提供相反证据证明原告不享有涉案商标专用权及被告未销售涉案锁具,而异地公证和未及时出具公证书并未违反相关法律规定,不影响公证书的真实性,故本院对该三份证据的真实性予以确认。同时,证据四公证的是对“三环”驰名商标的认定,企业名称的变更不影响驰名商标的真实性;被告虽对证据三的真实性亦有异议,但未提供相反证据证明,故对该证据的真实性本院亦予确认。因原告对证据五的真实性不予认可,该证据亦非正式发票,无出具单位的公章等,故本院对证据五的真实性不予确认。

  经庭审举证和本院认证,本院查明以下事实:山东烟台造锁总厂于1983年向中华人民共和国工商行政管理总局申请注册了第133629号“三环”文字及图形商标,核定使用商品为第21类“锁”,后被核准转为国际分类第6类。2001年7月7日,经中华人民共和国国家工商行政管理局商标局核准,第133629号“三环”文字及图形商标变更注册人为原告烟台三环公司。2003年3月31日,该商标经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局核准续展注册,注册有效期自2003年3月1日至2013年2月28日。2013年2月6日,该商标核准续展注册,注册有效期自2013年3月1日至2023年2月28日。1999年1月5日,“三环”商标被中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。

  2012年10月11日,原告烟台三环锁业集团有限公司向山东省烟台市莱山公证处申请办理保全证据公证。2012年10月18日,山东省烟台市莱山公证处公证员同原告的委托代理人王迪来到淄博市临淄区辛三路,在公证员的监督下,王迪以普通消费者的身份,在标有“永年兴隆螺丝五金大全”的门市,现场购买外观标有“三环”牌商标标识的三环牌铁锁二把,取得收款收据、名片一张。购买结束后,上述锁具交由公证员保管,随身携带至公证处。2012年11月8日,在山东省烟台市莱山公证处公证员的监督下,原告公司的检验人员对前述购买的锁具进行现场鉴定,鉴别结束后,公证处将锁具进行现场封存,并在密封处加盖有“山东省烟台市莱山公证处”的公章。

  庭审中当庭开封了封存锁具,经与原告提交的自己生产销售的“三环牌”锁具正品比较,封存产品与原告正品锁具主要存在以下不同:1、封存产品包装盒的封口处呈钝角,而正品锁具外包装盒封口处是弧形的;2、封存产品的防潮纸比较厚而且面积小,而正品防潮纸面积大、质地好;3、封存产品锁孔是铁芯,正品锁具系铜芯。另,封存产品正面的金属牌上有与原告第133629号“三环”文字及图形商标相同的标识,在外包装的正反两面,均印有与“三环”商标相同的图案,并标注有“三环牌铁锁”字样。

  以上事实,有本院予以确认的相关证据和当事人的庭审陈述在卷佐证,足以认定。

  本院认为:原告烟台三环锁业集团有限公司经国家工商行政管理总局商标局核准,是第133629号“三环”文字及图形商标的注册人,且上述注册商标处在有效期内,因此,原告依法享有涉案注册商标的专用权。

  《中华人民共和国商标法》第五十二条第(二)项规定,销售侵犯注册商标专用权的商品的,属于侵犯商标专用权的行为。本案中,被告赵伟科未经原告许可,在其销售的锁具商品的外包装及锁具本身使用了与原告所有的第133629号“三环”文字及图形商标相同的标识。被告虽辩称该锁具是从小程五金交化批发部合法购入,但未提供购货合同和正规发票,被告亦不能证实被控侵权锁具与销货单上购买的锁具存在对应关系,被控侵权锁具与原告提供的正品锁具亦存在较大区别。被告赵伟科无法证实其销售的锁具有合法来源,其销售行为侵犯了原告的商标专用权,依法应当承担相应的法律责任。

  被告的销售行为侵犯了原告享有的涉案商标专用权,故原告要求被告立即停止销售侵犯涉案商标专用权的商品并赔偿经济损失的诉讼请求,符合法律的规定,应予支持。关于赔偿损失的具体数额,因原告未提交证据证明被告因侵权获得的利益以及因被告侵权所遭受的损失,本院综合考虑涉案“三环”商标的知名度、被告的主观过错、侵权行为的情节和规模等因素,依法酌定被告赔偿原告经济损失6 000.00元。原告主张的为制止侵权支出的合理费用,因未提供证据证实,故本院不予支持。

  综上,依据《中华人民共和国商标法》第五十二条第(二)项、第五十六条,《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款、第二十一条之规定,判决如下:

  一、被告赵伟科立即停止销售侵犯原告烟台三环锁业集团有限公司第133629号“三环”文字及图形商标专用权的锁具产品;

  二、被告赵伟科赔偿原告烟台三环锁业集团有限公司经济损失6000.00元,于本判决生效之日起十日内付清;

  三、驳回原告烟台三环锁业集团有限公司的其他诉讼请求。

  如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

  案件受理费50.00元,由被告赵伟科负担。

  如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省高级人民法院。




审 判 长  陈燕萍

审 判 员  李居滨

代理审判员  史华振


二O一三年十一月十八日

代理书记员  李慧姣

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号