首页 > 山东 > 商标权
原告泰山石膏股份有限公司与被告范伟岭侵犯注册商标专用权、不正当竞争纠纷一审民事判决书
提交日期:2014-03-13        

山东省临沂市中级人民法院

民事判决书

(2013)临民三初字第304号





  原告:泰山石膏股份有限公司。

  法定代表人:贾同春,董事长。

  委托代理人:徐学莲,女,成年,临沂市兰山区昱瀛知识产权代理公司职工。

  被告:范伟岭,男,1964年11月生,汉族,个体工商户。

  委托代理人:高宪希,山东赤嵋律师事务所律师。

  原告泰山石膏股份有限公司(下称泰山公司)与被告范伟岭侵犯注册商标专用权、不正当竞争纠纷一案,于2013年5月27日向本院起诉。本院受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告泰山公司委托代理人徐学莲、被告范伟岭及其委托代理人高宪希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

  原告泰山公司诉称:一、原告在第19类建材类享有“泰山”商标专用权,该商标权至今有效;原告持有的“泰山”商标系中国驰名商标。1997年7月28日,国家工商行政管理总局商标局(以下简称国家工商总局商标局)核准注册了“泰山及图”商标,注册证号为1063238,商标内容为“泰山”文字和图形组合,核定使用商品是第19类,商标注册人为山东省泰安泰山纸面石膏板总厂。2002年11月14日,经核准该商标转让给山东泰和东新股份有限公司。2007年7月26日经核准续展有效期至2017年7月27日,该商标权至今有效。2007年9月6日,山东泰和东新股份有限公司更名为泰山石膏股份有限公司。2010年10月21日,国家工商总局商标局核准注册了“泰山”商标,注册证号为6648160,商标内容为“泰山”二字,核定使用商品是第19类,商标注册人为泰山石膏股份有限公司。有效期为2010年10月21日至2020年10月20日。原告持有的“泰山”牌商标已使用多年,所生产的产品在全国范围内广泛销售,多年居石膏板行业销售首位,成为国内知名的石膏板品牌。2007年2月,原告持有的“泰山”牌商标被认定为“中国驰名商标”。二、被告的行为侵犯了原告多个商标专用权,给原告造成了重大损失。被告以创伟装饰材料的名义经营销售石膏板,为获取非法利益,未经原告允许,在其销售的石膏板上使用与原告注册商标“泰山”完全相同的“泰山”字样,并将该产品以偏低于市场的价格投入到市场销售,让消费者误认为该产品是原告的产品。根据《商标法》第52条,被告的行为侵犯了原告“泰山及图”和“泰山”注册商标专用权,造成原告在临沂市场销售额骤减,且由于被告销售的侵权产品质量差,品质低,让消费者产生对原告正品产品质量的怀疑,严重影响了原告的信誉名声,给原告造成了巨大的经济损失。三、被告的行为属于不正当竞争行为。被告在其销售的石膏板上擅自使用与原告商品所特有的名称、包装、装潢相近似的名称、包装、装潢,容易使消费者认为被告经营的石膏板是原告的产品,构成了对商品产地、生产者等引人误解的虚假表示或虚假宣传,违反了经营者在市场经营中的诚实信用原则和公认的商业道德,扰乱了公平竞争秩序,属于不正当竞争行为。综上,请求法院依法判令:1、被告范伟岭停止侵犯原告注册商标专用权和不正当竞争行为;2、被告范伟岭赔偿原告损失4.8万元;3、诉讼费用由被告负担。

  被告范伟岭辩称:一、被告对所销售的产品存在侵权的事实不知情,且销路不广,生意不景气。2013年3月8日莒南县工商局工作人员到被告店铺检查后,当场扣押了被告还未售出的“泰山”牌石膏板316张,并出具了行政处罚决定书,没收了石膏板,并罚款8000元。此后被告并未继续购进涉案产品销售。原告于2013年9月份对被告提起侵权诉讼,要求被告停止侵权,没有事实依据。经过工商部门的查处,被告也经受了巨大的损失。二、根据相关法律及事实,被告无需承担赔偿责任。被告的销售行为是在不知情的情况下实施的,无主观过错。涉案产品在外观上,一般人很难辨别是否为侵权产品,且原告于2012年9月25日取证后,在明知被告存在侵权的情况下,没有及时发出要求被告停止侵权的警告或请求,也未及时到法院起诉。根据《商标法》第五十六条第三款的规定,被告不承担赔偿责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。

  经审理查明:第1063238号“泰山及图”注册商标系国家工商总局商标局核准注册,注册人为山东省泰安泰山纸面石膏板总厂,核定使用的商品为第19类石膏板,注册有效期续展至2017年7月27日。2002年11月14日,山东泰和东新股份有限公司经核准受让该注册商标。2007年9月7日,山东泰和东新股份有限公司经核准更名为“泰山石膏股份有限公司”。2008年7月23日,经国家工商总局商标局核准,该第1063238号注册商标注册人名义变更为“泰山石膏股份有限公司”。“泰山”注册商标经国家工商总局商标局核准注册,注册证号为第6648160号,注册人为泰山石膏股份有限公司,核定使用的商品为第19类熟石膏、石膏、石膏板,注册有效期限自2010年10月21日至2020年10月20日。

  2006年9月,国家质量监督检验检疫总局授予山东泰和东新股份有限公司生产的泰山牌纸面石膏板为“中国名牌产品”。有效期至2009年9月。2007年2月1日,山东泰和东新股份有限公司所拥有的上述商标被齐齐哈尔市中级人民法院以(2007)齐知初字第2号民事判决认定为驰名商标。

  被告范伟岭在莒南县嵋山路西段路北从事个体经营,其经营范围为建筑装饰材料零售,成立日期为2009年4月27日。

  2012年9月25日,临沂市沂蒙公证处接受了原告委托代理人徐树纯的申请,指派公证员李怀林与公证人员伏传宝来到位于莒南县嵋山路西段气象局对过的“创伟装饰材料”商铺,在该商铺徐树纯以普通消费者的身份购买了外包装印有“泰山石膏”等字样的纸面石膏板二张,并当场从销售人员处取得印有“创伟装饰材料范伟岭”等字样的业务联系名片和首款收据各一张。购买结束后,徐树纯对该店铺的外观标示进行了拍照(经公证人员检查,该相机拍照前无存储内容)。徐树纯将所购产品的外包装部分进行截取后由公证员带回公证处封存。该公证处出具了(2012)临沂蒙证民字第2405号公证书。

  另查明,原告石膏板的包装装潢是四边为白色中间为天蓝色的纸质封头,封头部分采用了特殊工艺,超出了1至2厘米,在封头中间天蓝色部分,标有较大天蓝色“泰山牌纸面石膏板、中国名牌、中国驰名商标”以及红色圆形中国名牌徽标和原告“泰山”文字组合商标图案,中间天蓝色部分左端有两条天蓝色斜条状图案,右端有三条天蓝色斜条状图案。经公证封存的范伟岭销售的纸面石膏板包装装潢是四边为白色中间为天蓝色的纸质封头,在封头中间天蓝色部分,标有较大深蓝色“泰山牌纸面石膏板”,旁边为与原告的第第1063238号“泰山及图”注册商标相同的标识,右侧为“中国驰名商标”字样。中间白色部分印有黑色“泰山石膏”字样及红色圆形徽标。中间天蓝色部分有白色和天蓝色斜边。

  以上事实,有原告提供的工商登记及商标注册证、中国名牌产品证书、临沂市沂蒙公证处出具的(2012)临沂蒙证民字第2405号公证书、公证封存实物、被告的名片、被告的工商查询登记及双方陈述等证实,均已收集、记录在卷。

  本院认为,原告经国家商标局依法核准转让,取得第1063238号“泰山及图”文字及图形注册商标、第6648160号“泰山”注册商标的专用权,其合法权益受法律保护。被告范伟岭销售的纸面石膏板上印有与原告的第1063238号“泰山及图”注册商标相同的标志,并印有“泰山石膏”字样,其中“泰山”二字构成对原告的第6648160号“泰山”注册商标的突出使用。该行为未经原告许可,构成侵犯泰山公司注册商标专用权的行为。泰山公司请求被告范伟岭停止商标侵权行为并赔偿损失事实清楚,证据充分,本院予以支持。故本院认定被告未经原告即商标注册人的许可,在同一种商品上使用与原告注册商标相同或近似的商标,属侵犯原告注册商标专用权的行为。

  泰山公司的“泰山及图”注册商标被认定为驰名商标,泰山牌纸面石膏板曾被评为“中国名牌产品”,泰山牌纸面石膏板的包装装潢具有显著的特性,为相关公众广为知晓,具有区别原告商品来源的显著特征,为原告知名商品特有的包装装潢。被告所销售的纸面石膏板的包装装潢经与原告的包装装潢相比对,二者极其近似,足以造成与原告知名商品的特有包装装潢的混淆,使相关公众产生误认。故被告擅自使用原告知名商品特有的包装装潢的行为构成对原告的不正当竞争行为,应承担相应的民事责任。故原告泰山公司请求被告范伟岭停止不正当竞争行为并赔偿损失的理由成立,本院予以支持。

  关于泰山公司请求赔偿的数额,《中华人民共和国商标法》第五十六条第一款规定:“侵犯商标专用权的赔偿数额,为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益,或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失,包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支”。本案中,原告泰山公司所主张的第1063238号“泰山及图”注册商标为驰名商标,原告泰山公司泰山牌纸面石膏板为知名商品,其包装装潢亦为相关公众广为知晓,为原告泰山公司知名商品所特有的包装装潢。被告范伟岭刻意模仿他人注册商标及包装装潢,将与他人注册商标相近似的商标及与他人包装装潢相近似的包装装潢用于其产品,其主观过错相对严重。原、被告均没有提供侵权产品全部销售量的相关证明,侵权获利的情况难以确定,原告亦未提供证明因被告的侵权行为给泰山公司造成损失的具体数额。综合泰山公司中国名牌产品及驰名商标的声誉、被告的主观恶意以及侵权规模和泰山公司维权必然发生的合理费用等相关因素,根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条(侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的,人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时,应当考虑侵权行为的性质、期间、后果,商标的声誉,商标使用许可费的数额,商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定)的规定,本院酌情确定被告范伟岭赔偿原告泰山公司经济损失20000元。

  被告辩称其购进的涉案石膏板并未售出,并未赢利,并提供了莒南工商公处字【2012】0312号行政处罚决定书来证实其主张,但本院认为,该行政查处发生在2013年3月8日,而临沂市沂蒙公证处到被告商铺购买涉案石膏板的证据保全行为发生在2012年9月,故被告无法证实其“未销售”的事实。另,被告作为专业销售主体,其对相关商品是否构成商标侵权的辨认义务及辨识能力应当高于一般公众,不能以一般消费者的标准来判定被告是否具有主观故意。且涉案被控侵权商品的价格低于正品石膏板的市场价格,作为专业销售人员的被告对其销售侵犯注册商标的商品的行为应当为明知。故对于被告的答辩理由,本院不予采信。

  综上,依照《中华人民共和国商标法》第五十二条第(一)项,《中华人民共和国商标法实施条例》第五十条第一项,第五十六条第二款,最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一、二款、第十七条,《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第(二)项之规定,判决如下:

  一、被告范伟岭立即停止销售侵犯原告第1063238号“泰山及图”注册商标、第6648160号“泰山”注册商标及与原告知名产品包装装潢相同或近似的标识作为其商品的名称、商标及包装装潢的石膏板的行为;

  二、被告范伟岭赔偿原告泰山石膏股份有限公司经济损失及维权合理费用共计人民币20000元,于本判决生效后十日内付清。

  三、驳回原告泰山石膏股份有限公司其他诉讼请求。

  如不按本判决所确定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

  案件受理费1000元,由原告泰山石膏股份有限公司负担583元,被告范伟岭负担417元。

  如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于山东省高级人民法院。




审 判 长  徐天威

审 判 员  姚玉蕊

代理审判员  蒋文静


二O一三年十二月十日

书 记 员  张洪亮

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号