首页 > 山东 > 商标权
原告厦门一新砂轮有限公司与被告吴小壮侵害商标权纠纷
提交日期:2014-03-13        

山东省临沂市中级人民法院

民事判决书

(2013)临民三初字第18号





  原告:厦门一新砂轮有限公司。

  法定代表人:卓世豪,董事长。

  委托代理人:张晓荣,山东鼎元律师事务所律师。

  被告:吴小壮,男,成年,汉族,个体工商户,系临沂市河东区五金市场西南区394号业主,经营场所:临沂市河东区五金市场西南区394号。

  原告厦门一新砂轮有限公司(以下简称一新公司)因与被告吴小壮侵害商标权纠纷一案,于2012年12月24日向本院提起诉讼,本院受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人张晓荣到庭参加诉讼,被告经本院传票合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

  原告诉称:一新公司是中国大陆最早生产、销售超薄树脂砂轮切片的专业专家之一。2003年5月,原告享有的“一比多”商标经国家商标局核准注册,商标注册证号第3048035号,核定使用商品为第7类,即磨石(机器部件)、切削工具(包括机械工具)、砂轮(机器用),注册有效期至2013年5月27日。多年来,原告生产的“一比多”砂轮切割片以过硬的品质和良好的信誉受到用户的广泛好评。

  近年来,原告发现临沂市场大量商户销售假冒“一比多”砂轮切割片。被告未经许可大量销售假冒原告“一比多”注册商标的砂轮切割片,侵犯了一新公司合法的商标专用权,请求法院判令被告:1、立即停止销售侵犯原告“一比多”商标专用权的砂轮切割片;2、赔偿原告经济损失30000元;3、赔偿原告为维权支付的合理费用共计4095元(包括侵权产品购买费用95元、律师费3000元、公证费1000元);4、承担本案诉讼费用。

  被告未应诉答辩。

  为证明其主张,原告向本院提交以下证据:第一组证据:证明原告为适格诉讼主体。1、组织机构代码证复印件;2、营业执照副本复印件3、法定代表人身份证明。第二组证据:证明原告为“一比多”商标权人。1、经过公证的商标注册证;2、经过公证的商标变更证明;3、正品砂轮实物。第三组证据:证明被告实施了侵权行为。1、(2012)临沂蒙证民字第1479号公证书及保全的产品实物;2、鉴别证明;3、被告的工商登记信息。第四组证据:证明原告为制止侵权行为所支出的合理费用。1、购买侵权产品的收据;2、委托代理协议及律师代理费发票;3、公证费发票。以上证据经审查均合法有效,本院予以采信。

  经审理查明:原告为“一比多”商标的注册商标专用权人,商标注册证号为第3048035号,核定使用商品为第7类,包括磨石(机器部件)、切割工具(包括机械刀具)、砂轮(机器用),注册有效期自2003年5月28日至2013年5月27日。

  2012年6月11日,临沂市沂蒙公证处出具(2012)临沂沂蒙证民字第1479号公证书。该公证书载明:原告委托代理人赵自东在公证人员的监督下,于2012年6月2日来到位于临沂市河东区东兴路南段西侧“临沂五金城”,在该商场南区394号商铺,以普通消费者的身份以九十五元的价格购买了一宗“一比多”牌砂轮切割片(共10盒),销售人员开具了销货清单一张,并提供了名片一张。购买行为结束后,公证人员对上述物品进行察看、拍照,并由原告委托代理人赵自东对所购物品进行真伪技术鉴别,并出具鉴定证明一份,最后由公证人员对上述所购物品进行鉴封。鉴定证明显示,原告通过对上述砂轮产品本身的外观、色泽、质地等方面进行鉴定之后,认定并非其生产的产品,上述砂轮产品为假冒产品。

  庭审中,本院现场拆封所封存产品,该产品为砂轮片,其外包装及砂轮片上均印有多个“一比多”标识,且均以® 标注。庭审中,原告委托代理人陈述公证保全产品与正品相比,每片砂轮片上没有流水号,而正品砂轮片每片上有不重复的流水号。此外,公证保全产品在材质、厚度、印刷面颜色等方面与正品存在不同,为假冒产品。

  另查明,经营场所在临沂市河东区五金市场西南区394号的五金商铺系于2008年4月2日经工商部门核准成立的,经营者为吴小壮,经营范围为批发零售五金工具。

  本院认为:原告通过依法注册取得第3048035号“一比多”注册商标专用权,其合法权利应受法律保护。本案中,被告销售被控侵权产品上使用的商标标识与原告的“一比多”商标相同。而被控侵权产品与正品相比,每片砂轮切片均无产品流水号,而正品每片砂轮切片均有不重复的流水号。此外,被控侵权产品在印刷面文字、颜色等方面也与正品存在不同,故可以认定被控侵权产品为假冒原告“一比多”商标的产品。根据《商标法》第五十二条第一项(有下列行为之一的,均属侵犯注册商标专用权:(一)未经商标注册人的许可,在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的),《中华人民共和国商标法实施条例》第五十条第一项(有下列行为之一的,属于商标法第五十二条第(五)项所称侵犯注册商标专用权的行为:(一)在同一种或者类似商品上,将与他人注册商标相同或者近似的标志作为商品名称或者商品装潢使用,误导公众的)的规定,被诉侵权产品系侵犯原告商标专用权的产品。被告销售被诉产品的行为构成《商标法》第五十二条第二项(有下列行为之一的,均属侵犯注册商标专用权:(二)销售侵犯注册商标专用权商品的)的规定侵犯注册商标专用权的行为。故,原告有权请求被告停止侵权并赔偿损失。

  被告系五金工具的批发和零售商,即专业的销售者。被控侵权产品与正片价格相差不大,但作为专业销售者的被告对涉案产品是否为假冒产品,除了价格方面进行识别之外,还可以通过如正品防伪标志、产品销售渠道、产品包装及质量等其他因素进行判别,作为销售商应当对涉案被控侵权产品明显缺少正品上有不重复的流水号等特征,应当据此判断出其销售的产品有可能为假冒产品。对于原告生产的砂轮切片和使用的“一比多”商标,以及该产品和商标与原告的客观联系,应当具有高于一般社会公众的认知水平,在经销被诉产品时应当赋予较一般社会公众即普通消费者更高的注意义务。根据《商标法》第五十六条第三款规定,销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品,能证明该商品是合法取得的并说明提供者的,不承担赔偿责任。被告未提供任何证据证实被诉产品的合法来源和提供者,理应承担赔偿损失的责任。原告请求被告停止侵权并赔偿损失事实清楚,证据充分。

  关于原告请求的赔偿数额,原告未能提供证据证明原告因侵权行为造成损失的具体数额,被告亦无证据证明其销售侵权产品的数量及所获收益。根据《商标法》第五十六条第一、二款(侵犯商标专用权的赔偿数额,为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益,或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失,包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支。前款所称侵权人因侵权所得利益,或者被侵权人因被侵权所受到损失难以确定的,由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五十万元以下的赔偿)、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款(人民法院在确定赔偿数额时,应当考虑侵权行为的性质、期间、后果,商标的声誉,商标使用许可费的数额,商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定)第十七条第一、二款(商标法第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支,包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况,可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内)的规定,本院酌情确定赔偿数额为19095元。

  综上,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国商标法》第五十二条第一、二项、第五十六条第一、二款,《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款、第十七条第一、二款,《中华人民共和国商标法实施条例》第五十条第一项之规定,判决如下:

  一、被告吴小壮因立即停止销售侵犯原告厦门一新砂轮有限公司注册商标专用权的砂轮切割片;

  二、被告吴小壮于本判决生效后十日内一次性赔偿原告厦门一新砂轮有限公司经济损失及维权支出的合理费用共计19095元;

  三、驳回原告厦门一新砂轮有限公司的其他诉讼请求。

  如不按本判决所确定的期间履行义务金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

  案件受理费550元,由原告厦门一新砂轮有限公司负担242元,由被告吴小壮负担308元;财产保全费320元,由被告吴小壮负担。

  如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省高级人民法院,并应缴纳上诉案件受理费550元,若在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。




审 判 长  张宜廷

审 判 员  杨敬国

代理审判员  高俊峰


二0一三年二月二十四日

代理书记员  蒋文静

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号