首页 > 山东 > 商标权
原告上海帕洛弗文化用品有限公司诉被告卢顺、王晓燕侵犯知名商品特有名称、特有包装装潢纠纷
提交日期:2014-03-13        

 

山东省临沂市中级人民法院

 

民 事 判 决 书

 

 (2013)临民三初字 22

 

原告:上海帕洛弗文化用品有限公司。住所地:上海市嘉定区华亭镇武双路125185号。

法定代表人:邹素莲,董事长。

委托代理人:王小兵,男,北京盈科(上海)律师事务所。

委托代理人:韩玉强,山东三禾律师事务所。

被告:卢顺,男,汉族,19761228日生,个体工商户,上海艺想文化用品有限公司在临沂的经销商。身份证号372833197612283012,住临沂小商品城5716251657号。

被告:王晓燕,女,汉族,1980728日生,上海艺想有限公司职工,身份证号:330482198007282725,住临沂小商品城5716251657号。

委托代理人:叶府荣,上海明鸿律师事务所律师。

委托代理人:王红新,男,成年,汉族,上海艺想有限公司工作人员。住西藏南路109021918室。

原告上海帕洛弗文化用品有限公司诉被告卢顺、王晓燕侵犯知名商品特有名称、特有包装装潢纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告上海帕洛弗文化用品有限公司的委托代理人王小兵、韩玉强,被告卢顺、王晓燕的委托代理人叶府荣、王红新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告上海帕洛弗文化用品有限公司诉称:原告成立于20036月,是一家专业从事书写工具设计、生产、销售的企业,其生产的“毕加索”品牌书写工具造型优美,设计独特,其灵感与风格来源于抽象派书画大师毕加索的画作,故原告商品以“毕加索”命名。原告“毕加索”品牌书写工具的包装装潢也独具特色,以红、黄两色为主色调,笔盒表面由红黄两色块组成,图案色彩鲜明,简单明了,与产品设计风格融为一体,使用至今。原告生产的“毕加索”品牌书写工具面市近十年来,产品遍及国内碱十多个省、市、自治区,在全国各大商场有1000多个销售专柜,原告的产量与销售额也在逐年递增。案外人上海艺想文化用品有限公司成立于20085月,并在成立之初就开始仿冒原告产品,擅自使用原告商品特有名称、包装装潢。20091221日、2010622日,上海市第一中级人民法院和上海市高级人民法院均判决艺想文化用品有限公司立即停止不正当竞争行为。20111月,上海市工商行政管理局闸北分局和天津市工商行政管理局红桥分局分别对艺想文化用品有限公司的经销商经销仿冒原告产品的行为进行行政处罚。二被告系艺想文化用品有限公司的经销商,此前,原告曾委托律师发函给被告,要求立即停止销售仿冒产品,但被告置之不理,并继续销售。被告销售的“毕加索”书写工具系完全仿冒原告知名商品特有名称、包装装潢的侵权产品,其行为侵犯了原告的合法权益,为维护合法权益,请求法院:1、判令二被告停止销售侵犯原告知名商品特有名称、包装装潢的书写工具;2、判令二被告连带赔偿原告经济损失共计人民币30万元;3、本案诉讼费由被告承担。为证明二被告的侵权成立,向法庭提交如下证据:

第一组:1、原告产品对外宣传推广材料及所获得的各种奖项;2、百度搜索引擎中搜索毕加索钢笔的打印页;3、在谷歌搜索引擎中搜索毕加索钢笔的打印页。证明:原告生产的毕加索品牌书写工具在国内有较高的知名度,系书写工具领域的知名商品。

第二组证据:1、上海第一中级人民法院(2009)沪一中民五(知)初字第20号民事判决书;2、上海市高级人民法院(2010)沪高民三(知)终字第3号民事判决书;3、天津市工商局红桥分局津工商红公处字【20111号行政处罚决定书。证明:1、原告生产的工具是知名商;2、毕加索系商品特有名称;3、红黄色块的包装系原告的包装装潢;4、被告已经被判停止不正当竞争行为;5、艺想公司的经销商曾被处罚过。

第三组证据:EMS特快专递邮件详情单及律师函。证明:1、原告曾要求被告停止销售仿冒产品;2、被告知晓其侵权行为。

第四组证据:原告产品外包装照片。证明目的:原告一直使用的外包装装潢图案。

第五组:临沂市沂蒙公正书。证明:涉案的商品是在被告处购买的。

第六组:个体工商户设立登记情况。证明:被告工商登记信息。

原告补充:1、最高人民法院民中字第623号民事裁定书;2、广州市海珠区人民法院(2012)穗海法民初字第424号民事判决书;3、深圳市罗湖区人民法院(2012)深罗法知民初字第759号民事判决书;4、《生活365》杂志宣传广告;5、原告与国内知名企业的礼品笔定制合同;6、原告与全国各地部分经销商的2013年经销商合同;7、国内平面媒体对“毕加索”书写工具仿冒纠纷案件的报道;8、宁夏卫视及第一财经电视台对原告的报道。证明:原告生产的“毕加索”书写工具在行业内的消费者心目中具有较高的知名度,受到媒体关注,应予以保护。

被告卢顺、王晓燕质证认为:

第一组证据:12002年公司没有成立,不可能进行宣传,存在虚假宣传;23证明的笔均是被告供应商艺想文化用品有限公司生产的。证据2的第34页非原告的,是法国毕加索产品的经销商,占到80%。对23证据,主要是网络打印的材料无法质证。

第二组证据:对上海第一中级人民法院(2009)沪一中民五(知)初字第20号民事判决书无异议,但只是三款商品没有涉及其他商品,时间是2004年到2008年,且该判决既未认定原告的商品为知名商品,也未认定其商品名称、装潢为特有包装。上海市高级人民法院(2010)沪高民三(知)终字第3号民事判决书是对上面判决的维持判决。天津市工商局红桥分局津工商红公处字【20111号行政处罚决定书,该处罚书第3页明确说明,侵犯的是世博宣传语,非涉案商品。

第三组证据:EMS特快专递邮件详情单及律师函。质证:没有收到。

第四组证据:原告产品外包装照片。质证:不能证明原告一直使用“毕加索”。

第五组:临沂市沂蒙公正书。质证:商品是我们的销售的,被告是经销商,是否是仿冒我们不清楚。

第六组:个体工商户设立登记情况。质证:没有异议。

被告对原告补充的质证:1、对最高人民法院(2011)民申字第623号民事裁定书无异议,该裁定只是对上述上海法院的二份判决的申请再审的裁定,并非实体判决。2、对广州市海珠区人民法院(2012)穗海法民初字第424号民事判决书无异议,但已经上诉并未生效。3、深圳市罗湖区人民法院(2012)深罗法知民初字第759号民事判决书;无异议。4、《生活365》杂志宣传广告;质证:无法认定是原告的商品。5、原告与国内知名企业的礼品笔定制合同;质证:真实性不认可,有的合同上没有经销商的章,有章的购买的商品与本案无关。6、原告与全国各地部分经销商的2013年经销商合同;质证:没有原件,不予质证。7、国内平面媒体对“毕加索”书写工具仿冒纠纷案件的报道;质证:对判决书的报告,同判决书的质证意见。8、宁夏卫视及第一财经电视台对原告的报道,质证:内容没有看到,尤其对案件的报道没有意义。对企业的报道与本案无关。

被告卢顺、王晓燕答辩称:1、原告未提出任何证据证明其商品为知名商品。反不正当竞争法第五条规定:经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易,损害竞争对手:擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢,或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢,造成和他人的知名商品相混淆,使购买者误认为是该知名商品,《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款对其作了明确界定:在中国境内具有一定的市场知名度,为相关公众所知悉的商品。法院认定知名商品,应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象,进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围,作为知名商品受保护的情况等因素,进行综合判断。换言之,《解释》规定构成知名商品特有的名称、包装、装潢的条件是具有区别商品来源的显著特征的商品的名称、包装、装潢。本案中,原告自述“原告成立于20036月,是一家专业从事书写工具设计、生产、销售的企业,其生产的“毕加索”品牌书写工具造型优美、设计独特,因设计灵感和风格来源于抽象派书画大师毕加索的画作,故原告商品以“毕加索”命名。原告“毕加索”品牌书写工具的包装装潢也独具特色,以红、黄两色为主色调,笔盒表面由红、黄两色的色块组成,该图案色彩鲜明,简单明了,与产品设计风格融为一体,起到很好地宣传推广作用,原告至今仍在使用。原告生产的“毕加索”书写工具面市近十年来,产品遍及国内三十多个省、市、自治区,在全国各大商场有1000多个销售专柜,原告的产量和销售额也在逐年递增。而根据前文《反不正当竞争》及相关司法解释中关于知名商品的认定标准和起诉状中原告自述的“产品遍及国内三十多个省、市、自治区,原告的产量和销售额也在逐年递增”的要求,原告必须对以“毕加索”为特有商品名称的商品:(1)销售时间、(2)销售区域(国内三十多个省、市、自治区)、(3)销售额、(4)销售对象、(5)进行任何宣传的持续时间、(6)进行任何宣传达到的程度、(7)进行任何宣传的地域范围事实,负有举证责任!本案中,原告提供的所有证据材料中,并没有证据用来证明以上以“毕加索”为特有商品名称的商品的销售时间、销售到国内三十多个省、市、自治区的广大区域的范围,对应的销售额发票,进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围。原告的经“毕加索”商品虽然在此之前曾被人民法院认定过为知名商品,但也是个案认定,且是2004-2008年期间的三款钢笔(902绅士、903瑞典花王、908世纪先锋),并不表示原告所有的商品均构成均为知名商品,更不表示现在或者将来永远均为知名商品。法院认定商品为知名商品,不可能不加以范围和时间的限制,因为从客观上讲,商品的知名度亦会随着市场的变化而发生变化,即知名商品的认定应以近期一定时间段内该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象,进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围,作为知名商品受保护的情况等因素进行综合判断。随着所谓的知名商品的产品质量的下降或其本身侵犯他人的知识产权以及外部竞争环境等等硬性或者软性环境的变化,其知名度也会发生本质性变化。2、“毕加索”既不是原告所有书写工具商品的特有名称,也不是原告商品的通用名称。“毕加索”原告是在台湾注册成立的毕加索国际企业股份有限公司注册的商标,该公司许可原告独占使用,但该许可已于201211日终止,并于2012115日将“毕加索”商标重新授权给被告的供应商上海艺想文化用品有限公司独占使用,至此,上海艺想文化用品有限公司已取得了“毕加索”注册商标的独占使用权,而原告则丧失了“毕加索”注册商标的使用权,之后,原告再使用“毕加索”名称就已构成对被告供应商上海艺想文化用品有限公司的侵权,故,原告主张“毕加索”系其商品特有名称的理由不能成立。3、原告在涉案商品上使用的“红黄十字相间加黑边”图案不是其特有装潢。首先,早在200285日国家旅游局出版的《时尚》杂志中的广告彩页中,就已经出现过该图案,并非原告原创。其次,被告的供应商上海艺想文化用品有限公司已于2011814日将图案注册为商标,并已经获得国家商标局的批准,并核定使用在第16类上,原告使用该图案侵犯了被告供应商上海艺想文化用品有限公司的注册的商标权,故,原告的该包装装潢不属于特有装潢。4、被告作为经销商,所售商品均系上海艺想文化用品有限公司提供,对此该均认可无异,即使存在侵权行为,也应由该公司承担。5、被告王晓燕只是上海艺想文化用品有限公司派住被告卢顺处的工作人员,原告将其列为被告没有法律依据。综上所述,原告于201211号在其生产销售的标有“毕加索”注册商标的所有商品均为侵权商品,绝不可能成为知名商品。被告的供应商上海艺想文化用品有限公司,在外包装上使用的涉案四方红黄色块加黑边的图形商标是经国家工商行政管理总局商标局批准注册的,国家商标局批准的商标是一个合法的商标,拥有合法的权利,有权将其注册商标使用在外包装上,被告销售的商品有来源合法。原告所诉,既无事实依据,也无法律依据,恳请法院在查明事实的基础上,依法驳回原告的所有的诉讼请求。

被告向法庭提交如下证据:1、新民晚报的艺想公司的致歉声明。证明:仅仅侵犯原告的三款商品,且是2004年至2008年的事情,与本案无关。2、知识产权报专家会诊,证明:上海市一中院与高院的判决书有失误之处。3、上海市东方公证处出具的(2012)沪东证经字第11193号公证书,证明:时尚杂志广告上在 200285日之前就已经使用涉案的红黄色块加黑边的图形,非原告独创。4、(2012)沪东证经字第12540号公证书,证明:涉案的图形200285日前就已经在笔上使用。5、作品登记书表,证明:原告的著作涉嫌剽窃他人的作品。6、专利复审决定书,证明:原告原享有的外观专利全部无效。7、制笔行业统计,证明笔类的全国销售数额有二百亿。8、(2012)沪东证经字第1796号公证书,证明:“毕加索国际企业股份有限公司”是在台湾地区合法设立的,持有台湾公司营业执照。9、(2012)沪东证经字第1795号公证书台湾公认证书核对证明,表明第2001022号商标持有人是通过海基会公认公证的。10、(2012)沪东证经字第1214号公证书,证明:涉案的“毕加索”商标是由“毕加索国际企业股份有限公司”注册的,有效期为2003521日至2013520日,核定使用在第16类商品上(包含书写工具),商标注册证呈为2001022号。11、(2012)沪东证经字第1355号公证书,证明:毕加索国际企业股份有限公与上海艺想文化用品有限公司于2012216日签订的商标独占使用许可合同,约定毕加索国际企业股份有限公司将其所有的 2001022号“毕加索”注册商许可上海艺想文化用品有限公司独占使用,许可使用期限为2012115日至2017831日,共计68个月。12、(2012)沪东证经字第11194号公证书,证明:国家工商总局公告,表明毕加索国际企业股份有限公司许可原告上海帕弗洛文化用品有限公司使用的第2001022号“毕加索”商标于201211日起终止许可使用。13、上海艺想文化用品有限公司所持有的第8545301号商标注册证,证明:该公司已经将“红、黄十字相间加黑边”的图案注册为商标,核定使用在第16类商品上(包含文具),有效期限为2011814日至2021813日。14151617号证据不再举证。18、成都市中级人民法院作出的(2012)成民初字第1056号民事判决书及原告的起诉状,证明:原告以同样的理由、相同的证据起诉被告供应商在成都的经销商,被成都市中级人民法院以原告商品不是知名商品为由驳回其诉讼请求。19、被告供应商给被告的出货清单,表明被告经销的商品是从供应商处合法合法取得。20、陕西省西安市中级人民法院案号(2013)西民四初字第00014号民事判决书,证明:本案侵权发生时,原告已经无权使用“毕加索”商标。

原告对被告提交证据的提出如下质证意见:

1、新民晚报的艺想公司的致歉声明,真实性无异议,恰恰说明被告的供销商在仿冒原告的事实。2、对知识产权报报道的专家会诊,专家们虽然对上海市一中院与高院的判决书有不同的看法与观点,但也仅是学者的观点。3、关于时尚杂志广告,最高法院的裁定书第2021页已经论述了艺想公司的观点,广告的发布者向最高法院说明由季冬霞提供的图案。4、质证意见同证据三。5、作品登记书表明原告的著作是涉嫌剽窃他人的作品,仅是对盒子的一个登记。6、专利复审决定书认定原告原享有的外观专利全部无效。真实性无异议,是因为没有缴纳年费而中止无效的,专利无效不代表红黄色块的其他部分无效。7、制笔行业统计,真实性合法性不认可,该统计无法定性,且与本案无关。8、台湾公司营业执照,表明第2001022号商标持有人的企业营业执照。无异议,证据812是商标证明,与本案无关。9、台湾公认证书核对证明,表明第2001022号商标持有人是通过海基会公认公证的。无异议。10、商标注册证。对第2001022号商标注册人、所有人为毕加索国际企业股份有限公司无异议。11、独占使用许可合同,表明2001022号商标持有人与上海艺想文化用品有限公司的商标独占许可使用。无异议。12、工商总局公告,表明第2001022号商标持有人与上海怕弗洛文化有限公司已于201211日起终止商标许可使用。无异议。13、对被告供应商上海艺想文化用品有限公司注册的第8545301号 “红、黄十字相间加黑边”图案商标,认为在上海高院判决之后被告供销商抢注的商标,原告在上海市闵行区人民法院已经起诉艺想公司要求意想公司停止使用,原审法院已经判决停止使用,在上诉中。18、成都市中级人民法院判决书及原告的起诉状,表明原告以同样的理由,相同的证据,起诉被告供应商在成都的经销商,被成都市中级人民法院以原告商品不是知名商品为由,驳回,原告已经上诉还没有生效。19、被告供应商给被告的出货清单,表明被告经销商是从供应商处合法的、正常的渠道而来。真实性和合法性都有异议,没有合同和发票。20、对陕西省西安市中级人民法院案号(2013)西民四初字第00014号民事判决书,虽然认定本案侵权发生时原告已经无权使用该商标,但与本案没有关联性。

经审理查明,2003521日,注册于台湾台北市的毕加索国际企业股份有限公司在国家工商行政管理总局商标局注册取得了“人头图形+毕加索英文”(下称“毕加索”)图形加英文商标,注册证号为:2001022号,核定使用在第16类商品上的纸、文具、书写工具、直角尺等等,有效期为2003521日至2013520日。之后,毕加索国际企业股份有限公司与原告签订了《商标使用许可合同》,约定原告独占使用该商标,并在国家商标局备案,授权期限为200379日至20131231日。201211日,毕加索国际企业股份有限公司与原告提前终止了“毕加索”注册商标许可备案,国家工商行政管理总局商标局《商标公告》(201210期)对提前终止进行了公告。2012216日,毕加索国际企业股份有限公司与上海艺想文化用品有限公司签订了《商标使用许可合同》,约定上海艺想文化用品有限公司独占使用“毕加索”注册商标,许可期限自2012115日起至2017831日止,甲方(毕加索国际企业股份有限公司)应保证除乙方(上海艺想文化用品有限公司)外,不得在同类产品上向第三方作同样的授权(之前甲方曾签约、授权但已解除的除外,不应视为甲方违约);为维护“毕加索”商标在市场上合法使用,甲方授权乙方以自己公司的名义单独展开包括民事、行政、刑事范围内之一打假维权行动;乙方在对市场上侵权、仿冒的维权过程中,甲方不得与任何一方私自和解,乙方也不得与侵权方上海帕弗洛文化用品有限公司私下和解,乙方如与上海帕弗洛文化用品有限公司以外的第三方和解,须告知甲方具体情况。对以上事实原告亦认可无异议。

原告上海帕弗洛文化用品有限公司成立于2003622日,注册资本500万元,经营范围:文化用品、办公设备、工艺农产品的批发、零售,笔、服装、皮革制品加工、零售。原告在得到毕加索国际企业股份有限公司授权使用其注册商标“毕加索”后,为推广其生产的“毕加索”书写工具,在《中国制笔》、《生活365》、《深圳发现广告》等报刊杂志上发布了一系列的广告和宣传,并获得了一系列的荣誉。原告生产的“毕加索”书写工具外包装使用的“红、黄十字相间加黑边”的装潢,曾出现于200285日国家旅游局出版的《时尚》杂志中的广告彩页中。2011814日,上海艺想文化用品有限公司将“红、黄十字相间加黑边”的图案向国家工商行政管理总局商标局申请注册为商标,注册证号为:8545301号,核定使用商品为16类中的贺卡、文具、印刷出版物、笔记本、包装纸、文具盒(全套)、绘画材料、除家具外办公必须品,有效期限为2011814日至2021813日。原告对上海艺想文化用品有限公司的商标注册行为提起了诉讼,至今未有最终结果。

被告卢顺为个体工商户,系上海艺想文化用品有限公司在临沂的经销商,经营地点在临沂批发城小商品城57号楼16251657号,注册资金数额2万元,经营行业为文具用品,经营方式批零兼营。被告王晓燕为上海艺想文化用品有限公司派住被告卢顺经销处的工作人员,负责监管该公司产品在临沂的销售情况。20121022日,原告的委托代理人韩玉强到临沂市沂蒙公证处,称上海帕弗洛文化用品有限公司系“毕加索”注册商标的合法持有人,现发现临沂小商品城57栋南门牌号1625号毕加索鳄鱼山东办事处销售与该公司“毕加索”商标图形相近似的产品,请求该公证处进行保全证据公证。同日,沂蒙公证处的公证员苏洪超及工作人员伏传宝与韩玉强、林学平到位于临沂小商品城57栋南门牌号1625号的毕加索鳄鱼山东办事处,由韩玉强、林学平在该办事处购买了带有“毕加索”图形商标的钢笔二支,共计人民币226元,该办事处出具收款收据一张,取得印有王晓燕的名片一张,并进行了拍照,沂蒙公证处的公证员苏洪超及工作人员伏传宝对整个过程进行了监督,为证实整个购买过程真实,并制作了(2012)临沂蒙证民字第2277号公司书加以证明。被告对公证处封存的实物系在其处购买无异议,但主张所销售商品来源合法,系上海艺想文化用品有限公司提供,没有侵犯原告的合法权益。上海艺想文化用品有限公司对卢顺的说法予以认可,委派本公司法律顾问王红新、叶府荣作为被告的委托代理人出庭参与诉讼,并愿意承担本案的所有法律责任。被告王晓燕认为其只是上海艺想文化用品有限公司派住临沂的工作人员,将其列为被告没有依据。

庭审中,双方均提交了各自维权的部分人民法院的判决书,双方均互有输赢。原告提交的(2012)穗海法知民初字第424号、(2012)深罗法知民初字第759号民事判决书认定原告的“毕加索”书写工具为知名商品,上海艺想文化用品有限公司构成不正当竞争,原告诉求赔偿分别为50万元及30万元,上述两法院分别支持3万元及2万元。被告提交了(2012)成民初字第1056号及(2013)西民四初字第00014号民事判决书,其中(2012)成民初字第1056号民事判决,认为原告的“毕加索”书写工具不是知名商品,驳回了原告的诉讼请求,(2013)西民四初字第00014号民事判决,则上被告的供应商上海艺想文化用品有限公司诉原告侵犯“毕加索”注册商标专用权案,该院认定原告201211日之后已无权在其生产的书写工具上使用“毕加索”注册商标,其之后使用侵犯了上海艺想文化用品有限公司的“毕加索”注册商标独占使用权,并判令其在西安的经销商开元商业有限公司停止侵害上海艺想文化用品有限公司的“毕加索”注册商标独占使用权。

本院认为,本案系擅自使用知名商品特有名称、包装、装潢纠纷,依据双方当事人提交的证据及诉辩理由、法庭陈述,其争议的焦是:1、原告的“毕加索”书写工具是否是知名商品;2、“毕加索”名称、包装及“红、黄十字相间加黑边”的组合图案的装潢是否为原告书写工具商品的特有名称及特有包装、装潢;3、被告卢顺销售的被控商品是否构成不正当竞争;4、如构成不正当竞争,二被告是否应承担侵权责任及之间侵权责任的划分。

一、    原告生产的“毕加索”书写工具不是知名商品。

首先,原告提交的部分法院判决书,虽然能证明其生产的“毕加索”书写工具曾被人民法院认定为知名商品,但被告提交的法院判决书同样证明原告曾以同样的理由起诉并被判决败诉,且被告的供应商上海艺想文化用品有限公司以同样的理由起诉原告的经销商,同样亦被人民法院认定侵权成立,故,双方提交的人民法院判决书,均属个案,只能作为参考,不能作为本案定案的依据。关于知名商品的认定,依照《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款“人民法院认定知名商品,应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象,进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围,作为知名商品受保护的情况等因素,进行综合判断。原告应当对其商品的市场知名度负举证责任”,所谓的知名商品,是指具有一定的市场知名度,为相关公众所知悉的商品。而市场处于动态之中,商品的知名度亦会随着市场的变化而变化,商品在某一时期内知名,并不代表终身知名,故知名商品的认定应以近时期一定时间段内该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象,进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围等因素进行综合判断,原告并应对上述情况负举证责任。本案原告在得到毕加索国际企业股份有限公司授权使用其注册商标“毕加索”后,为推广其生产的“毕加索”书写工具,虽然在《中国制笔》、《生活365》、《深圳发现广告》等报刊杂志上发布了一系列的广告和宣传,但未证明其生产销售的“毕加索”书写工具在近期的销售时间、销售区域、销售额和销售对象,进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围,也未提交其商品在相关公众所知悉的程度及获得消费者认可情况的证明,原告仅凭提交的上述证据,无法认定原告现在的商品仍然知名;其次,原告的“毕加索”书写工具是基于毕加索国际企业股份有限公司许可原告独占使用其注册商标“毕加索”而取得的,该许可已于201211日终止,并于2012115日许可给上海艺想文化用品有限公司独占使用,之后“毕加索”名称不在是原告享有,即使“毕加索”仍然知名,也非原告所有。综上,原告诉称其“毕加索”书写工具是知名商品的理由不能成立。

二、“毕加索”不是原告书写工具的特有的名称,其包装、装潢不是特有的包装、装潢

“毕加索”商标的注册所有人为毕加索国际企业股份有限公司,原告将“毕加索”使用在其生产的书写工具上,是基于毕加索国际企业股份有限公司的独占使用许可,该许可使用已于201211日终止,之后,毕加索国际企业股份有限公司将其所有注册商标“毕加索”许可上海艺想文化用品有限公司独占使用,许可期限自2012115日起至2017831日止,至此,“毕加索”注册商标由上海艺想文化用品有限公司独占使用,原告即已经失去了“毕加索”注册商标的使用权,即,原告再行使用“毕加索”已不合法。另,当人们提起毕加索时,首先想到地是欧洲著名画家“毕加索”,非原告书写工具。故“毕加索”不是原告书写工具的特有名称。原告使用的包装,为商品常用的上翻盖的包装盒,在市场中非常普遍,应属通用包装,不是原告的特有包装。原告使用的“红、黄十字相间加黑边”图案的装潢,虽然曾出现于200285日国家旅游局出版的《时尚》杂志中的广告彩页中,但是经过原告较长时间的使用,在一定时期内为原告所特有,在该时期内应是原告的特有装潢。2011814日,上海艺想文化用品有限公司将“红、黄十字相间加黑边”的图案向国家工商行政管理总局商标局申请注册为商标,注册证号为:8545301号,核定使用商品为16类中的贺卡、文具、印刷出版物、笔记本、包装纸、文具盒(全套)、绘画材料、除家具外办公必须品,有效期限为2011814日至2021813日,至此,上海艺想文化用品有限公司亦获得该“红、黄十字相间加黑边”图案的合法使用权,原告虽然对上海艺想文化用品有限公司的商标注册行为提起了诉讼,至今未有最终结果,在国家工商行政管理总局商标局未撤销该注册商标之前,上海艺想文化用品有限公司在其生产的产品使用注册的“红、黄十字相间加黑边”商标属合法使用,不构成侵权,故,在上海艺想文化用品有限公司将“红、黄十字相间加黑边”注册成商标并使用在其生产的商品上之后,该“红、黄十字相间加黑边”的装潢不在为原告所特有。

三、被告的销售行为不构成不正当竞争

首先,根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第二项“擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢,或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢,造成和他人的知名商品相混淆,使购买者误认为是该知名商品”的行为构成不正当竞争的规定,该不正当竞争行为的判定是以被控商品须是知名商品为前提的。因本案原告的商品不是知名商品,故不存在“擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢,使购买者误认为是该知名商品”的不正当竞争行为。其次,被告卢顺是上海艺想文化用品有限公司在临沂的代理经销商,其销售的商品均系上海艺想文化用品有限公司提供。由于上海艺想文化用品有限公司在其生产的产品上使用“毕加索”注册商标,是该商标注册人毕加索国际企业股份有限公司许可使用的,其在产品的外包装上使用的“红、黄十字相间加黑边”图案,是其注册商标,均属合法使用,不构成侵权,被告卢顺作为上海艺想文化用品有限公司的经销商,销售该公司生产的“毕加索”牌商品并未侵犯他人的权益。第三,因原告在201211日被终止使用“毕加索”商标后,就已经不在享有该商标的独占使用权。原告所诉的涉案商品是原告于20121022日在被告卢顺处购买,而卢顺则是上海艺想文化用品有限公司在临沂的代理经销商,其销售的“毕加索”书写工具均系该公司生产、供应,原告所购商品不能证明其生产时间是在20111231日前,且2012115日后,被告的供应商上海艺想文化用品有限公司对“毕加索”商标享有独占使用权,有权在其生产的产品上使用“毕加索”注册商标或名称,被告卢顺作为其经销商,销售“毕加索”牌的商品属合法行为,并未侵犯他人的合法权利。故被告销售“毕加索”商品的行为不构成不正当竞争。

综上所述,二被告销售合法商品的行为不构成不正当竞争,原告的诉讼请求没有事实依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第二项及《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款的规定,判决如下:

驳回原告上海帕弗洛文化用品有限公司的诉讼请求。

二审案件受理费5800元,由原告上海帕弗洛文化用品有限公司负担。 

如不服本判决,可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省高级人民法院,并应缴纳上诉案件受理费5800(若只递交了上诉讼状而未交纳案件受理费,应在上诉期满后七日内缴纳),否则,按未上诉处理。

 

 

 

审 判 长  徐 天 威

审 判 员  程 士 彬

审 判 员  姚 玉 蕊

 

0 一三年五月六日

 

书 记 员  王   瑧

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号