首页 > 山东 > 商标权
原告北京欧耐经贸有限公司与被告王开凤侵犯注册商标专用权纠纷一审民事判决书
提交日期:2014-03-13        

山东省临沂市中级人民法院

民事判决书

(2013)临民三初字第208号





  原告:北京欧耐经贸有限公司。

  法定代理人:闫伟,经理。

  委托代理人:徐学莲,临沂市兰山区昱瀛知识产权代理有限公司职工。

  被告:王开凤,女,1974年10月生,汉族,蒙阴县宏兴五金建材商店业主。

  委托代理人:刘宗红,系王开凤丈夫,男,1974年3月生,汉族,居民。

  委托代理人:邱本文,系王开凤之舅,男,1969年7月生,汉族,居民。

  原告北京欧耐经贸有限公司(下称欧耐公司)与被告王开凤侵犯注册商标专用权纠纷一案,于2013年6月13日向本院起诉。本院受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告欧耐公司委托代理人徐学莲、被告王开凤的委托代理人刘宗红、邱本文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

  原告欧耐公司诉称,原告享有第1547539号及第7436776号注册商标专用权。“欧耐(honor)”品牌气筒等产品在同行业具有很高的知名度,被告未经原告许可,至2012年9月5日,仍在其经营场所内销售外观印有“欧耐”等字样的打气筒,足以使普通消费者误认为是原告生产的产品,侵犯原告注册商标的气筒产品,给原告造成了重大经济损失。被告擅自销售与原告所生产商品商标、外观相近似的打气筒的行为违反了诚实信用原则,构成不正当竞争行为。请求法院判令被告停止侵权,赔偿原告经济损失4.8万元,并承担本案诉讼费用。

  被告王开凤未作书面答辩,在庭审中辩称,我们不知道销售的产品是侵权产品。是别人送货送到我们家的,我们只买了两个。原告应当找生产厂家。

  原告提交如下证据:

  证据一、书证四份。1、原告企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明;2、被告个体工商户设立登记情况。证据来源:北京市工商行政管理局丰台分局、北京市丰台区质量技术监督局、北京欧耐经贸有限公司、蒙阴县工商局。证明目的:原、被告诉讼主体适格。

  证据二、书证四份。1、(2010)济槐荫证民字第9275号公证书;2、(2011)济槐荫证民字第6582号公证书;3、(2011)济槐荫证民字第6583号公证书;4、(2013)济槐荫证民字第3472、3473号公证书;证据来源:山东省济南市槐荫公证处。证明目的:北京欧耐经贸有限公司享有第1547539号、第1661982号、第4679820号、第7436776号注册商标专用权,该商标至今有效。

  证据三、书证一份、物证一份。1、(2012)临沂蒙证民字第2198号公证书;2、经公证处封存的侵权产品。证据来源:临沂市沂蒙公证处、被告。证明目的:证明涉案商品打气筒系被告销售。该打气筒的帖标上印有印有原告的注册商标“”。

  证据四、公证费发票1张,500元;收款收据1张18元;餐饮费等发票3张50元,交通费发票100元,共668元。证据来源:临沂市沂蒙公证处、被告等。证明目的:原告为制止被告侵权行为支出的合理费用。

  被告对原告提供的上述证据均无异议。

  被告未向法庭提交证据。

  经审理查明:欧耐公司作为商标注册人经国家工商行政管理总局商标局核准,在第12类打气筒、手动打气筒(汽车、摩托车、自行车用)上分别于2001年3月28日和2001年11月7日,注册了第1547539号、第1661982号商标,2011年5月28日在第12类自行车、三轮车用打气筒、自行车打气筒等商品上注册了第7436776号商标,2008年3月28日在第12类机动自行车、摩托车、小汽车、小型机动车等商品上注册了第4679820号商标。上述商标经商标局核准续展,均在有效期内。

  王开凤系蒙阴县宏兴五金建材商店的业主,经营地在蒙阴县兴蒙路,主营五金、建材、日用百货。

  2012年8月27日,山东省临沂市沂蒙公证处接受了欧耐公司代理人李真真的申请,指派公证员李怀林与公证处工作人员伏传宝及随同李真真指定的购买人黎金旺于2012年9月5日来到山东省临沂市蒙阴县兴蒙路“宏兴五金建材商店”,黎金旺以普通顾客的身份,购买了印有“”等字样的“打气筒”一个,并从销售人员处索取了手写收款收据一张。购买行为结束后,黎金旺用数码相机(公证人员检查了黎金旺用于取证的数码相机,该相机及存储卡内无任何存储内容)对该商铺外观标识进行了拍照。公证人员对上述购买、拍照的全过程进行了现场监督,并整理了《工作记录》一份,出具了(2012)临沂蒙证民字第2198号公证书。

  公证书附件收款收据上载明:打气筒1个,单价18元。原告为该次公证支付公证费500元。

  公证封存的产品为一款筒身为红色的气筒,筒身所贴标签上注明产品名称为“北京欧耐钢管气筒”,并标有与原告所享有的第7436776号商标相同。封存产品气筒软管上没有标注原告厂名及商标,底座没有“N”字样,经比对,与原告生产的正品不同,非原告生产(注:原告方提供的其生产的正品打气筒筒身为灰色,筒身所贴标签上注明产品名称为“北京欧耐钢管气筒”,所标商标为左侧大号字体的字母N,右侧小号字体上下排列“欧耐+HONOR”字样,该商标右上角标注了“R”,具体排列方式与原告所有的第7436776号商标相同。原告方正品打气筒软管上标注原告厂名及商标,底座标有“N”字样)。

  以上事实,有双方当事人提交的书证、物证及庭审时的陈述所证实,均已收集记录在卷。

  本院认为,欧耐公司经国家商标局依法核准,取得1547539号、第1661982号、第4679820号、第7436776号注册商标专用权,其合法权益受法律保护,即有权禁止他人未经许可在相同或类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标。原告欧耐公司所有的1547539号、第1661982号、第4679820号、第7436776号商标,其核定使用商品均包括打气筒。被告王开凤销售的打气筒上,使用了与原告所有的第7436776号商标完全相同的标识,且与原告该注册商标所核定使用的商品系同一种类,故,王开凤销售的打气筒系假冒原告产品的假冒商品,属于侵犯原告注册商标专用权的商品。被告王开凤未经欧耐公司的许可,擅自销售标有与欧耐公司所有的注册商标相同的商标的打气筒,容易使相关公众对商品的来源产生误认,构成侵犯欧耐公司注册商标专用权的行为,并给原告造成一定的经济损失,应停止侵权并赔偿原告欧耐公司的损失。王开凤虽然主张其不知道销售的产品是侵权产品,是别人送货送到门的,但其不能从正常渠道进货,且不能提供合法来源,致使其主张不知道系侵权产品,按照《商标法》规定,仍应承担停止侵权行为,并赔偿损失的责任。欧耐公司请求王开凤停止侵权行为并赔偿损失事实清楚,证据充分,本院予以支持。

  原告欧耐公司所主张的第4679820号“欧耐”商标,核定使用商品为第12类机动自行车、摩托车、小汽车、小型机动车等,虽然核定使用商品与打气筒属同一类,但与打气筒并不构成相同或近似产品。故原告欧耐公司主张被告王开凤销售打气筒的行为侵犯其第4679820号“欧耐”商标的理由不成立,本院不予支持。

  原告欧耐公司主张被告王开凤擅自销售侵犯其注册商标专权的产品的行为构成不正当竞争行为。这个问题涉及到专利、商标、著作权等知识产权专门法与反不正当竞争法的关系,反不正当竞争法的补充性保护不能抵触专门法的立法政策,凡专门法已作穷尽规定的,原则上不再以反不正当竞争法作扩展保护。本案中被告王开凤的行为已被认定为侵犯了原告欧耐公司的注册商标专用权,获得了商标法上的保护,况且,原告欧耐公司亦未提供任何证据证实被告王开凤的行为同时还构成了反不正当竞争法规定的不正当竞争行为。故,被告王开凤的行为不构成对原告欧耐公司的不正当竞争。

  关于欧耐公司请求赔偿的数额,《中华人民共和国商标法》第五十六条第一款规定:“侵犯商标专用权的赔偿数额,为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益,或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失,包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支”。本案中,欧耐公司未提供证据证明王开凤侵权获利的情况及其因被告王开凤的侵权行为而造成损失的具体数额。综合欧耐公司所有的注册商标的声誉、被告王开凤公然将他人注册商标相同的标识用于其所销售的产品的主观恶意,以及被告王开凤的销售规模和欧耐公司维权必然发生的合理费用等相关因素,根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条(侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的,人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时,应当考虑侵权行为的性质、期间、后果,商标的声誉,商标使用许可费的数额,商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定)的规定,酌定被告王开凤赔偿原告欧耐公司经济损失1.2万元,原告欧耐公司要求王开凤赔偿其损失际4.8万元的诉讼请求数额过高,超出部分本院不予支持。

  综上,根据《中华人民共和国商标法》第五十二条第(一)项、第五十六条第一、二款,《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定,判决如下:

  一、被告王开凤立即停止销售侵犯原告北京欧耐经贸有限公司第7436776号注册商标专用权的打气筒产品的行为;

  二、被告王开凤赔偿原告北京欧耐经贸有限公司经济损失1.2万元,于本判决生效后十日内付清。

  三、驳回北京欧耐经贸有限公司其他诉讼请求。

  如不按本判决所确定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

  案件受理费1000元,由原告北京欧耐经贸有限公司负担750元,被告王开凤负担250元。

  如不服本判决,可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省高级人民法院,并应缴纳上诉案件受理费1000元(若只递交了上诉状而未交纳案件受理费,应在上诉期满后七日内缴纳),否则,按未上诉处理。




审 判 长  徐天威

审 判 员  程士彬

审 判 员  姚玉蕊

二O一三年九月二十六日

书 记 员  张洪亮

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号