首页 > 山东 > 著作权和邻接权
张志强与李俊成著作权权属、侵权纠纷
提交日期:2013-12-15        

山东省淄博市中级人民法院

民事判决书

(2013)淄民三初字第62号





  原告:张志强,男,汉族,1975年11月13日出生,杭州本草养正堂生物科技有限公司董事长。

  委托代理人:张福宁,男,山东鲁杰律师事务所律师。

  委托代理人:王飞燕,女,山东鲁杰律师事务所律师。

  被告:李俊成,男,汉族,1968年1月18日出生,张店联通路鹤寿堂食品经营部、周村鹤寿堂食品经营部、博山城东鹤寿堂食品店、淄川鹤寿堂食品经营部业主。

  原告张志强诉被告李俊成著作权权属、侵权纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告张志强的委托代理人张福宁、王飞燕,被告李俊成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

  原告张志强诉称:原告系《养生之道》一书的原作者,该书于2009年1月由黑龙江出版社正式出版,2012年6月再版。自2011年始,被告先后成立张店联通路鹤寿堂食品经营部、周村鹤寿堂食品经营部、博山城东鹤寿堂食品店、淄川鹤寿堂食品经营部对外出售保健品,大量印刷宣传册“《养生之道》”用以宣传和促销其所售保健品。该宣传册对原告所著的《养生之道》进行大量的抄袭,严重侵犯原告的著作权,给原告造成了巨大的经济损失和不良影响。请求:1、判令被告停止对原告享有著作权作品《养生之道》的侵权行为;2、判令被告消除不良影响,并通过淄博市级电视台和报纸等媒体公开向原告赔礼道歉;3、判令被告赔偿原告经济损失180 000.00元、公证费4 000.00元、律师费12 000.00元、交通费1 000.00元,共计197 000.00元。

  被告李俊成辩称:鹤寿堂是大凡神农固元堂的经销商,所销售的产品及宣传资料由大凡神农固元堂统一提供,宣传资料中与鹤寿堂有关的只有电话和地址,内页与鹤寿堂无任何关系。原告所诉的雷同内容均在内页,我方与所诉侵权案件无关,不应承担责任。

  原告为证明其主张,向本院提交了以下证据:

  证据一、黑龙江人民出版社出版证明一份,证明原告对《养生之道》一书享有著作权。

  证据二、《养生之道》作品一本,证明原告是《养生之道》的著作权人。

  证据三、(2013)淄周村证民字第218号、219号、220号、221号公证书各一份及公证处封存的宣传册四本,证明被告实施了侵权行为。

  证据四、个体工商户设立登记情况的证明一份。证明被告作为个体工商户成立了鹤寿堂经营部。

  证据五、交通费单据一宗、公证费单据、律师费发票各一张,证明为维权发生的合理费用。

  证据六、2013年4月27日发行的华商报A27版刊登的西安天正养生堂的道歉信,证明与本案相同案情的侵权人已经公开赔礼道歉。

  被告李俊成对原告提交的证据发表如下质证意见:

  对证据一、证据二、证据三、证据四的真实性均无异议。对证据三对公证书记载的内容亦无异议。对证据五、证据六真实性无异议,但不能确定是否系因本案发生的费用。

  被告李俊成为证实其主张,向本院提交了以下证据:

  证据一、《大道堂养生简论》、《刘逢军养生文论汇编》、《中国龙文化养生之道》各一本,证明原告的《养生之道》与其举证的三本书存在基本理论、行文方式、大量篇幅的内容及标点符号的相同,从而证明原告的《养生之道》系抄袭以上三本书的内容。

  证据二、泰安大凡神农制药有限公司的证明信一份,证明被告系大凡神农固元堂的经销商,被控侵权作品为公司内部学习资料,内容由大凡神农固元堂提供。

  证据三、(2013)咸民初字第00031号民事裁定书一份,证明与本案相同的案件,原告已撤诉。

  原告张志强对被告提供的证据发表以下质证意见:

  对证据一,原告的《养生之道》是否存在抄袭与本案无关。对证据二证明信的真实性有异议:公章上没有工商登记号,亦没有单位营业执照、企业组织代码证予以印证,无法证明大凡神农固元堂与大凡神农制药有限公司之间的关系;证明信不能证明被控侵权作品的合法来源。对证据三的真实性有异议,且与本案无关联。

  根据双方当事人上述的举证、质证意见,本院对各方当事人提交的证据材料认证如下:

  被告对原告提供的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六的真实性均无异议,本院对其真实性予以确认。被告对原告提供的证据一、证据二、证据三的真实性均有异议,本院逐一分析如下:对于证据一,《中国龙文化养生之道》有出版书号及出版社,并有作者署名,本院对其真实性予以确认;《大道堂养生简论》、《刘逢军养生文论汇编》无正式的出版书号,亦无署名作者的认证,无法确认其来源,故对其真实性本院不予确认。对于被告提供的证据二证明信一份,因无营业执照、企业组织机构代码证等相关企业信息予以佐证,故对其真实性本院不予确认。证据三为复印件,本院不予确认其真实性。

  根据双方的举证、质证和本院认证及双方当事人的庭审陈述,本院对与本案有关的事实确认如下:

  2009年1月,黑龙江人民出版社出版了《养生之道》一书,署名张志强编著。自2011年始,被告李俊成先后成立张店联通路鹤寿堂食品经营部、周村鹤寿堂食品经营部、博山城东鹤寿堂食品店、淄川鹤寿堂食品经营部对外出售保健品,在经营过程中,其印制了名为《养生之道(珍藏本)》的印刷品用作店内宣传,并免费发放给不特定的人群。印刷品封面上印有相应食品店的地址和咨询电话。被告出具加盖“大凡神农制药有限公司”印章的证明信一份,内容为:“李俊成先生是我公司(大凡神农固元堂)淄博地区经销商,其销售产品系我公司提供,《养生之道》一书为我公司内部学习资料,其内容为我公司提供”。

  将原告的《养生之道》与被告被控侵权作品进行比对:被控侵权作品共计二十章,其中除第十二章、十三章、十四章、十八章、十九章外,其余各章与原告《养生之道》的相应内容一致,有的段落一字不差,有的段落加以删减或增加部分语句,或表达方式有所变化,但表达的实质内容相同。例如被控侵权作品第三章“现代人的健康危机”列举的现代人普遍阳虚的原因与原告《养生之道》第七章第二节“现代人普遍阳衰的十大原因”对阳虚原因的列举,有的整段相同,如《养生之道》第243页第一段、第四段与被控侵权作品第9页第三段、第四段,内容文字完全相同;有的进行了简单的增加删减,如《养生之道》第242页4第三段与被控侵权作品第8页第四段相比对,后者仅在这一段增加了语句“中国人一年平均每人要输掉八瓶液体,远高于世界每年人均三瓶的水平,令人触目惊心”,其余内容均相同。

  将被控侵权作品与《中国龙文化养生之道》进行比对,被控侵权作品第二十章部分内容与《中国龙文化养生之道》“中医调养篇”部分内容相同或相似,约六百字左右。

  上述事实,有出版证明一份、《养生之道》一本、公证书及《养生之道(珍藏本)》的印刷品四本、《中国龙文化养生之道》一本、证明信一份及当事人当庭陈述在卷为证。

  本院认为:根据《中华人民共和国著作权法》第十一条规定,除法律另有规定外,作品的著作权属于作者;如无相反证明,在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。黑龙江人民出版社出具的出版证明及《养生堂》一书张志强的署名,可以认定原告张志强系《养生堂》一书的作者,原告对其编著的作品《养生堂》享有完整的著作权。

  本案的争议焦点在于被告李俊成发放的印刷品《养生之道(珍藏本)》对原告编著的《养生之道》是否构成侵权。被告提供加盖“泰安大凡神农制药有限公司”印章的证明信一份,证明被告系大凡神农固元堂的经销商,被控侵权作品的内容由大凡神农固元堂提供,该证据系单方证据,被告未能提供其他证据予以佐证,且原告亦不予认可,故依法不予采信。被告李俊成辩称《养生之道》系抄袭《大道堂养生简论》、《刘逢军养生文论汇编》、《中国龙文化养生之道》三本作品中的内容,对此,本院认为,《大道堂养生简论》、《刘逢军养生文论汇编》无正式的出版书号,被告亦未能提供作品的来源,故依法不予采信。针对原告诉求,本案仅需要审查被控侵权作品中被控侵权的内容与原告的《养生之道》及《中国龙文化养生之道》中的内容是否雷同,而原告的《养生之道》与《中国龙文化养生之道》的其他内容是否雷同不属于本案的审查范围,且相关权利人亦未提出权利主张,本案依法不予处理。本案中,被告的举证义务在于其所发放的被控侵权作品内容是否具有合法来源或合法授权,经本院将被控侵权作品与《中国龙文化养生之道》进行比对,其中相同或相似的内容仅为被控侵权作品第二十章的部分内容,其各章内容基本不存在雷同。经本院将被控侵权作品与原告编著的《养生之道》进行比对,被控侵权作品除第十二章、十三章、十四章、十八章、十九章外,其余绝大部分章节与原告《养生之道》的相应内容一致,有的段落一字不差,有的段落加以删减或增加部分语句,或表达方式有所变化,但表达的实质内容相同,故可以认定被告发放的印刷品《养生之道(珍藏本)》对原告编著的《养生之道》大部分内容进行了抄袭。

  被告未能提供证据证实其发放的印刷品《养生之道(珍藏本)》有合法的授权,其行为已侵犯了原告的著作权,应当承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。故原告关于判令被告停止侵权行为的诉讼请求,于法有据,予以支持。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定,侵犯著作权或者与著作权有关的权利的,侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿;实际损失难以计算的,可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的,由人民法院根据侵权行为的情节,判决给予五十万元以下的赔偿。本案中,原告未能举证其实际损失或被告获利情况,故本院综合原告作品内容的独创性程度、被控侵权作品的抄袭程度、发放范围等侵权情节及被告的主观过错程度,酌情判赔原告经济损失及合理支出共计16 000.00元。关于赔礼道歉的具体方式,根据责任承担与损害后果相一致的原则,鉴于被告仅在淄博市范围内发放被控侵权作品,被告在一家淄博地区出版发行的报纸上刊登致歉声明即可实现消除侵权影响的效果,故对原告关于判令被告通过淄博市级电视台公开赔礼道歉的诉讼请求,依法不予支持。综上,依据《中华人民共和国著作权法》第十一条、第四十七条第(五)项、第四十九条之规定,判决如下:

  一、被告李俊成自本判决生效之日起停止印刷和发放《养生之道(珍藏本)》。

  二、被告李俊成自本判决生效之日起十五日内,在一家淄博地区出版发行的报纸上向原告张志强公开致歉。

  三、被告李俊成自本判决生效之日起十五日内,赔偿原告张志强经济损失及合理支出共计16000.00元。

  如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

  案件受理费4240.00元,由原告张志强负担345.00元,被告李俊成负担3895.00元。

  如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省高级人民法院。




审 判 长 张峡云审判员李居滨

代理审判员  吕桂欣


二○一三年八月一日

代理书记员  李慧姣

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号