首页 > 上海 > 不正当竞争
上海奇能服饰发展有限公司与上海新世界股份有限公司、昆山圣罗兰制衣实业有限公司擅自使用他人企业名称纠纷一案
提交日期:2012-12-25        

 

  上海市第二中级人民法院

  民 事 判 决 书

  (2012)沪二中民五()终字第77

   上诉人(原审原告) 上海奇能服饰发展有限公司。

   法定代表人陆某某。

   委托代理人沈伟民,上海市申华律师事务所律师。

   委托代理人岳文辉,上海金能律师事务所律师。

   被上诉人(原审被告)上海新世界股份有限公司。

   法定代表人徐某某。

   委托代理人马骏,上海严诞生律师事务所律师。

   被上诉人(原审被告)昆山圣罗兰制衣实业有限公司。

   法定代表人李某某。

   委托代理人崔小灵,江苏正文人(昆山)律师事务所律师。

   上诉人上海奇能服饰发展有限公司(以下简称奇能公司)因与被上诉人上海新世界股份有限公司(以下简称新世界公司)、被上诉人昆山圣罗兰制衣实业有限公司(以下简称圣罗兰公司)擅自使用他人企业名称纠纷一案,不服上海市黄浦区人民法院(2011)黄浦民三()初字第6号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭,于2012112日公开开庭进行了审理。上诉人奇能公司法定代表人陆某某、委托代理人沈伟民、岳文辉,被上诉人新世界公司委托代理人马骏,被上诉人圣罗兰公司的委托代理人崔小灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

   原审法院经审理查明:

   200969日,圣罗兰公司与新世界公司签订《联销合同》一份,约定:新世界公司提供上海南京西路2-88(下称新世界城)五楼商场三部,建筑面积为21平方米供圣罗兰公司经营羊绒衫,商标(品牌)SATCHI沙驰,商标使用情况为授权,产地昆山;合同经营期限自2009621日至2010920日止;圣罗兰公司承诺在合同期内完成以下销售额,即20097月、8月各1.5万元,95万元,108万元,1110万元、1215万元,2010120万元,215万元等,如未达到月或年销售目标的,新世界公司有权调整专区的面积或终止合同,圣罗兰公司同意将销售差额部分补足给新世界公司;双方同意专区内销售的商品,按照商品总销售收入的31%作为新世界公司的销售收入,等等。该合同附件三约定供应商提供的有效证照材料清单中包含商标注册证材料。圣罗兰公司在上述协议签订时向新世界公司提供了合同附件三中约定的材料,其中有关商标注册证方面的材料是:第一组,商标注册证及其续展证明、商标转让证明;第二组,国家工商局出具的商标使用许可合同备案通知书二份,其上分别载明,国家工商局分别对SATCHI商标由商标权利人沙驰新加坡私人有限公司许可沙驰国际私人有限公司使用和沙驰国际私人有限公司许可奇能公司使用的二份商标使用许可合同予以备案;第三组,200945日由圣罗兰公司与奇能公司共同盖章的《委托书》,其上载明:上海奇能服饰发展有限公司现委托昆山圣罗兰制衣实业有限公司全权代理沙驰国际“SATCHI”品牌羊绒系列单品在国内生产经营、销售、结账等一切事宜。庭审中,奇能公司否认《委托书》上奇能公司公章的真实性而提出鉴定申请,原审法院委托上海市恒平司法鉴定中心进行鉴定,该中心于2012130日作出沪恒平司鉴[2012]文鉴字第68号司法鉴定意见书,结论是上述《委托书》中“上海奇能服饰发展有限公司”与样本印文“上海奇能服饰发展有限公司”不是同一枚印章盖印。同时,原审三方共同确认圣罗兰公司提供给新世界公司的三组材料上加盖有“上海奇能服饰发展有限公司”的红章亦非奇能公司公章所盖之印。

   20091028日,奇能公司向上海市普陀公证处申请,要求对奇能公司在新世界城购买羊绒衫的过程进行保全证据公证。上海市普陀公证处于2009113日作出了(2009)沪普证经字第5901号公证书。该公证书上载明:20091029日下午,公证处公证员和工作人员会同奇能公司的法定代表人陆某某、委托代理人沈伟民来到上海市南京西路58号“新世界城”五楼“SATCHI(沙驰)”羊绒衫销售铺位,购买了羊绒衫共两件,分别有商标标签、合格证、纸装袋。奇能公司对所购羊绒衫拍照后将上述两件羊绒衫重新装袋合并装箱,由公证处加封后交申请人保存。公证人员对上述购买、核对、装箱过程进行了现场监督。兹证明与本公证书相粘连的编号为0377745503777456的“上海新世界股份有限公司发票联”的影印件与原件相符;与本公证书相粘连的部分照片(共三十张)系对奇能公司购买羊绒衫的过程及对羊绒衫的装箱、加封的现状拍摄所得,与现场实际情况相符。

   在上述公证处封箱中,共有男、女装羊绒衫各一件,每件羊绒衫挂有五张一套的吊牌,均由圣罗兰公司自行印制,其中两张为“合格证”吊牌,一张黄色,一张白色。男、女装羊绒衫黄色“合格证”吊牌载明:“品牌持有人:沙驰新加坡私人有限公司,中国总代理:上海奇能服饰发展有限公司,地址:中国上海普陀区真北路XXX8F ,电话:021-31XXXX70

  ,传真:021-3XXXX073”等内容。男装羊绒衫白色“合格证”吊牌上载明:品牌SATCHI羊绒衫,品名男低圆领套衫,颜色锈红,规格120cm,产地上海奇能服饰发展有限公司,地址上海普陀区真北路XXX8F,价格人民币1,698(奇能公司实际购买价格为875);女装羊绒衫白色“合格证”吊牌上载明:品牌SATCHI羊绒衫,品名女V领套衫,颜色大红,规格95cm,产地上海奇能服饰发展有限公司,价格人民币1,769(奇能公司实际购买价格为900)。上述两张白色“合格证”吊牌上记载的地址、电话和传真号码与黄色吊牌上的记载相同。

   庭审中,圣罗兰公司自认吊牌上的地址、电话号码、传真号码并非奇能公司的经营信息,而是其在上海的一个经营点的联系方式。同时,圣罗兰公司与新世界公司一致陈述:在商场内的销售点已于20102月撤柜。

   原审法院另查明:2011526日上海市浦东新区人民法院(2010)浦民三()初字第560号民事判决书认定:200715日,奇能公司与案外人沙驰国际私人有限公司签订《SATCHI®商标使用许可合同》一份。该合同称沙驰公司拥有第564788号“SATCHI”注册商标、服务标志、设计等的合法使用权,双方约定:许可期间:200715日至2012831日,许可类型为普通许可。200932日,奇能公司与圣罗兰公司签订《协议书》一份。约定:1、奇能公司以4年总价80万元单品权利金(3个单品即羊绒衫、羊毛衫、羽绒服)授权予圣罗兰公司,授权时间为20093月起至沙驰公司授权奇能公司期限到期止,操作细则详见附件。2、除单品授权外,奇能公司要求圣罗兰公司在北京、天津、东北地区、西北地区、浙江、昆山等地进行综合柜的市场开发(即沙驰国际系列产品销售),其中圣罗兰公司在2009年向奇能公司进货的总价不得低于300万元。3、协议总价为380万元,其中80万元为单品授权的权利金,300万元为进货货款;圣罗兰公司于2009315日之前先付50万元定金,奇能公司同时将沙驰国际中英文商标的注册文件、单品经营授权书等交予圣罗兰公司。4、圣罗兰公司在2009326日的北京服装博览会上推广沙驰国际品牌服装,奇能公司以成本价提供样衣、模特、道具、商标、LOGO、宣传画册、吊牌、拎袋、包装材料等。同日,奇能公司出具三份授权书,分别授权圣罗兰公司生产SATCHI®品牌男装(羊绒衫、羊毛衫、羽绒服单品)、授权圣罗兰公司为SATCHI®品牌男装在部分区域的综合柜经销代理商、授权圣罗兰公司为SATCHI®品牌男装(羊绒衫、羊毛衫、羽绒服单品)在中国的单品柜经销代理商,授权期限均为200932日至20091231日。2009520日,圣罗兰公司法定代表人向奇能公司出具承诺书一份。该承诺书主要内容如下:1、双方系合作关系,圣罗兰公司系奇能公司的分销商。2、由于圣罗兰公司在326日的北京服博会上所作的宣传超出了奇能公司的授权范围,经指出后,圣罗兰公司确认了侵权事实,并已书面表示愿意整改。3、在520日的长三角峰会上,奇能公司再次发现圣罗兰公司擅自印刷宣传品及招牌,经奇能公司指出后,圣罗兰公司确认其行为不当,构成侵权。4、经协商后,圣罗兰公司承诺双方重新协商合作关系及授权范围,另订协议书确定。5、今后圣罗兰公司在营销过程中涉及SATCHI品牌宣传的相关资料应事先报请奇能公司审核,书面确定,方可实施。6、即日起,圣罗兰公司自查与SATCHI品牌营销相关的问题,停止一切侵权行为;若奇能公司再发现圣罗兰公司仍存在侵权行为,圣罗兰公司愿意承担相应的法律和经济责任。200971日,上海市申华律师事务所受奇能公司委托向圣罗兰公司发出律师函,称因圣罗兰公司存在屡次侵权及违约行为,故解除双方间签订的协议书及实施细则,并撤销奇能公司于200932日签发的三份授权书,圣罗兰公司应立即停止与沙驰国际品牌相关的一切活动。奇能公司保留追究圣罗兰公司侵权、违约责任的权利。该函件以挂号信形式向圣罗兰公司发送,于200973日由圣罗兰公司(门卫张保现)签收。浦东法院经审理认为,200932日的协议书具有法律效力,但该协议第1条关于单品权利金的约定应属无效,且因圣罗兰公司在履约过程中,存在着私自印刷宣传品、进行不实宣传和超授权范围宣传等违约行为,在经奇能公司发函指出后,圣罗兰公司在承认违约后仍未改正,而圣罗兰公司的这些违约行为与双方之间的合同约定存在明显冲突,也与双方订立合同的初衷不相符合,致使合同目的无法实现,故奇能公司有权根据法律规定行使合同解除权,因此,自圣罗兰公司于200973日收到解除通知之日起,涉案协议的有效部分即已解除。上述案件经上诉,由上海市第一中级人民法院(2011)沪一中民五()终字第153号民事判决书予以维持,该判决书于2011819日生效。

   在本案中,圣罗兰公司承认奇能公司提供的《关于单品柜台相关实施细则》虽然双方未签字,但系双方意思表示,在实际履行合同过程中得以实施。该实施细则载明:圣罗兰公司获得奇能公司所授权的羊绒衫、羊毛衫及羽绒服(在本实施细则中简称“相关单品”)三个单品的单品柜产品系列生产权和单品销售权,奇能公司保留“相关单品”综合柜产品系列的生产及市场开发权。为了双方更好地操作此项目,同时也为了达到品牌持有人沙驰国际私人有限公司对奇能公司的有关要求,更为了保持“SATCHI”品牌男装在中国大陆地区市场平衡、持久及良性的发展,特制定此细则,以便双方遵照执行。关于产品开发及生产:1、奇能公司委托圣罗兰公司设计、开发、生产“相关单品”的相应单品柜的产品系列,同时奇能公司保留原有的“相关单品”综合柜产品系列的设计、开发、生产权和销售权。2、圣罗兰公司必须保证其所设计、开发、生产的所有产品符合“SATCHI”商标的形象、质量和定位之要求。产品必须是符合国家及行业标准的合格品……4、圣罗兰公司需将设计、开发的样品报送奇能公司审批备案,在获得奇能公司书面同意后,方可组织生产并进入奇能公司产品序列进行销售;且必须在其产品上显著标明:“监制:沙驰国际私人有限公司,中国代理:上海奇能服饰发展有限公司”,否则将被视为非法……6、根据品牌持有人沙驰国际私人有限公司的要求,圣罗兰公司无权自行生产相关辅料及宣传品。所有产品上的辅料、包装物及宣传品等相关物品,圣罗兰公司可提出设计方案并向奇能公司提出申请,奇能公司按圣罗兰公司的要求安排生产及采购并收取一定成本费用,否则将被视为非法。关于销售终端的规范:1、圣罗兰公司有权自行开发“相关单品”的单品柜有效销售渠道,奇能公司将全力支持;2、圣罗兰公司所开发的渠道终端运营前,必须报奇能公司审批备案,审批合格后,奇能公司开出单店授权书后该终端方可运营。无奇能公司所签署的单店授权书的所有终端将被认定为非法等。该实施细则还约定,与主协议一起具有同等法律效应,如主协议与实施细则失效,则奇能公司出具给圣罗兰公司所有的授权书同时失效。

   原审法院再查明:圣罗兰公司200973日收到奇能公司发来的解除通知后,于2009814日向江苏省昆山市人民法院提起民事诉讼,请求继续履行双方签订的协议书,于2010526日申请撤回起诉,法院当日出具(2009)昆知民初字第39号民事裁定书予以准许。

   为本次诉讼,奇能公司聘请了律师,支出公证费3,000元、工商查询费40元、购物款1,775元。

   以上事实,有200969日的《联销合同》及附件一套、(2009)沪普证经字第5901号公证书、上海市浦东新区人民法院(2010)浦民三()初字第560号民事判决书、上海市第一中级人民法院(2011)沪一中民五()终字第153号民事判决书、《关于单品柜台相关实施细则》一份,以及当事人的当庭陈述予以证实。

   原审法院认为,企业名称是用于识别市场主体重要的营业标识,消费者或购买者通过不同的营业标识而识别不同的市场主体,最终用来识别商品的来源。《反不正当竞争法》第5条第3项禁止“擅自使用他人的企业名称或姓名,引人误认为是他人的商品”之行为。该法对于企业名称的保护,并非立足于人身权的角度,只要使用了他人企业名称即构成不正当竞争,而是纳入仿冒概念之下,即对于他人冒用企业名称而导致市场混淆,影响竞争秩序的情况下才适用。

   对于在奇能公司与圣罗兰公司签订的协议书解除之前,圣罗兰公司在新世界商场内销售SATCHI男装羊绒衫吊牌上使用奇能公司企业名称是否构成不正当竞争的问题,原审法院认为:奇能公司从案外人处获得注册商标SATCHI的使用权后,在无权对该商标许可使用权进行转让或转许可的情况下,“以4年总价80万元单品权利金(3个单品即羊绒衫、羊毛衫、羽绒服)”授权于圣罗兰公司,并签发了相应的男装单品授权书,允许圣罗兰公司在产品上标注“中国代理:上海奇能服饰发展有限公司”的字样。也就意味着,在收到解除合同通知之前,圣罗兰公司在上述吊牌上标注奇能公司企业名称有合同依据,未构成擅自使用。但圣罗兰公司在白色合格证吊牌上将奇能公司的企业名称由“中国总代理”标注为“产地”,这种标注方式存在瑕疵,构成合同违约。经审理查明的事实表明,涉案羊绒衫为圣罗兰公司设计、生产,在新世界商城的销售始于奇能公司与圣罗兰公司之间签订的协议书履行期间,奇能公司也没有提供证据表明公证所购得的男装羊绒衫是在奇能公司与圣罗兰公司解除合同之后设计、生产的,从奇能公司和圣罗兰公司之间协议书、实施细则的约定以及履行情况而言,奇能公司力求在SATCHI品牌宣传和营销过程中突出奇能公司企业名称,以强化其与SATCHI品牌之间的联系,而不允许在SATCHI品牌产品或宣传上出现圣罗兰公司的企业名称。因此,圣罗兰公司在涉案品牌男式羊绒衫吊牌上使用“中国总代理:上海奇能服饰发展有限公司”、“产地:上海奇能服饰发展有限公司”的标识,尽管其中将奇能公司企业名称标注于“产地”之下,既与实际产地不符,又无双方协议的明文约定,存在一定的瑕疵,但圣罗兰公司这种使用奇能公司企业名称的方式,符合奇能公司与圣罗兰公司之间签订合同的目的,又能在形式上使奇能公司满足与案外人之间约定的条件,更符合奇能公司的意愿--希望在消费群中建立其与SATCHI品牌相互关联的市场地位,圣罗兰公司此时的使用行为未构成擅自使用,仅仅属于未按合同及实施细则的约定进行设计、生产和销售而构成合同违约。同时,奇能公司未提供证据证明其企业知名度,也没有充分证据证明圣罗兰公司通过瑕疵履约使用奇能公司企业名称的行为而获得不当的利益或给奇能公司造成经济上的损失。即使存在一定的市场混淆而获得不当利益,也是因奇能公司和圣罗兰公司共同的交易行为造成对SATCHI品牌的市场混淆,影响SATCHI品牌产品的正常市场竞争秩序,而与使用奇能公司企业名称无涉。因此,原审法院认为,在收到奇能公司解除通知之前,圣罗兰公司在新世界商城内销售男装羊绒衫上含奇能公司企业名称吊牌的行为尚不足以构成不正当竞争意义上的擅自使用奇能公司企业名称。

   本案中必须作区别认识的是:圣罗兰公司在收到解除合同通知之后销售的SATCHI品牌男装羊绒衫吊牌上使用奇能公司企业名称的行为是否构成擅自使用奇能公司企业名称的不正当竞争行为。原审法院认为,企业的名称由企业独占,且具有指向产品来源的功能,非经许可不得擅自使用。奇能公司与圣罗兰公司之间确曾有合同关系,约定允许圣罗兰公司使用奇能公司的企业名称,现经生效判决确认,自圣罗兰公司于200973日收到解除通知之日起,涉案协议即已解除。诚然,圣罗兰公司在收到解除合同通知后可以提出异议,并选择继续履行协议,但由此产生的风险应当自行承担。在合同解除后,圣罗兰公司就没有在涉案产品上使用奇能公司企业名称的合法依据,并且,根据吊牌“产地上海奇能服饰有限公司”的记载,消费者当然会误认为所购买的产品与奇能公司之间存在关联,造成市场混淆,影响正常的市场秩序。因此,圣罗兰公司此种使用行为构成擅自使用他人企业名称的不正当竞争行为。

   关于圣罗兰公司在新世界商城内所销售SATCHI品牌女装羊绒衫吊牌上使用奇能公司企业名称的行为是否构成擅自使用奇能公司企业名称的不正当竞争行为。根据奇能公司签发给圣罗兰公司的三份授权书显示,奇能公司授权圣罗兰公司产品范围仅限于男装,从未包括女装,这就意味着,圣罗兰公司超越了其与奇能公司的合同约定,未经许可在女装上使用奇能公司的企业名称,引人误认为是女装吊牌所标示的中国总代理及产地的奇能公司所为,且将作为男装品牌定位的SATCHI品牌使用于女装,有损整个品牌的形象,造成市场混淆,影响正常的市场秩序,因此,原审法院认为,圣罗兰公司在女装羊绒衫吊牌上使用奇能公司企业名称的行为构成不正当竞争行为项下的擅自使用他人企业名称,侵犯了奇能公司的合法权益。

   圣罗兰公司和新世界公司签订的联销合同书和双方的实际履行行为表明,新世界公司并不是涉案销售行为的场地提供者,而系共同销售者,与圣罗兰公司共同销售涉案商品,共享销售利益。尽管新世界公司在与圣罗兰公司发生联销法律关系之前,在形式上审查了联销商品的商标授权备案、委托书等材料,但其作为共同销售者应当尽到审慎的注意义务,新世界公司未对其销售商品进行实质性审查,在销售的SATCHI品牌女装羊绒衫吊牌上擅自使用奇能公司企业名称,因此,新世界公司构成共同侵权,应当对上述不正当竞争行为与圣罗兰公司共同承担相应的民事责任。

   鉴于奇能公司对新世界公司和圣罗兰公司的不正当竞争行为造成奇能公司的损失和对方的获利情况未能举证,原审法院综合考虑奇能公司企业名称的知名度、新世界公司和圣罗兰公司的经营规模、实施的侵权行为性质、侵权时间、过错程度、侵权产品的销售价格酌情确定赔偿数额。至于奇能公司为制止侵权行为所支出的合理费用部分,新世界公司和圣罗兰公司均不予认可,原审法院根据合理性、必要性原则予以确定。至于奇能公司请求新世界公司和圣罗兰公司共同在《新民晚报》上刊登向奇能公司致歉的声明,鉴于新世界公司和圣罗兰公司的侵权行为对奇能公司造成的影响尚未达到需要公开刊登声明的程度,故对奇能公司该项诉讼请求,原审法院不予支持。原审法院根据《中华人民共和国不正当竞争法》第五条第()项、第二十条之规定判决:一、昆山圣罗兰制衣实业有限公司、上海新世界股份有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿上海奇能服饰发展有限公司包括为制止侵权行为所支出的合理费用在内的经济损失共计人民币27,000元;二、对上海奇能服饰发展有限公司其他诉讼请求不予支持。

   判决后,奇能公司不服,向本院提起上诉,请求撤销原判,改判支持上诉人原审的全部诉讼请求。其主要上诉理由为:1.圣罗兰公司伪造上诉人企业名称印章,在新世界商场内销售的男、女装羊绒衫吊牌上冒用上诉人企业名称,其行为具有明显的恶意性,原审法院对该项重要事实未予认定;2.协议书解除之前圣罗兰公司在男装羊绒衫吊牌上使用上诉人企业名称的行为不属于原审认定的“仅存一定瑕疵”的违约行为,而应认定为擅自使用他人企业名称的不正当竞争行为;3.圣罗兰公司超越合同约定,未经许可在女装上使用奇能公司企业名称,将作为男装品牌定位的SATCHI品牌使用于女装,损害了品牌形象,给奇能公司造成了非常恶劣的影响,应当在《新民晚报》上刊登致歉声明;4.原审判决的赔偿数额过低。新世界公司应当提供联销期间的财务资料以证明销售数量、金额等情况,而其故意不提供,应当推定上诉人的经济损失达60万元的主张成立。

   被上诉人新世界公司和圣罗兰公司均辩称,原审法院查明事实清楚,适用法律正确,请求驳回奇能公司的上诉请求,维持原审判决。

   本院经审理查明,原审法院查明的事实属实,本院予以确认。

   上诉人认为,圣罗兰公司向新世界公司提供的《委托书》上使用了虚假的奇能公司章印,其行为具有明显的恶意性,但原审判决回避了该项重要事实。

   本院认为,圣罗兰公司为满足新世界公司进场销售的要求,向新世界公司提供盖有奇能公司虚假章印的委托书的行为确实不当,本院经审查,原审法院认定圣罗兰公司、新世界公司构成不正当竞争行为并确定民事责任承担时,已从侵权行为性质和过错程度等方面对该不当行为予以综合考虑,故上诉人的相关上诉意见不能成立。

   上诉人认为,协议书解除之前圣罗兰公司在男装羊绒衫吊牌上使用奇能公司企业名称的行为构成不正当竞争,而非原审认定的仅存一定瑕疵的违约行为。

   本院认为,奇能公司与圣罗兰公司签订的协议书解除之前,圣罗兰公司在新世界商城内销售的男装羊绒衫吊牌上使用奇能公司企业名称的行为,虽与协议书的相关约定不符,履约行为具有瑕疵,但尚不构成不正当竞争意义上的擅自使用他人企业名称的行为。原审判决对相关理由已作详尽阐述,本院赞同其观点,故对上诉人的相关上诉请求不予支持。

   上诉人认为,两被上诉人联销中的侵权行为损害了品牌形象,给其造成恶劣影响,应当在《新民晚报》刊登致歉声明。

   本院认为,由于上诉人未能举证证明两被上诉人的不正当竞争行为给其商誉造成的损害及不良影响,故原审法院考虑到圣罗兰公司和新世界公司的侵权行为对奇能公司造成的影响未达到需要公开刊登声明的程度,对奇能公司的该项诉讼请求未予支持,原审法院的相关认定并无不当,对上诉人的相关上诉请求,本院不予支持。

   上诉人认为,新世界公司故意不提供其财务资料等证据证明获利情况应承担举证不能的后果,原审判决的赔偿数额过低。

   本院认为,在上诉人所遭受的实际损失和两被上诉人因侵权获得的违法所得均无法查明的情况下,原审法院根据上诉人企业名称的知名度、两被上诉人的经营规模、实施的侵权行为的性质、侵权时间、过错程度、侵权产品的销售价格以及上诉人支出的合理费用等因素,酌情判定圣罗兰公司和新世界公司赔偿奇能公司包括合理费用在内的经济损失人民币27,000元并无不妥,符合相关法律规定。故本院对上诉人关于赔偿数额过低的上诉请求不予支持。

   综上,原审法院认定事实清楚,适用法律正确,上诉人的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第()项、第一百五十八条之规定,判决如下:

   驳回上诉,维持原判。

   本案二审案件受理费人民币10,148元,由上诉人上海奇能服饰发展有限公司负担。

   本判决为终审判决。

  审 判 长 李国泉

  代理审判员 胡 宓

  代理审判员 杨馥宇

  二○一二年十一月二十三日

  书 记 员 刘群燕

   附:相关的法律条文

   《中华人民共和国民事诉讼法》

   第一百五十三条 第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:

   ()原判决认定事实清楚,适用法律正确的,判决驳回上诉,维持原判决;

   ……

   第一百五十八条 第二审人民法院的判决、裁定,是终审的判决、裁定。

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号