首页 > 上海 > 不正当竞争
上海闻鼎信息科技有限公司诉景某、薛某、上海天酬广告有限公司网络域名权属、侵权纠纷案
提交日期:2013-07-11        

上 海 市 徐 汇 区 人民 法 院

民 事 判 决 书

 

2013)徐民三()初字第14

    
  原告上海闻鼎信息科技有限公司,注册地上海市崇明县潘园公路18002号楼1224室,经营地上海市闸北区广中西路7772A4C
  法定代表人邓艳,执行董事。
  委托代理人张烨,上海市海上律师事务所律师。
  被告景某,女,汉族,住上海市徐汇区大木桥路XXX室。
  被告薛某,女,,汉族,住上海市宝山区通河XXX室。
  被告上海天酬广告有限公司,注册地上海市奉贤区青村镇钱桥文化路23E-96,经营地上海市杨浦区双阳支路16-18号国威大厦2楼。
  法定代表人景某,总经理。
  上述被告共同的委托代理人陆岷,上海市锦天城律师事务所律师。
  原告上海闻鼎信息科技有限公司(以下简称闻鼎公司)诉被告景某、上海天酬广告有限公司(以下简称天酬公司)网络域名权属、侵权纠纷一案,本院于2013110日立案受理后,依法适用普通程序进行审理。原告于201324日追加薛某为被告参加诉讼。本案于同年513日公开开庭进行了审理,原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
  原告闻鼎公司诉称,被告景某原系原告闻鼎公司常务副总经理、薛某原系原告市场部经理。原告闻鼎公司成立时,由公司员工梁超使用被告薛某的万网会员账户,办理注册wtmeg.com域名(以下简称涉案域名)事宜。2012618日,原告执行董事邓艳解除了被告景某在原告处担任的职务,景某遂于当日指示薛某将涉案域名过户至天酬公司名下。原告将涉案域名解析至公司的官方网站,用于公司的日常经营、对外宣传,是原告重要的企业资产,被告上述侵权行为致使原告重新购置域名、印刷宣传资料、名片,造成了原告经济损失。原告多次要求被告归还涉案域名无果,故诉至法院,要求判令:1、确认涉案域名归原告闻鼎公司所有,三被告将涉案域名过户至原告名下;2、三被告共同在《新闻晨报》、《文汇报》上刊登声明、向原告赔礼道歉、消除影响;3、三被告连带赔偿原告经济损失人民币5万元(以下币种同);4、三被告支付原告律师代理费5,000元、公证费1,500元。
  被告景某、天酬公司共同辩称,涉案域名确实属于原告闻鼎公司所有。2012618日,因原告执行董事解除了景某职务,景某遂要求薛某将cnmi100.com域名(另案处理)过户至天酬公司名下,薛某误解了景某的指示,将涉案域名亦进行了过户,薛某不应承担民事责任。涉案域名过户至天酬公司名下后,两被告均未使用过涉案域名,并且域名权属信息的变更亦不影响原告对于涉案域名的实际使用,不会造成原告经济损失。两被告同意配合原告闻鼎公司将涉案域名过户至原告名下,但不同意原告的其余诉讼请求。
  被告薛某辩称,因时间久远,无法回忆景某在2012618日指示的具体内容,但确实是由薛某将涉案域名过户至天酬公司名下。其他的答辩意见与被告景某、天酬公司相同。
  经审理查明,原告闻鼎公司于2011829日成立,注册资本为300万元,经营范围为信息科技领域内的技术开发、技术转让、技术咨询和技术服务,网络工程,计算机软件开发,文化艺术交流策划,企业形象策划,商务咨询,市场信息咨询与调查,会展服务,设计、制作各类广告,利用自有媒体发布广告。
  2011108日,原告闻鼎公司与被告薛某签订劳动合同,约定原告聘用薛某任美编职务,聘用期限为2011108日至2014107日。被告景某、薛某在原告处任职期间,景某曾任常务副总经理,薛某曾任市场部经理。
  2011927日,万网用户名称为薛某的用户通过案外人北京万网志成科技有限公司注册了涉案域名,持有人为xuefen(薛某),联系人为景某、天酬公司;同日,涉案域名过户至WinTimeInternationalMedia&(闻鼎公司),联系人修改为薛某,闻鼎公司。原告闻鼎公司支付了涉案域名的申请注册费用800元,该域名注册后,原告将其解析至闻鼎公司官方网站,用于公司日常经营。
  2012618日,原告执行董事邓艳决定解除被告景某在原告处担任的职务。接景某指示,薛某于同日将涉案域名过户至shanghaitianchouguanggaoyouxiangongsi(天酬公司),联系人修改为meijing(景某)、shanghaitianchouguanggaoyouxiangongsi(天酬公司)。
  原告闻鼎公司发现涉案域名所有人变更后,于2012620日注册了wintimechina.com域名,解析至原告官方网站用于经营,并重新为公司员工设定邮箱、印制名片。
  20121012日,原告闻鼎公司委托代理人梁超至上海市东方公证处,申请对相关网页内容办理保全证据公证,在公证员王静、公证人员娄云飞现场监督下,梁超使用公证处电脑,查询了涉案域名注册信息,点击进入涉案域名显示域名已经过期,未解析至相应网站。同年1015日该公证处出具(2012)沪东证经字第14327号公证书,原告为此支付公证费1,500元。
  审理中,被告于2013416日将涉案域名过户至原告闻鼎公司指定的用户账户。原告闻鼎公司于2013513日放弃要求确认涉案域名归原告闻鼎公司所有,三被告将涉案域名过户至原告名下的诉讼请求。
  上述事实,除原、被告当庭陈述外,另有原告提供的(2012)沪东证经字第14327号公证书、景某及薛某在原告处任职时使用的名片、原告与薛某签订的劳动合同、闻鼎传媒会展的公司简介、公证费发票、北京万网志成科技有限公司就涉案域名提供的情况说明、涉案域名付款凭证、新印制的名片等证据在案佐证,本院予以确认。
  审理中,原告为证明涉案侵权行为造成其重新印制名片、宣传资料的经济损失,提供了上海宁锐印务设计有限公司出具总额为41,533元的增值税发票,被告不认可上述发票与本案的关联性。本院认为原告仅提供增值税发票,缺乏其他证据佐证,本院无法查明具体印制的内容,无法据此认定上述费用均系涉案纠纷发生后,原告闻鼎公司重新印制名片、宣传资料的支出,对原告提供增值税发票与本案的关联性不予认定。原告为主张律师代理费,提供了聘用常年法律顾问合同、金额为5,000元的法律顾问费发票,本院认为,聘用合同约定了法律顾问费为每年30,000元,处理包括代理人全权处理原告与景某纠纷在内的多项事务,但对于处理原告与景某纠纷的具体报酬未作约定,并且原、被告间涉及纠纷较多,仅凭上述证据,亦无法认定原告主张的法律顾问费与本案的关联性,故本院对原告提供上述证据的待证事实不作认定。
  本院认为,涉案纠纷中,原、被告对于原告闻鼎公司持有涉案域名并无争议,依据原、被告的诉辩称意见,本案争议焦点在于:一、被告擅自将原告闻鼎公司持有的涉案域名过户至天酬公司名下是否构成侵权,被告是否应承担连带赔偿责任;二、原告闻鼎公司主张的赔偿金额、合理开支是否合理。
  关于焦点一,本案中,双方当事人均确认原告闻鼎公司支付了涉案域名相应的申请注册费用,该域名自申请注册后一直由原告持有并用于公司的日常经营,可据此认定原告闻鼎公司系涉案域名的持有人,对涉案域名享有合法的民事权益。2012618日,未经原告闻鼎公司许可,接景某指示,薛某将涉案域名予以过户,侵害了原告对于涉案域名享有的合法权益,囿于本案实际情况,无法查明景某指示的具体内容,无法据此判断景某、薛某将涉案域名过户至天酬公司名下是出于主观故意还是过失,但并不影响被告景某、薛某构成共同侵权行为,根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定,二人以上共同实施侵权行为,造成他人损害的,应当承担连带责任,故被告景某、薛某应就上述侵权行为承担连带赔偿责任。
  被告认为薛某误解了景某的指示,将涉案域名进行过户,薛某对此不应承担赔偿责任。本院认为,被告均确认涉案域名系薛某申请注册,薛某在申请注册涉案域名至将该域名过户到天酬公司期间,系原告闻鼎公司职工,其对于涉案域名由原告持有并应用于原告官方网站有明确的认知,但薛某在接到景某指示后,仍将涉案域名过户至天酬公司,引发涉案纠纷,薛某对此存在主观过错,应依法承担连带赔偿责任。
  涉案纠纷发生时,景某既是公民个人,也是原告闻鼎公司常务副总经理、被告天酬公司法定代表人,鉴于其身份的特殊性,则需要对其作出涉案域名过户指示的行为性质作出认定。涉案域名之所以在2012618日发生持有人的变化,系原告法定代表人邓艳当日解除了景某在原告处担任的职务,故景某的过户指示应是针对其个人遭遇采取的对应措施,未体现出天酬公司的意志,不能认定为天酬公司的公司行为,并且原告亦未能提供证据证明涉案域名过户后,天酬公司实际使用过涉案域名,故原告闻鼎公司要求被告天酬公司承担赔偿责任,缺乏依据,本院不予支持。
  关于焦点二,原告主张涉案侵权行为造成其经济损失5万元,但就其诉讼主张未能提供充分证据予以证实,对其主张损失金额本院不予认同,但原告在涉案纠纷发生后,重新注册域名、设置邮箱,重新印制宣传资料、名片等用于公司日常经营,必然会产生一定的经济损失,由本院根据侵权行为发生时原告日常经营所需酌情判定为3,000元。
  关于原告闻鼎公司主张的合理开支费用,其中公证费系原告为固定证据、进行诉讼的合理支出,本院予以支持;律师代理费,由本院根据本市律师服务收费政府指导价标准、实际判赔额与诉请赔偿额的比例等酌定为3,000元。
  原告闻鼎公司要求被告在《新闻晨报》、《文汇报》上刊登声明、向原告赔礼道歉、消除影响。本院认为,刊登声明赔礼道歉、消除不良影响系我国法律规定的承担侵权责任的方式之一,但并非实施了侵权行为就应承担该项民事责任,承担民事责任的方式要与具体侵权行为以及造成的损害后果相当。本案被告景某、薛某侵权行为只涉及涉案域名持有人的变更,侵权后果不严重,并且涉案侵权行为对原告闻鼎公司造成损害主要体现在财产权益,而非原告的商誉,被告承担赔偿损失、支付合理开支的民事责任已足以使原告享有的权益得到救济,故原告该项诉讼请求,本院不予支持。
  审理中,被告将涉案域名过户至原告闻鼎公司指定的用户账户,原告闻鼎公司遂放弃要求确认涉案域名归原告闻鼎公司所有,被告将涉案域名过户至原告名下的诉讼请求。本院认为原告处分自己的诉讼权利,于法不悖,本院予以准许。
  依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第一款第六项的规定,判决如下:
  一、被告景某、薛某于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告上海闻鼎信息科技有限公司经济损失人民币3,000元;
  二、被告景某、薛某于本判决生效之日起十日内支付原告上海闻鼎信息科技有限公司律师代理费人民币3,000元、公证费人民币1,500元;
  三、驳回原告上海闻鼎信息科技有限公司的其余诉讼请求。
  如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
  案件受理费人民币1,050元,由原告上海闻鼎信息科技有限公司负担人民币450元、被告景某、薛某负担人民币600元。
  如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
  
  
      

审 判 长

 

李晓平

 

审 判 员

 

孙 谧

 

人民陪审员

 

马蒋荣

 

二〇一三年六月九日

 

 

 

 

 

书 记 员

 

刘秋雨

 

 


附:相关法律条文

   一、《中华人民共和国侵权责任法》
  第八条 二人以上共同实施侵权行为,造成他人损害的,应当承担连带责任。
  第十五条 承担侵权责任的方式主要有:
  ……
  (六)赔偿损失;
  ……
  二、《中华人民共和国民事诉讼法》
  第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。

 

 

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号