首页 > 上海 > 不正当竞争
上海闻鼎信息科技有限公司诉景某、上海天酬广告有限公司网络域名权属、侵权纠纷案
提交日期:2013-07-11        

上 海 市 徐 汇 区 人民 法 院

民 事 判 决 书

 

2013)徐民三()初字第15

  原告上海闻鼎信息科技有限公司,注册地上海市崇明县潘园公路18002号楼1224室,经营地上海市闸北区广中西路7772A4C
  法定代表人邓艳,执行董事。
  委托代理人张烨,上海市海上律师事务所律师。
  被告景某,女,汉族,住上海市徐汇区大木桥路X弄号X室。
  被告上海天酬广告有限公司,注册地上海市奉贤区青村镇钱桥文化路23E-96,经营地上海市杨浦区双阳支路16-18号国威大厦2楼。
  法定代表人景某,总经理。
  上述被告共同的委托代理人陆岷,上海市锦天城律师事务所律师。
  原告上海闻鼎信息科技有限公司(以下简称闻鼎公司)诉被告景某、上海天酬广告有限公司(以下简称天酬公司)网络域名权属、侵权纠纷一案,本院于2013110日立案受理后,依法适用普通程序,于同年513日公开开庭进行了审理,原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
  原告闻鼎公司诉称,被告景某原系原告闻鼎公司常务副总经理,案外人薛某原系原告市场部经理。原告闻鼎公司尚未登记成立时,委托职工薛某办理注册cnmi100.com域名(以下简称涉案域名)事宜,要求将域名注册于薛某个人名下,原告因疏于管理,直至20125月方才知晓薛某擅自将涉案域名注册于被告天酬公司名下。2012618日,原告执行董事邓艳解除了被告景某在原告处担任的职务,被告景某、天酬公司遂中断涉案域名与原告相关网站的解析,致使原告无法继续使用涉案域名。原告将涉案域名用于公司的日常经营、对外宣传,是原告重要的企业资产,被告侵权行为造成了原告的经济损失。原告多次要求被告归还涉案域名无果,故诉至法院,要求判令:1、确认涉案域名归原告闻鼎公司所有,两被告将涉案域名过户至原告名下;2、两被告共同在《中国工业报》、《制造技术与机床》上刊登声明、向原告赔礼道歉、消除影响;3、两被告连带赔偿原告经济损失人民币5万元(以下币种同);4、两被告支付原告律师代理费5,000元、公证费3,000元。
  被告景某、天酬公司共同辩称,涉案域名系被告天酬公司委托案外人薛某申请注册,相应的注册、运行费用由天酬公司支付,故涉案域名自申请注册日起一直由被告天酬公司持有。20118月,景某与邓艳等人投资成立原告闻鼎公司,天酬公司相应业务并入原告闻鼎公司继续运营,涉案域名亦许可原告使用。2012618日,因原告法定代表人邓艳解除了景某在原告处担任的职务,被告遂将涉案域名的联系人由薛某变更为被告景某,不再许可原告使用,由天酬公司继续使用涉案域名。原告闻鼎公司的主张缺乏事实和法律依据,要求法院驳回其诉讼请求。
  经审理查明,被告天酬公司于2005415日成立,注册资本为100万元,经营范围为设计、制造、发布、代理各类广告,企业形象设计,市场营销策划,会务服务,展览展示服务,商务信息咨询,图文设计制作,工艺礼品、办公设备批发、零售。
  2011718日,万网用户名称为薛某的用户通过案外人北京万网志成科技有限公司,申请注册了涉案域名,域名所有人为SHANGHAITIANCHOUADVERTISINGCO.,LTD.(被告天酬公司),被告天酬公司支付了申请注册的增值电信服务费用1,166元。
  原告闻鼎公司于2011829日成立,注册资本为300万元,经营范围为信息科技领域内的技术开发、技术转让、技术咨询和技术服务,网络工程,计算机软件开发,文化艺术交流策划,企业形象策划,商务咨询,市场信息咨询与调查,会展服务,设计、制作各类广告,利用自有媒体发布广告。
  2011108日,原告闻鼎公司与案外人薛某签订劳动合同,约定原告聘用薛某任美编职务,聘用期限为2011108日至2014107日。
  《MMI现代机械工业》杂志于2011年年底发刊,印制出品单位为闻鼎传媒,网络实名为现代机械工业网,网址为http://www.cnmi100.com。被告景某、案外人薛某使用与MMI现代机械工业业务相关的名片上,印制的网址为www.cnmi100.com
  被告景某曾任原告常务副总经理,案外人薛某曾任原告市场部经理。2012618日,原告执行董事邓艳决定解除被告景某在原告处担任的职务。
  根据案外人北京万网志成科技有限公司出具的情况说明,2012618日,涉案域名过户至shanghaitianchouguanggaoyouxiangongsi(被告天酬公司)。
  20121012日,原告闻鼎公司委托代理人梁超至上海市东方公证处,申请对相关网页内容办理保全证据公证,在公证员王静、公证人员娄云飞现场监督下,梁超使用公证处电脑,查询涉案域名注册信息,显示“RegistrantNamemeijing”、“RegistrantOrganizationshanghaitianchouguanggaoyouxiangongsi”,访问该网站显示“MMI现代机械工业网”页面;进入“zine.cnmi100.com/zine/20120514/index.html”网址,显示20120514期《现代机械工业》电子周刊相关内容,点击页面中“2012中国现代机械工业国际论坛”,显示网址为“www.mmi-forum.com”,页面右上方显示“闻鼎传媒会展”,中间显示“MMI2012中国现代机械工业国际论坛”、“时间:2012.4.25-26”。1015日该公证处出具(2012)沪东证经字第1432814329号公证书,原告为此支付公证费3,000元。
  另查明,原告闻鼎公司在本院审理的(2013)徐民三(知)初字第14号案件中,陈述其于2011927日委托职工梁超使用薛某万网账户,申请注册wtmeg.com域名。
  上述事实,除原、被告当庭陈述外,另有原告提供的(2012)沪东证经字第1432814329号公证书、景某及薛某在原告处任职时使用的名片、原告与薛某、张军签订的劳动合同、《MMI现代机械工业》杂志、付款凭单、闻鼎传媒会展的公司简介、论坛会刊、2012媒体手册、会展合同及发票、房屋租赁合同、北京万网志成科技有限公司就涉案域名提供的情况说明、域名信息备案管理系统查询结果,被告提供的涉案域名付款凭证以及(2013)徐民三(知)初字第14号庭审笔录等证据在案佐证,本院予以确认。
  审理中,原告闻鼎公司主张申请注册涉案域名费用由天酬公司先行垫付,原告注册成立后偿还了相应款项,就此提供了原告与陈燕的劳动合同及陈燕致邓艳、景某的主题为“2011年现金账”的邮件,该邮件中有2011722日购域名支出1,166元的记录。被告不认可该邮件内容的真实性,不确认景某收到过该份邮件。本院认为,首先,原告仅出示邮件打印件,不能证明该证据的真实性;其次,就打印件内容而言,该邮件储存在“所有未读”的邮件箱中,亦无法证实景某或邓艳已阅看过该邮件,并对邮件内容作出过确认的表示;再次,在本案审理期间,原告未能提供支付涉案域名注册申请费的支付凭证或天酬公司收到相应款项的收款凭证予以佐证;综上,对于原告提供的上述证据及待证事实,本院不予认定。原告为主张律师代理费,提供了聘用常年法律顾问合同、法律顾问费发票,本院认为,聘用合同中虽约定了由代理人全权处理原告与景某纠纷,但未约定处理该项事务的具体金额,并且原、被告间涉及诉讼较多,仅凭上述证据,亦无法认定原告主张的法律顾问费与本案的关联性,故本院对原告提供上述证据的待证事实不作认定。
  本院认为,依据原、被告的诉辩称意见,本案争议焦点在于涉案域名应由谁持有。首先,《中国互联网络域名管理办法》规定,域名注册完成后,域名注册申请者即成为其注册域名的持有者。本案中,被告天酬公司支付了涉案域名相应的申请注册费用,且涉案域名于2011718日申请注册后,一直登记在被告天酬公司名下,上述信息可初步证实被告天酬公司系涉案域名的持有人。对此,原告认为,其委托薛某申请注册时,原告公司尚未登记成立,故要求薛某将涉案域名注册在薛某名下,之后疏于管理未作确认以及权属变更,直至20125月方才知晓薛某擅自将涉案域名注册于被告天酬公司名下,并且涉案域名的注册申请费用由其支付。本院注意到,原告在(2013)徐民三(知)初字第14号案件中,陈述其于2011927日委托职工梁超使用薛某万网账户,申请注册wtmeg.com域名,其应该注意到薛某账户下涉案域名当时由天酬公司持有的状况,却未对涉案域名的持有状况提出异议及进行变更,与其陈述不符;而原告主张支付了涉案域名的注册申请费用,但是其提供的相应证据本院未予认定,相应理由已作阐述,在此不再赘述;故原告闻鼎公司上述陈述本院均不予采信。
  其次,原告闻鼎公司认为涉案域名申请注册后,即由原告聘请人员设计网站,运营公司相关业务,涉案域名一直由其使用,故应认定涉案域名归原告所有,本院认为,域名并不等同于其解析的具体网站,域名的持有人在不违背法律规定的前提下,可以自由地将域名解析至任何网站对应的IP地址,故现实中存在同一域名不同时间解析至不同网站或多个域名解析至同一个网站的情况,原告闻鼎公司主张涉案域名解析至其设计、运营的网站,即能证明其系涉案域名所有人的观点,本院难予认同。
  综上所述,原告闻鼎公司主张涉案域名应由其持有,缺乏依据,本院不予支持;原告基于被告侵权指控相应的赔偿经济损失及合理开支的诉讼请求,本院亦不予支持。
  依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决如下:
  驳回原告上海闻鼎信息科技有限公司的诉讼请求。
  案件受理费人民币1,050元,由原告上海闻鼎信息科技有限公司负担。
  如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
  
    

审 判 长

 

李晓平

 

审 判 员

 

孙 谧

 

人民陪审员

 

马蒋荣

 

二〇一三年六月九日

 

 

 

 

 

书 记 员

 

刘秋雨

 

 


附:相关法律条文


  《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
  第二条?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
  没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。
  

 

 

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号