首页 > 上海 > 技术合同
上海帕尼化妆品有限公司与常某特许经营合同纠纷一案
提交日期:2012-12-25        

 

  上海市第二中级人民法院

  民 事 判 决 书

  (2012)沪二中民五()终字第43

   上诉人(原审被告)上海帕尼化妆品有限公司。

   法定代表人陈某。

   委托代理人刘洋,上海市海燕律师事务所律师。

   委托代理人杨超,上海普世律师事务所律师。

   被上诉人(原审原告)常某。

   委托代理人李小林,上海市广庭律师事务所律师。

   上诉人上海帕尼化妆品有限公司(以下简称帕尼公司)因特许经营合同纠纷一案,不服上海市杨浦区人民法院(2012)杨民三()初字第102号民事判决,向本院提起上诉。本院于2012726日受理后,依法组成合议庭,并于2012810日公开开庭进行了审理。帕尼公司的委托代理人刘洋、杨超,常某的委托代理人李小林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

   原审法院经审理查明:

   1、涉案合同签署及履行的相关事实

   201166日,常某与帕尼公司签订《万千诱惑产品专卖店合同》,合同主要内容有:第一章约定,常某为帕尼公司品牌及产品的专卖店,双方属合作销售合作关系,常某、帕尼公司都是独立自主、互惠互利、自负盈亏的合法经营者,双方不存在任何隶属、投资、雇佣、承包关系。第二章约定,根据常某自愿申请,帕尼公司许可常某为精品店,开设在广西省北海市,依法享有开设专卖店的权益,销售帕尼公司提供的“万千诱惑”洗发护发美发产品。销售许可期同本合同期限一致,自201166日起至201465日止。双方约定合同标的共计人民币65,800(以下币种均为人民币),其中保证金8,000元、首批货款55,800元和品牌使用金2,000元,签约当日交付15,800元整,余款开业前支付。第三章约定,帕尼公司拥有“万千诱惑”品牌的相关产品、商标标识、价格的制定、修改和发布产品包装设计的所有权,为满足销售体系及市场竞争的需要,帕尼公司有权对其拥有的“万千诱惑”品牌的产品配方、香型、颜色、包装、容量、价格等作相应调整(不限于商标名称的改进或变更)。帕尼公司有权对常某的经营状况进行检查监督,对不符合要求,不规范使用“万千诱惑”品牌的行为,有权要求常某限期整改。帕尼公司提出整改意见十天后,常某不加以整改或整改后仍不达标,帕尼公司将取消对常某的授权。帕尼公司对所提供的“万千诱惑”品牌的产品质量负责,确保所提供的各种产品质量合格。第四章约定,常某在合同期内拥有“万千诱惑”商标的使用权,只能用于“万千诱惑”洗发护发美发产品销售的相关业务,不得挪作它用。常某需对自己开设的专卖店的形象、卫生、产品的存放、展示、销售指导、客户服务等各方面按照帕尼公司的要求履行,以确保开店成功。第五章约定:在当地如出现代理商,常某将由当地代理商负责管理,帕尼公司确保常某在此合同中的相关权利不受损害,常某亦承诺履行此合同的义务。合同有效期内,常某二次及后续进货,帕尼公司按照商品标明零售价的4.5折供货给常某。帕尼公司有下列行为的,常某有权单方提出变更或提前解除合同:a)在常某守约的情况下,帕尼公司故意阻止常某按合同约定正当获利;b)在常某守约的情况下,帕尼公司无故放弃履行本合同,致使常某无法经营。常某按年交纳品牌使用金,支付时间为签约日前15(每年一次),如常某不付,帕尼公司有权予以提醒。经提醒后仍不交纳,帕尼公司有权停止供货。第九章约定,本合同签订前,帕尼公司向常某提供的各种相关“万千诱惑”产品及宣传说明,只是供常某投资决策时参考,并不是对常某经营事业的获利承诺。帕尼公司在资料及网站的宣传及政策说明,将根据市场情况有所改动,均不是合同的要约。

   合同签订后,常某支付了部分合同款项35,800元,帕尼公司出具了收据。此后,帕尼公司并未向常某提供任何产品。

   2、涉案注册商标“万千诱惑”的相关事实

   涉案注册商标“万千诱惑”的注册人系北京铂洛德国际化妆品有限公司(以下简称铂洛德公司)。第72XXXX8号注册商标证记载:“万千诱惑”商标标识为正圆形,圆形内部分上、中、下三部分文字,上部文字是“ULTIMATE SEDUCTIONS,中部文字是“万千诱惑”,字体较大、位置突出且有一定艺术样式,下部文字是“万千诱惑洗发护发系列”;核定服务项目第35类,即广告、数据通讯网络上的在线广告、商业管理和组织咨询、组织商业或广告展览、为消费者提供商业信息和建议(消费者建议机构)、特许经营的商业管理、外购服务(商业辅助)、进出口代理、替他人推销、替他人采购(替其他企业购买商品或服务);注册有效期限自2010921日至2020920日止。

   200988日,铂洛德公司与帕尼公司签订《产品授权销售总代理合同》,铂洛德公司向帕尼公司出具两份授权书,授权帕尼公司运作“万千诱惑”系列产品,授权区域为上海、江苏、浙江、江西、广西等南方地区,授权时间分别为200988日至201187日,201188日至201387日。

   经查,在洗发水、护发素等第3类商品上,帕尼公司及铂洛德公司并不拥有“万千诱惑”注册商标。庭审后,经国家商标网查询,第72XXXX8号注册商标已于2012221日转让至北京天然色国际化妆品有限公司的名下。

   3、其他事实

   2011921日,上海市徐汇公证处出具(2011)沪徐证字第6240号公证书,公证书载明:在网络浏览器地址栏输入“www.4006058008.com,屏幕显示“韩国天然色公司网站”,点击“关于我们”,页面内容为:“中国地区授权:铂洛德公司,总部位于北京。韩国天然色公司素有韩国P&G之称,在韩国日化产品行业具有举足轻重的地位,产品远销日本、新加坡、台湾、香港等地。……天然色公司旗下第一洗发护发用品品牌‘万千诱惑’,……率先提出‘洗发护发美发用品专卖店’概念”。点击“资讯中心”,页面显示“万千诱惑品牌运营声明”,内容为“韩国天然色公司旗下‘万千诱惑’品牌在中国市场只授权铂洛德公司和上海菲碧化妆品有限公司在中国南北方市场代理‘万千诱惑’洗护品牌运营及管理,在中国市场并无其他分公司。”网页页尾显示“copyright韩国天然色公司 中国地区授权:铂洛德公司北京总部 京ICP09020050号”。在网络浏览器地址栏输入“www.miibeian.gov.cn”,进入国家工业和信息化部ICP信息备案管理系统,查询结果显示京ICP09020050号网站(网址为www.4006058008.com)的主办单位为铂洛德公司。

   以上事实有常某提供的《万千诱惑产品专卖店合同》、收据、商标注册证、商标事务所说明、(2011)沪徐证字第6240号公证书,帕尼公司提供的《产品授权销售总代理合同》、两份授权书以及谈话笔录、听证笔录、庭审笔录等证据予以证实。

   原审法院认为,常某、帕尼公司签订的《万千诱惑产品专卖店合同》系双方当事人真实意思表示,亦未违反法律规定,属合法有效。

   一、关于《万千诱惑产品专卖店合同》的性质。该合同约定帕尼公司将其拥有的“万千诱惑”品牌、商标标识、产品包装设计等经营资源许可给常某使用,帕尼公司进行统一管理、组织培训,常某应支付帕尼公司一定的品牌使用金等,符合《商业特许经营管理条例》规定的特许经营合同的基本特征,故双方签订的《万千诱惑产品专卖店合同》属于特许经营合同。

   二、关于《万千诱惑产品专卖店合同》是否应予以解除及解除后果。《商业特许经营管理条例》第二十二条、第二十三条规定,特许人应向被特许人提供特许经营基本情况、注册商标等真实信息,特许人提供虚假信息的,被特许人可以解除特许经营合同。本案中,首先,涉案注册商标系服务商标,并非商品商标,其在洗发水、护发素等第3类商品上并不享有注册商标专用权。帕尼公司利用其服务商标标识中包含“万千诱惑洗发护发系列”字样,对外宣称其在洗发护发产品上拥有“万千诱惑”品牌,系提供虚假信息。其次,帕尼公司提供了韩国天然色国际连锁有限公司(以下简称韩国天然色公司)在新西兰的注册证书,原审法院认为,该注册证书系域外证据,帕尼公司并未依法履行公证认证手续,因此对其真实性不予认可。帕尼公司关于“韩国”字样仅表明相关产品具有韩国特色、韩国风格的辩称,亦与铂洛德公司网站“在韩国日化产品行业具有举足轻重的地位”等内容相矛盾。帕尼公司利用韩国天然色公司名称中包含“韩国”字样,对外宣称其“万千诱惑”品牌源自韩国,系提供虚假信息。综上,由于帕尼公司违反诚实信用原则,提供虚假信息,故原审法院对常某要求解除合同的诉讼请求予以支持。

   三、合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中,常某共支付帕尼公司35,800元,而帕尼公司并未履行合同,因此,原审法院对常某要求帕尼公司返还上述款项的诉讼请求,予以支持。

   综上所述,原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、《商业特许经营管理条例》第三条第一款、第四条、第二十二条第()项、第()项、第二十三条第一款、第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第一款之规定,判决:一、常某与上海帕尼化妆品有限公司于201166日签订的《万千诱惑产品专卖店合同》自判决生效之日起解除;二、上海帕尼化妆品有限公司应于判决生效之日起十日内返还常某人民币35,800元。案件受理费人民币820元,由常某负担人民币100元,上海帕尼化妆品有限公司负担人民币720元。

   判决后,帕尼公司不服,向本院提起上诉称:1.系争合同实为普通商品买卖合同,并非原审法院认定的特许经营合同,且合同中并未约定特许经营费用,品牌使用金不是特许使用费,是广告宣传的费用,故原审法院对合同性质的认定有误。2.帕尼公司并不存在提供虚假信息、违背诚实信用的情形,原审认定事实明显错误。首先,帕尼公司提供的证据能够证明韩国天然色公司系在新西兰注册的公司;其次,涉案产品确实具有韩国特色,配方和相关的生产技术均来源于韩国。再次,帕尼公司授权常某在洗发水、护发素等产品上使用的“万千诱惑”商标系未注册商标,并非注册商标;最后,原审法院认定的www.4006058008.com网站并非帕尼公司所有,网站上的宣传内容也并非帕尼公司提供。因此,帕尼公司请求撤销原审判决,依法发回重审或直接改判驳回常某原审中所有诉讼请求。

   被上诉人常某辩称,原审法院认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回帕尼公司的上诉请求,维持原审判决。

   本院经审理查明,原审法院查明的事实属实,本院予以确认。

   本院另查明,帕尼公司与常某签订的 《万千诱惑产品专卖店合同》封底上载明了www.4006058008.com的网站。

   韩国天然色公司系于2009612日在新西兰注册成立。

   以上事实有《万千诱惑产品专卖店合同》、帕尼公司提供的经过公证认证的韩国天然色公司的工商信息、本院审理笔录等证据予以证明。

   本院认为,一、关于涉案合同的性质。根据《商业特许经营管理条例》的规定,商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业,以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用,被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营,并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中,首先,帕尼公司许可常某销售“万千诱惑”产品的同时,也将“万千诱惑”品牌等经营资源授予常某使用,故涉案合同存在经营资源的许可使用内容。其次,帕尼公司不仅有权对常某的经营活动、产品销售、产品库存、服务质量等进行监督指导,而且须对常某的经营活动进行广告、装修、形象标识等方面的支持。常某则要向帕尼公司支付品牌使用金等费用。上述约定表明常某须在帕尼公司统一的经营模式下开展经营,故涉案合同符合特许经营合同的特征,属于特许经营合同。此外,合同约定了被特许人应支付品牌使用金,体现了特许经营合同有偿性的特征,该费用虽未使用特许使用费之名,但实际上就是特许使用费。上诉人帕尼公司称品牌使用金是广告宣传费,因无事实依据,本院不予采信。原审法院关于涉案合同法律性质的认定并无不当,帕尼公司的相关上诉意见,不能成立。

   二、关于涉案合同是否应当解除。本院认为,首先,“万千诱惑”品牌在洗发水、护发素等第3类商品上并不享有注册商标专用权,故使用在涉案洗发水、护发素等商品上的“万千诱惑”品牌为未注册商标。帕尼公司明知使用在涉案洗发水、护发素等商品上的“万千诱惑”品牌系未注册商标,却没有证据证明其已经将上述“万千诱惑”品牌系未注册商标的信息如实告知常某。故帕尼公司显然隐瞒了使用在涉案洗发水、护发素等商品上的“万千诱惑”品牌系未注册商标的真实情况。其次,帕尼公司与常某签订的

  《万千诱惑产品专卖店合同》封底上载明了www.4006058008.com的网站。因此,本院认为帕尼公司使用了上述网站上的宣传内容对涉案产品进行了对外宣传。而涉案网站关于“韩国品牌”、“韩国天然色公司素有韩国P&G之称,在韩国日化产品行业具有举足轻重的地位……”的宣传用语,与帕尼公司关于“产品具有韩国特色,配方和相关的生产技术均来源于韩国”的上诉意见明显不符。况且帕尼公司提供的现有证据无法证明涉案产品具有韩国特色,配方和相关技术均来源于韩国,更无法证明“万千诱惑”属于韩国品牌以及韩国天然色公司素有韩国P&G,在韩国日化产品行业具有举足轻重的地位等宣传内容。故本院认为,帕尼公司在涉案产品的宣传中提供了虚假信息。综上,鉴于帕尼公司在涉案合同的履行中存在隐瞒、提供虚假信息的事实,故原审法院据此根据《商业特许经营管理条例》的规定,判令涉案合同解除并无不当。本院对帕尼公司关于不存在提供虚假信息、违背诚实信用情形的上诉意见,不予采信。

   综上所述,原审法院认定事实清楚,适用法律正确,判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第()项,第一百五十八条之规定,判决如下:

   驳回上诉,维持原判。

   本案二审案件受理费人民币695元,由上诉人上海帕尼化妆品有限公司负担。

   本判决为终审判决。

  审 判 长 李国泉

  代理审判员 王婷钰

  代理审判员 杨馥宇

  二○一二年八月二十三日

  书 记 员 刘群燕

   

  

   

   附:相关的法律条文

   《中华人民共和国民事诉讼法》

   第一百五十三条 第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:

   ()原判决认定事实清楚,适用法律正确的,判决驳回上诉,维持原判决;

   ……

   第一百五十八条 第二审人民法院的判决、裁定,是终审的判决、裁定。

   

  

   

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号