首页 > 上海 > 垄断
上海金塑美尔固管业有限公司不正当竞争、垄断纠纷一案
提交日期:2011-06-29        

上 海 市 浦东 新 区 人 民 法 院

民 事 判 决 书

2010)浦民三(知)初字第374

原告上海金塑实业有限公司。

法定代表人邱允滔,董事长。

委托代理人林甘霖,上海汉商律师事务所律师。

委托代理人孙佳健,上海中北知识产权代理有限公司工作人员。

被告上海金塑美尔固管业有限公司。

法定代表人吴致玉,董事。

原告上海金塑实业有限公司诉被告上海金塑美尔固管业有限公司侵害商标权、不正当竞争纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告上海金塑实业有限公司的委托代理人林甘霖、孙佳健到庭参加诉讼,被告上海金塑美尔固管业有限公司经本院合法传唤,无正当理由未到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

原告上海金塑实业有限公司诉称:原告系一家专业从事PP-R管道和配件生产加工的企业,第3174722号“美尔固”注册商标、第3807057号“MIERGU”注册商标、第5475551号“”注册商标的商标权人为原告。上述商标经原告持续经营和长期、全方面的广告宣传投入,并凭借产品的高品质优势,已在中国市场同行业内和相关公众中享有较高知名度。201033日,原告至本市虹梅南路2020弄红都建材市场2401-2404号购买了标识为“美尔固”、“MEIERGU”且标注为“上海金塑美尔固管业有限公司”生产的管材、各类连接件等多件涉嫌侵权产品。被告的行为既侵犯了原告对涉案三个注册商标享有的注册商标专用权,其将原告具有一定知名度的字号“金塑”和原告的注册商标“美尔固”作为企业名称的字号使用的行为也构成不正当竞争。故起诉,要求1、被告停止不正当竞争行为,停止在各类卫生设备管道及零件上使用含有“金塑”、“美尔固”字样的企业名称;2、被告停止侵犯原告“美尔固”、“MIERGU”、“”注册商标专用权的行为,停止将含有“美尔固”、“MEIERGU”字样的企业字号和标识突出使用于管道(卫生设备部件)、水暖装置用管子零件及其类似商品;3、被告赔偿原告损失及合理费用人民币10万元(合理费用包括在香港办理委托公证费用人民币4,179元、侵权公证费人民币1,500元、购买侵权产品人民币245元、工商查档费人民币40元、律师费人民币2万元)4、被告在《新民晚报》上刊登启事、消除影响。

被告上海金塑美尔固管业有限公司未作答辩。

经审理查明:

(一)原告商标及商标和企业知名度情况。

3174722号“美尔固”商标(注册有效期限自20039月至20139月止)、第3807057号“MIERGU”商标(注册有效期限自20058月至20158月止)、第5475551号“”商标(有效期限自20096月至20196月止)均被核定在第11类排水管道设备、水暖装置用管子零件等商品上使用。其中“”商标的商标权人为原告,“美尔固”和“MIERGU”商标的原商标权人为案外人上海津源环保建材有限公司(以下简称津源公司)。2005921日,津源公司与原告签订《商标使用许可合同》,将“美尔固”和“MIERGU”商标以普通许可的方式许可给原告使用。2008628日,经国家工商行政管理总局商标局核准,“美尔固”和“MIERGU”商标的商标权转让至原告名下。

20069月,原告及其“”注册商标被上海市商标协会、上海市商业联合会等单位评为2006年上海装饰材料市场综合能力领先企业称号,并被授予金楹综合大奖。20072月,湖南省消费者委员会将原告经营的“美尔固”牌管材评为2005年至2006年度湖南省消费者信得过品牌。20088月,原告及其“”注册商标被上海市商业联合会、上海市商标协会、上海市建筑材料及构件质量监督检验站、上海连锁经营协会、上海企业竞争力研究中心共同评为2008年度上海装饰材料市场管材管件十大畅销品牌、消费者满意产品、优质服务企业、50强企业。20092月,原告生产的美尔固牌无规共聚聚丙烯(PPR)管材被全国高科技建筑材料产业化委员会列为中国绿色环保建材推荐产品。20099月,原告及其“”注册商标荣获2002-2009上海装饰材料市场连续八年行业领军金奖、2009上海装饰材料市场年度综合大奖、消费者满意产品、十大畅销品牌。原告的“”和美尔固PP-R管道产品还被上海市建筑材料行业协会评为上海市建材行业名优产品。原告还系全国高科技建筑建材产业化委员会成员单位及中国PP/PE管道企业联合会会员。20081216日,中国PP/PE管道企业联合会出具国内三型聚丙烯(PP-R)家装管材管件产品市场占有率证明,原告在2006年、2007年和2008年度“美尔固”品牌三型聚丙烯(PP-R)家装管材管件产品的市场占有率及市场排名均名列前五名。2009817日,上海商情信息中心出具上海管材管件产品市场占有率证明,原告在2006年、2007年和2008年度“美尔固”品牌管材管件产品的市场销售分别为人民币1.2亿元、人民币1.6亿元、人民币1.8亿元,其占有率及排名为2006年排名第二名,2007年和2008年均名列第一名。经上海商情信息中心20096月调查,美尔固管材在上海市场的品牌知晓度为80.5%,消费者满意度为82.3%200939日,中国农业电影电视中心广告部出具播出证明,证明原告公司的拾伍秒广告片已于200939日起在中央七套《农广天地》栏目播出。

2007920,《新闻晨报》报道了一特大假冒“美尔固”牌水管生产窝点被捣毁的内容。20095月,上海市第一中级人民法院就案外人侵犯原告“美尔固”、“MIERGU”注册商标及在企业名称中使用“美尔固”字样的行为认定案外人构成侵权,判决案外人停止侵权,并承担赔偿损失和消除影响的责任。

(二)原、被告企业登记情况。

原告于2005919日登记成立,经营范围为生产加工PP-R管道及配件(涉及行政许可的,凭许可证经营)。注册资本为人民币1000万元。

被告于2009217日在香港特别行政区登记成立,公司注册时的股本为港币1万元,公司唯一股东为吴致玉。

(三)侵权事实取证情况。

201033,原告委托代理人邱定妥向上海市长宁公证处申请办理证据保全公证。当日,公证员顾晶与公证人员边疆随同邱定妥至上海市虹梅南路2020弄红都建材市场2401-2404号,以普通消费者的身份,以人民币245元的价格购买了塑料管材15米、水管配件 正弯连接件20个、内丝弯连接件5个、三通连接件5个、直接连接件5个并取得了相应的发票、销货清单及店卡各一张。邱定妥的购物过程由公证人员现场监督、拍照。购买过程结束后,公证员对所购物品进行了封存。上海市长宁公证处对上述公证过程出具了(2010)沪长证字第949号公证书。上述公证购买的物品中部分连接件为散装产品,无包装,由公证处统一装入公证处的塑料袋中。其余连接件和管材有生产商提供的包装袋。其中管材的包装袋上标明产品名称为高级给水管道系统、外包装上标有“MEIERGU”标识、“C+JS”图形及被告的企业名称。打开包装袋,管材的管体上标有“C+JS”图形及被告的企业名称,管材的保护帽上标有“美尔固”字样,管材上粘贴的防伪标识上标有“C+JS”图形、“MEIERGU”字样及被告企业名称;连接件的外包装左上方标有“C+JS”图形、“MEIERGU”标识、包装袋底部标有被告的企业名称。打开包装,包装内的产品上均贴有防伪标识,包装内除产品外还有一张合格证,在防伪标识及合格证上均标有“MEIERGU”标识、“C+JS”图形及被告企业名称。产品的截面上均标有“MEIERGU”标识;装入公证处塑料袋内的散装连接件也贴有防伪标识,这些防伪标识和产品截面上的标注方式与有包装袋的连接件相同。

(四)原告为本案诉讼产生的费用。

原告为(2010)沪长证字第949号公证书产生公证费人民币1,500元,购买侵权物品产生人民币245元;为调取被告的工商登记材料产生公证费港币4,765元;为本案诉讼产生律师费人民币2万元。

上述事实由商标注册证、核准商标转让证明、商标使用许可合同、原告企业及商标获奖证书、中国PP/PE管道企业联合会、上海商情信息中心、中国农业电影电视中心广告部出具的证明、《新闻晨报》报道、一中院判决书、(2010)沪长证字第949号公证书、被告工商登记信息、公证费、律师费、购买物品费收据及原告在庭审中的陈述在案佐证,本院予以确认。

本院认为:在原告公证取证的产品的外包装及产品防伪标贴和合格证上均标有被告的企业名称,故本院确认,上述产品系由被告生产。原告主张被告的行为构成商标侵权和不正当竞争,故本案争议焦点在于原告上述主张是否成立。

关于商标侵权行为。原告主张被告实施的商标侵权行为体现在两个方面,1、被告在产品上使用了“美尔固”字样,与原告的第3174722 号商标构成相同商标,与原告第5475551号商标构成近似商标。被告在产品上使用“MEIERGU”字样,与原告第3807057号和第5475551号商标构成近似商标;2、被告将原告商标“美尔固”注册为企业字号,在相同和类似产品上突出使用,使相关公众造成混淆,产生误认。本院认为,就原告主张的第1类行为,未经商标注册人的许可,在同种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似商标的属侵犯注册商标专用权的行为。原告商标核准的商品范围包括排水管道设备、水暖装置用管子零件等。原告公证购买的产品为各类水管连接件和给水管道。其中水管连接件属水暖装置用管子零件类别,而给水管道与原告商标核准的排水管道设备虽有给、排水之分,但两者使用的场所和面对的消费群体、销售渠道均是一致的,其主要的功能和用途亦非常相近,相关公众在面对上述两种商品时不易区分,一般均认为两者存在特定联系、容易造成混淆。本院认定,本案涉及的被控侵权商品与原告商标核准的商品系类似商品。原告在产品上使用的“MEIERGU”标识与原告第3807057号注册商标相较,在字母的组合上仅多了一个字母“E”,其余字母组合完全相同,相关公众施以普通的注意力难以区分两者的差别,故本院认定上述两商标构成近似。原告的第5475551号注册商标主要由“美尔固”和“MIERGU”组成,该中英文标识系该商标的主要组成要素,被告使用的“美尔固”和“MEIERGU”标识分别与该商标的主要要素构成相同和近似,本院认定被告使用的上述两商标与原告第5475551号商标构成近似。就原告主张的第2类行为,将与他人注册商标相同或者相近似的文字作为企业的字号在相同或者类似商品上突出使用,容易使相关公众产生误认的,亦属侵犯注册商标专用权的行为。被告使用“美尔固”的行为体现在在管材的管帽上,且“美尔固”文字的颜色使用了与管帽相同的绿色,对相关消费者而言,其在购买管材时对企业信息,商标标识等产品信息施加的注意力通常集中于管材的外包装及管体上,对管材截面的管帽上的使用方式特别是在使用与管帽相同颜色的情况下往往容易忽视,故被告在其生产、销售的产品的管帽上使用“美尔固”商标的行为并不会造成相关公众的误认,该行为不构成突出使用。况且,本院就被告在产品上使用“美尔固”商标的行为已通过原告主张的第1类行为予以保护。就原告认为被告实施了第2类行为的主张,本院不予支持。综上,被告在与原告注册商标核定的类似商品上使用与原告注册商标相同和近似商标的行为侵犯了原告对其商标拥有的注册商标专用权,依法应承担相应的法律责任。

关于不正当竞争行为,经营者在市场交易中违反诚实信用原则,损害其他经营者合法权益的,构成不正当竞争,应当承担相应的民事责任。从原告核准的经营范围及被告的实际生产情况而言,原告与被告均主要生产PPR管材管件,两者经营范围相同,故存在同业竞争关系。被告成立于20092月,原告提供的知名度证据表明,在被告成立前,原告商标“美尔固”和原告的企业字号“金塑”已在同行业和相关公众中取得了一定的知名度,被告在成立时不可能不知晓原告企业字号和商标的知名度,其在注册企业名称时仍将“金塑”和“美尔固”作为企业名称中的字号使用。同时,本院注意到“金塑”和“美尔固”并不是一个固定的词组,原告在企业字号和商标上使用的该文字组合具有一定的独创性。本院认定,被告在企业名称中使用“金塑”、“美尔固”字样欲与原告产品造成混淆的意图较为明显,易使相关公众误认为原、被告之间存在关联关系,被告使用原告商标“美尔固”的行为已经违反了经营者在市场经营中应当遵循的诚信原则,其攀附原告商标的行为,损害了原告的利益。原告的企业字号“金塑”在同业中具有一定的市场知名度,应作为企业名称予以保护,被告在其企业名称中擅自使用原告企业名称的行为,使相关公众误认为系原告的商品,亦损害了原告的利益。故被告在企业名称中使用原告商标和企业字号的行为构成不正当竞争,应当立即停止在企业名称中使用“金塑”和“美尔固”字样,并承担相应的赔偿责任。

(四)被告应承担的赔偿金额。

侵犯商标专用权和构成不正当竞争行为所应承担的赔偿数额,为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益,或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失,包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支。现原告上述获利或损失均未能举证,由本院考虑被告的侵权时间(20092月成立起)、经营规模,被告的主观过错、原告企业及商标的知名度等因素予以酌定。原告主张的公证费、购买侵权物品费用属原告为制止侵权行为所发生的合理支出,本院予以支持。原告主张的查阅被控侵权产品销售单位的工商登记信息而产生的费用与本案无关,本院不予支持。原告主张的律师费过高,由本院根据相关收费标准及原告律师的工作量予以酌定。鉴于被告的侵权行为确实对原告造成了不良影响,故原告要求被告在《新民晚报》上刊登启事、消除影响的诉请,合法有据,本院予以支持。被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭应诉,视为放弃了其答辩、举证、质证的权利,本院依法缺席判决。

据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国商标法》第五十一条、第五十二条第(一)项、第(二)项、第五十六条第一款、第二款、《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第五条第(三)项、第二十条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十二条、第十六条第一款、第二款、第十七条、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条之规定,判决如下:

一、 被告上海金塑美尔固管业有限公司于本判决生效之日立即停止侵犯原告上海金塑实业有限公司对第3174722号“美尔固”商标、第3807057号“MIERGU”商标、第5475551号“”商标享有的注册商标专用权;

二、 被告上海金塑美尔固管业有限公司于本判决生效之日立即停止对原告上海金塑实业有限公司的不正当竞争行为、停止在企业名称中使用“金塑”和“美尔固”字样;

三、 被告上海金塑美尔固管业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海金塑实业有限公司经济损失及合理费用人民币5万元;

四、 被告上海金塑美尔固管业有限公司就对原告上海金塑实业有限公司的商标侵权和不正当竞争行为于本判决生效之日起三十日内在《新民晚报》上刊登启事、消除影响(刊登的内容需经本院核准);

五、 驳回原告上海金塑实业有限公司的其余诉讼请求。

负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。

案件受理费人民币2,300元,由原告上海金塑实业有限公司负担575元、被告上海金塑美尔固管业有限公司负担1,725元;公告费人民币560元,由被告上海金塑美尔固管业有限公司负担。

如不服本判决,原告可在判决书送达之日起十五日内、被告可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。

 

                        杜灵燕

人民陪审员   

人民陪审员  盛美芬

二○一一年六月十四日

      钱丽莹

 

附:相关的法律条文

一、中华人民共和国民事诉讼法

第一百三十条 被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。

二、中华人民共和国商标法

     第五十一条 注册商标的专用权,以核准注册的商标和核定使用的商品为限。

   第五十二条 有下列行为之一的,均属侵犯注册商标专用权:
  (一)未经商标注册人的许可,在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的;
  (二)销售侵犯注册商标专用权的商品的;

……

第五十六条 侵犯商标专用权的赔偿数额,为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益,或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失,包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支。
  前款所称侵权人因侵权所得利益,或者被侵权人因被侵权所受损失难以确定的,由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五十万元以下的赔偿。
    
……

三、中华人民共和国反不正当竞争法

第二条 经营者在市场交易中,应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则,遵守公认的商业道德。
  本法所称的不正当竞争,是指经营者违反本法规定,损害其他经营者的合法权益,扰乱社会经济秩序的行为。
  本法所称的经营者,是指从事商品经营或者营利性服务(以下所称商品包括服务)的法人、其他经济组织和个人。

第五条 经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易,损害竞争对手:

……

(三)擅自使用他人的企业名称或者姓名,引人误认为是他人的商品;

……

 第二十条 经营者违反本法规定,给被侵害的经营者造成损害的,应当承担损害赔偿责任,被侵害的经营者的损失难以计算的,赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润;并应当承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益的不正当竞争行为所支付的合理费用。
  被侵害的经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的,可以向人民法院提起诉讼。

 

四、最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释

  第十一条 商标法五十二条第(一)项规定的类似商品,是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同,或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。

……

第十二条 人民法院依据商标法五十二条第(一)项的规定,认定商品或者服务是否类似,应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断;《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。

第十六条 侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的,人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法五十六条第二款的规定确定赔偿数额。
  人民法院在确定赔偿数额时,应当考虑侵权行为的性质、期间、后果,商标的声誉,商标使用许可费的数额,商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。
  …… 

第十七条 商标法五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支,包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。

 人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况,可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。

五、最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释

第六条 企业登记主管机关依法登记注册的企业名称,以及在中国境内进行商业使用的外国(地区)企业名称,应当认定为反不正当竞争法五条第(三)项规定的企业名称。具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号,可以认定为反不正当竞争法五条第(三)项规定的企业名称

……
  第十七条 确定反不正当竞争法十条规定的侵犯商业秘密行为的损害赔偿额,可以参照确定侵犯专利权的损害赔偿额的方法进行;确定反不正当竞争法五条、第九条、第十四条规定的不正当竞争行为的损害赔偿额,可以参照确定侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法进行。

 

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号