首页 > 上海 > 垄断
上海鸿浦照明电器有限公司、温州鸿浦照明电器有限公司、王挺兴、周佐平、黄未英不正当竞争、垄断纠纷一案
提交日期:2011-08-02        

上 海 市 浦 东 新 区人 民 法 院

民 事 判 决 书

 

2010)浦民三()初字第523

原告皇家飞利浦电子股份有限公司(Koninklijke Philips Electronics N.V.)。

授权代表钟清明,飞利浦(中国)投资有限公司总经理。

委托代理人陈希,上海诤勤律师事务所律师。

委托代理人张彬彬,上海诤勤律师事务所律师。

被告上海鸿浦照明电器有限公司。

法定代表人陈安蒙。

被告温州鸿浦照明电器有限公司。

法定代表人王挺兴,执行董事。

委托代理人陶志强,上海市金浦律师事务所律师。

被告王挺兴,男。

委托代理人陶志强,上海市金浦律师事务所律师。

被告周佐平,男。

被告黄未英,女。

原告皇家飞利浦电子股份有限公司(以下简称飞利浦公司诉被告上海鸿浦照明电器有限公司(以下简称上海鸿浦公司)、温州鸿浦照明电器有限公司(以下简称温州鸿浦公司)、王挺兴、周佐平、黄未英侵害商标权及不正当竞争纠纷一案,本院于201099日受理后,依法组成合议庭,于2011419日公开开庭进行了审理。原告飞利浦公司委托代理人陈希,被告温州鸿浦公司、王挺兴的委托代理人陶志强到庭参加了诉讼;被告上海鸿浦公司、周佐平经本院公告送达传票,被告黄未英经本院传票传唤,均无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

原告飞利浦公司诉称:一、原告是第135046号“PHILIPS”、第1566305号“飞利浦”和第153584号“”注册商标的商标权人。上述商标均在有效期限内,并于200411月被认定为驰名商标。二、被告上海鸿浦公司由被告温州鸿浦公司实际控制,两者系关联企业。该两被告在共同生产、销售的开关、插座产品及其包装上突出使用了“PHLIPS”、“ ”标识,还在包装上使用“香港飞利浦照明国际集团有限公司监制”等字样。上述开关、插座产品与原告生产的“PHILIPS”品牌的开关、插座产品属于相同产品,上述“PHLIPS”、“ ”标识与原告的“PHILIPS”、“ ”注册商标属于近似商标。三、被告温州鸿浦公司为销售其开关、插座产品,注册了域名“phlips.net”,开通了首页网址为“http//www.phlips.net”的企业网站,在网站首页显要位置突出使用“PHLIPS”、“ ”标识,并以“PHLIPS  LIGHTING  ELECTRTC  CO.LTD.”作为其企业的英文名称,又在企业简介中提到“香港飞利浦照明国际集团有限公司”等内容。上述域名、企业英文名称中具有识别作用的“PHLIPS ”字样与原告的“PHILIPS”商标、字号构成近似。四、被告王挺兴是被告上海鸿浦公司、温州鸿浦公司的股东,是温州鸿浦公司的法定代表人,其在职务行为之外以个人名义将上海鸿浦公司、温州鸿浦公司生产的涉案产品销售给被告周佐平,所获利益进入其个人账户。五、被告周佐平、黄未英销售上海鸿浦公司、温州鸿浦公司生产的涉案产品。周佐平在店铺内还张贴带有“PHLIPS”标识及“香港飞利浦照明国际集团有限公司监制”等字样的宣传广告,摆放带有上述标识、字样并标注“上海鸿浦照明有限公司龙湾分公司特别授权经营PHLIPS牌系列产品”字样的特许经销商授权铜牌。综上所述,五被告未经原告许可,生产、销售使用了与原告的“PHILIPS”、“ ”商标相近似商标的相同商品,并突出使用以原告注册商标为字号的企业名称和域名,上述行为足以造成相关公众产生混淆和误认,误认为五被告的产品就是原告的产品,误认为五被告与原告之间存在特定的关联,故五被告已经共同侵害了原告的注册商标专用权,共同构成了对原告的不正当竞争。因此,请求判令:1、五被告立即停止商标侵权和不正当竞争行为;2、五被告销毁正在生产、销售的侵权产品;3、被告温州鸿浦公司停止使用并注销域名“phlips.net”;4、五被告承担连带责任,共同赔偿原告经济损失人民币50 万元(以下币种相同);5、五被告共同支付原告因制止侵权行为所支付的律师费 8万元、公证费3,000元和差旅费3万元;6、由五被告承担本案诉讼费。
被告上海鸿浦公司未应诉答辩。

被告温州鸿浦公司、王挺兴共同辩称:一、被告上海鸿浦公司采购了一批开关零部件,打算生产使用“PHLIPS”商标的开关产品,但未及生产,该公司就因内部争议而解散,王挺兴等股东各自分到了一些零部件。王挺兴于20095月回到浙江温州家中后开办了家庭作坊式的温州鸿浦公司,并利用上述零部件生产了少量的使用了“PHLIPS”商标的开关、插座产品,销售到江西赣州,但自20105月江西赣州的销售商即被告周佐平、黄未英被执法部门查处后就已不再生产上述产品。其中,与周佐平的业务关系发生在20099月至执法部门查处止期间,共售给周佐平6,000元左右的货物;与黄未英的业务关系发生在200912月至执法部门查处止期间,共售给黄未英7,500元左右的货物,所获利益在货款的1/3左右。二、温州鸿浦公司、王挺兴认可自己的行为共同侵害了原告的注册商标专用权,认可对原告构成了不正当竞争,同意原告的第123项诉讼请求。温州鸿浦公司、王挺兴已经停止生产侵权产品,亦无库存侵权产品,但库存有印刷了“PHLIPS”、“ ”标识的包装盒,并有用于在插座、开关上烫印“PHLIPS”标识的模具一个,现愿意销毁上述包装盒和模具。三、温州鸿浦公司、王挺兴不知道使用“PHLIPS”商标属于侵权行为,不存在商标侵权和不正当竞争的主观故意;温州鸿浦公司、王挺兴仅生产、销售了2万多元的侵权产品,侵权情节轻微,对原告造成的损失较小;原告主张赔偿经济损失50万元没有依据,原告主张的维权费用并非合理费用,故原告的第45项诉讼请求不能成立,温州鸿浦公司、王挺兴愿意赔偿原告2万元。四、香港飞利浦照明国际集团有限公司真实存在;温州鸿浦公司与上海鸿浦照明电器有限公司(龙湾分公司)不是同一主体;五被告不是一个整体,周佐平、黄未英销售的侵权商品并非全部来自温州鸿浦公司、王挺兴,故温州鸿浦公司、王挺兴与其他被告不应当承担连带赔偿责任。

被告周佐平书面辩称:一、其于2010年上半年因销售标有“PHLIPS”字样的电器开关,被政府有关部门检查并作罚款处理,故其已经不存在侵权行为。二、其向政府有关部门提供了合法的进货凭证,在进货和销售时不知道进货、销售的是侵害原告注册商标专用权的商品,且其已被罚款,而对同一行为不能作重复的处理,故其不应当再承担赔偿责任,也不应当与其他被告承担连带赔偿责任。因此,请求法院依法处理。

被告黄未英书面辩称:一、其于2010年上半年首次购进了数量很少的标有“PHLIPS”字样的电器开关进行销售,未售出几个就被政府有关部门查处,故其已经不存在侵权行为。二、其在进货和销售时不知道进货、销售的是侵害原告注册商标专用权的商品,其向政府有关部门提供了合法的进货凭证,且其已被罚款,而对同一行为不能作重复的处理,故其不应当再承担赔偿责任。因此,请求法院依法处理。

原告飞利浦公司为证明其诉讼请求所依据的事实,提供了以下证据:

1、上海市东方公证处就原告公司商业注册情况所出具的(2009)沪东证字第34121号公证书以及原告公司商业注册材料的中文翻译件各1份,就原告授权钟清明的授权委托书和我国驻荷兰大使馆的认证书所出具的(2010)沪东证字第13752号公证书以及原告授权委托书的中文翻译件各1份,就钟清明授权上海诤勤律师事务所和上海诤信知识产权服务有限公司的授权委托书所出具的(2010)沪东证字第13751号公证书1份,以上证据用以证明原告公司的商业注册情况及原告委托相关人员、机构维护原告知识产权的授权情况。

2、上海鸿浦公司、温州鸿浦公司、赣州市章贡区海祥灯饰经销部、赣州市章贡区海翔电器灯饰服务部的工商登记信息材料各1份,以上证据用以证明除王挺兴外的四被告的工商注册登记情况。

3、第135046号、第153584号和第1566305号商标的商标注册证各1份及上述商标的《核准变更商标注册人名义证明》、《注册商标变更证明》、《核准续展注册商标证明》、《核准续展注册证明》,以上证据用以证明原告商标的注册情况。

4、《关于认定飞利浦PHILIPS及图商标为驰名商标的批复》1份,以上证据用以证明原告商标系驰名商标。

5、赣州市质量技术监督局于20091215日对周佐平经营的店铺进行检查时制作的《现场检查笔录》、《通知书》、《监督检查抽样单》、《存货清单》的照片及店铺现场、涉案商品实物及其包装的照片,于20091224日出具的(赣市)质技监物单字(2009)第4123号《涉案物品清单》、(赣市)质技监封字(2009)第4123号《登记保存(封存)(扣押)决定书》,于2010128日出具的(赣市)质技监罚字(2009)第4123号《行政处罚决定书》;赣州市章贡区工商行政管理局东外分局于201056日对周佐平经营的店铺进行检查时制作的店铺现场、涉案商品实物及其包装、委托鉴定书及《香港飞利浦照明电器(销售清单)》的照片;赣州市章贡区工商行政管理局于2010625日出具的赣市区工商东外处字(2010018号《行政处罚决定书》,以上证据用以证明被告周佐平销售侵害原告注册商标专用权的商品及其被行政处罚,在处罚后再次销售侵害原告注册商标专用权的商品及其再次被行政处罚的情况,证明涉案侵权商品由被告上海鸿浦公司、温州鸿浦公司共同生产,由温州鸿浦公司和被告王挺兴销售给周佐平。

6、赣州市质量技术监督局于2010527日对黄未英经营的店铺进行检查时制作的店铺现场、涉案商品实物及其包装的照片以及(赣市)质技监物单字(2010)第4145号《涉案物品清单》、(赣市)质技监封字(2010)第4145号《登记保存(封存)(扣押)决定书》,以上证据用以证明被告黄未英销售侵害原告注册商标专用权的商品的情况,证明涉案侵权商品由被告上海鸿浦公司、温州鸿浦公司共同生产,由温州鸿浦公司和被告王挺兴销售给黄未英。

7、上海市东方公证处出具的(2010)沪东证经字第6559号公证书、国家工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统网站网页查询材料的打印件各1份,以上证据用以证明被告温州鸿浦公司注册域名“phlips.net”,开通网址为“http//www.phlips.net”的网站及网站内容的情况。

8、商标信息材料的网页打印件2份,以上证据用以证明被告温州鸿浦公司申请注册“PHLIPS”商标和“ ”商标的情况。

9、公证费发票、律师费发票及飞机票各1份(原件)及食宿费发票(复印件),以上证据用以证明原告因本案纠纷支出的合理费用的情况。

10、产品包装盒1只,以上证据用以证明被告上海鸿浦公司、温州鸿浦公司生产侵权商品的情况。

被告温州鸿浦公司、王挺兴为证明其抗辩主张所依据的事实,提供了以下证据:

1、产品外包装盒2只,包装盒上显著使用了“PHLIPS”、“ ”标识,其中蓝色包装盒的产品名称为“明装系列”,暗红色包装盒的产品名称为“86系列”,以上证据用以证明上述包装盒与执法部门在被告周佐平、黄未英处查获的包装盒不同,证明周佐平、黄未英销售的产品并非全部由温州鸿浦公司、王挺兴提供。

2、《香港飞利浦照明电器(销售清单)》2份,以上证据用以证明王挺兴于2009123日、2010314日向“黄米英”即被告黄未英销售涉案产品,货款金额分别为6,073.20元和1,384.80元。

经庭审质证,被告温州鸿浦公司、王挺兴对原告的证据1至证据8均无异议,但认为证据56中的产品并非全部由其提供,证据5中的广告、铜牌与其无关;对原告证据9,对公证费无异议,对律师费认为偏高,对飞机票费及食宿费的真实性无异议,但认为不一定系因本案支出的费用;对原告证据10,认为该包装盒与其产品的包装盒不同,该包装盒的产品非其生产。原告对被告温州鸿浦公司、王挺兴的证据无异议,但不认可温州鸿浦公司、王挺兴的证明内容,并认为证据2中的业务系与被告周佐平发生。

对于上述涉案证据,本院认为,认定案件事实的证据应当符合内容真实、来源合法、与案件待证事实相关联的要求。因此,对于原、被告均无异议的证据,可作为定案证据;对于原、被告有异议的证据,则应当结合本案案情和全部证据,从各证据与案件待证事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查,依法判断其是否可作为定案证据及其证明力。据此,结合原告和到庭被告的当庭陈述,本院依法认定本案事实如下:

一、当事人及涉案注册商标的基本情况

(一)原告飞利浦公司是一家荷兰公司,系世界知名企业,从事电气、电子、机械或化学产品的生产和买卖,包括软件在内的技术和其他知识的开发利用或其他活动等。

案外人菲利浦灯泡有限公司于1980年在我国国家工商行政管理总局商标局(以下简称商标局)注册了第135046号“PHILIPS”(英文)商标,注册有效期限自1980115日起至1990114日止,核定使用的商品为第14类的电子、半导体、光学设备等。经商标局核准,上述商标于199817日变更注册人为案外人皇家菲利浦电子公司,于200399日变更注册人为飞利浦公司即本案原告;上述商标经多次续展注册,注册有效期限至2020114日止,核定使用的商品为国际分类第9类的半导体、电子、光学设备等。

案外人菲利浦灯泡有限公司于1982年在商标局注册了第153584号“ ”(图形)商标,注册有效期限自1982130日起至1992129日止,核定使用的商品为第15类的照明装置、电灯等。经商标局核准,上述商标于1983615日移转注册人为案外人菲利浦出口公司,于1993910日转让给案外人菲利浦电子公司,于1995810日转让给案外人菲利披?格劳朗贝有限公司,于199817日变更注册人为案外人皇家菲利浦电子公司,于200399日变更注册人为飞利浦公司即本案原告;上述商标经多次续展注册,注册有效期限至2012129日止,核定使用的商品为国际分类第11类的照明装置、电灯等。

案外人皇家菲利浦电子公司于2001年在商标局注册了第1566305号“飞利浦”(中文)商标,注册有效期限自200157日至201156日止,核定使用的商品为第9类的电视机、电源插座、电开关等。经商标局核准,上述商标于2003520日变更注册人为飞利浦公司即本案原告。

20041112,商标局出具商标驰字(2004)第128号《关于认定飞利浦PHILIPS及图商标为驰名商标的批复》,认定原告使用在商标注册用商品和服务国际分类第9类电视机、半导体和第11类照明装置商品上的“飞利浦”、“PHILIPS”及“ ”商标为驰名商标。

(二)被告上海鸿浦公司于20076月在上海市奉贤区注册成立,注册资本10万元,股东为陈安蒙和王挺兴,经营范围为照明灯具、照明设备、低压电器、卫生洁具、五金制品、电子产品销售,201036日时的企业状态为“吊销未注销”。

被告温州鸿浦公司于20095月在浙江省温州市龙湾区注册成立,注册资本80万元,股东为王挺兴和王成新,经营范围为制造、加工、销售灯具、民用电器、电子产品、塑料制品。

被告周佐平系个体工商户赣州市章贡区海祥灯饰经销部的业主,该经销部于20087月注册成立,经营范围为批发、零售灯饰、五金。

被告黄未英系个体工商户赣州市章贡区海翔电器灯饰服务部的业主,该服务部于20035月注册成立,经营资本1万元,经营范围为灯饰、电器、水暖器材的零售及维修服务。

二、被告涉嫌侵权的情况

(一)20091215日,江西省赣州市质量技术监督局经举报,在被告周佐平经营的经销部内查获正在销售的230盒电器开关、插座,每盒10只。上述商品包括开关(一开20只、一开双控20只、二开20只、二开双控20只、三开10只、四开10只)、插座(五孔50只、电视20只、电话20只、空调20只、一开五孔20只)。上述商品的外包装纸盒上标注的生产商为“上海鸿浦照明电器有限公司龙湾分公司”,标注的生产日期为20098月,商品实物上显著标识了“PHLIPS”字样,商品的尼龙薄膜内包装袋及外包装纸盒上均显著标识了“PHLIPS”字样及“ ”图形,其中蓝色包装盒的产品名称为“86型”、暗红色包装盒的产品名称为“86系列”,在商品的外包装大纸箱上显著标识了“PHLIPS”字样。在上述店铺柜台的显著位置摆放了一块较大的铜牌,铜牌文字内容突出使用了“PHLIPS”、“特许经销商”、“上海鸿浦照明电器有限公司龙湾分公司特别授权经营PHLIPS牌系列产品的特许专卖经销”、“香港飞利浦照明国际集团有限公司监制”等字样。在上述店铺内挂放了二块内容相同的较大的实物广告招贴板,在招贴板上突出使用了“PHLIPS”字样,并有“香港飞利浦照明国际集团有限公司”等字样。上述产品于20091224日被赣州市质量技术监督局扣押。2010128日,赣州市质量技术监督局对周佐平作出行政处罚决定书,认定周佐平销售的230盒标识了“PHLIPS”字样的各种开关、插座产品属于以假充真的产品,货值金额18,400元,违法所得5,700元,责令周佐平停止销售假冒伪劣产品的违法行为,并处罚款2万元。

(二)201056日,江西省赣州市章贡区工商行政管理局东外分局在被告周佐平经营的经销部内查获正在销售的118盒电器开关、插座,每盒10只。上述商品包括五孔插座29盒、一开对控开关89盒。上述商品的实物上显著标识了“PHLIPS”字样,商品的尼龙薄膜内包装袋及外包装纸盒上均显著标识了“PHLIPS”字样及“ ”图形,在外包装纸盒上有“香港飞利浦照明国际集团有限公司监制”、“上海鸿浦照明电器有限公司龙湾分公司荣誉出品”及网址“http//www.phlips.com”等字样。在上述店铺柜台的显著位置摆放了一块较大的铜牌,铜牌文字内容突出使用了“PHLIPS”、“特许经销商”、“上海鸿浦照明电器有限公司龙湾分公司特别授权经营PHLIPS牌系列产品的特许专卖经销”、“香港飞利浦照明国际集团有限公司监制”等字样。在上述店铺内挂放了二块内容相同的较大的实物广告招贴板,在招贴板上突出使用了“PHLIPS”字样,并有“香港飞利浦照明国际集团有限公司”等字样。上述工商机关还在现场查获《香港飞利浦照明电器(销售清单)》1份,该清单载明:日期2010314日,客户黄米英,品牌规格及数量为明装大板门铃360只、MZA系列多功能五孔240只,金额1,384.80元。该清单下方有户名王挺兴、全国销售热线号码及电话、传真号码、信用社账号、农行账号等内容。2010625日,赣州市章贡区工商行政管理局对周佐平作出行政处罚决定书,确认该局于201056日在接到上海诤信知识产权服务有限公司的举报后对周佐平经营的店铺进行了现场检查,认定周佐平于20103月从温州购进标识了“PHLIPS”字样的一开双控开关960只、五孔插座360只,至2010520日已经全部售出,销售额4,440元,获利1,108.8元,认定上述开关、插座属侵犯原告注册商标专用权的商品,责令周佐平停止侵害商标专用权的行为,并处罚款2,000元。

(三)2010527日,江西省赣州市质量技术监督局在被告黄未英经营的服务部内查获正在销售的245盒电器开关、插座。上述商品包括开关(一开双控30盒、一开30盒、二开25盒、二开双控25盒、三开15盒、四开10盒)、插座(五孔60盒、电话20盒、空调20盒、电视10盒);上述商品的外包装纸盒上显著标识了“PHLIPS”字样及“ ”图形,其中蓝色包装盒的产品名称为“86型”、暗红色包装盒的产品名称为“86系列”,在商品的外包装大纸箱上显著标识了“PHLIPS”字样,并有“香港飞利浦照明国际集团有限公司监制”、“上海鸿浦照明电器有限公司龙湾分公司荣誉出品”、“全国销售热线电话”等字样。

(四)上海诤勤律师事务所于201084日向上海市东方公证处申请办理保全证据公证。当日,上海诤勤律师事务所的委托代理人张彬彬在该公证处公证员顾海龙、公证人员王新宇的现场监督下,使用该公证处的电脑,在该公证处进行了如下主要操作:1、启动IE浏览器,在地址栏输入“www.phlips.net”,进入该网站首页。在该首页顶部位置突出显示了“ PHLIPS上海鸿浦照明电器有限公司(龙湾分公司)”图形与字样,在上述图形与字样的下方为突出显示的“SHANGHAI PHLIPS LIGHTING ELECTRIC CO.,LTD.Longwan Branch)”文字,网页中间位置的内容为1张开关面板的图片,在该图片下方有“点击进入”的链接标记,在该链接标记下方即首页底部位置有“版权所有?2009温州鸿浦照明电器有限公司”字样等内容。2、点击上述“点击进入”链接标记后进入下一网页,该页面突出显示了“ PHLIPS上海鸿浦照明电器有限公司(龙湾分公司)”图形与字样,并显示该网站设有“公司简介、企业文化、新闻中心、产品展示、营销网络、人事中心、在线订单、联系方式”等栏目,页面中部位置为1张标识了“PHLIPS”字样的开关面板的图片。在页面左侧的“产品类别”板块中有豪华型系列、断路器系列等11个系列产品的目录;在页面“关于我们”栏目中有“长期以来,上海鸿浦照明电器有限公司(龙湾分公司)为中国消费者和商业伙伴提供高品质的产品…拥有良好的品牌形象。在香港飞利浦照明国际集团有限公司的众多行业中,照明电器行业一直处于市场领先地位…上海鸿浦照明电器有限公司(龙湾分公司)历史悠久…”等内容;在页面“新闻动态”栏目中有“热烈祝贺上海鸿浦照明电器有限公司(龙湾分公司)网站开通2008-3-31”等内容;在页面“推荐产品”栏目中有产品名称及实物图片等内容。3、分别点击上述“公司简介”、“产品展示”、“网络营销”、“联系方式”等栏目,页面显示存在众多的开关、插座产品,产品营销网络覆盖中国各地,并有香港飞利浦照明集团有限公司的销售部电话及网址等内容,页面下方标注“页面版权所有?2009上海鸿浦照明电器有限公司(龙湾分公司)”字样。2010812日,上海市东方公证处对上述公证内容及过程出具了(2010)沪东证经字第6559号公证书,上海诤勤律师事务所为此支付公证费3,000元。

三、涉案的其他相关情况

(一)原告于2006818日授权委托钟清明在中国就侵犯原告知识产权引发的纠纷提起诉讼等权利。钟清明于2010716日授权委托上海诤勤律师事务所和上海诤信知识产权服务有限公司处理原告与本案五名被告之间的民事诉讼的权利。20101116日,原告支付上海诤勤律师事务所律师费8万元。上海诤勤律师事务所律师张彬彬为调查取证,于201077日乘坐飞机从上海至江西赣州,为此支付单程机票费900元,并有食宿费开支999元。

(二)被告温州鸿浦公司开办了名称为“温州鸿浦照明电器有限公司”的网站,该网站的注册域名为“phlips.net”,首页网址为“www.phlips.net”,备案/许可证号为浙ICP10015699号,审核通过时间为201022日。

(三)被告温州鸿浦公司于200992日向商标局申请在第9类的电开关、断路器、插座、插头和其他电器连接物等商品上注册“PHLIPS”商标和“ ”商标,上述申请注册的商标至今未获得注册。

(四)在审理中,温州鸿浦公司、王挺兴向本院交纳了一个标识有“PHLIPS”字样的钢制模具,表示由本院依法处理。

本院认为:

依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十六条第一款“侵权行为的损害赔偿,适用侵权行为地法律”的规定,由于原告飞利浦公司指控五被告实施商标侵权和不正当竞争的行为地均在我国,故本案纠纷的解决应当适用中国法律。

综合当事人的诉辩意见和本案具体案情,本案纠纷涉及商标侵权和不正当竞争两个方面的法律关系,争议焦点主要是:一、五被告是否侵害了原告的注册商标专用权;二、五被告是否对原告构成了不正当竞争;三、五被告是否应当承担民事责任及民事责任的具体内容。对于上述争议,本院依法认定如下:

一、关于商标侵权问题

依据《中华人民共和国商标法》第五十一条和第五十二条第(一)项、第(二)项的规定,注册商标的专用权以核准注册的商标和核定使用的商品为限;未经商标注册人的许可,在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似商标的,销售侵犯注册商标专用权的商品的,均属侵犯注册商标专用权。依据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第(二)项的规定,复制、摹仿、翻译他人注册的驰名商标或其主要部分在不相同或者不相类似商品上作为商标使用,误导公众,致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的,属侵犯注册商标专用权。

(一)注册商标专用权受法律保护。由于原告是涉案第135046号“PHILIPS”(英文)商标、第153584号“ ”(图形)商标和第1566305号“飞利浦”(中文)商标的商标权人,上述商标均在注册有效期限内或者续展注册的宽展期限内,上述商标均是驰名商标,故涉案商标受法律保护,未经原告许可,他人不得在商品上使用与涉案商标相同或者近似的商标。

赣州市质量技术监督局、赣州市章贡区工商行政管理局东外分局在被告周佐平、黄未英经营的店铺内分别查获开关、插座产品,上述产品的实物及其包装上显著标识了“PHLIPS”字样及“ ”图形,上述突出使用的标识属于商标法意义上的商标。因此,涉案开关、插座产品是否属于侵害原告注册商标专用权的商品,取决于上述“PHLIPS”、“ ”商标与原告的“PHILIPS”、“ ”商标是否属于近似商标,是否造成了相关公众的混淆或者误认。

依据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十条的规定,商标近似是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较,其文字的字形、读音、含义或者图形的构图、颜色,或者其各要素组合后的整体结构相似,或者其立体形状、颜色组合近似,易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系;认定商标近似的原则是以相关公众的一般注意力为标准,既要进行商标的整体比对,又要进行商标主要部分的比对,比对应当在对比对对象隔离的状态下进行,并且应当考虑请求保护的注册商标的显著性和知名度。

比对被控侵权的“PHLIPS”、 “ ”商标与原告的“PHILIPS”、 “ ”商标,本院认为,第一,在英文商标上,“PHLIPS”由6个大写英文字母组成,“PHILIPS”由7个大写英文字母组成,两者的唯一区别是后者多了第3个字母“I,两者的其余内容包括字母、字体、排序等均完全相同,在形状、读音上非常接近,相关公众如不施以高度的关注,一般不会注意到两者之间存在着细微的区别,从而极易对两者产生混淆或者误认。第二,在图形商标上,“ ”、“ ”均为盾图形,两者均以盾形为外框,框内的上部为英文字母、下部为圆圈,圆圈内有波形线条及星星状图形,组图要素十分相同,两者在整体结构、视觉形状上非常相似,相关公众如不施以高度的关注,一般不会注意到两者之间存在着细微的区别,从而极易对两者产生混淆或者误认。基于以上比对情况,本院认定被控侵权的“PHLIPS”、“ ”商标是对原告的“PHILIPS”、 “ ”商标的刻意抄袭、摹仿,两者属于近似商标。因此,本院认定涉案使用了“PHLIPS”、“ ”商标的商品系侵犯原告“PHILIPS”、“ ”商标专用权的商品。

(二)由于涉案侵权商品的商品包装盒上标注的生产商为“上海鸿浦照明电器有限公司龙湾分公司”,被告周佐平店铺内的“特许经销商”铜牌中有“上海鸿浦照明电器有限公司龙湾分公司特别授权经营PHLIPS牌系列产品”等字样,被告温州鸿浦公司的网站标明其企业名称为“上海鸿浦照明电器有限公司龙湾分公司”,且被告温州鸿浦公司、王挺兴确认生产了涉案侵权商品,确认向被告周佐平、黄未英销售了涉案侵权商品,故本院认定“上海鸿浦照明电器有限公司龙湾分公司”即为温州鸿浦公司,温州鸿浦公司、王挺兴是涉案侵权商品的生产商,侵害了原告的“PHILIPS”、“ ”商标专用权。

被告温州鸿浦公司在其网站上突出使用了“PHLIPS”、“ ”标识,包括在企业名称前使用该两个标识、在产品图片上使用“PHLIPS”标识,上述使用行为亦属于商标侵权行为。

同时,依据相关行政机关的执法材料等在案证据,本院认定被告周佐平、黄未英销售侵权商品,亦侵害了原告的“PHILIPS”、 “ ”商标专用权。周佐平在店铺内摆放标有“PHLIPS”字样的特许专卖经销商授权铜牌和广告招贴板的行为是其销售侵权商品行为的组成部分,属商标侵权行为的情节之一。

原告指控被告上海鸿浦公司生产、销售侵权商品,构成商标侵权和不正当竞争,原告应当对指控事实承担举证证明的责任。依据在案证据,本院难以认定上海鸿浦公司生产、销售了涉案侵权商品,故原告的该项主张不能成立。

(三)被告温州鸿浦公司注册域名“phlips.net”,使用该域名经营首页网址为“www.phlips.net”的网站,利用该网站开展企业及产品的宣传、销售等经营行为。上述域名的主要部分即具有识别作用的内容为“phlips”,该文字是对原告的驰名商标“PHILIPS”的摹仿,该行为足以造成相关公众产生混淆或者误认。依据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第(三)项的规定,将与他人注册商标相同或者相近似的文字注册为域名,并且通过该域名进行相关商品交易的电子商务,容易使相关公众产生误认的,属于侵犯注册商标专用权。因此,本院认定温州鸿浦公司注册、使用域名“phlips.net”的行为侵害了原告的“PHILIPS”商标专用权。

二、关于不正当竞争问题

依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第一款和第五条第(三)项的规定,经营者在市场交易中,应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则,遵守公认的商业道德;擅自使用他人的企业名称,引人误认为是他人的商品的,属于采用不正当手段从事市场交易,损害竞争对手的行为。依据《最高人民法院关于审理不正当竞争纠纷案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款的规定,在中国境内进行商业使用的外国企业名称,应当认定为反不正当竞争法第五条第(三)项规定的“企业名称”;具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号,可以认定为反不正当竞争法第五条第(三)项规定的“企业名称”。

原告的中文名称为“皇家飞利浦电子股份有限公司”,英文名称为“Koninklijke Philips Electronics N.V.”,上述名称中的“飞利浦”、“ Philips”既是原告的注册商标,也是原告的企业字号,是原告企业名称的重要组成部分,是原告用以标识自己并区别于其他企业的主要识别标记。“飞利浦”、“PHILIPS”是驰名商标,“飞利浦”、“PHILIPS”字号在中国具有较高的市场知名度,已为相关公众知悉,故本院认定“飞利浦”、“PHILIPS”字号属于反不正当竞争法第五条第(三)项规定的“企业名称”,受到法律保护。

被告温州鸿浦公司、王挺兴在侵权产品的包装、特许专卖经销商授权铜牌上显著标识“香港飞利浦照明国际集团有限公司监制”等字样,在广告招贴板、网站上使用“香港飞利浦照明国际集团有限公司”字样,并在网站中使用含有“PHLIPS ”字样的企业英文名称,但未能举证证明所谓的“香港飞利浦照明国际集团有限公司”是客观存在的合法的经营主体。因此,本院认定温州鸿浦公司、王挺兴在产品生产商信息中使用“飞利浦”字样、在企业英文名称中使用与原告的“PHILIPS”英文字号非常近似的“PHLIPS”字样的行为,属于刻意搭乘原告“飞利浦”、“PHILIPS”品牌便车的行为,目的是误导相关公众认为其企业、产品与原告企业及产品之间存在特定的关联,有悖诚实信用,有违公认的商业道德,亦易使相关公众混淆经营主体和商品来源。温州鸿浦公司、王挺兴的上述行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第(三)项的规定,侵害了原告的企业名称权,构成不正当竞争。

三、关于民事责任问题

依据我国商标法、反不正当竞争法的规定,对于侵犯注册商标专用权的行为,对于侵犯他人企业名称权的不正当竞争行为,侵权人应当依法承担停止侵权、消除影响、赔偿损失等相应的民事责任。

(一)基于被告温州鸿浦公司、王挺兴实施的商标侵权行为和不正当竞争行为的具体情形,结合原告的诉讼请求,本院认定温州鸿浦公司、王挺兴应当依法承担以下民事责任:1、立即停止侵害原告的注册商标专用权,一是立即停止生产、销售使用“PHLIPS”、 “ ”标识的侵权产品;二是于本判决生效之日起十日内销毁印制“PHLIPS”标识的侵权模具和印制了“PHLIPS”、“ ”标识的侵权产品包装盒;三是于本判决生效之日起十日内删除网站中的“PHLIPS”、“ ”标识;四是于本判决生效之日起十日内停止使用并注销含有“phlips”字样的域名。2、立即停止对原告的不正当竞争行为,一是于本判决生效之日起十日内销毁含有“飞利浦”字样的特许专卖经销商授权铜牌和广告招贴板;二是于本判决生效之日起十日内停止使用含有“飞利浦”、“PHLIPS”字样的企业名称。3、赔偿原告经济损失。由于无证据证明温州鸿浦公司、王挺兴尚有库存侵权商品实物,故该两被告无需承担销毁侵权商品实物的责任。

关于温州鸿浦公司、王挺兴应当承担的赔偿数额,为该两被告因商标侵权、不正当竞争所获得的利益或者原告因被侵权、不正当竞争所受到的损失,包括原告为本案所支付的合理费用。鉴于原告未能提供其损失的具体证据,也未能提供温州鸿浦公司、王挺兴因商标侵权、不正当竞争而获得利益的具体证据,故本院综合考虑以下主要因素,酌定赔偿数额:1、原告的两个被侵权商标系驰名商标,原告的“飞利浦”、“PHILIPS”字号是具有较高市场知名度的字号;2、温州鸿浦公司、王挺兴实施商标侵权行为和不正当竞争行为具有明显的主观恶意,过错程度严重,且具有一定的经营规模,商标侵权和不正当竞争行为的时间跨度、地域跨度均较大;3、原告为维权所支出的合理费用。原告主张的律师费、公证费、差旅费共三项费用均属其因本案纠纷支出的合理费用,但具体数额应予审核。原告主张律师费8万元显属过高,本院考虑本案所涉法律问题的疑难程度、律师代理诉讼的实际工作量等因素,参照律师收费政府指导价标准,酌定为3万元;原告主张公证费3,000元,有付款凭证佐证,且数额合理,本院予以支持;原告主张差旅费3万元,但举证证明的付款额为1,899元,故本院认定为1,899元。以上合理费用共计34,899元。

(二)基于被告周佐平、黄未英实施的商标侵权行为的具体情形,结合原告的诉讼请求,周佐平、黄未英应当立即停止侵害原告的注册商标专用权,停止销售侵权商品,并赔偿原告的经济损失。相关行政机关虽已对周佐平、黄未英的违法行为予以查处,但行政责任与民事责任的性质不同,承担行政责任并不导致民事责任的免除。周佐平、黄未英作为专业销售灯饰、五金、电器产品的个体工商户,知道或者应当知道原告的“PHILIPS”、“ ”商标的市场知名度,知道或者应当知道不能销售侵害商标专用权的商品,故应当对温州鸿浦公司、王挺兴提供的标识了与上述商标非常近似的“PHLIPS”、“ 商标的商品履行充分的注意义务,以避免销售侵权商品。因此,周佐平、黄未英的行为显然具有过错,即使提供了进货凭证,也应当承担赔偿责任。在赔偿数额上,除上述确定温州鸿浦公司、王挺兴赔偿数额的酌定因素13外,还应当考虑以下因素:一是周佐平在销售侵权商品的行为被行政机关查处后再次销售侵权商品,且有摆放所谓特许专卖经销商授权铜牌、广告招贴板的情节,具有明显的主观恶意,过错程度严重;二是周佐平、黄未英各自的经营规模以及被查获侵权商品的数量、价款。由于无证据证明周佐平、黄未英尚有库存侵权商品,故该两被告无需承担销毁侵权商品的责任。

(三)关于原告主张各被告应当承担连带赔偿责任的问题,本院认为,由于被告周佐平、黄未英的行为各自独立,不构成共同侵权,故该两被告之间不应当承担连带责任;由于被告温州鸿浦公司、王挺兴的生产行为与周佐平、黄未英的销售行为各自独立,作为销售商的周佐平、黄未英不能控制温州鸿浦公司、王挺兴的生产行为,故周佐平、黄未英不应当对温州鸿浦公司、王挺兴的赔偿责任承担连带责任;由于周佐平、黄未英销售的侵权商品由温州鸿浦公司、王挺兴生产,而温州鸿浦公司、王挺兴应当对其生产的侵权商品造成的商标侵权损害后果承担赔偿责任,故温州鸿浦公司、王挺兴应当对周佐平、黄未英的赔偿责任承担连带责任;由于温州鸿浦公司、王挺兴确认共同侵权、不正当竞争,故该两被告之间应当互相承担连带责任。

被告上海鸿浦公司、周佐平、黄未英经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,系不履行诉讼义务,应予批评教育,并应自负放弃行使诉讼权利所可能造成的不利诉讼后果。

综上所述,为保护当事人的合法权益,维护市场秩序,依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第(一)项、第(七)项,《中华人民共和国商标法》第五十一条、第五十二条第(一)项、第(二)项、第五十六条第一款、第二款,《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第一款、第五条第(三)项、第二十条,《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十条、第十六条第一款、第二款、第十七条、第二十一条第一款,《最高人民法院关于审理不正当竞争纠纷案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十一条第(三)项、第一百三十条的规定,判决如下:

一、被告温州鸿浦照明电器有限公司、王挺兴立即停止侵害原告皇家飞利浦电子股份有限公司的第135046号“PHILIPS”、第153584号“ ”注册商标专用权;

二、被告温州鸿浦照明电器有限公司、王挺兴立即停止对原告皇家飞利浦电子股份有限公司的不正当竞争行为;

三、被告周佐平立即停止侵害原告皇家飞利浦电子股份有限公司的第135046号“PHILIPS”、第153584号“ ”注册商标专用权;

四、被告黄未英立即停止侵害原告皇家飞利浦电子股份有限公司的第135046号“PHILIPS”、第153584号“ ”注册商标专用权;

五、被告温州鸿浦照明电器有限公司、王挺兴于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告皇家飞利浦电子股份有限公司的经济损失及为制止侵权行为所支付的合理费用共计人民币145,000元;

六、被告周佐平于本判决生效之日起十日内赔偿原告皇家飞利浦电子股份有限公司的经济损失及为制止侵权行为所支付的合理费用共计人民币40,000元;

七、被告黄未英于本判决生效之日起十日内赔偿原告皇家飞利浦电子股份有限公司的经济损失及为制止侵权行为所支付的合理费用共计人民币15,000元;

八、被告温州鸿浦照明电器有限公司、王挺兴对本判决第六项确定的被告周佐平的赔偿义务、对本判决第七项确定的被告黄未英的赔偿义务向原告皇家飞利浦电子股份有限公司承担连带赔偿责任;

九、驳回原告皇家飞利浦电子股份有限公司的其余诉讼请求。

负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费人民币9,930元、公告费人民币560元,由原告皇家飞利浦电子股份有限公司负担540元,由被告温州鸿浦照明电器有限公司、王挺兴负担7,500元,由被告周佐平负担1,850元,由被告黄未英负担600元。

如不服本判决,原告皇家飞利浦电子股份有限公司可在判决书送达之日起三十日内,被告上海鸿浦照明电器有限公司、温州鸿浦照明电器有限公司、王挺兴、周佐平、黄未英可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。

审 判 长      许根华  

人民陪审员      余继钟  

人民陪审员      沈 卉  

二〇一一年七月七日                   

书 记 员      郭 杰  

 

 


附:相关法律条文

一、《中华人民共和国民法通则》

第一百三十四条第一款第(一)项、第(七)项  承担民事责任的方式主要有:(一)停止侵害;(七)赔偿损失;

 

二、《中华人民共和国商标法》

第五十一条  注册商标的专用权,以核准注册的商标和核定使用的商品为限。

第五十二条第(一)项、第(二)项  有下列行为之一的,均属侵犯注册商标专用权:(一)未经商标注册人的许可,在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的;(二)销售侵犯注册商标专用权的商品的;

第五十六条第一款、第二款  侵犯商标专用权的赔偿数额,为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益,或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失,包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支。

前款所称侵权人因侵权所得利益,或者被侵权人因被侵权所受损失难以确定的,由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五十万元以下的赔偿。   

 

三、《中华人民共和国反不正当竞争法》

第二条第一款  经营者在市场交易中,应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则,遵守公认的商业道德。

第五条第(三)项  经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易,损害竞争对手:(三)擅自使用他人的企业名称或者姓名,引人误认为是他人的商品;

第二十条  经营者违反本法规定,给被侵害的经营者造成损害的,应当承担损害赔偿责任,被侵害的经营者的损失难以计算的,赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润;并应当承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益的不正当竞争行为所支付的合理费用。

被侵害的经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的,可以向人民法院提起诉讼。

 

四、《最高人民法院<关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释>

第九条第二款  商标法第五十二条第(一)项规定的商标近似,是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较,其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色,或者其各要素组合后的整体结构相似,或者其立体形状、颜色组合近似,易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。

第十条  人民法院依据商标法第五十二条第(一)项的规定,认定商标相同或者近似按照以下原则进行:(一)以相关公众的一般注意力为标准;(二)既要进行对商标的整体比对,又要进行对商标主要部分的比对,比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行;(三)判断商标是否近似,应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。

第十六条第一款、第二款  侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的,人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。

人民法院在确定赔偿数额时,应当考虑侵权行为的性质、期间、后果,商标的声誉,商标使用许可费的数额,商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。

第十七条  商标法第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支,包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。

人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况,可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。

第二十一条第一款   人民法院在审理侵犯注册商标专用权纠纷案件中,依据民法通则一百三十四条商标法五十三条的规定和案件具体情况,可以判决侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、赔偿损失、消除影响等民事责任,还可以作出罚款,收缴侵权商品、伪造的商标标识和专门用于生产侵权商品的材料、工具、设备等财物的民事制裁决定。

 

五、《最高人民法院<关于审理不正当竞争纠纷案件应用法律若干问题的解释>

第六条第一款  企业登记主管机关依法登记注册的企业名称,以及在中国境内进行商业使用的外国(地区)企业名称,应当认定为反不正当竞争法第五条第(三)项规定的“企业名称”。具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号,可以认定为反不正当竞争法第五条第(三)项规定的“企业名称”。

第十七条第一款  确定《反不正当竞争法》第十条规定的侵犯商业秘密行为的损害赔偿额,可以参照确定侵犯专利权的损害赔偿额的方法进行;确定《反不正当竞争法》第五条、第九条、第十四条规定的不正当竞争行为的损害赔偿额,可以参照确定侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法进行。

 

六、《中华人民共和国民事诉讼法》

第六十四条第一款  当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。

第一百三十条  被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。

第二百二十九条  被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。

  

 

 

 

 

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号