首页 > 上海 > 专利权
浙江浩淼科技有限公司、上海拯捷消防安全设备有限公司、上海力旺消防设备厂知识产权纠纷一案
提交日期:2013-04-01        

上 海 市 高 级 人 民法 院

民 事 判 决 书

 

2013)沪高民三()终字第15

  上诉人(原审原告)浙江浩淼科技有限公司,住所地浙江省诸暨市经济开发区同盛路18号。
  法定代表人陈振和,总经理。
  委托代理人骆可风,浙江博凡律师事务所律师。
  被上诉人(原审被告)上海拯捷消防安全设备有限公司,住所地上海市奉贤区头桥镇红旗村五组。
  法定代表人蒋秋华,总经理。
  委托代理人蔡俊,上海慧谷律师事务所律师。
  委托代理人陈辪,上海慧谷律师事务所律师。
  被上诉人(原审被告)上海力旺消防设备厂,住所地上海市奉贤区奉城镇头桥红旗村五组。
  法定代表人李友芳,厂长。
  委托代理人蔡俊,上海慧谷律师事务所律师。
  委托代理人陈辪,上海慧谷律师事务所律师。
  上诉人浙江浩淼科技有限公司(以下简称浩淼公司)因侵害发明专利权纠纷一案,不服上海市第一中级人民法院(2012)沪一中民五()初字第113号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭,于2013218日公开开庭进行了审理。上诉人浩淼公司的委托代理人骆可风,被上诉人上海拯捷消防安全设备有限公司(以下简称拯捷公司)和被上诉人上海力旺消防设备厂(以下简称力旺厂)的共同委托代理人蔡俊、陈辪,到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
  原审法院经审理查明:2009518日,原告向国家知识产权局申请名称为“消防、抢险用便携式组合手工具”的发明专利,授权公告日为2010128日,专利号为200910027876.4。该发明专利的权利要求记载如下:
  1、一种消防、抢险用便携式组合手工具,包括公用手柄和配置头,公用手柄与配置头之间设有对接装置,其中:
  a.对接装置由配置头上固定的特殊套管和公用手柄上固定的实心连接杆组成,其中,特殊套管的对接端设有纵横交汇的“┓”形滑槽,实心连接杆的外壁固定有圆柱销和止档环,实心连接杆的直径与特殊套管的内径匹配,“┓”形滑槽的宽度与实心连接杆外壁的所述圆柱销直径匹配;
  b.公用手柄为空心金属管,公用手柄外壁上设有弹簧座;
  c.公用手柄与对接装置中实心连接杆的结合部配有金属锁紧套,金属锁紧套的内径大于公用手柄的外径,金属锁紧套内设有含中心孔的弹簧座,该弹簧座的中心孔的孔径大于实心连接杆的直径,金属锁紧套内的弹簧座与公用手柄外壁上的弹簧座之间配有弹力弹簧;
  d.对接装置中的实心连接杆插入金属锁紧套内的弹簧座中心孔和弹力弹簧后,与公用手柄内孔过盈配合,金属锁紧套内的弹簧座抵于实心连接杆的止档环;
  其特征在于:对接装置中的实心连接杆上还设有定位弹珠,所述配置头中设有定位坑,当实心连接杆外壁上的所述圆柱销由配置头中所述“┓”形滑槽的纵向滑槽进入,转向后抵达所述“┓”形滑槽的横向滑槽末端时,实心连接杆上的定位弹珠与配置头中的所述定位坑位置对应;
  所述的金属锁紧套内弹簧座上设有两条向前延伸的键齿,对接装置中实心连接杆的止档环上设有对应的导向缺口,两条键齿插入所述导向缺口中;公用手柄与配置头对接时,所述圆柱销由所述“┓”形滑槽的纵向滑槽进入,转向抵达所述“┓”形滑槽的横向滑槽末端后,插入导向缺口的两条键齿同时插入所述“┓”形滑槽的纵向滑槽。
  2、根据权利要求1所述的消防、抢险用便携式组合手工具,其特征在于:所述的配置头是指:消防尖斧,或撬棍,或金属锯,或抢险用斧锤,或破拆刀,或锹,或玻璃锯,或木锯。
  3、根据权利要求12所述的消防、抢险用便携式组合手工具,其特征在于:在公用手柄中容纳有内置配件,其中:该公用手柄末端设有内螺纹,内置配件的一端设有匹配的外螺纹,内置配件实际长度小于公用手柄中容纳空间的实际深度。
  4、根据权利要求3所述的消防、抢险用便携式组合手工具,其特征在于:所述的内置配件是指:内置刀,或内置锯。
  5、根据权利要求12所述的消防、抢险用便携式组合手工具,其特征在于:公用手柄末端设有内螺纹,球形指南针的外壳上设有对应的外螺纹,球形指南针通过所述外螺纹安装于手柄末端。
  6、根据权利要求124所述的消防、抢险用便携式组合手工具,其特征在于:金属锁紧套和公用手柄的外壁上均设有一防滑段。
  7、根据权利要求6所述的消防、抢险用便携式组合手工具,其特征在于:所述的防滑段为直接在金属锁紧套、公用手柄的外壁上加工后形成的滚花纹,或矩形齿纹,或波形齿纹。
  8、根据权利要求6所述的消防、抢险用便携式组合手工具,其特征在于:所述的防滑段为固定在金属锁紧套和公用手柄外壁上的防滑套。
  一审审理中,原告明确其据以提起本案专利侵权指控的是权利要求1-46-8
  20105月,被告力旺厂在“北京市公安局消防局新兵个人防护装备政府采购项目”中中标,中标金额为人民币(以下币种同)645,000元,具体货物为消防腰斧900把,单价650元,消防安全带800条,单价75元。诉讼中,原告于2012822日从北京市消防局调取消防腰斧1把,被告力旺厂确认该消防腰斧系其制造、销售。
  上述消防腰斧的制造日期为201075日,型号为LW-DGNYF-2型。经查看,被诉侵权产品也为一种消防、抢险用便携式组合手工具,其在公用手柄和配置头之间也设有对接装置。为便于比对,原审法院将涉案专利权利要求1记载的技术特征和被诉侵权产品的相应技术特征分解如下:
  涉案专利权利要求1记载的技术特征分解为:
  A、一种消防、抢险用便携式组合手工具,包括公用手柄和配置头,公用手柄与配置头之间设有对接装置;
  B、对接装置由配置头上固定的特殊套管和公用手柄上固定的实心连接杆组成;
  C、特殊套管的对接端设有纵横交汇的“┓”形滑槽;
  D、实心连接杆的外壁固定有圆柱销和止档环;
  E、实心连接杆的直径与特殊套管的内径匹配;
  F、“┓”形滑槽的宽度与实心连接杆外壁的所述圆柱销直径匹配;
  G、公用手柄为空心金属管,公用手柄外壁上设有弹簧座;
  H、公用手柄与对接装置中实心连接杆的结合部配有金属锁紧套,金属锁紧套的内径大于公用手柄的外径,金属锁紧套内设有含中心孔的弹簧座,该弹簧座的中心孔的孔径大于实心连接杆的直径,金属锁紧套内的弹簧座与公用手柄外壁上的弹簧座之间配有弹力弹簧;
  I、对接装置中的实心连接杆插入金属锁紧套内的弹簧座中心孔和弹力弹簧后,与公用手柄内孔过盈配合;
  J、金属锁紧套内的弹簧座抵于实心连接杆的止档环;
  K、对接装置中的实心连接杆上还设有定位弹珠,所述配置头中设有定位坑;
  L、当实心连接杆外壁上的所述圆柱销由配置头中所述“┓”形滑槽的纵向滑槽进入,转向后抵达所述“┓”形滑槽的横向滑槽末端时,实心连接杆上的定位弹珠与配置头中的定位坑位置对应;
  M、金属锁紧套内弹簧座上设有两条向前延伸的键齿;
  N、对接装置中实心连接杆的止档环上设有对应的导向缺口,两条键齿插入所述导向缺口中;
  O、公用手柄与配置头对接时,圆柱销由“┓”形滑槽的纵向滑槽进入,转向抵达所述“┓”形滑槽的横向滑槽末端后,插入导向缺口的两条键齿同时插入“┓”形滑槽的纵向滑槽。
  被诉侵权产品的技术特征分解如下:
  A′、一种消防、抢险用便携式组合手工具,包括公用手柄和配置头,公用手柄与配置头之间设有对接装置;
  B′、对接装置由配置头上固定的特殊套管和公用手柄上固定的实心连接杆组成;
  C′、特殊套管的对接端外壁设有“┃”形滑槽,对接端内壁设有弧形滑槽和环形滑槽;
  D′、实心连接杆的外壁固定有弧形销和止档环;
  E′、实心连接杆的直径与特殊套管的内径匹配;
  F′、对接端内壁环形滑槽的宽度与实心连接杆外壁的弧形销宽度匹配;
  G′、公用手柄为空心金属管,公用手柄外壁上设有弹簧座;
  H′、公用手柄与对接装置实心连接杆的结合部配有金属锁紧套,金属锁紧套的内径大于公用手柄的外径,金属锁紧套内设有含中心孔的弹簧座,该弹簧座的中心孔的孔径大于实心连接杆的直径,金属锁紧套内的弹簧座与公用手柄外壁上的弹簧座之间配有弹力弹簧;
  I′、对接装置中的实心连接杆插入金属锁紧套内的弹簧座中心孔和弹力弹簧后,与公用手柄内孔过盈配合;
  J′、金属锁紧套内连接两条键齿的空心环抵于实心连接杆的止档环;
  K′、对接装置中的实心连接杆上设有定位弹珠,配置头中设有定位坑;
  L′、当实心连接杆外壁上弧形销由配置头中对接端内壁弧形滑槽进入并抵达环形滑槽后转向,可以实现实心连接杆上的定位弹珠与配置头中定位坑位置对应;
  M′、金属锁紧套内空心环上设有两条向前延伸的键齿;
  N′、对接装置中实心连接杆的止档环上设有对应的导向缺口,两条键齿可插入导向缺口中;
  O′、公用手柄与配置头对接时,弧形销由配置头对接端内壁弧形滑槽进入并抵达环形滑槽后转向滑动,当滑动至对接端外壁“┃”形滑槽位置与导向缺口位置对应时,插入导向缺口的两条键齿插入“┃”形滑槽内。
  原告为本案一审诉讼已向浙江博凡律师事务所支付民事代理费15,000元,并已支出差旅费8,729.01元。
  2012418日,被告力旺厂出具的“2011年多功能腰斧业绩证明”载明需方单位及数量分别为:北京市消防局1,000套,黑龙江公安消防总队2,000套,哈尔滨市公安消防支队1,500套,长春市公安消防支队500套,天津市消防局500套。
  原审法院认为,原告系名称为“消防、抢险用便携式组合手工具”、专利号为200910027876.4发明专利的专利权人,该专利目前处于有效状态,故应依法受到保护。任何单位或者个人未经专利权人许可,不得实施其专利,即不得为生产、经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品,否则将构成对原告专利权的侵犯。因原告的举证不足以证明被告拯捷公司实施了制造、销售被诉侵权产品的行为,故原审法院对原告要求被告拯捷公司承担侵权民事责任的诉讼请求不予支持。
  本案的主要争议在于被告力旺厂制造、销售的被诉侵权产品是否侵犯了原告的发明专利权。根据上述对涉案专利权利要求1和被诉侵权产品技术特征的分解,原审法院将两者的技术特征比对如下:
  被诉侵权产品的技术特征A′、B′、E′、G′、H′、I′、K′、N′与涉案专利技术特征ABEGHIKN相同。关于技术特征CC′,涉案专利技术特征C为“特殊套管的对接端设有纵横交汇的‘┓’形滑槽”,被诉侵权产品技术特征C′为“特殊套管的对接端外壁设有‘┃’形滑槽,对接端内壁设有弧形滑槽和环形滑槽”,与涉案专利不同,故两者的技术特征不同。关于技术特征DD′,涉案专利技术特征D为“实心连接杆的外壁固定有圆柱销和止档环”,被诉侵权产品技术特征D′为“实心连接杆的外壁固定有弧形销和止档环”,与涉案专利不同,故两者的技术特征不同。关于技术特征FF′,涉案专利技术特征F为“‘┓’形滑槽的宽度与实心连接杆外壁的所述圆柱销直径匹配”,被诉侵权产品技术特征F′为“特殊套管对接端内壁环形滑槽宽度与实心连接杆外壁的弧形销的宽度匹配”,与涉案专利不同,两者的技术特征亦不同。关于技术特征JJ′,涉案专利技术特征J为“金属锁紧套内的弹簧座抵于实心连接杆的止档环”,被诉侵权产品技术特征J′为“金属锁紧套内连接两条键齿的空心环抵于实心连接杆的止档环”,与涉案专利不同,故两者的技术特征不同。关于技术特征LL′,涉案专利技术特征L为“当实心连接杆外壁上的所述圆柱销由配置头中所述‘┓’形滑槽的纵向滑槽进入,转向后抵达‘┓’形滑槽的横向滑槽末端时,实心连接杆上的定位弹珠与配置头中的所述定位坑位置对应”,被诉侵权产品技术特征L′为“当实心连接杆外壁上弧形销由配置头对接端内壁弧形滑槽进入并抵达环形滑槽后转向,可以实现实心连接杆上的定位弹珠与配置头中定位坑位置对应”,与涉案专利不同,故两者的技术特征不同。关于技术特征MM′,涉案专利技术特征M为“金属锁紧套内弹簧座上设有两条向前延伸的键齿”,被诉侵权产品技术特征M′为“金属锁紧套内空心环上设有两条向前延伸的键齿”,与涉案专利不同,故两者属于不同的技术特征。关于技术特征OO′,涉案专利技术特征O为“公用手柄与配置头对接时,圆柱销由‘┓’形滑槽的纵向滑槽进入,转向抵达‘┓’形滑槽的横向滑槽末端后,插入导向缺口的两条键齿同时插入‘┓’形滑槽的纵向滑槽”,被诉侵权产品技术特征O′为“公用手柄与配置头对接时,弧形销由配置头对接端内壁弧形滑槽进入并抵达环形滑槽后转向,当导向缺口位置与对接端外壁‘┃’形滑槽位置对应时,插入导向缺口的两条键齿可插入‘┃’形滑槽内”,与涉案专利不同,故两者的技术特征亦不同。
  对于上述技术特征的不同部分,原告认为,被告力旺厂为了规避原告专利,将“┓”形滑槽做成内置式,隐藏在配置头对接端里面,将“圆柱销”改成长方形的“凸台”(即弧形销),键齿由对接端外壁“┃”形滑槽内插入,但两者的设计原理、方案、技术特征实质相同,故被诉侵权产品与原告专利的技术特征构成等同。被告力旺厂认为,被诉侵权产品中没有“┓”形滑槽,其在对接端外壁设有“┃”形滑槽,对接端内壁是环形滑槽,实心连接杆上没有“圆柱销”,故与原告专利权利要求1中记载的技术特征不相同,也不等同。
  关于被诉侵权产品技术特征C′、D′、F′、J′、L′、M′、O′与涉案专利技术特征CDFJLMO是否构成等同。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条第二款规定:等同特征是指与所记载的技术特征以基本相同的手段,实现基本相同的功能,达到基本相同的效果,并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。关于技术特征CC′是否构成等同,因技术特征LOL′、O′与技术特征CC′所实现的功能和效果有关联,故原审法院结合技术特征LOL′、O′来综合分析判断。经判断,原审法院认为两者的技术特征不构成等同。理由如下:1、涉案专利技术特征C中对接端的滑槽结构为纵横交汇的“┓”形滑槽,被诉侵权产品技术特征C′中对接端的滑槽结构为对接端外壁设有‘┃’形滑槽,对接端内壁设有弧形滑槽和环形滑槽,对接端内壁和外壁的滑槽没有纵横交汇,两者技术特征存在明显差异。2、涉案专利中的“┓”形滑槽作为对接装置的部件,根据技术特征L的记载,通过实心连接杆外壁上圆柱销进入“┓”形纵向滑槽并转向抵达横向滑槽末端后实现公用手柄与配置头的对接,此时圆柱销在横向滑槽内不能纵向滑动,在两条键齿未插入“┓”形滑槽纵向滑槽前其仅可向“┓”形滑槽的横向滑槽末端的反方向滑动,被诉侵权产品技术特征L′则是通过实心连接杆外壁上弧形销由弧形滑槽进入并抵达环形滑槽后任意左右转向,即可实现公用手柄与配置头的对接,此时弧形销不能在环形滑槽内纵向滑动,但可以在环形滑槽内横向任意滑动,故两者的功能和效果存在差异。3、涉案专利中的“┓”形滑槽,根据技术特征L的记载,当圆柱销抵达横向滑槽末端时,实心连接杆上的定位弹珠与配置头中定位坑位置对应,而被诉侵权产品技术特征L′虽然通过弧形销抵达环形滑槽并转向后也能实现实心连接杆上的定位弹珠与配置头中定位坑位置对应,但因环形滑槽没有末端,故其不具备涉案专利中圆柱销抵达“┓”形滑槽横向滑槽末端同时实现定位弹珠和定位坑位置对应的技术特征,两者的功能和效果也存在差异。4、涉案专利中的“┓”形滑槽,根据技术特征O的记载,当圆柱销由“┓”形滑槽纵向滑槽进入并转向抵达横向滑槽末端后,插入导向缺口的两条键齿同时插入“┓”形滑槽纵向滑槽内,被诉侵权产品技术特征O′不具备该技术特征,其是通过弧形销在环形滑槽内滑动,当滑动到实心连接杆的止档环上导向缺口与对接端外壁“┃”形滑槽位置对应时,两条键齿才可插入“┃”形滑槽内,两者所实现的功能和效果不同。综上所述,由于被诉侵权产品技术特征C′与涉案专利技术特征C的差别较大,结合与该技术特征关联的技术特征L′、O′和LO,两者所实现的功能和效果并不基本相同,因此两者不属于等同的技术特征。同理,被诉侵权产品技术特征L′与涉案专利技术特征L、被诉侵权产品技术特征O′与涉案专利技术特征O亦不属于等同的技术特征,被诉侵权产品没有落入涉案专利权的保护范围。至于涉案专利和被诉侵权产品的其余技术特征是否构成等同,原审法院不需再做评判。
  综上所述,原告的诉讼请求没有事实和法律依据,应予驳回。故原审法院依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条第二款、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条之规定,判决:驳回原告浩淼公司的全部诉讼请求。一审案件受理费人民币15,150元,由原告浩淼公司负担。
  判决后,原告浩淼公司不服,向本院提起上诉,请求撤销原判,依法改判支持其一审诉请。其主要上诉理由为:一、一审法院以被控侵权产品与上诉人专利表面外观的不同代替两者实际设计原理、工作方式、技术特征的等同,所作出的认定有违事实。二、两被上诉人骗取浩淼公司的产品进行拆解、试验,具有仿制的动机和行为,多数零件甚至可以与浩淼公司的产品进行通用。三、涉案专利权利要求1中的技术特征m与被控侵权产品的技术特征m′相同,一审判决未予查明认定。
  被上诉人拯捷公司答辩认为,其未生产及销售被控侵权产品,与本案诉讼无涉,故不同意浩淼公司的上诉请求。
  被上诉人力旺厂答辩认为,其生产的产品与涉案专利不同,并未对其构成侵权,故亦不同意浩淼公司的上诉请求。
  二审中,各方当事人均未向本院提交新的证据。
  经审理查明,原审查明的事实属实。
  另查明,涉案专利权利要求1中的技术特征m与被控侵权产品的技术特征m′相同。
  本院认为,专利侵权指控成立的一般判断原则,系将被控侵权产品的技术特征与涉案专利权利要求所载明的技术特征进行比对,如果被控侵权产品的技术特征覆盖了涉案专利权利要求记载的全部技术特征,则侵权构成;反之,如果涉案专利权利要求的一项技术特征或多项技术特征未被被控侵权产品的技术特征所覆盖,则侵权指控不能成立。
  上诉人浩淼公司认为,一审法院以被控侵权产品与上诉人专利表面外观的不同代替两者实际设计原理、工作方式、技术特征的等同,所作出的认定有违事实。本院认为,对于被控侵权产品的技术特征C′与涉案专利技术特征C是否构成等同,原审法院已经结合被控侵权产品的技术特征L′、O′与涉案专利技术特征LO所实现的功能和效果进行了详尽的分析比对,并依法作出两者不属于等同技术特征的认定。对原审法院的上述理由和结论,本院予以认同,在此不再赘述。上诉人该上诉理由,无事实依据,本院不予支持。
  上诉人浩淼公司另认为,两被上诉人骗取浩淼公司的产品进行拆解、试验,具有仿制的动机和行为,多数零件甚至可以与浩淼公司的产品进行通用。本院认为,被控侵权产品与专利权利人实际生产产品的零件是否可以被替换使用、被控侵权人是否具有仿制涉案专利产品的主观意图,并非专利侵权判定的依据,故无论上诉人该理由是否能够成立,均不足以支持其上诉。
  至于上诉人浩淼公司主张涉案专利权利要求1中的技术特征m与被控侵权产品的技术特征m′相同的主张,鉴于两被上诉人对此亦予认同,故本院已依法查明并作出认定。但原审法院对此节事实所作的认定,并不影响本案的最终处理结果。上诉人该理由虽然成立,但不足以支持其上诉请求。
  综上所述,上诉人浩淼公司的上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:
  驳回上诉,维持原判。
  本案二审案件受理费人民币15,150元,由上诉人浙江浩淼科技有限公司负担。
  本判决为终审判决。
  
  

审 判 长

 

张晓都

 

审 判 员

 

王 静

 

代理审判员

 

陶 冶

 

二〇一三年三月十八日

 

 

 

 

 

书 记 员

 

刘 伟

 

 


附:相关法律条文


  《中华人民共和国民事诉讼法》
  第一百七十条第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:
  (一)原判决认定事实清楚,适用法律正确的,判决驳回上诉,维持原判决;
  …… 
  

 

 

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号