首页 > 上海 > 专利权
吴华、上海金承金属制品有限公司知识产权纠纷一案
提交日期:2013-04-01        

上 海 市 高 级 人 民法 院

民 事 判 决 书

 

2013)沪高民三()终字第25

  上诉人(原审原告)吴华。
  委托代理人欧发达,福建文融律师事务所律师。
  被上诉人(原审被告)上海金承金属制品有限公司,住所地上海市金山区张堰镇松金公路20727808室。
  法定代表人胡忠响,该公司董事长。
  委托代理人李青,上海市鸿生律师事务所律师。
  上诉人吴华因侵害外观设计专利权纠纷一案,不服上海市第一中级人民法院(2012)沪一中民五()初字第165号民事判决,向本院提起上诉。本院于2013117日受理后,依法组成合议庭,于同年35日公开开庭审理了本案。上诉人吴华的委托代理人欧发达、被上诉人上海金承金属制品有限公司(以下简称金承公司)的委托代理人李青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
  原审法院经审理查明:名称为“门(HY11)”的外观设计专利由吴华于2009627日向国家知识产权局提出申请,于2010324日被授权公告,专利号为ZL200930181746.7,专利权人为吴华,该专利目前仍在保护期内。
  20111216日,原告向厦门市公证处申请网页证据保全,其委托代理人刘高平在厦门市公证处,在公证人员的监督下,在IE浏览器地址栏中输入http://www.baidu.com,进入百度页面,在搜索框中输入“上海金承金属制品有限公司”,在相关搜索选项中点击“联系我们──上海金承铜门,www.shxxgm.com/contact/”,进入上海金承金属制品有限公司网站“联系我们”页面,该页面显示了该公司的地址、联系电话、邮箱、网址等,在“公司简介”页面显示“本公司是一家集设计开发,生产销售,售后服务于一体的ISO90012000认证的现代型铜门制造企业。全部产品均采用优质钢板及进口高纯度铜材。以精益求精,铸造品牌为理念,运用精湛的研发技术,先进生产工艺,新颖的设计,精细的做工,成功打造豪华尊贵,风格各异的铜门系列,并树立金承铜门良好的品牌形象。”在“产品展示”页面分几页显示不同产品图片,包括众多铜门的图片,其中包含“jc-b1163”的图片,该图片即本案被控侵权产品图片。
  2012815日,原告诉至原审法院称,其享有专利号为ZL200930181746.7的“门(HY11)”的外观设计专利权。被告未经同意,擅自大量生产、销售、许诺销售与原告上述外观专利相同的金属门。原告认为被告上述行为侵犯了其专利权,给其造成重大经济损失,据此,请求判令:1、被告立即停止生产、销售、许诺销售侵犯原告ZL200930181746.7号外观设计专利权金属门的侵权行为;2、被告立即删除其所有的官方宣传网页www.shxxgm.com上侵犯原告ZL200930181746.7号外观设计专利权的宣传图片;3、被告赔偿原告经济损失(含合理费用)人民币3万元(以下币种同);4、被告承担本案诉讼费用。
  一审庭审中,被告确认涉案公证的网站系其公司网站,被控侵权产品图片与原告涉案专利图片存在近似。
  经一审庭审比对被控侵权产品图片与涉案专利外观设计,专利外观设计由门外框和左半侧门、右半侧门构成;门外框顶部呈上宽下窄的层叠状梯形结构,梯形结构底部系长方形边框,其左右两端各有一个正方形的突出棱,中部系一个环形突出结构;左、右侧门相对称,左侧门周边系长方形边框,中部自上而下被分隔为约四比一的上下两部分,上部系一个半圆形结构,下部系一个长方形结构。被控侵权产品与专利外观设计的区别在于:门外框顶部梯形结构层叠状不明显;梯形结构底部长方形边框上方有一由众多等距排列的凸出方块构成的长方形框;在侧门与左、右门边框之间各有一个凹形的垂直长方形结构,内有文字设计,左右形成一副对联;侧门半圆形结构下方系两个长方形结构。
  原告为本案支出了公证费4,000元、住宿费238元、交通费880元,在本案中主张公证费900元、住宿费47.6元、交通费176元。
  原审法院认为:涉案“门(HY11)”外观设计专利目前仍处于有效状态,任何单位或个人未经专利权人许可,不得实施其专利,即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其专利产品,否则即属于侵害外观设计专利权的行为,依法应当承担相应的民事责任。
  我国专利法规定,外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准,简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计,在相同产品上采用与授权外观设计相同的外观设计的,应当认定被诉侵权设计落入涉案外观设计专利权的保护范围,构成专利侵权。经比对被控侵权产品图片与涉案专利外观设计,两者门外框的总体设计,包括左、右门外框、顶部门外框的倒梯形结构以及顶部门外框底部的长方形边框设计基本一致,左、右侧门主体的半圆形面板设计也相互一致。从整体视觉效果来看,两者相同或基本一致部分占据整个门设计的绝大部分比例,而被控侵权产品所增加的顶部凸出方块框、两侧对联框设计以及侧门半圆形结构下方的长方形结构数量差异,对于整体视觉效果并不产生实质性影响,且从整体的结构、布局来看,两者的设计风格也基本一致。综上所述,可以认定被控侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无实质性差异,构成近似设计。被告虽主张原告专利与他人在先设计近似,被控侵权产品采用的是在先设计,然而并未提供相应证据予以佐证,故对被告的上述主张,原审法院不予支持。
  本案中,被告在其公司网站中介绍其是一家集设计开发、生产销售、售后服务于一体的现代型铜门制造企业,又展示了众多铜门的照片,以及详细记载了其公司的联系方式,已构成向不特定公众的许诺销售,原告请求判令被告立即停止许诺销售行为,于法有据,应予支持。关于原告请求原审法院判令被告立即停止生产、销售行为,因本案中原告未能举证证明被控侵权实物的存在,亦未能举证证明被告存在生产、销售行为,故原审法院对此不予支持。至于原告要求被告立即删除其所有的官方宣传网页www.shxxgm.com上侵犯原告涉案专利宣传图片的诉请,因被告在其网页上使用被控侵权产品图片属于许诺销售的表现形式,在原审法院判令被告停止许诺销售行为时已包含被告不得在其企业网站上使用被控侵权产品图片的要求,故无需单独对该诉请作出处理。关于原告提出的经济损失及为维权所支出的合理费用,鉴于本案现有证据只能证明被告存在许诺销售行为,没有证据证明被告存在获利或原告存在损失,故对于原告关于经济损失的诉请,原审法院不予支持;关于合理费用,因系确实发生,且原告提供了相关票据予以支持,故原审法院对相应部分予以支持。此外,诉讼费用的分担应由人民法院根据裁判结果依职权确定,故原审法院对原告该项诉请予以驳回。
  综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条之规定,判决:一、被告金承公司应于判决生效之日起停止许诺销售侵害原告吴华享有的“门(HY11)”外观设计专利权(专利号为ZL200930181746.7)的产品;二、被告金承公司应于判决生效之日起十日内赔偿原告吴华合理费用共计人民币1,123.60元;三、驳回原告吴华的其余诉讼请求。本案一审案件受理费人民币550元,由原告吴华负担265元,被告金承公司负担285元。
  判决后,吴华不服,向本院提起上诉,请求撤销一审判决第二项、第三项,依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求,本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由为:(一)原审法院认定被上诉人没有生产、销售被控侵权产品属认定事实错误。上诉人提交的公证保全图片为被控侵权产品在使用状态下的视图,被上诉人在网站介绍其是一家专业设计和生产、销售铜门的企业,被控侵权产品为定制类产品,上诉人提交的证据可以证明被上诉人实施了生产、销售被控侵权产品的行为。(二)原审法院认为许诺销售不需承担损害赔偿责任属适用法律错误。许诺销售应当承担损害赔偿责任,即使造成的损失或者获得的利益难以确定,也应当依法酌情确定损害赔偿数额。
  被上诉人金承公司答辩称:上诉人关于原审法院认定事实错误的理由缺乏事实和法律依据,公证保全图片是互联网上拍摄他人家庭的照片,并不是被上诉人生产的被控侵权产品的照片。本案中,被上诉人没有生产被控侵权产品,上诉人没有相关损失。故一审判决正确,上诉人的上诉理由不能成立,请求驳回上诉,维持原判。
  二审中,双方当事人均未向本院提交新的证据材料。
  经审理查明,原审法院认定的事实属实。
  本院认为,本案中,上诉人吴华提供的证据尚不足以推定被上诉人金承公司实际生产、销售了被控侵权产品,故原审法院的相应认定并无不当。根据本案的证据,只能认定被上诉人许诺销售了被控侵权产品,而仅是许诺销售行为并不会导致被控侵权产品进入市场,从而也不会导致因被控侵权产品侵占涉案专利产品市场份额而给上诉人造成经济损失。依法酌情赔偿的前提条件是有损失存在,而仅是许诺销售行为不会给上诉人造成损失,故也不存在需要酌情赔偿的情形。故上诉人吴华的上诉理由均不能成立。
  综上所述,上诉人吴华的上诉请求与理由缺乏事实和法律依据,应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:
  驳回上诉,维持原判。
  本案二审案件受理费人民币550元,由上诉人吴华负担。
  本判决为终审判决。
  

审 判 长

 

钱光文

 

审 判 员

 

马剑峰

 

代理审判员

 

陶 冶

 

二〇一三年三月十九日

 

 

 

 

 

书 记 员

 

刘 伟

 

 


附:相关法律条文


 《中华人民共和国民事诉讼法》
  第一百七十条第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:
  (一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;
  ……

 

 

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号