首页 > 上海 > 专利权
吴华、上海金承金属制品有限公司知识产权纠纷一案
提交日期:2013-04-01        

上 海 市 高 级 人 民法 院

民 事 判 决 书

 

2013)沪高民三()终字第26

  上诉人(原审原告)吴华。
  委托代理人欧发达,福建文融律师事务所律师。
  被上诉人(原审被告)上海金承金属制品有限公司,住所地上海市金山区张堰镇松金公路20727808室。
  法定代表人胡忠响,该公司董事长。
  委托代理人李青,上海市鸿生律师事务所律师。
  上诉人吴华因侵害外观设计专利权纠纷一案,不服上海市第一中级人民法院(2012)沪一中民五()初字第166号民事判决,向本院提起上诉。本院于2013117日受理后,依法组成合议庭,于同年35日公开开庭审理了本案。上诉人吴华的委托代理人欧发达、被上诉人上海金承金属制品有限公司(以下简称金承公司)的委托代理人李青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
  原审法院经审理查明:名称为“门(HYB11)”的外观设计专利由吴华于2009627日向国家知识产权局提出申请,于2010818日被授权公告,专利号为ZL200930181747.1,专利权人为吴华,该专利目前仍在保护期内。
  20111216日,原告向厦门市公证处申请网页证据保全,其委托代理人刘高平在厦门市公证处,在公证人员的监督下,在IE浏览器地址栏中输入http://www.baidu.com,进入百度页面,在搜索框中输入“上海金承金属制品有限公司”,在相关搜索选项中点击“联系我们──上海金承铜门,www.shxxgm.com/contact/”,进入上海金承金属制品有限公司网站“联系我们”页面,该页面显示了该公司的地址、联系电话、邮箱、网址等,在“公司简介”页面显示“本公司是一家集设计开发,生产销售,售后服务于一体的ISO90012000认证的现代型铜门制造企业。全部产品均采用优质钢板及进口高纯度铜材。以精益求精,铸造品牌为理念,运用精湛的研发技术,先进生产工艺,新颖的设计,精细的做工,成功打造豪华尊贵,风格各异的铜门系列,并树立金承铜门良好的品牌形象。”在“产品展示”页面分几页显示不同产品图片,包括众多铜门的图片,其中包含“jc-b1151”的图片,该图片即本案被控侵权产品图片。
  2012820日,原告诉至原审法院称,其享有专利号为ZL200930181747.1的“门(HYB11)”外观设计专利权。被告未经同意,擅自大量生产、销售、许诺销售与原告上述外观专利相同的金属门。原告认为被告上述行为侵犯其专利权,给其造成重大经济损失,据此,请求判令:1、被告立即停止生产、销售、许诺销售侵犯原告ZL200930181747.1号外观设计专利权金属门的侵权行为;2、被告立即删除其所有的官方宣传网页www.shxxgm.com上侵犯原告ZL200930181747.1号外观设计专利权的宣传图片;3、被告赔偿原告经济损失(含合理费用)人民币3万元(以下币种同);4、被告承担本案诉讼费用。
  庭审中,被告确认涉案公证的网站系其公司网站。
  经庭审比对被控侵权产品图片与涉案专利外观设计,专利外观设计由门外框和左半侧门、右半侧门构成;门外框顶部系有两个呈上宽下窄的梯形结构,两个梯形结构之间系一个长方形框,内等距排列众多凸出长方形方块;左、右侧门相对称,侧门周边系长方形边框,中部面板正中系一个同心圆,同心圆圆环之间填充祥云图案,同心圆上下系两个对称的由直线突出棱与圆弧形突出棱构成的边框。被控侵权产品由门外框与内门、外门三部分构成;门外框顶部与专利设计的区别系两个梯形结构之间的长方形框图案不同,其左右两端各有一个突出正方形,中部系一个圆环形突出结构,突出结构两端为左右对称的由直线突出棱与圆弧形突出棱构成的边框;内门与专利设计的左、右侧门基本一致;外门左、右侧门对称,上部系横竖条交错的镂空格子框设计,下部系同心圆设计。
  原告为本案支出了公证费4,000元、住宿费238元、交通费880元,在本案中主张公证费900元、住宿费47.6元、交通费176元。
  原审法院认为:涉案“门(HYB11)”外观设计专利目前仍处于有效状态,任何单位或个人未经专利权人许可,不得实施其专利,即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其专利产品,否则即属于侵害外观设计专利权的行为,依法应当承担相应的民事责任。
  我国专利法规定,外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准,简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计;在相同或相近种类产品上采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的,应当认定被诉侵权设计落入涉案外观设计专利权的保护范围,构成专利侵权。在判断外观设计是否相同或者近似时,应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和能力,以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。经比对被控侵权产品图片与涉案专利外观设计,其最大区别在于被控侵权产品采用双重门设计,尽管内门设计与专利设计基本一致,但增加了外门设计,且外门设计区别于内门设计。一方面,门扇系门的主体,双门设计相对于单门设计,在整体视觉效果上具有较大差异,该差异亦系产品正常使用时容易被直接观察到的部位差异;且鉴于双门相对于单门,其功能也存在差异,故对于该产品的一般消费者而言,对于该差异会予以特别关注;另外,外门的图案设计亦占整个被控侵权门设计的较大部分比例,其上部系横竖条交错的镂空格子框设计,整体较大区别于专利侧门设计。综上所述,以被控侵权产品设计为整体,与涉案专利设计整体进行比对,两者在整体视觉效果上存在明显差异,不相同也不近似。
  鉴于被控侵权产品设计与涉案专利外观设计不相同也不近似,原告对被告侵犯其涉案专利外观设计的指控不能成立,原审法院亦无需对被告应承担的侵权责任问题进行评述。
  综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条之规定,判决:驳回原告吴华的全部诉讼请求。本案一审案件受理费人民币550元,由原告吴华负担。
  判决后,吴华不服,向本院提起上诉,请求撤销一审判决,依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求,本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由为:(一)被控侵权设计落入了涉案外观设计专利权的保护范围。被控侵权产品为双门设计,这仅是简单的结构性和功能性差异,并非产品形状、图案的差异,因此不能作为是否落入涉案专利权保护范围的评价因素。原审法院仅将涉案专利与被控侵权产品的局部即外门进行比对,忽视了将门框、内门及其整体组合进行观察和比对。外门扇和内门扇占整个门的比例完全相同,且外门扇的下部设计与涉案专利及内门设计元素具有风格上的一致性。对于一般消费者而言,从整体外观、图案、设计风格等元素出发,涉案专利设计与被控侵权设计相比,两者均由门框与门扇组合而成、门框上沿呈倒梯形向外凸出、内门图案设计相同,故两者在整体视觉效果上并无任何明显差异,两者构成相似。(二)被控侵权设计落入涉案专利权的保护范围,被上诉人生产、销售、许诺销售被控侵权产品的行为,侵犯了上诉人的专利权,上诉人一审诉讼请求合法有效。
  被上诉人金承公司答辩称:上诉人关于原审法院认定事实错误的主张缺乏事实和法律依据。被控侵权设计与涉案专利外观设计不相同、不相似,被上诉人不存在侵犯上诉人专利权的行为。一审判决正确,上诉人的上诉理由不能成立,请求驳回上诉,维持原判。
  二审中,双方当事人均未向本院提交新的证据材料。
  经审理查明,原审法院认定的事实属实。
  本院认为,外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准,简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。在判定是否存在外观设计专利侵权时,应该考虑被控侵权产品的外观与涉案专利外观设计在整体视觉上是否实质性相似,并以外观设计产品的一般消费者是否容易混淆为准。经比对,被控侵权外观设计与涉案专利外观设计的不同之处主要在于:两者的门外框顶部设计不同,两者的双、单门设计不同。涉案专利产品采用单门设计,而被控侵权产品采用双门设计,被控侵权产品的外门上部系横竖条交错的镂空格子框设计、下部系同心圆设计,在整体上与涉案专利侧门采用的中部同心圆设计具有较大差异。被控侵权产品采用的双门设计不仅使其与涉案专利产品在功能上产生差异,而且使得两者的外观在整体视觉效果上亦产生较大差异。本案中,以涉案专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力,将被控侵权产品的外观设计与涉案专利的外观设计进行比对,两者在整体视觉效果上存在明显差异,一般消费者不会将两者混淆,对此原审法院已经作了充分论述,本院不再赘述。因此,被控侵权产品的外观设计与涉案专利的外观设计不相同也不相似,被控侵权产品的外观设计并未落入涉案专利权的保护范围。上诉人关于被上诉人侵犯其涉案外观设计专利权的指控不能成立,原审法院对上诉人的一审诉讼请求不予支持,并无不当。
  综上所述,上诉人吴华的上诉请求与理由缺乏事实和法律依据,应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:
  驳回上诉,维持原判。
  本案二审案件受理费人民币550元,由上诉人吴华负担。
  本判决为终审判决。
  

审 判 长

 

钱光文

 

审 判 员

 

马剑峰

 

代理审判员

 

陶 冶

 

二〇一三年三月十九日

 

 

 

 

 

书 记 员

 

刘 伟

 

 


附:相关法律条文

 《中华人民共和国民事诉讼法》
  第一百七十条第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:
  (一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;
  ……
  

 

 

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号